Київ - мати городів або міст руських. Ми вже звикли до цього виразу. Але звідки ж він походить і що насправді означає? І як він використовується у російській пропаганді проти України?
Русь надійно локалізована між Дніпром та Віслою, Сіверщина була вже іншою державою. А властиво Україною була Переяславщина, себто Києвський плацдарм чи форпост на Сіверщині.
Згоден, зараз багато українців вживають термін руське як російське, і це як на мене теж треба викорінювати з себе, казати не руське, а росіянське або точніше московитське, бо історично руське це наше.
@@D.S.handleповертати довго вживаний і більш точний термін Московія, московит, моско витський потрібно тому, що термін росія і похідні від нього Москва використовує для обгрунтування окупації України
До слова, вже рік тому набрала необхідну кількість голосів і передана на розгляд петиція про повернення до вжитку в українському офіційному діловодстві назви країни Московія. Важливо більше просвітницкої роботи, роз'яснень і відео, чому це правильно
дякую, пане Авторе! Ваші відео не просто повчальні, цікаві, а ще й легкі до сприйняття інфи, оскільки через короткий формат не перевантужують мозок... як оті джерела, що по півгодини-годині розтягують подання інфи, якою б цікавою вона не була... і втрачають через це...
Дякую Вам за пояснення, чітко з перекладом первинних документів. Це велика та потрібна робота. Дуже не велика кількість людей задумується про походження деяких виразів, а вже про Нестора Літописця …. продовжуйте самі 😅
@@user-qi7wl9wi6mпід мовою лемків що ви розумієте? В Польщі прийняли свій стандарт, на Словаччині другий. Але це не змінює той факт, що говірка змінюється буквально в кожному селі, якщо взяти до уваги польську сторону, то вже складно буде відродити ті говірки, оскільки там був проведений геноцид українського народу, а на Словаччині (Пряшівщині) тяжко розрізнити за мовленням людину з Кийова (в називному відмінку Київ, не плутати зі столицею України) та Шариського Ястраб'я, поїдете на захід в Великий Липник, зовсім інша говірка, схожа вже більше на лемківську і гуральську ( і не дивно, кордон з Польщею поряд), але саме в цьому селі захована, наприклад, традиція співати на пагорбі наступну неділю після Великодня пісню про "Вородая"(така сама традиція донедавна існувала на Київщині, Уманщині, Рівненщині, де співали про Володара чи Воротара), поїдете в Орябину і говірка буде вже схожа на ту, якою говорять на півночі Волинської області)))) це до того, що коли відбулося пересення на захід за волоським правом, і тоді не існувало одної усталеної мови, в кожному діалекті української мови збереглися різні риси того мовлення, тому один діалект тяжко назвати "архаїчнішим" за інший
Є така пам'ятка східнослов'янської словесності Духовний вірш про Голубину Книгу відома в близько 20 варіаціях. Там слово "мати" (інколи правда і слово "отець) використовується на позначення старшинства різних явищ, речей, звірів тощо. Наприклад: Премудрый царь Давыд Евсеевич! / «Ты скажи, сударь, проповедывай: «А который царь над царями царь, / «А который город городам мати, «А которая рыба всем рыбам мати, / «А которая река ли всем рекам мати, «А которая гора горам мати, / «А которая древа древам мати, «А которая трава травам мати, / «А которая птица всем птицам мати?» Как ответ держал премудрый царь, / Премудрый царь Давыд Евсеевич:[...] У нас Белый царь над царями царь? - Он принял, царь, веру хрещеную, / - Хрещеную, православную, -Он и верует единой Троицы, / - Единой Троицы неразделимыя: - Потому тот царь над царями царь. / - Расалим город городам мати: - Почему тот город городам мати? / - Что стоит тот город середи земли, - Середи земли, свету белого; / - Что во городе Ерусалимове, - Что стоит гробница белокаменна; / - Что во той гробнице белокаменной - Почивают ризы самого Христа, / - Самого Христа, царя небесного: - Потому Русалим город городам мати. / - Окиян море всем морям мати; - Выходила из моря церква соборная, / - Соборня, богомольная; - Что во той во церкви во соборныя / - Почивают мощи папа римского, - Папа римского, слава-Клементьева; - Потому Окиян море всем морям мати, - Уж и Тит рыба всем рыбам мати; / - А ты помнишь ли, князь, помятуешь ли, / - А на чем же у нас основалася мати сыра земля? - Основалася на трех на рыбицах: / - Потому Тит рыба всем рыбам мати. - А Ердан река всем рекам мати; / - Почему Ердан река рекам мати? - Окрестился в ней сам Иисус Христос, / - Со двух-на-десятьми Апостольми, / - Со двух-са-десятьми со Архангельми, - Со Иваном светом со хрестителем; / - Потому Ердан река рекам мати. - А Харгор гора горам мати; / - Почему Харгор гора горам мати? - Преобразился на ней сам Исус Христос, - Показал он дело ученикам своим: - Потому Харгор гора горам мати. - А Капарис древо всем древам мати. / - Почему то древо всем древам мати? / - На нем распят был сам Иисус Христос, - Прамежду Исус двумя душегубами. / - Распинали его Жиды-Пилатыри, - Разливали кровь понапрасную; / - Потому Капарис всем древам мати. - А Плакун трава всем травам мати; / - Почему Плакун трава всем травам мати? / - Мать Пречиста Богородица / - По своем по сыне по возлюбленнем, / - По свем по сыне слезно плакала, - А роняла слезы на землю пречистыия, / - А от тех от слез от пречистыих - Зараждался Плакун трава травам мати. Тому, на мою думку, імовірно, що твердження Олега Віщого, що Київ - мати городів руських, може бути не просто калькою з греків, а відображенням якихось самобутніх архаїчних уявлень. Принаймні, вони могли накластись один на одного.
А як щодо гіпотези Ігора Данилевського, про те, що в середньовіччі "матір'ю міст" називали Єрусалим. І тому фразу"мати городів руських" треба розуміти, як руський Єрусалим, тобто новий духовний центр світу. Від монаха таке логічно було почути. Тим паче в часи, коли очікували кінця світу.
@@Istoria-Movy У трипільців починається перехід від матріархату до патріархату. "Мати Батьківщина" за версією Вільям Бугро(1883) приблизно виглядає так: uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%96%D1%8F#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:William-Adolphe_Bouguereau_(1825-1905)_-_The_Motherland_(1883).jpg
@@Istoria-Movy Так, трохи звужене значення порівняно з "вітчизною", але чому б його не розширити для цілей дослідження? За аналогією з "fatherland-motherland", де вони рівнозначні. Тим більше, що в цьому випадку ми говоримо не про український узус, а про умовний відповідник грецькому слову.
Це офіційний термін ''батьківщина''. На Сіверщині кажуть ''ба́тьковщина'', при чому головний акцент смислу - як спадок від предків. Так що якщо хочете, то можете казати ''ма́тківщина''
Чудовий аналіз, дуже дякую за таке відео👏 Маю питання, відчуваю себе невігласом, чому таке літочислення, заідки 6390 у IX столітті і коли ми перейшли на сучасний календар?
Дуже цікаві відео! Пане, я вивчаю класичну філологію, зацікавився церковнослов'янською. Дуже потребую поради з приводу підручника по ній, можливо граматику. І чи десь можу знайти парадигми церковнослов'янських слів/дієслів, щоб вивчати на пам'ять. Буду глибоко вдячний, якщо зможете задовольнити мої пошуки
Я спитав у Вас, бо підозрював, що Ви, можливо, розумілися б саме на тих джерелах, які були не заплямованими московською редакцією, й могли б порадити щось подібне з церковнослов'янської. Звернутися до бібліотек сам не можу, однак міг би замовити підручники. Дякую за відповідь
Календарів у ранньому середньовіччі було безліч.Тому прив'язувати ранні дати ПВЛ до конкретних годів - це справа для спеціялістів по хрононольоґії середньовіччя.
Автор скажіть будь ласка,а літера "ь" в 12 столітті("Слово о полку Ігоревім"),читалася ще як голосний звук,чи вже ні? Бо в слові "Русьскую",в одному з давніх ваших відео, чутно як ви читаєте "сь",як з м'яким знаком.Дякую.
Про Метрополию и Киев как Мать ранее уже слышал у славянофила Председателя СНТ, ничего нового. Симпатий к нему у меня мало, ибо море моих актуальных комментариев удалил, но справедливости ради нужно было об этом написать.
Завжди було цікаво звідки веде свій початок давньослов'янський календар? Я про дату 6390 р. Бо пояснення "інглінгів" (а-ля Хіневич, Трехлєбов і т.п. мене не переконують), що ніби то від "сотворения мира в звездом храме" . До того ж подібна дата є біля нашого анклаву язичництва в Хмельницькому - ідолу Стрибога. Буду вдячний за відповідь. Дякую Вам за вашу працю!
Неверная трактовка «мати городом русскымъ». Русь была наследницей Скифии. Скифия была империей. Следовательно, и Русь была империей. Помимо этого наследования, Русь была «гардарикой», страной городов-крепостей [Джаксон Т. Н. О названии Руси Garðar // Scando-Slavica. - 1984. - T. 30. - P. 133-143]. Киев был центральной, основной крепостью в системе крепостей-городов вдоль трех самых больших транспортных потоков того времени - янтарного, шелкового и «пути из варягов в греки», которые пересекались в Киеве. Таким образом, большей империей в то время была только Римская. Из этого вытекает, что «мати городом русскымъ» имелось в виду, что Киев является метрополией империи Русь. Наверное, немецкие фальсификаторы призванные на московию попросту не поняли о чем идет речь, поэтому это выражение осталось в тексте «Повѣсть времѧнныхъ лѣтъ». Помимо этого, Ваши рассуждения и доводы также подтверждают смысл этого выражения как «метрополия» - центр империи, главная часть по отношению к колониям (окраинам).
Восточные славяне никак не могли быть наследниками скифосарматов. Русь вела политику слишком мирную как для империи, она оборонялась в большинстве случаев. Ну остальные слова имеют место быть, ведь Киев действительно был ограждённой крепостью, как и все города того времени. На что указывает этимология слова «город», что пошло от «гард» (гордъ)
Питання до автора ролика (не знайшов вашого ім‘я в описі) - а я ви дивитися на версію, що слово «мати» то дієслово. Тобто Київ має міста Руси - в своїй владі (чув таку версію нещодавно)
Дякую. Гарне наукове пояснення матері міст. Але чому Олег всіх назвав Руссю, а не Варягією? Може він сам був русом? І в Києві перебувала сильна дружина русі, що залишилася від Оскольда?
@@Istoria-Movy Взагалі-то Олег син Урманського князя. Якщо Урманський ("Лісний" з булгарської мови) князь - Хакан народа Рось, то тоді все складається. У Нестора при перерахуванні народів (племін) варягі згадуються також. Тому у мене виникла ідея, що дружини варягів в більшості комплектувалися ободрітами, які втекли від франків.
@HwitazBero-Istoria-Movy Ви ж самі у своєму відео кажете, що слово метрополіс складається з двух слів мати і місто, правда не могли підібрати слово яке можна застосувати українською. На мою думку виходить місто матка (у поляків слово матка це не тільки жіночий дітородний орган а й матір, у поляків взагалі повторюся на неї кажуть воно, наприклад фраза як для нас би звучала хамувато воно нажерлося - це нормально це означає вона наїлася) - як у бджіп наприклад чи в фільмі Чужий, логічно, що матка у бджіл це саме головне, відповідно якщо саме головне місто то це столиця. А тепер ви мені розкажіть яке слово вважати більш автентично українським столиця чи метрололія? І чому тоді метрополітен? Чи був в жіночій рід взагалі спочатку чи це ми його укоаїнйі винайшли?
@@joncarter8896 Гладіатор буквально короткий чоловічий орган!! Ви не плутайте сучасне і и пройдішне тлумачення. Що було у нормі 1000-чу років тому, то тепер не дуже звучить ні по змісту ні по глузду.
Спасибо за видео, за лингвистическую его часть. Только жаль, что добавили пропаганду в конце. В основном раньше ваши видео и страница в фейсбуке были лишены таких комментариев, жаль, что так не продолжили.
У коментах до скрепних завжди запитую: Чому Київ - " мать городов руССких", якщо була РУСЬ. Логічніше ж "руських"? Відповіді жодного разу не дочекалась))
В летописях есть множество вариантов написания - Рустии, Рускаа, Рускии, Русскый, Русский, Руский, Русьский. И это всë одно и тоже, поскольку в те времена не было орфографии и каких то правил письма. Каждый летописец писал слово Русский на свой лад. И когда вы говорите что Руський не Русский, это просто смешно. Сербский и Сербський наверное также не одно и тоже. Польский и Польський тоже?
А можна розібрати саме походження назви Київ? Бо навіть в самій повісті минулих літ написано 3 варіанти написання, саме: Кыѥвъ, Кыѥвь, Кꙑѥвъ. А сучасне походження звучить, ніби пов'язане з дореволюційною російською "Киѣвъ", то в чому різниця?
Кыѥвъ, Кыѥвь, Кꙑѥвъ - це все версії одного й того ж написання, просто різні варіанти літер. А Киѣвъ - так ніколи не писалося. В українській Київ, де Ї - це просто чергування е/і у закритому складі, тобто Київ/Києва - те саме чергування, що у Канів/Канева, попіл/попелу тощо.
Якась дрімуча московська маячня. В літописі там нема поділу на слова, тож не мати градомъ, а матиградомъ, себто метрополісом буквально, в орудному відмінку і чоловічого роду відповідно. І точно так само латиною: metropolis Treverensis (Helmold, 1171).
В південних говірках -оmь і се якщо написано без помилок, але в літописі помилки чи не в кожному реченні. Отже там саме орудний однини чоловічого роду gradomь / gradomъ.
@@donotmislead Тут ще є один важливий момент: у конструкціях з предикатом у цю добу ще активно використовується називний відмінок. Орудний відмінок у цих граматичних обставинах - рідкість. Тобто конструкція "щось є щось" кількісно в рази переважає конструкцію "щось є чимсь".
Важливий моментик там зовсім інший, бо ПВЛ написана греком і користався він грецькими конструкціями, де орудний і давальний були тотожні, що власне і бачимо.
@@donotmislead З вашого боку знову штанга. Звідки інфа, що ПВЛ написана греком? Що це за такий грек, який так досконало пише слов'янською мовою? По-друге, у грецькій мові предикат НІКОЛИ не виступає у давальному відмінку (а орудного в грецькій немає поготів). У грецькій предикат лише у називному відмінку завжди.
Версий может быть много, допускаю, что в определённый период времени огромную лесную и лесостепную территорию как минимум от Атлантического океана побережья Франции и до западной Сибири занимали народы говорящие на языках финских народов, именно поэтому 20 столиц Европы включая бывшие переводятся с языков финских народов, но вследствие каких-то причин, возможно катаклизмов или искусственного введения новых возможно придуманных языков или распространения малозначительных и нераспространенных в ту пору языков удалось создать иноязычные государственные образования и новую во многом липовую историю, про финские народы стали говорить, что их предки были якобы относительно недавно пришедшими азиатами и именно на этом специально делается упор, хотя подавляющее большинство финских народов являются по сути самыми светлыми народами в мире и преимущественно европеоидами, достаточно вспомнить про Эрзя, Эстонцев ,Вепсов, Финнов, Ливов, Ижора, Водь и т.д. Возможно именно поэтому северные финские народы неофициально обозвали Чухонцами, где невольно слышится унизительное слово Чухня, а в Поволжье светлую и многочисленную Эрзю как можно быстрее ассимилировали обозвав её мордвой, причём на официальном уровне, где невольно вспоминается нелицеприятное слово Морда и искусственно делают акцент на монголоидных чертах марийцев и удмуртов подвергая их меньшей степени ассимиляции. Кстати украинские города переводящиеся с языков финских народов как раз располагаются в лесной и лесостепной зонах и их практически нет на юге в степной зоне.
У нас немає (і мабуть уже ніколи не буде) достовірних даних про те, якими мовами говорили люди в Європі до приходу індоєвропейців. Є припущення, що це були мови, які вийшли за давньої Анатолії (родичі пеласгів, етрусків та басків)
Оркостан плутае руськi и русские для них це одне i теж бо вони важають що cтворення ïхньоï держави бере почататок вiд Киïвськоï Rysi i що руськi та сучаснi русские це одне i теж. Головне вони отримали назву Россия з грецькоï мовi яка перекладается як Русь. Стародавнi греки називали мешканцiв краïни Киïвськоï Rysi на своïй мовi россами що з грецькоï перекладается як Русь.
@@Istoria-Movy Намеренно? В летописях есть множество вариантов написания - Рустии, Рускаа, Рускии, Русскый, Русский, Руский, Русьский. И это всë одно и тоже, поскольку в те времена не было орфографии и каких то правил письма. Каждый летописец писал слово Русский на свой лад. И когда вы говорите что Руський не Русский, это просто смешно. Сербский и Сербський наверное также не одно и тоже. Польский и Польський тоже?
Я чув тлумачення цього виразу як "Київ має міста руські", тобто Київ не мати міст, а має руські міста в своїх володіннях, але це вже якесь самовигадування яке не витриує жодної критики.
Скорее всего, колонизируя северные территории, киевские правители основывали новые города, например, как Новгород.. Поентому получаецца, что Киев как бы породил новые города... То таки да...😊
Я уже устал вам специалисты пояснять и кто-то в ваших комментариях перепел меня, что «мати» это не существительное, а глагол. Поэтому определение «градом» стоит в единственном числе и прилагательное « русьским» так же стоит в единственном числе. Более того, если бы Вы немного изучили казачий говор, то увидели бы, что глагол «будем» очень часто редуцируется и приобретает форму «буди». Кроме того, учитывая контекст, нужно помнить, что сказал эту фразу Олег после того, как убил Аскольда и Дира и окинул взглядом доставшееся ему в результате. А достался ему в тот и только в тот момент один город - Киев(число единственное). Кроме того, интервенция Олега и присных на среднее Поднепровье только начиналась, поэтому не было оснований и причин говорить о городах русьских(число множественное). Он имел ввиду этот единственный, доставшийся ему в результата вероломства город, очень выгодно расположенный. Переведя ту самую фразу из ПВЛ на современный язык будем иметь следующее, - И говорит Олег: « Это будем иметь русским городом». И более ничего. Так что, нет там ничего про Мать, там все про Иметь. Прошу прощения, но Украинским шрифтом не располагаю.
Буди - наказовий спосіб від "быти", мати - називний відмінок у предикатній конструкції. У той час предикат ще не висловлювався орудним відмінком. Не треба шукати зраду там, де її нема.
@@Istoria-MovyА кто ищет измену? Ищем истину и больше ничего кроме истины. Вы слишком политизированы - будьте проще, смотрите на вещи открытыми глазами.
@@igormartchenko7676 Та ні, політика тут ні при чому. Чисто граматика. Наприклад, що в ту епоху, коли це писалося, (пишу по-русски, чтобы было понятнее) - глагол быть (буде, буди) не использовался для формирования будущего времени, и конструкция "буди (и)мати" в значении "будет иметь" - по состоянию на 11-12 вв., просто бессмысленна.
@@Istoria-MovyНет не верно, потому, что в этой фразе использована Пре перфектная форма глагола, которая бытовала а старорусском языке, что говорило о близости старорусского языка и европейской прародины славян. Т.е. слово « буди» это вспомогательный глагол функция которого указать время и завешенность или неопределенность действия. Слово же «Мати» это основной глагол действия, стоящий в неопределенном времени. Или английский аналог: « It will have the Russian city”. В данном случае в предложении реализовано будущее неопределенное время со всеми атрибутами языковой конструкции. Если же перевести в соответствии с Вашей трактовкой, то нужно записать: « Это быть мать городом русским». Тогда для координации числа слова городом и русским должны стоять во множественном числе. Кроме того для согласовани вашего варианта впереди предложения должно стоять не «Се», а «Сему». Я конечно не лингвист, с логической точки зрения Ваша конструкция, на мой взгляд, не согласуется.
Не є великим прихильником терміну Русь-Україна, адже він змішує сучасне поняття з історичними. Русь не була Україною, так само як вона і не була Росією. У багатьох людей зараз складається уявлення наче Україна то є єдиною державою що заслуговує на спадок цього середньовічного державного утворення, хоча це не є вірним. Нам варто припинити дивитися на історію оперуючи уявленнями про сучасними нації та держави.
@Hwitaz bero наприкінці каже «руські - це не означає російські. Руські - це ті що належать до Руси, а отже, наші - ті що належать до Руси-України». Який сенс застосовувати сучасне поняття в цьому контексті? Це якось додає до описовості, щось прояснює про історичну державу? Невже автори літопису мали на увазі саме територію України, а не всі землі Русі? Я гарантую, що у нас велика кількість громадян дивиться на історію Русі, як на історію виключно України - справжньої Русі, мешканці якої просто в якийсь момент в ХХ сторіччі вирішили змінити самоназву та відновити державність. Тож можна забути про усі інші князівства що не були на території України, і до яких Київ мав таке саме відношення, як і до тих що сьогодні є в Україні.
Русь не є Україною, це точно, але натомість то етап розвитку України. Не можна сказати, що ембріон це повноцінний ти, але й відрікатись причетності до нього маєчня
@@garilo7773 я ні в якому разі не намагаюсь відрікатися від впливу історії середньовічної Русі на становлення України, лише намагаюся наголосити на тому, що це дуже важливо щоб ми користувалися термінологією, яка не створює помилкове уявлення про минуле. Якби на то була моя воля, я б напевно взагалі не вдавався до використання слова «українці» для позначення предків сучасних українців до періоду національного відродження. Мені хотілося б щоб українці не вдавалися до поганих аргументів на тему історії, а у нас таких зараз вдосталь. «Етап розвитку» наче передбачає кінцевий результат, тож мені не дуже подобається таке формулювання. Чи була Римська імперія етапом розвитку Італії? Можливо, але я б напевно краще сказав що Рим є _частиною італійської історії_ - мені це формулювання сприймається як щось менш прямолінійне та безпосереднє.
У столицы Украины г. Киева вероятно неславянское происхождение, с мокшанского на разных диалектах Кев -Камень или Кив -Камень и с родственного финского Киви -Камень, Кий -Рука с языка родственного народа Коми. Другие схожести с мокшанского: Ки -Дорога или Путь, Кива -По Дороге или По Пути, Киге -По Дороге или По Пути, Кивиле -Селение у Дороги или Селение на Пути, отсюда вероятно и киевляне, Кие -Кто. Вспоминается сразу "скачет всадник (Ардысь или Ардыця, созвучно со словом Ордынец) по дороге (Кива), на пересечении дорог увидел он камень (Кив) с надписями "направо пойдёшь...".В арабских летописях город Киев упоминается как Куйаба(Куйава), а Куй переводится с языков Мордвы как Змей или Змея, поэтому возможно Куйаба(Куйава)-Позмеинье, где Ва- послелог По или упрощённо Змеев, Змеиный и иной перевод от Куйава как Женщина-Змея, где Ава-Женщина(Самка), а Куй-Змея или просто Змея, и именно под Киевом проходят знаменитые Змиевы Валы, происхождение которых "историки" толком не могут объяснить до сих пор, и название Змиевы Валы для них тоже туманно, и отец истории Геродот упоминал о взаимосвязи со Змеями на этой территории, т.е. город Киев -Змеев, Змеиный, Позмеинье, Женщина-Змея, Змея.
@@Istoria-Movy Основные города центральной и северной России переводятся с языков финских народов: Москва,Калуга,Тула,Рязань,Казань,Тверь,Кострома,Ростов,Псков,Арзамас,Тамбов,Коломна,Шуя,Кинешма,Пермь,Курск,Воронеж,Муром,Мурманск,Ижевск,Вологда,Уфа,Пенза,Химки,Саратов,Сарапул,Саранск,Саров,Чебоксары,Орёл и т.д.
@@Istoria-Movy Полтава, возможно от мокшанского Пылтаф(Пылхтаф)- Сожженная(Сожженный,Сожженое) или Выгоревшая(ый,ое) или Спалённая(ый,ое). В Полтаве протекает река Ворскла. Из википедии:" Существует также версия, согласно которой название Ворскла происходит от мордовского «лес» и мордовского «течь, сочиться, протекать». При таком объяснении название означало бы «лесная река»." ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B0 .
1) чий переклад з староцерковної (а точніше з давньоболгарської)? І якось не відповідає переклад оригіналу, і оригінал не так записаний.. 2) з якої "скандинавської" мови слово "варяг", і шо воно означає в такому випадку? і що означає руське (давньоукраїнське) слово "варо", яке є коренем слів "варяг", "варити", "вар'ят", "варганити", "шаровари" 3) чого б не трактувати слово "мати" як "тримати", бо ж це слово і досі використовується в українській мові, наприклад "треба мати проїзний квиток, щоб скористатися поїздкою на потязі", тобто правильний переклад має бути "Києву володіти містами руськими"
Коли корінний миролюбивий нарід землеробів завоювали руси, вони наклали своє імя на завойовані землі, а підкорений нарід, як свою власність, називали "руським", тобто чиїм, таким, що належить русам -- практично були рабами, яких називали "смердами". В такому положенні зараз "русские" в росії. До русів наддніпрянський нарід називали полянами, тобто такими, що селилися на випаленій від лісу для землеробства ділянці землі -- полі. Домінуюче положення русів у Києві сталося у 882 році, коли руси за змовою з «ольгом», опікуном малолітнього князя Ігоря, сина Рюрика (мати - Ефанда), вбили останніх полянських князів Осколда і Діра, та за це в подарунок від «ольга» одержали зверхність у Києві: «І сяде ольг княжити в Києві, і рече ольг [князю русів]: - Цей (тобто Київ) будь мати городом роусьским», а не «Да будет матерью городам руським», як у перекладі Лихачова (В оригіналі: "И сѢдЕ ольгъ кNяжа въ КъІІєвѢ, и рЕчЕ ольгъ: сЕ Боуди имати градомъ роусьскъІмъ"). Первісно ж придніпровська земля була полянською: «Осколд же і Дір сіли в граді цім (Києві), і многі варяги приєдналися, і почали володіти полянською землею». Ось чому автохтони-землероби відкинули епітет "руські" та самоназвалися українцями, хоча українська еліта походженням від русів ще довго використовувала назви "руси", "руські". Справжня історія походження русів до сих пір замовчується. Окраїна або околиця. край території -- окраїна села. УкрАїна (від -- укрАяти) -- частина цілого: уділ, лен; князь чи воєвода укрАїни був васалом Великого князя Київського. УкраЇна -- назва держави, що обєднала укрАїни.
Москва также была городом в Руси на Русской земле, как и Владимиро-Суздальская земля. Это всë написано в летописях. А что касается латинизма Московии, то ещë Сигизмунд Герберштейн в записках о Московии 1549 года писал : "Краткое описание Руси и Московии, которая является еë столицей". То есть Московия в 1549 году была столицей Руси, интересно 😄.
@@user-sz9mq4yx6c Я не про Московское/Российское Царство говорю, а про город Москву, это разные временные периоды. По летописям город Москва был частью Руси, как и вся Владимирская земля, в которой Москва и появилась. Тем самым Росийское/Московское Царство напрямую появилось от Руси. Я тебя удивлю. По исследованию генетика Олега Балановского "Генофонд Русской равнины" Фино-угры до 15 веков проживали на всей Восточно-Европейской равнине. Эта в том числе вся территория Украины, Беларуси, Эстонии, Литвы, Латвии, часть Польши, часть Казахстана, западная часть России. Фино-угры проживали на большой территории, а не только в Москве, как это вам рассказывают в телевизоре 😄. А также в этом исследовании говорилось: - Что реально доказано. В смешении части славянских племен, особенно на северо-востоке Русской равнины, с финно-угорскими народами вряд ли можно сомневаться. Вполне естественна и относительно высокая степень близости по гаплотипам мтДНК (то есть по женской линии) части сегодняшнего населения Русской равнины к финно-уграм. Среди изученных популяций 31 % гаплотипов мтДНК, обнаруженных у русских, встречены также у белорусов и украинцев, а волжские финно-угорские популяции находятся на втором месте, с 25 % (см. рис. 6.2.5.в книге). Однако по мужской линии, т. е. для Y-хромосомы, около 47 %, почти каждый второй, относится к линии R1a, традиционно связываемой с балто-славянской языковой группой. Связь с финно-угорскими популяциями здесь значительно ниже. Таким образом, утверждать, что «мы ближе к финно-уграм, чем к праславянам» конкретные научные данные не дают никаких оснований. 😄👍.
@@user-sz9mq4yx6c Я не про Московское/Российское Царство говорю, а про город Москву, это разные временные периоды. По летописям город Москва был частью Руси, как и вся Владимирская земля, в которой Москва и появилась. Тем самым Росийское/Московское Царство напрямую появилось от Руси. Я тебя удивлю. По исследованию генетика Олега Балановского "Генофонд Русской равнины" Фино-угры до 15 веков проживали на всей Восточно-Европейской равнине. Эта в том числе вся территория Украины, Беларуси, Эстонии, Литвы, Латвии, часть Польши, часть Казахстана, западная часть России. Фино-угры проживали на большой территории, а не только в Москве, как это вам рассказывают телевизоре 😄. А также в этом исследовании говорилось: - Что реально доказано. В смешении части славянских племен, особенно на северо-востоке Русской равнины, с финно-угорскими народами вряд ли можно сомневаться. Вполне естественна и относительно высокая степень близости по гаплотипам мтДНК (то есть по женской линии) части сегодняшнего населения Русской равнины к финно-уграм. Среди изученных популяций 31 % гаплотипов мтДНК, обнаруженных у русских, встречены также у белорусов и украинцев, а волжские финно-угорские популяции находятся на втором месте, с 25 % (см. рис. 6.2.5.в книге). Однако по мужской линии, т. е. для Y-хромосомы, около 47 %, почти каждый второй, относится к линии R1a, традиционно связываемой с балто-славянской языковой группой. Связь с финно-угорскими популяциями здесь значительно ниже. Таким образом, утверждать, что «мы ближе к финно-уграм, чем к праславянам» конкретные научные данные не дают никаких оснований. 😄👍.
@@user-sz9mq4yx6c Я не про Московское/Российское Царство говорю, а про город Москву, это разные временные периоды. По летописям город Москва был частью Руси, как и вся Владимирская земля, в которой Москва и появилась. Тем самым Росийское/Московское Царство напрямую появилось от Руси. Я тебя удивлю. По исследованию генетика Олега Балановского "Генофонд Русской равнины" Фино-угры до 15 веков проживали на всей Восточно-Европейской равнине. Эта в том числе вся территория Украины, Беларуси, Эстонии, Литвы, Латвии, часть Польши, часть Казахстана, западная часть России. Фино-угры проживали на большой территории, а не только в Москве, как это вам рассказывают телевизоре 😄.
Не Київ а Києв, а мати то алегорія, метафора і треба мабуть нам казати: Києв батько, а моССква то онучка, яка берега попутала, він її хрестив, мову дав, а тепер треба відспівати, і повернути болота до первісного стану!
у церковній мові багато слів з давньогрецької позичили, включаючи словосполучення, як з Великоднем, тому це у буквальному сенсі калька, ніяка ані алегорія, ані метафора
@@Istoria-Movy Питання поляки стерли жіночий рід під впливом німців чи просто спочатку жіночого роду взагалі не було і ми українці його (чи її) створили?
![[ІСТОРІЯ СЛОВА] Київ - мати городів руських](/img/logo.svg){kind=logo}
