שיחה מרתקת כרגיל! תודה על ההשקעה המרובה בהבאת קולות מגוונים, הכנת שאלות עומק, והנחיית שיחה ברמה מעוררת התפעלות. והנה כמה שאלות/תהיות בנוגע לתוכן. 1. לדעתו של טל היקר, על פי תורתה של ראנד, ישנה אמת אובייקטיבית, ומוסר אובייקטיבי. אך כפי שהוא מסביר פעם אחר פעם, האמת והמוסר הללו הינם סובייקטיבים. שהרי במענה לשאלה מדוע יעדיף הוא את חיי ביתו על חייו שלו הוא אומר, כי ׳אם אבחר בחיי, אצטרך לחיות עם הידיעה שהעדפתי אותם על פני חיי ביתי, וחיים כאלו אינם ראויים מבחינתי׳, קרי, הערכים שלי שהם סובייקטיביים, מנחים את המוסר שאני טוען שהוא אובייקטיבי. באותה המידה, יטען היטלר, כי חיים עם הבחירה שלא להשמיד את העם היהודי, אינם חיים שראויים לחיות, ומשכך, לדעתו, רצח עם, הוא הדבר היחיד הנכון לעשות. מה שמוביל אותי לטענה הכללית יותר, לפיה, להבנתי, אדם עם אמונה כי ישנה אמת אובייקטיבית, וישנו מוסר אובייקטיבי, ושמוסר זה הוא פנימי לו, ולא מגיע ממקור חיצוני שריורותי, כמו האל, או חוקי המדינה. הוא למעשה, או האדם המוסרי ביותר, או האדם המסוכן ביותר, פשוט תלוי מה נמצא אצלו בפנים. 2. הטענה של ׳אתה מסתכל על העולם עם המשקפיים של מי שאתה, תוריד את המשקפיים ותסתכל על העולם באופן נקי׳, לוקה בחסר משני פנים. האחד, הפשוט יותר, הוא, שגם לאחר שאתה מוריד את המשקפיים, אתה עדיין אותו אדם שהרכיב אותם מלכתחילה, מנת המשכל שלך, הנטיות הטבעיות שבך, וכל העולם הפנימי שלך, עדיין נוכח. או במילים פשוטות, אתה מוטה, אולי לא במודע, ואולי לא באותה העוצמה כבעודך עונד את המשקפיים, אבל עדיין מוטה. והשני, האמירה ׳תוריד את המשקפיים׳, מניחה שאכן ניתן להוריד אותם, אך אין זה פשוט כלל, והדימוי למשקפיים הוא מעין הנחת המבוקש, אתה מניח שישנם משקפיים ושניתן להוריד אותם, וממילא אתה דורש להורידם. אך מה אם כלל אין משקפיים? מה אם הנטיות החברתיות שפיתחו עמים מסויימים אינם בגדר משקפיים, ויותר דומים להשתלת עיניים חדשות? הלוא כך נראה המצב ממש כשמתבוננים בנאצים שעמדו למשפט בנירינברג, או כשמתבוננים בנאצואיסלאמיסתיים העכשויים, הם יוכלו להישבע שהטוב המוחלט, הוא החיים ללא העם היהודי, או החיים בעולם הבא, בהתאמה. 3. לפי שיטתו, את העזתים צריך להרוג, את כולם. כי את מי שלא ניתן לחנך שוברים, ׳בגוף ובנפש׳ - כדבריו בנוגע לפעילות ארה״ב ביפן. עכשיו בהנחה ואני מסכים, איפה משורטט הגבול? האם כל מי שלא יסכים עם הטוב כפי שאיין ראנד מגדירה אותו, אחת דתו להמית? האין זו דת חדשה? (כפי שאכן נראה שרמז הד״ר בחכמתו בתוך השיחה), האם לא כך פועלים האיסלאמיסתיים הקיצוניים בדורנו? האם לא כך פעלו הנאצים בדורם? ואני יודע שהתשובה תהיה שהם מטומטמים, ושאין להם את המוסר האובייקטיבי, אך האם אין זו התשובה שיאמרו אלו הנזכרים לכל החולקים עליהם? האם הם אינם מאמינים שאמונתם היא היא האמת האובייקטיבית ללא שום משקפיים המסככות על האור כי טוב? שוב, אולי הבעיה איננה בטל באיין ראנד ובדומיהם, אך כבר הזהירו חז״ל (אבות, אֿ, יא): ״חכמים היזהרו בדבריכם, שמא תחובו חובת גלות, ותגלו למקום המים הרעים, וישתו התלמידים הבאים אחריכם וימותו, ונמצא שם שמים מתחלל״. כי הבאים אחריהם, עם האמת האובייקטיבית ללא המשקפיים, אך עם הפנימיות הסובייקטית שלהם, עלולים להיות מסוכנים לא פחות מכל הרוע הפזור בעולם, המאמין כי האמת האחת והיחידה נתונה רק לו. ואולי, רק אולי, כל הבלבול הזה בפילוסופייה, וחוסר הוודאות המוחלטת, עליו הצביע טל כמקור לחולשה, אולי הוא דווקא מקור הכח של החברה המערבית, המקור לענווה הראויה לידיעה שאנחנו מוגבלים, הן בכח והן בפועל (כדברי הרמב״ם במורה, חלק א, פרק לא אם זכרוני אינו מטעני).
מצטרף מאוד לתגובה הנ"ל. (החלטתי לקרוא לפני שאני כותב וטוב שכך, חסכת לי כמה דקות כתיבה). מעוניין להוסיף עוד כמה דברים: 1. הוא הצליח להוריד את המשקפיים ולראות את האמת, אבל על אחרים "הוא לא היה חכם" "הוא לא הבין". לפעמים כדאי להרכיב משקפיים כדי למנוע עיוורון. (התחברתי מאוד לאמירה שלך בעבר, כשהבן רצה לצאת להפגנות, שקודם כל תגיד לי למה הם צודקים, אולי היה צריך להציג בפניו את השאלה.) 2. במהלך השיחה מתבצעת ההסקה הבאה: א. דת == פילוסופיה, ב. אם תחומי מדע אחרים אנחנו לומדים, אז פילוסופיה גם צריכה להשתנות. שתי טענות לי בדבר: א. אם בשביל פילוסופיה כל שצריך הוא להוריד משקפיים והכל יראה ברור, מדוע שיהיה הבדל בעולם? ב. עבור דתיים, הדת היא לא פילוסופיה, אלא מקור הפילוסופיה. התורה היא קבועה, אך מימושה, והדעה הנלמדת מתוכה ושלא מתוכה היא המשתנה. בשל כך, אתה יכול לשנות את הפילוסופיה, אך התורה קבועה. (ועיין בספר "הכוזרי החדש" מאת הרב יצחק ברויאר, חלק שלישי כמדומני - חלק שהוא הפילוסופי הקשה בספר, שעוסק ב"דבר כשהוא לעצמו" של קאנט והיחס לתורה). אגב, היחס בין השתנות המציאות לתורה היה מנוהל ע"י הסנהדרין, ולאחר רדיפתם הדת התקשחה ע"מ לשמר ככל הניתן. 3. לגבי הרדיפה רק אחרי הדברים הטובים, הרבה עשו ככה ולא עלה בידם (לא הצליחו, נשארו קרחים מכאן ומכאן). מלבד זאת, אני לא מאמין שיש אנשים שמעוניינים להיות עובדי ניקיון, "אי אפשר לעולם בלא בסם ובלא בורסקי, אשרי מי שאומנותו בסם, ואוי לו מי שאומנותו בורסקי" אבל מה לעשות, העולם לא יכול להתקיים אם כולם יעשו רק את חשקם. מאוד אהבתי שלא עשית לו הנחות, ולא שמענו שיחה אלא ויכוח פילוסופי עם נקודות השקה ונקודות סתירה. יישר כח!
חחחח ממש... הזוי... אני איבדתי אותו במשפט "ארה"ב מבוססת על עשרת הדיברות" די שחררררר אף אמריקאי ואף "אב מייסד" לא יודע מה זה חחח ואהבתי איך המרואיין קטל אותו כשהוא הקריא על החזון של מדינה יהודית לכל היהודים ולא מדינה דתית - יהודית... והמראיין עדיין לא התבלבל... סתם פודקסט דתי מושפע שמתיימר להיות עם ראש פתוח
השאלה שלו לגבי מציאות האלוהים כדי להוכיח את קיומו... "איפה אלוהים? תראי לי אותו." מראה שכמו רבים אחרים הוא לא רק שלא מבין מה זה אלוהים (למשל - לא יראני האדם וחי וכו') כמו כן הוא גם אינו שואל את השאלות הנכונות לגבי מהותו של אלוהים ומהות מציאותו על מנת להבין משהו אפשרי אודותיו במגבלות השכל האנושי. היזדהתי עם הזעזוע שהוא חטף בקיבוץ עם החזיר ביום כיפור. הסגנון מוכר לי לצערי. מהבנתי ומניסיוני זעזועו נובע ממקום אמוני עמוק וטהור כשההסבר השיכלי לזה הוא חיצוני ושטחי. אבל שיחה מעניינת ואני מאחל לכולם וגם לעצמי לחפש את האמת.
וואו, איזו שיחה מעודדת! יש תחליף לאוניברסיטאות, שסיימו את תפקידם ככל הנראה, ותכל'ס זה די טבעי שהן סיימו את תפקידן כמו שכל דבר אחר משנה את תפקידו , אבל משמח שיש אלטר טיבה כזאת, שנשמעת מעולה!
איזה תענוג צרוף להקשיב לשיחה הזו!!! אני רק לא בטוח שהגעתם לעומק המחלוקת. אולי כי אין הבדל כזה עקרוני? אחד מקריב למען האחר כי זה עושה לו טוב ואחד מקריב למען האחר ובמקרה זה גם עושה לו טוב.
ואאללה אחלה פודקאסט אבל איך הצלחת לדבר איתו כלכך הרבה זמן בלי לפצח את גרעין הקושי ברעיון הזה?! הרי אם הערך המנחה הוא חיים כמובן אין מקום להגן על משפחה ומדינה, ואם התשובה היא שהערך של חיים הוא כולל עוד כמה תוספות כמו חיים מאושרים - הרי זה הערך הכי סובייקטיבי שקיים, ובנוסף הרי יש מקום להתווכח ולאמר שהערך של להיות מאושר איננו ערך נכון - אולי הערך המנחה את האדם הוא חיים עם 72 בתולות נצחיות?
51:17 כי החוקים ומשפטים כתובים בלוחות הלב אומנם אנחנו אחד יחיד ומיוחד אנחנו חלק מהאחד מכל הסיפור של הבריאה כתוב שלום רחוק והקרוב שיהיה בריא בלב ובנפש אתה יודע את האמת השלמות האדם עם הבורא זה שלב טבעי בחיים רק שבני האדם לא נותנים לך לנשום 50:23
המשמעות של לפרק רעיון, זה למנוע מבעל הרעיון את הכלים לממש את הרעיון. זה יותר פרקטי מכל פנטזיה על חינוך מחדש. וזו הסיבה שהאמריקאים הטילו איסור על יפן לבנות צבא.
אני ממש נעצב לשמוע שזה האיש שעומד בראשות המכון (ולא נניח אדם מעמיק כמו ירון ברוק שיודע להניח את האצבע על הנקודות של ראנד ומשם לפתח אותם ולא להמציא קשקושים חדשים ובמיוחד לא כשהקשר בין אותם קשקושים לאהיגיון מיקרי לחלוטין
שטויות בכל אדם יש עולם ומלואו רק אם בן אנוש פשוט יגלה לך את המקור בתוך הלב בנשימה אתה תדע מי או מה אתה ומה הכל הדרך אין סופית אבל למצוא את הטוב בלב זאת הדרך לא צריך לשבור את הראש בכלל הבורא הוא המורה דרך הנשמה בלי קשר לדת
המראיין גרוע. רואים שהאורח מנסה להגיע לעומק, ואז המראיין בולם אותו ומסיט את הדיון. בכוח מחליף את הנושא. מוזר. אפשר לראות שהאורח מנסה ליצור סולם מחשבתי ולקחת אותנו שלב-שלב, אבל לעולם לא נדע לאן זה מוליך, כי המראיין מפיל את הסולם מייד בהתחלה.
אין בן אדם דומה לאחר כל אדם יש לו יעוד משלו אף אחד לא יכול להבין את הגדולה של השני רק שאנחנו אבדנו את עצמנו ויש אפשרות למצוא את האמת האישית שלך הפרדקוס שהאמת האישית היא באחדות הבריאה לא בן בני אדם אבל ברוחהאמת אבא ואמא שלך נתנו את הנשמה בשבילך אתה טועה אבל עוד הרבה שנים תבין שלא הבנת שום דבר רק טעויות אומרים ושבו בנים על אבות אל רן זה שגעון עם ידע מסולף כי הכל אשליה כמו הבצל מלא שכבות שכל אחת חושבת שהיא הנכונה ואמיתית פשוט שתיפת מוח של כת 1:20:50 שיש לה קליפה קרובה לאמת אבל היא מראה ולא המקור אגב גם אני סתם זבל
נראה שהוא מפספס נקודה פשוטה בהגדרת המוסר. גם אם ניתן לקבוע הגיונית מה תורם לחיים ומה מזיק להם(ובכלל, מניין שחיים זה ערך עליון?), זה עוד לא יוצר כלפיי חיוב כלפי המסקנות הללו. אני יכול להיות טיפש שפועל נגד ההיגיון, מה בכך? כל מה שהוא אומר זה לכל היותר אסטרטגיית חיים יעילה יותר, אין בה דבר עם מוסר.
אז בסוף הוא מודה שהחיים זה לא הסטנדרט המוחלט, אלא חיים מסוג מסויים שכוללת ערכים אלטרואיסטים כמו הגנה על המשפחה או על המדינה. זה הכל הנחת המבוקש מתובל בכל מיני טענות מוזרות כמו "גניבה זה שלישה של סיבתיות"
