אתה כהיסטוריון ,כשאתה מסביר בצורה שאינה נכונה עבורי ועוד רבים כמוני ובסוף דבריך אתה אומר שלכל היסטוריון יש אג'נדה מה האג'נדה שאתה מכניס ? מה פונקציונלי בשבילך ? הרי זה ברור שאתה לא מאמין בשום נס שמסופר שם וכמובן תמיד להקטין מגודל העם המקדש והמלוכה שהייתה או שלא הייתה לשיטתך. כדי שלא לחייב אותך בשמירת מצוות למה שנקבל את דעתך ודעת חבריך החדשים לעומת מסורת של היסטוריה של אלפי שנים המגובים בתנ"ך ובתלמוד ?? הם וממשיכהם נראים לי יותר אמינים מהחבורה של ההסטוריונים של התקופה האחרונה שרק המשרה וההילה חשובה להם ולא האמת ולא המשך קיום עם ישראל אגב יוספוס פלביוס האמין שאש יורדת מהשמים למזבח והזכיר את הרומאים שלועגים על כך שא"כ מדוע מביאים עצים הוא הבוגד האמין או ראה זאת
ראשית פרופ' שוורץ הוא אדם דתי. שנית הסטוריון חייב להיות ביקורתי, ומעשי ניסים אינם דברים המתקבלים על הדעת. התלמוד אינו מקור הסטוריוגרפי, ובדיוק כמו התנ"ך - הם מקור דתי, הלכתי, אבל לא בא לתאר היסטוריה. ואם אתה מאמין למסורת בדיוק כפי שהיא מתוארת בספרות - אתה מחויב להאמין במעשי ניסים בספרות הפגאנית, הנוצרית והמוסלמית כאחד. שלישית, יוספוס כהסטוריון כותב הרבה שטויות ובדיות. ועיי' יצחק בער על פלאביוס יוספוס.
