אני לא מסכים איתו בהרבה דברים אבל איש שיחה מעניין אוהב להקשיב לדעות שונות שמבוססות על משהו זה פותח את הראש תודה לך תמיר יא תותח אני ממש ישמח לשיחה נוספת שלו 🤙🤙
@@solomonroskin8879 הגדרה של מי? האנטיתזה נובעת מההגדרה הפופוליסטית הן של המדע והן של הדת. כשאנשים אומרים דת, הם מתכוונים לדבר מאוד ספציפי. היהדות היא לאום. אלפי שנים אחורה היהודים "הדתיים" היו ידועים באדיקות שלהם וביכולות המסחר שלהם ברחבי מסופוטמיה. הדתיים לא רוצים להרוויח כסף, קפיטליזם? איך תסביר את המשיכה למדע באופן כללי, דווקא, של יהודים?
@@solomonroskin8879 אם כבר אתאיזם זה אניטזה למדע תלוי בדת ובטח שזה נכון ליהדות מקבלת על עצמה הנחות בסיסיות שמהוות תנאי הכרחי לקבלת המדע מה הכוונה, האמונה בקיום של אמת והיכולת האנושית לגשת עליה ע"י עבודה שיטתית היא תנאי מקדים שלא במקרה צמח בעיקר רק בתרבויות המונותאיסטיות ופסודו-מדע אני מדעי קיים המון בכתות מחשבה אתאיסטיות כגון פוסטמודרניזם לגווניו ופרוגרסיביזם או אם תרצה יוגניקה אותאוריות נאו-דרווניסטיות אחרות... המדע היא שיטה להגעה לידע מבוססת הנחות מסוימות אין ולא יתכן סתירה בינה לבין היהדות שמדברת על מישור אחר של הבנה אם אתה רוצה להתווכח על בריאתנות זאת לא הכתובת שהרי כבר בתלמוד תמצא מקורות שמפרשים שהזמן בבריאה לא תואם ולא מנסה להתאים לזמן כפי שאנו מכירים אין צורך לאמר חכמי ימי הבניים. האומנם האמונה "המדעית" שהעולם היה קיים מתמיד הופרכה במאתיים שנים האחרונות, וזה לא מזיז למי שטוען סתירות מלחזור בו ובצדק שוב אין קשר מחייב בין מישורי העבודה
אני הסכמתי עם רוב מה שהאורח הציג אבל מאוד צרם לי שנאמר שאתיקה היא דבר אובייקטיבי. אין שום דרך מדעית לכמת אתיקה. זה דבר סובייקטיבי לחלוטין ואני חושב שזאת טעות גדולה של איין ראנד גם לטעון אחרת. עובדה שאי אפשר להוכיח את הטענות שלה בשום דרך אמפירית.
מבול של אפיקורסות . תמיר אוהב את הפודקאסט שלך ומשהו בזמן האחרון קורה אצלכם, לא יודע מה אבל הכיוון לא חיובי אחי. אוהב אותך ואת היוזמה, תן גז על הנושאים שמדברים לקהל בארץ הקודש שלנו ולא על מה שלא.... תודה חברים❤
טל לא מבין את משנתה של איין ראנד ובפרט הוא לא מבין מה הן זכויות אדם ומה ההצדקה שלהן. אגב, ראנד מדברת על "דת" בהקשר הנוצרי. היא לא הכירה שום דבר ביהדות.
שיחה של עומק ופילוסופיה ברמה טובה מאוד - ביחס לפודקאס שמותאם לכולנו תודה רבה לך תמיר וזה רעיון/ראיון טוב מאוד! הייתי רוצה מאוד להבין איך ואיפה ללמוד עוד על השיטה ואיך היא מתיישבת בעולם היהדות - הרושם שקיבלתי הוא שגרעין האמת שלו מסתדר עם היהדות
בחיים לא שמעתי כל כך הרבה שטויות, אני מקווה מאוד שאם מישהו שנמצא כאן באמת מתעניין בפילוסופיה - תדעו שיש מקורות רציניים באינטרנט וביוטיוב ללמוד על הנושאים האלו (לפחות יותר רציניים מהפודקסט הזה, שזה סטנדרט נמוך מאוד). כמעט כל הדברים שנאמרים לגבי פילוסופיה וההתפתחות שלה בהיסטוריה נשמעים לקוחים ישירות מסטיבן היקס - שכשזה מגיע לפילוסופיה, הוא שרלטן מוחלט עם הבנה מאוד מצומצמת... אין כאן יותר מדחיקה של רעיונות מורכבים לתבניות מאוד פשטניות, שמותוות לפי שיח אידאולוגי רדוד וראקציונרי
Speaking of Dostoevsky, he was a very Russian writer and not quite sane for most of his life. It is worthwhile to keep in mind these very special circumstances of his life and writings including the very famous ones.
יְסוֹד הַיְסוֹדוֹת וְעַמּוּד הַחָכְמוֹת לֵידַע שֶׁיֵּשׁ שָׁם מָצוּי רִאשׁוֹן. וְהוּא מַמְצִיא כָּל נִמְצָא. וְכָל הַנִּמְצָאִים מִשָּׁמַיִם וָאָרֶץ וּמַה שֶּׁבֵּינֵיהֶם לֹא נִמְצְאוּ אֶלָּא מֵאֲמִתַּת הִמָּצְאו. רמב"ם ספר המדע פרק א' הלכה א'. שיתחיל מפה האורח שלך אח"כ אם הוא רוצה להמשיך לדבר מהבטן עם אוצר מילים עשיר אז שישמור על נתק.
Habibi, what Rand calls "reason" to believe in, a devoted Muslim will call this Quran, and a devoted Jew calls Torah and Talmud. What kind of proof Rand has? Look at the western democracies and you will see none of it. Look at growing strength and numbers of devoted Muslims and Jews - they seem to have a point.
אני חושב שהוא לא הבין את אדאמס כי אדאמס דיבר על אומה ולא על אינדיבידואל אז אדם לעצמו יכול להיות מוסרי מאוד אבל להביא אומה שלמה למצב מוסרי הדת היא הדבר הכי נכון לקדם את זה לא חייב להיות דתי אבל המדינה חייבת להסתמך על הדת ככה אני מבין את אדאמס
זאת אפילו לא קריקטורה. זה פשוט רצף הגיגים ראנדיאנים על קאנט שמעולם לא הבינה אותו. זה פשוט הכנסה של מילים לפיו (או יותר נגון כתביו) של קאנט שמעולם לא יצאו ממנו.
אני לא אובייקטיביסט אבל אני אוהב את ההגות של איין ראנד, והניסיון שלה למצוא מוסר חילוני. עם זאת צפאני וגם ירון ברוק טועים לחשוב שהיא פתרה את בעיית is-aught וגישרה על פער המצוי -רצוי. וייתכן שאפילו לא הבינה אותו. הוא אומר בשמה, שאם אנו רוצים לחיות ומזהים את הטוב והרע כהולמים חיים ומוות (מאוד יהודי אגב), אז הדרך לפעול היא בהתאם ל"טבע" האנושי שהוא רציונלי. טוב ויפה, רק מה שהוא והיא פיספסו שהרצון לחיות וזיהוי החיים כטוב, אלו כבר הכרעות ערכיות, שאינן נובעות מהנתונים כשלעצמם. הן בהחלט שכל ישר, ורוב בני האדם יזדהו עימן, אבל הן פועלות כהנחות יסוד קודם לגישה ל"עובדות".
Ancient Greeks had a bunch of Gods and served them all but none of that was slowing down their science and art, on the contrary. Christianity started as a religion of primitive peoples of Europe, wild tribes of highly territorial idol worshippers. Correspondingly, practical Christianity (Catholicism) started as teaching for primitive illiterate people of low cultural development. It had to be dogmatic and simple to follow. Same is true for Islam as it was created for tribes of primitive nomads of the desert. Layer on among the converted Christians there were persons of high intelligence and thirst for knowledge and understanding of the world around. Slowly but surely they found ways to allow themselves to pursue their own interests under the winds of their respective religions, first Islamic golden age and later, with much help from Muslims and Jews as spreaders of ancient knowledge , came up European Renaissance.
