מה שורש ההבדל בין הגישה החרדית לגישה הדתית לאומית ? עם הרב אהרן לוי 

אהבתי!!!!!!!!

כל לחיצה על לייק בסרטון או שיתוף של הרב אהרון שליט"א, גורם לחשיפה רחבה יותר של הסרטונים של הרב וזה זיכוי הרבים גדול

ישר כח עצום!! כל כך חשוב הבירור של הדברים!

תודה רבה כבוד הרב! שאלה מהותית- איך אדם ידע מה ההשקפה הנכונה אם יש כל כך הרבה דעות שיצרו זרמים שונים ביהדות? ילך לפי דעתו וייקיים מצוות כמו שצריך לפי הזרם שבוחר לפי דעתו וזה בסדר מבחינת אלוקים?

חיכיתי לזה

ישר כוח לכבוד הרב! בהמשך לשאלה השנייה באשר לקבלת השכר או העונש, יש נגזרות הלכתיות לתפיסה הדתית-לאומית או חרדית את המדינה. כמו הלכות שמיטה בהן יש מחלוקות מסוימות באשר לקנייה מחקלאים בארץ או יבול נכרי וכד'. מה יעשה אדם כשעומד מול מחלוקת כזו?

מועדים לשמחה הרב ראשית אומר שאני מאוד מעריך את הרב ולומד משיעוריו, תודה רבה! אך במחילה מהרב, נראה לי שגם להבדל שהרב אמר בסירטון יש שורש יותר עמוק... היחס לארץ ישראל כ"ועד בית" וכקניין חיצוני לאומה נובע מזה שהקודש לא מופיע בחול (בארץ ישראל) והארץ היא חלקת אדמה גרידא, וכמובן שגם לזה יש שורש, והשורש הוא שלא לומדים אמונה, קורא לזה מרן הרב קוק באורות "ארץ ישראל": "מפני ההתרחקות מהכרת הרזים" ומזה נגזר היחס לארץ ישראל, וגם לחסרון בלימוד האמונה יש שורש, כמדומני מסביר על זה הרב קוק במאמרו "למהלך האידאות בישראל" בספר אורות, שם הוא מסביר אם אני זוכר היטב...שבמהלך הגלות היתה האומה צריכה לעבוד על המוסר הפרטי (לא הכללי) שהתקלקל בזמן הבית הראשון ולכן התורה נגעה רק בצדדים השכליים (תורה שבע"פ) ולא ירדה לרגש, כלומר עיסוק ב"איך" ולא ב"למה". לכן נראלי ששורש ההבדל הוא יותר עמוק, ולכן גם הנגזרת לכך שחרדים דתיים יותר באופן כמותי מדיים לאומיים: כשהקודש לא מופיע בחול אז מהנדס יחשב כ-"ג'ובניק" לעומת בחור ישיבה שיחשב כ-"לוחם", כי החול הוא לא כל כך חשוב...(לא אצל כל החרדים, אבל ע"פ מה שאני מכיר אצל לא מעט...) ולכן ברור שישיבה שתשקיע רק במסכת גיטין כל שנה תהיה אלופה בגיטין, לעומת ישיבה שתנסה להקיף את כל השס, והנמשל ברור: כשאתה דיכוטומי לקודש, ברור שיצאו לך יותר צדיקים, אבל כשאתה מופיע חול בקודש כנראה שחברה יפלו בדרך כי זה יותר קשה... כשהרב קוק כתב את דבריו והרב צבי יהודה בנו פרסם דבריו, הם נראלי לקחו בחשבון שהתוצאה תהיה כזאת שיפלו לא מעט בדרך, אבל זו דרך ארוכה שהיא קצרה, לעומת זאת קודש בלי חול לעניות דעתי זה בלתי אפשרי, המציאות אומרת שזה לא מחזיק, לכן גם מי שדגל בכך בדורות קודמים, היום הרבה חרדים יוצאים ללמוד ולעבוד, ולשם מוביל הקב"ה את העולם...ולגבי הציונות הדתית, יש הרבה מה לשפר, ולא מעט, ואני מדגיש, זה לא סתם אמירה בעלמא, באמת צריך לעבוד על דרכים ללמד איך משלבים בין קודש לחול, אבל אלו שמצליחים במשימה הקשה של שילוב קודש וחול ושהרב הגדיר אותם כשומרי תורה ומצוות נראה לי שיש שוני בינם לבין חרדים שומרי תורה ומצוות, ולא כמו שהרב סיכם שמה שחשוב זה אם אתה שומר מצוות, כי לא רק המעשה קובע אלא גם הכוונה ולימוד אמונה משנה את הכוונה והקשר לקב"ה ומה גם שעליהם מוטלת משימה יותר קשה מחרדים- לשלב בין קודש וחול... נ.ב- אם מדברי נשמעה הכללה אני חוזר בי ואומר שיש גם חרדים שכן לומדים מחשבת ישראל...כמו הרב שאני מאוד מעריך, והלוואי עלי לדעת ולהיות כמוהו, ושירבו כמותו בקרב החרדים, ובכל קהל ישראל בע"ה)

שלום כבוד הרב. קשה לי עדיין לעמוד על 2 דברים שהם אחד. 1)מה ההבדל בין ה"חרדים" ל"דתיים הלאומיים" בהתייחסות הפרקטית למדינה?הרי גם הרב קוק זצ"ל פעל הלאומיות הישראלית תהיה על פי התורה באופן פרקטי, ולא קיבל את מי ואת מה שאינו דוגל בכך(אגרות ,ח"א עמ' קפב-קפג, עמ' קלד, עמ' קעא, ח"א דף נב, ח"א עמ' כ, ח"ב רסח, ח"ג קנז, גנזי הראיה חוברת כה גאולה ומלכות עמ' 24 28 ו82,, עין איה ברכות דף 67, ובמאמר אפיקים בנגב דף 771 ). מה שגם ה"החרדים" דגלו בו, שאפילו עם הקמת המדינה הלאומיות הישראלית מוצרפים בסיגים לא תורניים, יש לפעול באופן פרקטי למען צביון דתי במדינה ל2 השיטות הלכה למעשה? 2)מה ההבדל הלכה למעשה בין מי שסבור שהקמת המדינה היא עיקבא דמשיחא או אתחלתא דגאולה? הרי לפי שניהם מוסכם שזה לא מעשה שטן, אז סביר להניח ששניהם סוברים שיד ה' עשתה זאת, וכל דברינו ומקרינו כולם ניסים. לשניהם סבורים שיש צורך עוד לפעול ותקן ועדיין לא הגיע סוף הגאולה. אז עם הכל מהלך ותהליך אלוקי מה נפקא מינה בין 2 הגישות? האם בהכרח אתחלתא דגאולה ועיקבא דמשיחא הם גישות סותרות?

בכל וידאו על הנושא הזה תמיד יש רב חרדי שמסביר על שני הצדדים, או במקרה הטוב יש גם חילוני שאיתו. למה אין דיון של שני הצדדים ביחד? זה רק הגיוני שרב דתי לאומי יסביר בעצמו מה עמדתו. המלצתי היא על הרב שרקי.

אם הקמת המדינה ע"י החילונים הייתה בעלת משמעות דתית, מה הייתה מהווה הקמת המדינה אם הייתה מוקמת ע"י המשיח? בלי היוזמה שהחילונים לקחו על עצמם, היינו ממשיכים לחכות למשיח- עד כלותנו.

הקמת המדינה ומוסדותיה בפירוש איננה דומה לועד בית המנהל את תחזוקת הבניין. אם אין וועד, מקסימום הבניין יהיה מלוכלך והמעלית לא תעבוד מאידך, אם המדינה לא תתקיים, שום קיום לא יהיה לתושביה מכל בחינה שהיא -לא כלכלית,לא חברתית, לא בריאותית ואף קיומה הפיזי של תושביה מוטל בספק. ואם כבר מדברים על וועד הבית, הוא יכול לתפקד כאשר כולם נוטלים חלק בתשלומי הוועד אבל וועד הבית עלול להתפרק כאשר לא כולם משלמים לו חובותיהם כנדרש..