المحاضرة كانت أكثر من رائعة ماتعة جدا وناجحة بالرغم من وجود انتقادات كثيرة اعتباطية أنا شخصيا ارى بأن مستوى الأداء للأستاذ الدكتور الشنقيطي أعلى بكثير من حوله تحية طيبة من سنغال إلى الشنقيطي ❤
تحية للدكتور الشنقيطي! والله حاولوا أن يستصغروك، فألجمتهم بدرس رائع في أخر المحاضرة! في الحقيقة وكأنني اكتشفتك... لأنك تتميز بفكر نقدي جد راق وبنظرة علوية رائعة للتاريخ تحية لك .. المراكشي
من الممتع الاستماع للدكتور الشنقيطي، مثال للمثقف الحقيفي، مع الاسف بعض الذين ردوا عليه من ادعياء الثقافة اما انهم لم يفهموا كلامه او ارادوا فقط معارضته لغرض الظهور، لكن ظهورهم كان بشكل سئ حيث لم يستطيعوا الخروج من حمى التاريخ ووجهات النظر المسبقة وردوا عليه بعدم موضوعية.
حياك الله يا دكتور محمد ، كم نحب نحن الشباب هذا الطرح و استمر بارك الله فيك كما المداخلات مع الأسف بعيدة عن العلمية و الموضوعية و عقول عاجزة التفكير خارج صندوق التاريخ الطائفي.
جمعهم عزمي بشارة لخدمة المشروع الصهيوني القطري لاجل بناء راي عام. واضح من مداخلاتهم انهم شديدي التخلف مهما حملوا من شهادات، فأفكارهم متحجرة يخرجون تلاميذ على شاكلتهم
بحث جيد و موضوعي لكن مع الاسف المداخلات واولها مداخلة المقدم تدل على اننا ما زلنا نرفض اي رؤية تاريخية تخالف فهمنا المذهبي للتاريخ. مذهبي هو الصحيح اذا كل من كان على مذهبي يمتلك الحق المطلق
لا يوجد مذهب شيعي, يوجد مسلمون و مجوس فقط. هذه محاولات الاخوان المسلمين الروافض قد انتهت مع ثورة سوريا و احتلال العراق من المجوس . إنمن يقدم إيران على أنها مذهب إسلامي ذو رؤية سياسية مختلفة عن السنة هم الاخوان المفلسون . لا يوجد و لا حتى الابله تنطلي عليه هذه الخرافات بعد ما رئينا ما حصل للعراقيين و السوريين و اليمنيين . لكن الحمد لله الان المجوس يعانون و ايامهم معدودة بإذن الله فدماء الشهداء منارة للموحدين. .
المتداخلين خاصة المقدم اثبتوا انهم بضعة مرتزقة لا علاقة لهم بالفكر والبحث العلمي، لا ادري كيف اصبح هؤلاء اساتذة جامعات وعقولهم مليئة بالتخلف الفكري. لكن الدكتور اسقهم وبين جهلهم وتخلفهم في رده
بل هي محاضرة رائعة لكن نعم، هي محاضرة علمية بحت. و هذا ما لم يعتاد عليه اغلب مثقفو العالم العربي. و الله على المنهجية العلمية لديك يا استاذ محمد. ياريت لو يتعلم منك مدير الجلسة الفاقد لاعصابه و اول
مدير الجلسة مرتزق خائن لبلده محرض على الفتنة مثله مثل اغلب اعضاء مركز الدراسات الصهيوني الذي انشاته قطر على يد المرتزق عزمي بشارة لاثارة الفتنة والتحريض الطائفي، فصدمهم الدكتور بمحاضرة راقية ذات مقاربة موضوعية خالفت سردياتهم الموروثة بجهل
هذا الدكتور قمة في الجهل والغفلة انظر الرد عليه على هذا الكتاب للدكتور علي محمد الغامدي بعنوان نظرة نقدية لكتاب اثر الحروب الصليبية في العلاقات السنية الشيعية
محاضرة رائعة، والانتقاد وفي بعض الاحيان الانتقاص كان شيء سخيف بلا أدلة او رؤية! من شخص مهتم بالحروب الصليبية علي المستوي الشخصي تحياتي ليك ولمجهودك البحثي دكتور محمد.
الجالس على يمين الاستاد الفاضل محمد الشنقيطي رجل بدون اخلاق لكن الرد كان شافيا وكافيا من الاستاد. الكثير من المتدخلين لم ياخد العناء لقراءة الأطروحة اما صاحب Armstrong وذ لو انشقت الارض و ابتلعته ،لو مكانه لهرولت لطلب الصفح والمعذرة شكرا للاستاذ محمد الشنقيطي
Many thanks doctor Mohamed for this beautiful worthwhile adventure. Keep inspiring us... Many thanks again. Your dedication is greatly appreciated 👍 ❤️
لماذا هذا الهجوم أيها القوميون على المحاضر...استمعت له..ليس لكم حجة أبدا هجوم يظهر جهلكم وحقدكم عليه وعلى فكره...أسألكم ماذا قدمتم وأنجزتم عندما كنتم في سنه.
يستطيع عبوره إذا صمم مائة مقاتل ، أو حتى ستون مقاتلا على منعه من العبور. ولذلك فإن أعدائنا قرّروا سد الطريق علينا هناك من كل الجوانب وإبادتنا). ثم ينقل الشنقيطي وصف وليم الصوري للممر... ثم يبرر الشنقيطي هذه الخيانة المقيتة لابن عمار بسوء علاقته مع دقاق صاحب دمشق والرعب من الفرنج ، رغم أنهم كانوا حينذاك في غاية الضعف من ناحية القلة في عدد القوة البشرية. والخيانة لقضية كبرى لا تُبرّر بهذا الشكل. بل إن التبرير غير مقبول البتة. وفي الصفحة التالية ١٤٦ يقول الشنقيطي : ( غير ان تواطؤ ابن عمار وأنانيته السياسية لم تجلب الأمان والسلام لإمارة طرابلس التي كان يقودها. فقد استأنف القائد الفرنجي ريمون حصاره لطرابلس من جديد عام ٤٩٥هحرية/١١٠٢م. لكن ابن عمار برهن على مهارة فائقة في سياسة البقاء ، وصلابة عجيبة في الدفاع عن مدينته فلم تقاوم مدينة إسلامية حصار الفرنجة أطول مما قاومته طرابلس بقيادة ابن عمار...) فالشنقيطي بدأ عبارته بكلمة تواطؤ ظانا أنها تخفف واقع الخيانات المتكررة لابن عمار وموالاته للصليبيين التي ذهبت أدراج الرياح ولم تشفع له عندهم فقرروا انتزاع طرابلس منه. ولا يستحق المدح والثناء لمقاومته لأنه كان يدافع عن كيانه ووجوده فأسرته أسست لها إمارة في طرابلس منذ سنة ٤٦٢ هجرية. وحين يدافع عن بيته وداره فإنه يفعل الفعل الطبيعي لسائر المخلوقات ، فالحشرات والزواحف تدافع عن بيوتها ووجودها. ويعلق الشنقيطي ان ( الأمراء الاخرون ادركوا - من خلال صمود طرابلس - أن الوقوف في وجه القوة الفرنجية ليس مستحيلا ) وهذا استنتاج يتصف بالهراء فقد أسر كمشتكين بن دانشمند بوهيمند أمير أنطاكية ومن معه من الأمراء وأباد ثلاث حملات صليبية كبرى في آسيا الصغرى وابن عمار لا يزال في حمأة خياناته لصالح العدو الصليبي الأبدي اللدود. والمفارقة ان الشنقيطي في صفحة ١٤٧ يذكر استنجاد ابن عمار بدقاق صاحب دمشق وأمير حمص بعد أن خانهما بالأمس لصالح الصليبيين. ثم يذكر الشنقيطي في ص ١٤٧ حصار ريموند لطرابلس ومعاونته من جانب اهل السواد الجبل (وأكثرهم نصارى) ثم يذكر انتزاعه انطرسوس التابعة لابن عمار. والشنقيطي لا يعلم من هم اولئك النصارى الذين أعانوا ريمون ، وهنا نخبره أنهم الموارنة!!! وغاب عن الشنقيطي ان صمود طرابلس الطويل مرده حصانتها الطبيعية حيث كانت في ذلك الحين على هيئة لسان من البر داخل في البحر واسوار قوية ولا يمكن الاستيلاء عليها الا بقوة بحرية كبيرة لا يملكها ريموند في ذلك الحين. ورغم ذلك فقد نجح ريموند في قضم إمارة طرابلس بالتدريج فجردها من كل ممتلكاتها من الشمال والجنوب والشرق وبذلك وضع ريموند الاطار العام لإمارة طرابلس الصليبية الامر الذي سهّل على ابن عمه وليم جوردان وابنه برتراند الاستيلاء عليها بسهولة كما يقول سعيد عاشور ج١ ص ٣٦٦ - ٣٦٧. ويزعم الشنقيطي في ص ١٥٢ ان ابن عمار قتل ريموند. وهذا غير صحيح فقد بنى ريموند قلعة على تلة تشرف على طرابلس بحيث يراقب كل ما يجري داخل طرابلس. وحدث ان اشعلت قوات ابن عمار النار في بعض القرى المحيطة بطرابلس فامتدت النيران الى القلعة فسقط سقف على ريموند فأصيب بجروح وحروق لكنه عاش بعد الحادثة ستة أشهر ومات كما قال رنسيمان في تاريخ الحروب الصليبية ج٢ ص ١٠٠ . وقد جاوز الثمانين من عمره!!! وفي ختام حديث الشنقيطي عن ابن عمار يذكر رحلته الى بغداد ليطلب المساعدة من الخليفة العباسي والسلطان السلجوقي فيضفي على ابن عمار مسحة من البطولة والبسالة الزائفة فيقول في ص ١٥٢ ما نصه : ( وحينما وصل ابن عمار بغداد التقاه كل من السلطان السلجوقي والخليفة العباسي بحفاوة بالغة. ويبدو أن الرجلين قد فهما الأهمية السياسية والرمزية التي اكتسبها ابن عمار في قلوب عامة المسلمين جراء صلابته في جهاد الفرنج ، ونجاحه في مقتل احد قادتهم العظام ، ريمون دي سانجيل...) وهذا مدح غاية في الكذب والهراء ، فتلك المرحلة - والمسلمون في أشد حالات التمزق - كانت مرحلة التوسع الصليبي وتساقُط المدن والمعاقل الإسلامية في بلاد الشام بأيدي الصليبيين. ولم تبدا الرمزية والصلابة للرجال إلا بظهور عماد الدين زنكي وابنه نور الدين وصلاح الدين والظاهر بيبرس وقلاوون وابنه خليل الذين سحقوا الصليبيين واقتلعوا الوجود الصليبي في بلاد الشام من جذوره. قناة حركة التاريخ . لماذا نقد كتاب الشنقيطي؟؟؟؟؟ هذه الحلقات السبع عشرة ، التي كتبتها في قناتي هذه ( وستتلوها بقية الحلقات إن شاء الله تعالى) في نقد كتاب .د . محمد بن المختار الشنقيطي وعنوانه " أثر الحروب الصليبية على العلاقات السنية الشيعية " - والشنقيطي هذا هو الذي يظهر دائما على قناة الجزيرة محللا سياسيا وتصفه تلك القناة ، بأنه مؤرخ للأديان والأخلاق السياسية. والكتاب في الاصل رسالته للدكتوراة من جامعة تكساس. وقد ترجمه بنفسه للعربية ، كما تُرجِم للتركية. وقد حاول في هذا الكتاب ، بالكذب والتزوير وقلب الحقائق التاريخية ، ووصف الخيانات المريرة للخونة منهم بالشوائب ، بهدف أن يجعل الشيعة - سواء الإمامية أو الإسماعيلية - مجاهدين للصليبيين في خندق واحد مع أهل السنة. كما أن في الكتاب ترويج للعقيدة الإمامية وبخاصة نظرية الخميني في هذا الباب حيث ذكرها مروجا لها - مع ذكر اسم الخميني نفسه - عدة مرات ، مع الإساءة للصحابة رضي الله عنهم جميعا والطعن في بيعة السقيفة ، تحت مسمى الأزمة الدستورية . والهدف من كل ذلك تحقيق شرعية تاريخية لنظام الخميني. كما أن في الكتاب نقد مرير وتشويه لكل رموز أهل السنة الذين تعاملوا مع الشيعة بمقياس عقيدة أهل السنة والجماعة مثل محمود الغزنوي وعماد الدين زنكي وابنه نور الدين محمود وصلاح الدين الأيوبي وشيخ الإسلام ابن تيمية وغيرهم. وقد اعتمد في كتابه على كُتّاب لبنانيين تابعين لعقيدة ولاية الفقيه. والراجح عندي - بعد قرائتي لكتابه بدقة - أن نظام خميني قد جنَّده منذ وقت مبكر وابتعثه ليدرس على حسابه في جامعة تكساس ليكون خادما - من الناحية التاريخية لهذا النظام - بقية عمره. ولله الأمر من قبل ومن بعد.
24 قناة حركة التاريخ. وفي ص ١٦٩ يواصل محمد بن المختار الشنقيطي في كتابه " أثر الحروب الصليبية على العلاقات السنية الشيعية " تزييفه لتاريخ المسلمين السنة وجهادهم الباسل ضد الصليبيين حتى طردوهم من بلاد الشام. فيزعم - زورا وبهتانا - أن الشيعة الإمامية ظلوا أغلبية سكان حلب بعد موت نور الدين وطيلة العصر الأيوبي كله. وقبل أن أعرض قوله الزائف في هذه النقطة وأدحضها بالحقائق التاريخية. أُذكركم - بما فصلته سابقاً - أنه في ص ٨٤ من هذا الكتاب طعن في النبي صلى الله عليه وسلم طعنا مُبطّناً ، معناه أن النبي صلى الله عليه وسلم هو الذي ورّث لأمته تلك الفتنة ، التي سماها الشنقيطي الأزمه الدستورية ، وهذا اتهام لله جل وعلا بأنه لم يكمل لأمة محمد صلى الله عليه وسلم دينها. - حين زعم أن الأزمة الدستورية - أي الفتنة الكبرى - بدأت بذرتها الأولى قبل دفن النبي صلى الله عليه وسلم ، وكانت بيعةالسقيفة هي البذرة الأولى لتلك الأزمة الدستورية " التي جاء الشنقيطي مع أسياده من مجوس قم لحلها . وبعد الطعن في كل الصحابة الذين شاركوا في بيعة السقيفة ، طعن الشنقيطي في جميع الصحابة الذي شاركوا في موقعة الجمل وصفين. ثم يستعرض الشنقيطي أراء أئمته العظمى مثل الخميني والخراساني والكوراني في رؤيتهم الزائفة للإمامة ، التي يريد هؤلاء القوم ان تكون هي أساس دين المسلمين. فإذا كان الشنقيطي لم يتورع عن الطعن في النبي صلى الله عليه وسلم وفي خيرة صحابته رضي الله عنهم ، فهل سيتورع عن تزييف تاريخ المسلمين وجهادهم ضد الصليبيين يجب أن تنتبهوا يا معشر المسلمين فهذا الشنقيطي ضمن ذلك الفريق الذي يسعى لتحريف دينكم وتغييره حتى يتناسب مع مايريده أعداء هذا الدين فاحذروا منه . يقول الشنقيطي ص ١٦٩ ما نصه : ( وتوجد دلائل على أن الشيعة ظلوا أغلبية أهل حلب خلال حكم نور الدين وصلاح الدين ، بل طيلة عهد الدولة الأيوبية ، إذ يروي المؤرخون العرب - ضمن يوميات الصراع على حلب بين صلاح الدين ومناوئيه من خلفاء نور الدين - أن أمير حلب الشاب الصالح إسماعيل - وهو نجل نور الدين - طلب الدعم السياسي من أهل حلب ضد صلاح الدين ، لكنهم اشترطوا عليه شروطاً مقابل دعمهم له. ويستدل الشنقيطي بنص من مؤرخ حديث هو الغزي المتوفي في القرن الهجري الماضي سنة ١٣٥١ هجرية ويهمل المصادر المعاصرة لتلك الفترة مثل : ابن الأثير في كتابه الباهر ، والكامل ، وابن واصل ، وسبط بن الجوزي وابو شامة ، وبهاء الدين بن شداد وغيرهم. قال -الشنقيطي - قال الغزي: " وكان الشيعة منهم قد اشترطوا على الملك الصالح أن يعيد إليهم شرقيّة الجامع يصلُّون عليها على قاعدتهم القديمة ، وأن يُجهر بحيّ على خير العمل في الآذان ، والتذكير في الأسواق وقُدّام الجنائز بأسماء الأئمة الأثني عشر ، وأن يصلّوا على أمواتهم خمس تكبيرات ، وأن تكون عقود الأنكحة إلى الشريف الطاهر ابي المكارم حمزة بن زهرة الحسيني ، وأن تكون العصبية مرتفعة ، والناموس وازعاً لمن أراد الفتنة. وأشياء كثيرة اقترحوها مما كان أبطله نور الدين رحمه الله ، فأجابهم الملك الصالح إلى جميع ما طلبوا." ويعلق الشنقيطي على هذه الشروط التي ذكرها الغزي فيقول ما نصه : ( وتدل هذه الشروط الشيعية على أن التشيع كان لايزال غالباً على أهل حلب يومذاك. وقد قبل الصالح إسماعيل هذه الشروط ، رغم أنه سنّي المذهب ، وأنه نجل الأمير نور الدين الذي سعى إلى اجتثاث التشيُّع من حلب ). تدليس وكذب وابتسار فاضح حين يصف الصالح اسماعيل : بالأمير الشاب وهو لايزال قاصرا في سن الحادية عشرة ولا يملك قراره ومغلوب على أمره من جانب سعدالدين كمشتكين الخادم الذي بلغ حد الخيانة وتحالف مع الباطنية والصليبيين ضد صلاح الدين!!! واليكم مجمل للمشهد الذي ينسف كذب الشنقيطي وتدليسه. توفي نور الدين فجأة في شوال سنة ٥٦٩ هجرية/١١٧٤م بالذبحة الصدرية التي كانوا يسمونها حينذاك " الخوانق ". ولم يخلّف الإ ابنًا واحداً هو الصالح اسماعيل وكان لايزال قاصراً في سن الحادية عشرة من عمره. مما أثار الأطماع داخل البيت الزنكي وخارجه في مملكة نور الدين. فقام حاكم الموصل سيف الدين غازي الثاني - وهو ابن عم الصالح اسماعيل - باحتلال أجزاء واسعة من مملكة نور الدين في الجزيرة مثل نصيبين والرها والخابور وسروج وحران والرقة وغيرها. وطمع الصليبيون في مملكة نور الدين فزحف ملك بيت المقدس الصليبي نحو الجولان بهدف احتلال عاصمتها بانياس التي حرّرها نور الدين من الاحتلال الصليبي قبل عشر سنوات. وحدث التنافس بين قادة نور الدين في الشام. كل واحد يريد الظفر بتدبير امور الملك الصغير الصالح اسماعيل وكفالته حتى يبلغ سن الرشد. ومن أشهر أولئك القادة : ابن المقدم ، وابن الداية ، وكمشتكين الخادم. وجرت بينهم مساومات واشتباكات عسكرية - يطول شرحها - . وأخيرا نجح كمشتكين الخادم في نقل الملك الصغير من دمشق إلى حلب ، وانفرد به داخل قلعة حلب. وكان صلاح الدين خلال ذلك مشغولا بالتصدي لمؤامرة خطيرة هدفت
محاضرة شيقة جدا أسمع معلومات لاول مرة عن الوحدة السنية/الشيعية ضد الغزو الصليبي ولكن حسب علمي نقمة مؤرخي وفقهاء السنة ضد الشيعة الامامية ماضيا وحاضرا ليست بسبب الحروب الصليبية انما بسبب تحالفهم مع هولاكو.
كل ما كتب في تاريخ المغول من قبل علماء السنة في فتح بغداد يخالفون اراء اللي تعرفها بل كانو مع الشيعة و ابن العلقمي و هناك دكتو رسعودي يدافع عن الشيعة و ابن العلقمي الشيعة ما حالفو مع هلاكو بل هناكك شواهد بان الخليفة كاتب المغول ايام جنكيز للهجوم على بلاد فارس
@@nahyan26 هجوم جنكيزخان على إيران الخوارزمية كان بسبب أنهم قتلوا مراسيل المغول التجار و الخليفة العباسي الناصر لدين الله كانت علاقته سيئة مع الخوارزميين لذلك كان منحاز للمغول نوعاً ما لكنه عرف أنهم تهديد خطير أما غزو المغول لبغداد أيام المستعصم كان بسبب أن الخليفة رفض الخضوع للمغول و أستفز هولاكو و هولاكو جلب معه 150 الى 200 ألف جندي بينما جيش بغداد بالكاد عدده 10 آلاف جندي لذلك قضي عليهم هذه القصة الحقيقية و ليس أن الشيعة خانوا و من هذه الخزعبلات الطائفية .
بل النقمة بسبب ان الشيعة يخالفونهم والسنة في الغالب لا يتحملون الاختلاف خاصة داخل الدين الاسلامي و يتشددون ضد من يخالف المذاهب الاربعة وهذه طامة وهي ثقافة عصور اوسطية
3 الفصل الأول من كتاب الشنقيطي وعنوانه " دماء على ضفاف المتوسط : القافلة التركية في مواجهة الهجمة الفرنجية" والعنوان خطأ من الناحية المنهجية ، فقد حصر الصراع الذي دار بين المسلمين والغرب في عنصرين فقط هما الترك والفرنجة!!! وهذا قبل كل شيء ينقض أكاذيبه وتحريفاته التي زعم فيها أن الشيعة قاتلوا الصليبيين جنبا الى جنب مع السنة. وثانيا : يشهد الواقع التاريخي ومن المصادر الأصلية أن الأكراد - وهم سنة - كانوا يشكلون عددا مساويا للاتراك في جيوش عماد الدين وابنه نور الدين وصلاح الدين وحتى أواخر الدولة الأيوبية. بل ونجد القادة الأكراد هم الذين حققوا التحولات الكبرى لصالح الإسلام ، وعلى رأسهم أسد الدين شيركوه واخيه نجم الدين أيوب - والد صلاح الدين - فقد كانا من كبار قادة عماد الدين وهما اللذان مكًنا نور الدين ووطدًا حكمه في حلب بعد اغتيال والده سنة ٥٤١ هجرية. وهذان الأخوان الكرديان هما الأداة التي حققت لنور الدين إقامة الجبهة الإسلامية المتحدة من نهر دجلة شرقا الى ليبيا غربا ومن جبال طوروس شمالا الى خليج عدن جنوبا!!! فنجم الدين أيوب هو الذي تسلل مع رجاله الى دمشق وفتح أبوابها سنة ٥٤٩ هجرية لنور الدين فدخلها وضمها الى مملكته. واسد الدين شيركوه هو الذي قاد الحملات الثلاث التي ارسلها نور الدين الى مصر في سنوات ٥٥٩ ؛ ٥٦٢ ؛ ٥٦٤ هجرية وانتهت بالاستيلاء على مصر وضمها الى الجبهة الإسلامية المتحدة. وقد خلف صلاح الدين عمه شيركوه في حكم مصر وارسل القائد الكردي بهاء الدين قراقوش فضم ليبيا الى الجبهة الإسلامية المتحدة ، كما ارسل صلاح الدين اخاه الكردي تورانشاة الى الحجاز واليمن وضمهما الى الجبهة المتحدة. هذا بالاضافة الى العرب الذين شاركوا في جهاد الصليبيين وقد ذكرهم كلود كاهن كما في العبارة التي اقتبسها الشنقيطي وأوردناها سابقا. وأقرأوا بحث رائد دراسة الحروب الصليبية استاذنا الدكتور سعيد عبدالفتاح عاشور ( البنية البشرية لجيوش صلاح الدين ) علما ان الشنقيطي لم يطلع ولم يعتمد على كتب وبحوث سعيد عاشور في تاريخ الحروب والتي تصل الى نحو ٥٠ عنوان ، واعتمد بدلا منها على ما كتبه اتباع حسن نصر الله في لبنان!!!! اما الفرنجة فلم يكونوا العنصر الجرماني الوحيد الذي شارك في الحروب الصليبية فقد شاركت عناصر جرمانية أخرى في هذه الحروب بفعالية مثل النورمان والسكسون والأنجليز واللمبارديين والدانيين ( وهم سكان شمال اوربا) مثل السويد والنرويج. ليس هذا فحسب بل شاركت عناصر سلافية - غير جرمانية- في الحروب الصليبية مثل الهنغار.
11 قناة حركة التاريخ. وبعد ذلك يتحدث الشنقيطي عن الخلافة العباسية ويصف المأمون والمعتصم والواثق بأن لهم ميول شيعية ص٩٢ ويتحدث في الصفحة التالية عن الاعتزال ومحنة خلق القرآن. ثم ينتقل الى القرن الرابع ويتحدث بنشوة عن صعود التشيع في هذا القرن ويستدل بقول للمستشرق ماسينيون ويستدرك عليه ثم يعلق بمدح الدولة الفاطمية فيقول ص ٩٤ - ٩٥ مانصه : ( وقد صاغ المستشرق الفرنسي لويس ماسينيون مصطلح " القرن الإسماعيلي " قاصدا القرن الرابع الهجري/العاشر الميلادي لانه القرن الذي أسس في مطلعه الإسماعيليون أعظم الأمبراطوريات الشيعية في التاريخ الإسلامي ، وفيه ألَّف القاضي النعمان " ت ٣٦٣ هجري/٩٧٤م" أعماله الاعتقادية والفقهية التي تُعتبر نصوصا تأسيسية للمذهب الإسماعيلي. ومن الوجوه التي عاشت في ذلك القرن والذي يليه الفيلسوف الطبيب ابن سينا ٣٧٠ - ٤٢٨ / ٩٨٠ - ١٠٣٧م. ولو كان ماسينيون توخى الدقة لما دعاه القرن الإسماعيلي فقط ، بل لدعاه القرن الشيعي بشكل أعمّ فقد غطّى التشيع في ذلك القرن العالم الإسلامي سياسيا وفكريا ، بشكل أرحب من الظاهرة الإسماعيلية. فإضافة الى الدولة الفاطمية الإسماعيلية وُلدت في ذلك القرن دول شيعية إمامية عدة ، منها السلطنة البويهية في بغداد والإمارة الحمدانية في حلب. هذا من الوجهة السياسية. أما الناحية الدينية والثقافية فيكفي ان ندرك أن عام ٣٥٨هجرية/ ٩٦٣م الذي شهد سيطرة الدولة الفاطمية على مصر هو العام الذي شهد اول ترسيم علني لشعائر عاشوراء ، وتحوّلها جزءاً من منظومة العبادة الشيعية الراتبة ، وذلك برعاية السلطة البويهية الإمامية في بغداد ). ولا شك أن هذه الصورة الوردية التي رسمها الشنقيطي للتشيع وبلوغه ذروة مجده سنة ٣٥٨هجرية تُبهج الخمينيين وذيولهم في العراق واتباعهم مثل حسن وحزبه في لبنان وياسر الحبيب ومريديه في الغرب. ولكن يجب أن نخبر القراء الكرام ان الشنقيطي أعور نظر للتاريخ في هذه الحقبة بعين واحدة طائفية ولم ينظر له نظرة تاريخية شمولية فاحصة . ففي هذه الحقبة التي يصل فيها الرفض قمة مجده التاريخي كانت جيوش الروم تجوس خلال ديار المسلمين وكأنها في نزهات حربية لا تجد من يرد لها نشابا. فقد احتل ملك الروم نقفور فوكاس جزيرتي كريت وقبرص من المسلمين ثم زحف على الثغور الشامية واقتحم عاصمة الثغور طرسوس ودخل ومعه جيشه الى جامع طرسوس الكبير وصعد على المنبر وخاطب قادته قائلا: ( يا معشر الروم أين أنا ؟ قالوا : انت على منبر طرسوس قال: لا بل أنا على منبر بيت المقدس فإن هذه كانت تمنعكم تلك) اي ان ثغر طرسوس كان خط الدفاع الاول لمنع الروم من الوصول الى الشام وإلى القدس. ثم أمر نقفور بنصب بابين في طرسوس أحدهما جهة بلاد الروم وعليه صليب والأخر جهة بلاد المسلمين وعليه مصحف وخيّر أهل طرسوس بين التّنصُّر أو البقاء على دينهم. وقال من اراد الشرف والنعيم والسعادة فليذهب من تحت الصليب الى بلاد الروم. ومن أراد العار واللواط فليذهب من تحت المصحف . ومن اختار الذهاب من تحت المصحف كان جنود الروم يصادرون كل ما معه ويجردونه حتى من ثيابه فوصل عدد كبير من اهل طرسوس الى الشام وهم عراة إبان قمة المجد الشيعي الذي شرحه الشنقيطي لقرائه!!! ولم يكتف نقفور فوكاس بذلك بل قاد جيشه واحتل أكبر وأعظم مدن الشام وهي أنطاكية في نفس السنة ( ٣٥٨ هجرية )التي سيطر فيها الفاطميون على مصر وقام البويهيون بترسيم شعائر عاشوراء في العراق. ثم تقدم نقفور فوكاس سنة ٣٥٩ هجرية وسيطر على حلب واجبر بقايا الحمدانيين فيها على توقيع معاهدة حماية مذلة مع الروم أصبحت حلب بموجبها محمية رومية. ويمكنكم قراءة نصوص تلك المعاهدة المخزية في كتاب ابن العديم: زبدة الحلب في تاريخ حلب. وارسل نقفور فوكاس قصيدة بالعربية الى الخليفة العباسي الخاضع للبويهيين يفتخر فيها بفتوحاته على حساب المسلمين حيث انتزع منهم كريت وقبرص وكل الثغور الشامية والجزرية والأرمنية بفضل علو الرفض ، وهدد الخليفة بأنه سوف يحتل كل البلاد التي فتحها المسلمون إبان مجدهم وأنه لن يكتفي بذلك بل سيذهب الى مكة لهدم الكعبة وإقامة عرش النصرانية على انقاضها. ( والقصيدة موجودة في تاريخ ابن كثير ). وبعد مقتل نقفور على يد زوجته اللعوب ثيفانو وعشيقها يوحنا تزيميسكس ، تولى العشيق يوحنا عرش الروم وزحف بقواته الى الشام على مرأى ومسمع من الفاطميين والبويهيين واحتل شيزر وحمص وحماة وصيدا وصور و ثمانين بلدة اخرى تقام في كل منها صلاة الجمعة ثم توجه يوحنا تزيمسكس الى دمشق فحاصرها حصارا شديدا واضطر أهل دمشق الى دفع إتاوة كبيرة لتزيمسكس مقابل انسحابه عنهم . وأرسل يوحنا تزيمسكس رسالة من الشام الى ملك ارمينيا النصراني أشوط يبشره بفتوحاته في الشام وانه في طريقه للاستيلاء على القدس، لكن وصلته الأنباء ان البلغار غزو بلاد عند نهر الدانوف فاضطر لوقف حملاته في الشام وعاد لمواجهة البلغار. ومن اوسع المصادر التي شرحت هذه الغزوات الرومية: تاريخ يحي بن سعيد الأنطاكي.
4 قناة حركة التاريخ . وفي الفصل الأول ايضا أخطاء فادحة وتحريفات شنيعة لانه يريد تحقيق هدفين هما : ١ - أبراز دور الترك بوصفهم من حمل راية الجهاد فقط وتقليل دور العناصر الأخرى من المسلمين سواء الكرد او العرب السنة. ٢ - التمهيد لاختلاق دور جهادي للشيعة الإمامية في المقام الاول ( والتي يبدو من حديثه الطويل والودود عنها في الفصول التالية انه ينتمي إليها ولكنه لايصرح بذلك) ثم للشيعة الإسماعيلية في المقام الثاني. ومما زاد الاضطراب في هذا الفصل ان الشنقيطي لم يطلع على المصادر الاساسية للموضوع. فحين تحدث عن ظهور السلاجقة ذكر بعض ماجاء في رسالة ابن فضلان وزعم أن البلغار دخلوا في الاسلام بصورة سطحية للغاية وتوهم ان البلغار عنصر تركي ، وغاب عنه أنهم عنصر سلافي من جنس الروس اعتنقوا النصرانية في القرن الثالث الهجري على يد مبشرين بيزنطيين( روم ) وأصبحوا ضمن عناصر المرتزقة في الجيش البيزنطي في المواجهات مع السلاجقة الأوائل ومع سلاجقة الروم. ثم أصبح البلغار رأس الرمح الغربي في مواجهة العثمانيين. ولكن غياب كل هذه الحقائق عن الشنقيطي سببها جهله بالتاريخ!!! ومن أمثلة الخلط والاضطراب النص التالي ص ٤٧ : " لقد كان من أعظم المنجزات الثقافية للدولة السامانية (٢٠٤ - ٣٨٩هجرية/٨١٩ - ٩٩٩م" - وهي دولة فارسية سنية - إدخال القبائل التركية القاطنة في آسيا الصغرى في الإسلام ، بمن فيها السلاجقة والبلغار" وهذا خطأ فادح فآسيا الصغرى وقلبها الأناضول كانت تُسمى بلاد الروم - وهي تشمل تركيا الحالية بدون الجزء الأوربي منها - وليس فيها طوال عصر الدولة السامانية سلاجقة ولا بلغار!!!! ولا نجد للشنقيطي مصدرا أصليا لهذه المعلومة سوى كاتبة تتصف دراساتها بالسطحية. وغاب عنه المصدر الأساسي الذي يوضح اعتناق الترك للإسلام وليس للسامانيين دور في هذا التحول الفريد!!! وهذا المصدر هو : مسكويه ؛ تجارب الأمم وتعاقب الهمم حيث قال في حوادث سنة ٣٤٩ هجرية في ج ٢ ص ١٨١ مانصه : ( وفيها أسلم من الأتراك نحو مائتي ألف خركاه ) وخركاة كلمة تركية معناها خيمة ، والخيمة كان يعيش فيها عدد كبير من الترك البدو الرعاة وقد تحوي الخيمة الواحدة عددا كبيرا مثل الجد وابنائه واطفالهم ونسائهم .أي ان عدة ملايين من الترك دخلوا في الإسلام في تلك السنة الحاسمة . وهذا الخبر المقتضب يحوي وراءه جهودا جبارة ومخلصة قام بها عدد من الدعاة ، لم يحفظ التاريخ أسمائهم لأنه لا يمكن أن تدخل أمة بمثل هذا العدد من فراغ. ولعل عدم حفظ التاريخ لأسماء أولئك الدعاة المجهولين وجهودهم زيادة في موازين حسناتهم يوم يلقون ربهم. وإذا كان قد غاب كتاب مسكوية عن الشنقيطي فإن ابن الأثير نقل عنه هذا الخبر في الكامل ج ٨ ص ٥٣٢ وقد أشار الشنقيطي الى ابن الأثير في مصادره!!! كما نقل الذهبي الخبر نفسه في كتابه : دول الإسلام ج ١ ص ٢١٥ . وموطن هؤلاء الترك الذين اعتنقوا الإسلام هو منطقة تركستان في بلاد ما وراء النهر (وليس آسيا الصغرى كما توهم الشنقيطي ) واشهر تلك القبائل التي اعتنقت الإسلام هم الغز ومنهم سلجوق بن دقاق الذي تُنسب إليه دولة السلاجقة. ومن الملاحظ شغف الشنقيطي بمقولات المستشرقين حيث أورد الكثير من أقوالهم ، ليس هذا فحسب بل نجده يُقلد اطروحاتهم وهنا نضرب مثالا على هذا التقليد البائس إذ يقول في ص ٤٤ ما نصه : ( فالمقاومة الإسلامية للحملات الصليبية يمكن إدراجها ضمن سياق تاريخي اجتماعي ثقافي هو ظاهرة " تتريك" الإسلام ، و"أسلمة" الترك. ثم يأتي في ص ٤٦ ويفسر مقولته هذه بقوله: ( أما العلاقة بين ما وصفناه هنا ب"أسلمة الترك" و"تتريك الإسلام" فهي شبيهة بنظرية جيمس روسل حول " تمسيح الجرمانيين وجرمنة المسيحية" اي اعتناق الشعوب الجرمانية للديانة المسيحية وما أدى إليه ذلك من إمساكهم بمصائر العالم المسيحي ردحا من الزمان). انظروا الى هذا الشغف بمقولات المستشرقين وتقليدهم مع الجهل المطبق بالسنن التاريخية الإلهية التي يمكن دراسة التاريخ في ضوئها لمن كان له قلب أو القى السمع وهوشهيد.
لموصل الذي تحالف مع سقمان بن أرتق امير ماردين وهزما الأمراء الصليبيين في معركة حرّان سنة ٤٩٧ هجرية كما كان ضمن جيش مودود الذي هزم ملك بيت المقدس بلدين الأول في معركة طبرية ، التي تُسمى أيضا معركة الصنبرة. وفي هذه المعركة أبدي زنكي من ضروب البسالة والبطولة ماأثار إعجاب زملائه فلقبوه بلقب زنكي الشامي. وقد آثار انتباه سلاطين السلاجقة فولوه على ولاية البصرة ثم اسندوا إليه وظيفة الشحنة في بغداد وهي وظيفة تشبه وظيفة صاحب الشرطة. ولما أغتيل آقسنقر البرسقي سنة ٥٢٠ ذهب وفد من أهل الموصل إلى السلطان السلجوقي وأشاروا عليه بتولية عماد الدين زنكي على الموصل فاستجاب لطلبهم وعينه على الموصل سنة ٥٢١ هجرية. ثم هدد الصليبيون حلب مرة أخرى فاستنجد أهل حلب بزنكي سنة ٥٢٢ هجرية فسار إلى حلب وتسلمها وطرد الصليبيين من محيطها. وهذا الاستنجاد وتلبيته هو الذي غير مجرى الحروب الصليبية كما هو معروف. وكل التفاصيل عن زنكي وأبنائه وأسرته كلها تجدونها بالتفصيل في التاريخ المفصل الذي جعله المؤرخ ابن الاثير خاصا بتاريخ هذه الأسرة وعنوانه " التاريخ الباهر في الدولة الأتابكية - والذي لم يعتمده الشنقيطي البتة - وبعد ذلك يبدأ الشنقيطي في تشويه صورة العادل نور الدين فيقول في ص ١٦٦ ما نصه : ( وحينما سيطر نور الدين على حلب عام ٥٤٣ هجرية / ١١٤٦م - لاحظوا التاريخ خطأ فنور الدين سيطر على حلب بعد وفاة والده سنة ٥٤١ هجرية وليس سنة ٥٤٣ - . ( وهو حفيد الأمير المغدور آقسنقر - بدأ حملة تصفية شاملة ضد الشيعة الإمامية والنزارية على حد سواء ، وبدعم فقهاء سنة في حلب ، ألزم الشيعة في مساجدهم بتغيير الآذان في مساجدهم إلى الصيغة المعتمدة لدى أهل السنة ، كما نفى عددا من أعيان الشيعة الحلبيين بمن فيهم والد المؤرخ الحلبي يحيى بن أبي طيّ.قال أبو شامة : " فإن نور الدين رحمه الله تعالى كان قد أذلّ الشيعة بحلب وأبطل شعارهم وقوّى أهل السنة وكان والد ابن ابي طيّ من رؤوس الشيعة فنفاه من حلب") فأين التصفية الشاملة التي قام بها نور الدين أيها الأفاك الأثيم حين تصفه بهذه العبارة الحقودة الباغية؟؟؟؟ لماذا لم تذكر القتلى الذين قتلهم نور الدين من الشيعة والمذابح التي أجراها فيهم؟؟؟؟؟؟؟ فلا توجد تصفية البتة. فالتصفية الشاملة هي التي تشبه ما قام به واقترفه أسيادك الخمينيين في العراق ضد أهل السنة في ديالى وفي مدن الانبار وفي الموصل وغيرها. وتشبه ما فعلوه في سوريا في الزبداني القصير وحمص وحماة وحلب والمعرة ومدن الغوطة وغيرها. وفوق هذا وذاك جعلته يقوم بهذه المزاعم الكاذبة التي تسوقها ثأراُ وانتقاما لمقتل جد لا صلة نسب له به البتة ، وكررتها كثيرا في كتابك - كما سنرى - . ولاغرابة في ذلك فدينك ودين أسيادك الخمينيين كله مبنيُ على الكذب.
الاخ العزيز الدكتور محمد الشنقيطي المحترم عزيزي كيف السبيل للحصول على كتابكم الخلافات السياسيه بين الصحابه لاني سالت عنه في العراق ولم اجده تقبل تحياتي
25 قناة حركة التاريخ. والأعجب من هذا كله ، أن محمد بن المختار الشنقيطي في كتابه ( أثر الحروب الصليبية على العلاقات السنية الشيعية ) يعود ويزعم - ويكرر كاذبا - في ص ١٧٤ - وقبلها - من كتابه أن تحالُف الشيعة الإمامية مع الدولة الدولة الأيوبية ظل قائما طوال عهد الناصر صلاح الدين " توفي في شهر صفر سنة ٥٨٩ هجرية " ، وطيلة عصر الدولة الأيوبية كلها - التي ظلت قائمة في بلاد الشام مدة ٦٩ سنة كاملة بعد وفاة صلاح الدين ، حتى سقطت أمام الاجتياح المغولي سنة ٦٥٨ هجرية - فيقول ص ١٧٤ ما نصه : ( بيد أن التحالف مع الشيعة الإمامية ظل سمة غالبة على الدولة الأيوبية طيلة فترة حكمها ، في حياة الناصر وبعده ). ولم يُقدِّم هذا الأفّاك دليلاً - كنصوص هذا التحالف ومضامينه ، أو خبره من أي مصدر تاريخي. وهذ الكلام المُرسل قد يخدع القراء الذين لا يعرفون تاريخ الدولة الأيوبية. وقد يتخذه الخمينيون وأذنابهم في كل مكان كسند لشرعيتهم التاريخية. وإليكم الأدلة على دحض هذا الكذب الفاضح : ١ - المصدر الأول والأساسي لتاريخ الدولة الأيوبية هو " مفرج الكروب في أخبار بني أيوب " لابن واصل ويقع في ستة أجزاء محققة ومطبوعة. وهو أوسع المصادر عن الدولة الأيوبية على الاطلاق ولا يوازيه في تفاصيله عنها كتاب آخر. فقد وُلد ابن واصل سنة ٦٠٤ هجرية وتوفي سنة ٦٩٧ هجرية واعتمد في الفترة المتقدمة على المصادر الأصلية لها ، وبعضها مفقود ، وروى ما عاصره كشاهد عيان عاش داخل حدود هذه الدولة وتنقل بين أرجائها ، وله علاقات واسعة مع ملوكها وقادتها ورجالها ، وانفرد بمعلومات وتفاصيل لاتجدونها في كتاب آخر. كما عاصر سقوطها في الشام على يد المغول وعاصر الجزء الاول من حياة دولة المماليك. وكان صديقا ومبعوثا للظاهر بيبرس إلى ملك صقلية منفريد بن فردريك الثاني. وهذا الكتاب لم يعتمده الشنقيطي البتة. ولا يوجد في هذا الكتاب ما يؤيد هذا الزعم الكذوب الذي قاله الشنقيطي. ٢ - مؤرخ من البيت الأيوبي نفسه هو محمد بن عبد الملك المظفر تقي الدين عمر بن شاهنشاه بن أيوب ، المتوفي سنة ٦١٧ هجرية. وكتابه في عشرة مجلدات معظمها مفقود وعنوانه : " مضمار الحقائق وسر الخلائق ". ولكن بقي منه جزء عن جهاد صلاح الدين ضد الصليبيين. ولا تجدون في هذا الجزء اي شيء عن التحالف الذي زعمه الشنقيطي بين صلاح الدين الشيعة الإمامية . وهذا المصدر المهم لم يره الشنقيطي ولم يستخدمه. ٣ - التاريخ المنصوري ؛ ومؤلفه محمد بن نظيف الحموي المتوفى بعد سنة ٦٣١ هجرية. وقد كان ابن نظيف كاتبا للملك الحافظ ارسلان شاة بن العادل بن أيوب حاكم قلعة جعبر على نهر الفرات . ثم عمل في خدمة المنصور بن المجاهد شيركوه بن أسد الدين شيركوه ، حاكم حمص. وله كتاب في التاريخ مطبوع سماه باسم ملك حمص المنصور " التاريخ المنصوري ". وانفرد هذا المصدر بمعلومات نادرة عن العلاقات بين ابناء صلاح الدين ، والعلاقات بين بني أيوب مع القوى الاخرى - الإسلامية وغير الإسلامية. ولا تجدون في هذا الكتاب مايشير إلى زعم الشنقيطي الذي لم ير هذا الكتاب أو يستخدمه. ٤ - سبط بن الجوزي وكتابه مرآة الزمان في تاريخ الأعيان. وقد عاصر السبط معظم العصر الأوبي وكان صديقا للملك المعظم عيسى بن العادل بن أيوب . وروى الكثير من الحوادث كشاهد عيان. ولم يذكر شيئا عن زعم الشنقيطي - الكذوب - بالتحالف الإمامي الأيوبي. وهذا الكتاب لم يستخدمه الشنقيطي البتة. ٥ - التاريخ المظفري ، لابن ابي الدم الحموي الذي وُلد سنة ٥٨٣ هجرية ، وتوفي سنة ٦٤٢ هجرية. وكتابه هذا أهداه إلى ملك حماة المظفر وسمّاه بإسمه. وروى كثير من الحوادث كشاهد عيان. وهذه المصدر المهم لم يعتمده الشنقيطي وليس فيه البتة ما يؤيد كذبه. ٦ - رسالة كاتب هذا النقد للدكتوراة كانت بعنوان " بلاد الشام قبيل الغزو المغولي. من سنة ٥٨٩ هجرية ، تاريخ وفاة صلاح الدين ، حتى وصول جحافل المغول إلى حدود الشام سنة ٦٥٧ هجرية. وما تركتُ مصدرا إلا ورجعتُ إليه واستفدت منه . ولم أجد شيئا يتعلق بزعم الشنقيطي الكذوب. بل لم أجد حتى كلمة الشيعة الإمامية ، ولا مرادفاتها ، مثل الأثني عشرية ، والجعفرية. وقد بحثت أولا حرب الوراثة الأيوبية بين أبناء صلاح الدين ، والتي انغمس فيها بعض أقاربه : أسباب تلك الحرب ، وحوادثها ، وتطوراتها ، ونتائجها. ولم أجد كلمة إمامية رغم حاجة كل واحد من أولئك المتنازعين إلى اي حليف يشد من أزره ويقف إلى جانبه. كما عالجتُ في الرسالة الممالك الأيوبية في بلاد الشام ، مثل ، مملكة حلب - التي زعم الشنقيطي أن غالبية أهلها إمامية - ، ومملكة دمشق ، ومملكتي حماة وحمص ، وغيرها. ولم أجد ذكرا للإمامية او مرادفاتها. علماُ اني وجدت معلومات مهمة عن الباطنية الإسماعيلية مذكورة في مواقعها. وليس فيها شيء عن حلف اسماعيلي أيوبي - وهذه من مزاعم الشنقيطي الكاذبة التي سوف نفصلها فيما بعد ونفندها . بل وجدت عن الاسماعيلية ما يفيد بتحالف إسماعيلي صليبي ضد أحد ملوك بني أيوب. كما عالجت في الرسالة العلاقات بين أبناء العادل الأيوبي : اتفاقهم ، ثم تنافسهم وتنازعهم ، وتحالفاتهم ضد بعضهم البعض مع قوى إسلامية وغير إسلامية. وليس في تلك التحالفات أي ذكر للإمامية ومرادفاتها. كما عالجتُ في الرسالة ، موقف ملوك بني أيوب من الحملات الصليبية ، الرابعة ، والخامسة ، والسادسة ، والسابعة . وليس فيها شيء عن الإمامية ومرادفاتها البتة. وعالجتُ الحرب الأهلية الشرسة التي اندلعت بين الأيوبيين من سنة ٦٣٥ حتى انتهت بمعركة غزة الحاسمة سنة ٦٤٢ هجرية وانحدار بعض الأيوبيين إلى درجة الخيانة العظمى والتحالف مع الصليبيين وتسليمهم بلاد المسلمين مقابل التحالف معهم ، مثل ابي الخيش اسماعيل بن العادل ، الذي كان من حلفائه مملكة حلب الايوبية ، ضد الصالح أيوب ملك مصر. ولو كان هناك عدد من الإمامية يُعتمد عليه لاتجه أبو الخيش إليهم. كما عالجتُ في الرسالة علاقات الأيوبيين الخارجية مع القوى الإسلامية وغير الإسلامية بالتفصيل. وليس في ذلك ذكر للإمامية ومرادفاتها. وقد انجزت تلك الرسالة قبل ٣٦ سنة في جامعة أم القرى بمكة ، وهي مطبوعة وموجودة في موقعي. ويمكن قراءتها وتحميلها. وقد غردت برابطها في تويتر عدة مرات. فكل ما فعله الشنقيطي في كتابه هذ هو الكذب ثم الكذب ثم الكذب ، كي يُوجِد شرعية تاريخية لنظام مجوس قم. ولن ينجح في ذلك البتة لأن تاريخ الحروب الصليبية ، وتاريخ صلاح الدين وتاريخ الدولة الأيوبية مكتوب في مصادره الأصلية وفي الدراسات العلمية الحديثة الجادة التي لا تدخل تحت حصر.
كيف عرف الأستاذ الشنقيطي بأن صلاح الدين الأيوبي (كردي)؟! من المؤسف جداً ان المثقفين من العرب يرددون مايقوله الإعداء ..، لايوجد في ذلك التاريخ مايسمى كردي .. الكرد هم سكان الجبال والمطرودين من المجتمعات.
أثر الحروب الصليبية على العلاقات السنية _ الشيعية، دراسة دكتوراه لمحمد المختار الشنقيطي.. فوجئت، وذهلت بكل معنى الكلمة بحجم الأخطاء والتلفيق والتضليل في هذه الدراسة، فهي دراسة استشراقية ـ طائفية شيعية اسماعيلية، لا علاقة لها بمصادر التاريخ الإسلامي... نالت من الصحابة والعقيدة الإسلامية، وساوَت بين السنة الذين يمثلون الأمة وبين الأقليات الطائفية الأخرى، والعجيب أنه يطلق كما أطلق المستشرقون على القرن الرابع الهجري بـ القرن الشيعي أو الإسماعيلي متناسياً، تعاونهما مع الصليبيين في سحق المسلمين في مدن حمص وحماة ودمشق وصيدا وغيرها.. وحين يتحدث عن السلطان محمود الغزنوي يشنع عليه وينتقده لملاحقته الشيعة والإسماعيلية، ولكن حين تقف هذه الأقليات مع الصليبيين وتدعمهم، أو تصمت على مجازرهم ضد المسلمين السنة فلا يتعرض لها.. وفي الوقت الذي يُسهب في مواضيع لا علاقة لها بشكل مباشر بالرسالة كالخلاف بين الحنابلة والأشاعرة، نراه يصمت تماماً عن مجازر الفاطميين بحق أهل السنة في الشام،، والذي قال فيها المعز الفاطمي خليل بن اسحاق لقد قتلت خلال ولايتي ألف الف إنسان، بينما نرى الشنقيطي يتباكى على مقتل عدد من الشيعة على يد عوام السنة حسب قوله في القيروان، ومع هذا فهو يتحدث عن غزوهم للشام وكأنه فتح !! وقد أجاد وأحسن الدكتور علي الغامدي في نقد وتفنيد أخطاء وخطايا الرسالة فجزاه الله خيراً.. (الدكتور احمد موفق زيدان)
محاضرة مفيدة جداً بس عندي مشكله مع المقدم طريقة نقده غير جيدة علي الاطلاق كيف تقول للمحاضرة اتمنى تراجع المصادر كلام غير لائق واضحه انه ما يحب حد يختلف معاه
قناة حركة التاريخ . غرَّد بعض المغردين الشناقطة معقبين على نقدي لكتاب مؤرخ قناة الجزيرة محمد بن المختار الشنقيطي وتناولوا قضايا هامشية ليست من صلب الموضوع " موضوع الحروب الصليبية ، وتعقيباً على ذلك أقول : أولئك المغردون الشناقطة ليسوا متخصصين في تاريخ الحروب الصليبية لذلك لم ينتقدني أحدا منهم في الموضوع الأساسي الذي يُشكل معظم مساحة الكتاب. وبيّنت فيه الأخطاء والتحريفات الفادحة في كتاب الشنقيطي فيما يتعلق - على سبيل المثال - بظهور السلاجقة وسنة الاستبدال الإلهي التي حصلت في هذا الامر وتطبيقها على تلك الحقبة والتي يجهلها الشنقيطي تماما - أو لا يريدها أصلاً - ولا يعرف إلا الاستشهاد بأقوال المستشرقين مثل : قال هودسون...وقال كلود كاهن.... وصدق جروسيه في وصفه للدولة الفاطمية.....الخ. أما قال الله تعالى فلا يعرف - أو لا يريد أن يقبل - منها شيئاً البتة. وانا طبقت في بحوثي ودراساتي في عصر الحروب الصليبية السنن الالهية وفسّرتها في ضوء ثلاث سنن الهية هي : -- وإن تتولوا يستبدل قوما غيركم.... -- ولا تركنوا إلى الذين ظلموا.... -- ....ولاتنازعوا فتفشلوا وتذهب ريحكم.... وقد أشرت الى بعض هذه السنن في نقدي للشنقيطي. ولم يُعلق أحد من هؤلاء المغردين على هذا الموضوع. ولم يعلق أحدأ منهم أيضاً على دفاعي بالحق عن نور الدين..وصلاح الدين...وشيخ الإسلام ابن تيمية... وغيرهم الذين أساء اليهم الشنقيطي بالباطل غاية الإساءة . ودحضت تلك الإساءآت بالحقائق التاريخية. فضلا عن تصويره الكاذب للرافضة وكأنهم جاهدوا مع أهل السنة في خندق واحد. وأثبت زيف هذا التصوير الزائف ، وبيّنت أنه لا يستطيع أحد أثبات أن الرافضة استردوا بلدة او حصن أو قرية من الصليبيين. بل وكانت معظم البلاد التي احتلها الصليبيون بيد الروافض وفقدوها بكل سهولة لحساب الصليبيين في سنوات قليلة ولم يستردها إلا أهل السنة طوال قرنين من الزمان. وكان للروافض يد طولى في تطويل مدة الاسترداد والتحرير بخياناتهم لأهل السنة وتحالفاتهم التي لاتنتهي مع الصليبيين. وغير هذا من الأبواب. لقد أرسلت كتابي الذي انتقدت فيه الشنقيطي إلى أساتذة متخصصين مصريين فأشادوا بالنقد وأبدوا إعجابهم الشديد به وعلى رأسهم الاستاذ الدكتور محمد مؤنس عوض ، الذي يعمل في جامعة الشارقة حالياً. وهو اكثر من كتب كتباً عن صلاح الدين على مستوى العالم كله ، وقد استشهدت بكتبه في ردي لعدوان الشنقيطي على صلاح الدين. وقد اتصلت به بعد قراءته للكتاب فابدى إعجاباً ومدحاً ، لا.اريد ان أذكر شيئاً منه. لكنه ذكًرني بحادثة - كُنت نسيتها - جرت في مؤتمر لاتحاد المؤرخين العرب في القاهرة عن الحروب الصليبية قبل نحو ربع قرن من الزمان من جانب الدكتور إسحاق عبيد ( وهو مؤرخ قبطي ، ولا يزال على قيد الحياة ، ويعتبرونه في مصر من رواد دراسات العصور الوسطي خصوصاً فيما يتعلق بتاريخ روما وبيزنطة والفرنجة...) حيث شاهد مداخلاتي خلال المؤتمر وفي جلسة شارك هو فيها ببحث عقَّبتُ على ورقته. ولما جاء وقت رده على المداخلات قال بالحرف الواحد : " لو بيدي ان ابتعث طالبا لدراسة تاريخ العصور الوسطي فبدلا من ان ابتعثه الى كمبردج ولندن ابتعثه الى الدكتور علي الغامدي ليتعلم على يد هذا المؤرخ النادر ".
للاسف هذه المناطق غير مطروقة بكثرة وهي تحتاح مجهودات اكبر من ذلك بكثير من امكانيات الدكتور الشنقيطي التي لا تؤهله للخوض فيها فهو شخص ذكي لكن هذه موضوعات اثقل من ذلك ولذلك نحيي الطرح لكن هناك نقاط كثيرة في طرحه عليها علامات استفهام، كثير من كلامه غير دقيق، لكن يحتاج متخصصين للرد علي بعض النقاط بالتفصيل
7 الفصل الثاني " من كتاب الشنقيطي " وعنوانه ( عالم منحل العُرى : الخريطة الطائفية عشية الحروب الصليبية) من ص ٨١ حتى ص ١٣٦ . وقبل نقد هذا الفصل يجب أن أذكر ان هذا الموضوع كان موضوعي لرسالة الماجستير ولكن بعنوان : ( بلاد الشام قبيل الغزو الصليبي ) وقد درسته بعمق ودقة في نحو ٤٠٠ صفحة فتحدثت فيه عن كل مايتعلق ببلاد الشام مثل : حملات الفاطميين للسيطرة على الشام والمقاومة الشرسة التي أظهرها سكان الشام لهم سواء أهل المدن أو القبائل العربية الشامية ، والقرامطة وغاراتهم على الشام ، والعلاقات العباسية والبويهية مع الفاطميين وظهور السلاجقة والقضاء على البويهيين وعلى البساسيري عميل الفاطمييين...والإمارات العربية في بلاد الشام. ودور الأقليات الدينية والعرقية في إنقسام وتمزق بلاد الشام.....الخ ورسالتي هذه مطبوعة ويمكن قرأءتها وتحميلها من موقعي. والحق أن هذا الفصل من كتاب الشنقيطي يفوق في إساءآته للتاريخ الإسلامي ولجيل الصحابة رضوان الله عليهم جميعا اي كتاب كتبه مستشرق مغرض!!!! وحاول الشنقيطي في ص ٨١ - ٨٣ تفسير الانشطار والتمزق الذي اصاب" مجتمعات الشرق المسلمة " عشية الحروب الصليبية فلم يوفق في التفسير البتة رغم استشهاده بنصوص من ابن الأثير وابن القلانسي. أما السبب الحقيقي الذي غاب عنه. فهو أن السلاجقة أعادوا لعالم الاسلام روحه ووحدته وقوته وبلغت الدولة السلجوقية في عهد السلطان ملك شاة اقصى اتساعها وامتدت حدودها من الصين شرقا الى ساحل المتوسط غربا بل واقتربت من مضيق البسفور في غرب آسيا الصغرى. ولو جاءت الحملة الصليبية زمن ملك شاة لكان مصيرها الدمار التام . وكان السلطان ملك شاة قد عهد لأبنه بركياروق بولاية العهد ، ولكن السلطان تزوج فتاة جميلة هي تركان خاتون فانجبت له ابنه محمود وأقنعت ملك شاة بنقل ولاية العهد من بركياروق الى ابنها الطفل محمود واستجاب السلطان لزوجته المدللة فحقق مطلبها. وحدث مالم يكن في الحسبان فقد توفي السلطان ملك شاة سنة ٤٨٥ هجرية وهو لايزال في التاسعة والثلاثين من عمره. فاعلن بركياروق نفسه سلطانا على الدولة السلجوقية بينما اعلنت تركان خاتون ابنها الطفل محمود سلطانا أيضا وانضم إليها عدد من القادة وحدثت الحرب الأهلية بين السلاجقة واشترك في الحرب تتش ، شقيق ملكشاة وملك الشام ، مطالبا بعرش السلطنة لنفسه وقُتل تتش في تلك الحرب الأهلية سنة ٤٨٨ هجرية وانقسمت مملكته في الشام بين ابنيه : دقاق في دمشق ورضوان في حلب ووقعت الحرب بينهما واستعرت وبينما كان رضوان ومعه بعض القادة يحاصرون دقاق في دمشق ، وإذ بهم يسمعون بوصول الحملة الصليبية الى أنطاكية. هذا هو سبب التشرذم والانقسام الذي حدث للدولة السلحوقية وهي لاتزال في سن الشباب. ويمكن لنا ان نشبه الدولة السلجوقية بصخرة عظيمة تحطمت فجأة وتحولت الى شظايا. ثم يتخذ الشنقيطي من هذه الانقسامات مدخلا ليعود الى عصر صدر الاسلام وينظر له من خلال نظارة خمينية فيطعن في خير القرون( وهل للقرون الاولى علاقة بعشية الحروب الصليبية؟؟؟؟) إنه الهوى الطأئفي والحقد على خير جيل في أمة الإسلام. يقول الشنقيطي ما نصه : ( إن لهذه الشقاقات السياسية والمذهبية جذورها التاريخية الضاربة في القدم فرغم أن الإسلام حمل رسالة كونية والحً على أخوة الإيمان منذ البداية فإن السياق الاجتماعي والثقافي في الجزيرة العربية - حيث ظهر الإسلام أول ماظهر - لم يكن سياقا توحيديا لا بالمعنى الإعتقادي ولا بالمعنى الاجتماعي فالعصبيات القبلية السائدة في الجزيرة العربية آنذاك كانت تتأبًى على أي تعريف كوني للأخوة الإيمانية أو الرابطة الإنسانية ). ولكن القرآن الكريم دحض سلفا هذه الرؤية الزائفة فقرر الله سبحانه وتعالى ان المؤمنين اصبحوا بنعمة الله أخوانا فقال :( واعتصموا بحبل الله جميعا ولا تفرقوا واذكروا نعمة الله عليكم إذ كنتم أعداء فألف بين قلوبكم فاصبحتم بنعمته إخوانا وكنتم على شفا حفرة من النار فأنقذكم منها...) والأيات والاحاديث في هذا الباب كثيرة. ثم يطعن الشنقيطي في الفتوح الإسلامية ويستشهد بمحمد إقبال ، القائل بوحدة الوجود والذي يتماهى في فكره مع أفكار الحلاًج فيقول الشنقيطي : ( ثم أضافت الفتوح الإسلامية السريعة تعقيدا جديدا الى تلك المشكلات البنيوية. وقد لاحظ الفيلسوف محمد إقبال أن ما كسبه الاسلام خلال الفتوح الأولى من الامتداد كان خسارة له في العمق فكتب يقول: " إنني اعتبر من الخسارة الكبرى أن تقدًُم الاسلام كإيمان فاتح أدى الى تجميد نمو أجندة التنظيم الاقتصادي والديمقراطي للمجتمع التي أجدها مبثوثة في صفحات القرآن والسنة النبوية. ليس من ريب أن المسلمين نجحوا في بناء امبراطورية عظيمة ، لكنهم - وهم يفعلون ذلك - أعادوا الروح الوثنية إلى قيمهم السياسية وأضاعوا بعض الإمكانات العظيمة الكامنة في دينهم ) . وتأملوا كل أيات القرآن وأحاديث النبي صلى الله عليه وسلم ، ولن تجدوا كلمتي الوثنية السياسية إلا عند الشنقيطي وأمثاله الذين يهدفون الى تزوير الدين.
للاسف يا اخي يبدو ان الأفكار السامية اللتي يطرحها الشنقيطي كبيرة على عقلك فهو يتكلم عن الواقع المعاش آنذاك وانت تتهمه بنسب أسباب المشكلة إلى الوحى هذا خلط فظيع والله يفرجها عن الشام.
قناة حركة التاريخ. نظرات نقدية لبعض ما جاء في كتاب .د/ محمد بن المختار الشنقيطي : " أثر الحروب الصليبية على العلاقات السنية الشيعية " من تحريفات وأخطاء فادحة وأبرزها تمجيد ماضي الرافضة الأمامية واختلاق بطولات كاذبة لهم في جهاد الصليبين. وتشويه رموز وقادة أهل السنة مثل محمود الغزنوي ، وعماد الدين زنكي ، وأبنه نور الدين محمود ، وصلاح الدين الأيوبي . والتحامُل على شيخ الإسلام ابن تيمية بسبب نقده للرافضة. والسير على خطى المستشرقين المغرضين وتبني مقالاتهم واطروحاتهم في دراسة عصر الحروب الصليبية. 1 قناة حركة التاريخ. نظرات نقدية لبعض ما جاء في كتاب محمد بن المختار الشنقيطي ( أثر الحروب الصليبية على العلاقات السنية الشيعية ). يتضح للقارئ اللبيب ما أراده هذا المؤلف من تزوير هذا الموضوع وتحريف حقائقه ، بل وقلبها رأسا على عقب في سبيل تبييض تاريخ الرافضة سيما الإمامية زمن الحروب الصليبية وتصويرهم مجاهدين للصليبيين في خندق واحد مع أهل السنة ، من مقدمته ومن مدخل دراستة. فقد جعل عنوان مدخل كتابه بهذه الصيغة : ترميم الذاكرة التاريخية الحاجة إلى بناء ماض جديد. وقال في المدخل ص ١٤ ما نصه : ( كانت الدكتورة غريتشِن آدمز أستاذة المنهج التاريخي بجامعة تكساس - وهي ممن جمع العمق المعرفي والروح الإنسانية - كثيرا ما تردد أمامنا : " من أجل بناء مستقبل جديد نحتاج إلى بناء ماض جديد". وتلك رسالة هذا الكتاب على وجه التحديد . وهذا منهج مأسوني يهدف الى تزوير تواريخ امم الأرض عامة وتاريخ المسلمين بخاصة حتى يمكن إخضاعهم للهيمنة الماسونية . كما أن وصف الكاتب لاستاذته بتلك الصفات الآنفة تشير إلى ماسونيتها حيث يتظاهر اقطاب الماسونية بهذه الصفات لاجتذاب الأتباع. وفي المدخل الكثير من الطوام مثل قوله " بأسلمة الترك وتتريك الإسلام".... ولايتسع المجال لذكر كل التحريفات ونقدها لأن هذا سيجعل النقد يفوق كثيرا حجم الكتاب نفسه. لكن يجب أن أُشير الى أن هذا الموضوع قد قُتِل بحثا في بحوث ورسائل وكتب لاحصر لها بدءا برائد دراسة الحروب الصليبية في العالم العربي استاذنا الدكتور سعيد عبد الفتاح عاشور رحمه الله وتلاميذه وتلاميذ تلاميذه وغيرهم ، ولم يعد هناك شيء جديد يمكن أن يضيفه أي باحث آخر سوى التزوير والتحريف الذي قام به الشنقيطي. 2 قناة حركة التاريخ. وقبل عرض أهم التحريفات والأكاذيب وتغيير الحقائق التاريخية في كتاب الشنقيطي يجب أن أُشير إلى انه حاول في كتابه تصوير الشيعة وكأنهم يشكلون نصف أمة الإسلام والسنة النصف الأخر ، ولذلك جاهدوا الفرنج جنبا الى جنب مع أهل السنة حسب زعمه الكذوب . والحقيقة الثابتة والمعروفة لدى علماء المسلمين قديما وحديثا أن كل الفرق والنحل التي خرجت عن عقيدة أهل السنة مثل الشيعة بطوائفها المختلفة والخوارج وغيرهم كانوا بمجموعهم أقليات ضئيلة لا تضاهي مجتمعة بأي حال أعداد أهل السنة. وإذا كان الشيعة الإسماعلية مثل العبيديين والقرامطة وغيرهم من طوائف الشيعة مثل البويهيين قد سيطروا على مناطق واسعة من ديار الإسلام في القرن الرابع الهجري فإن غالبية سكان العالم الإسلامي من حدود الصين شرقا حتى المغرب والأندلس غربا ظلوا على عقيدة السنة. ولكي أُقدًم لكم برهانا حاسما على هذه الحقيقة (حقيقة تصوير الشنقيطي للشيعة وكانهم نصف الأمة وزعمه الكذوب أنهم اتحدوا مع أهل السنة في جهاد الصليبيين ) أنقل لكم ما نقله عن المستشرق اليهودي الفرنسي كلود كاهن وتعليقه على قوله ص ٢٢ - ٢٣ قال الشنقيطي ما نصه : أما المؤرخون المعاصرون فربما كان كلود كاهن من بينهم هو الذي أدرك أثر الحروب الصليبية في توحيد المشرق الإسلامي الممزق ، فكتب يقول : ( لقد كان من آثار الحروب الصليبية تقارب بين المجموعات المسلمة التي كانت - إلى عهد قريب - تسود في علاقاتها الريبة وعدم الثقة. ومن هذه الجماعات التي كانت تنظر بريبة إلى بعضها البعض ، العرب من سكان الحضر والسهوب ، والترك المنضوون تحت لواء العساكر الرسمية الخاضعة للحكم السلجوقي ، والتركمان الذين كان ينقصهم الانضباط لكنهم طامحون الى الغزو ، والكرد ذوو الروح العسكرية الذين أنضموا إلى العساكر التركية التي كانوا يقاتلونها الى عهد قريب ). وإذا تأملنا وأمعنا النظر في قول كلود كاهن هذا نجد أن كل المجموعات التي وصفها نصا بالمسلمة هم أهل السنة. وقد استاء الشنقيطي من قول كلود كاهن الواضح والصريح الذي ليس فيه ذكر للشيعة مطلقا. ولذلك علًق تعليقا يفضحه على رؤوس الأشهاد وهو لا يدري فقال معلقا مانصه : " وكان على كلود كاهن - لكي يكون دقيقا في استقرائه - أن يضم السنة والشيعة إلى هذه الجماعات التي وحدها اقتحام الفرنج للشرق الإسلامي ". فهل هناك تزوير وتدليس في رسالة دكتوراة مثل هذا التدليس والتزوير المتصف بالغباء!!!!!!!
الحياد لايعني انك تبرأ من يعتقد بموتك وقتلك وإهدار دمك واستحلال عرضك وارضك........ الحياء ذكر كل شيئ وبحياد الشيعه يؤمنون بالافساااد حتى يعجل بظهور المهدي
معلومات راءعه وشكرا للشقنيطي فقد اوجز ونفع لكن مشكلة المقدم الظاهر من تعليقه انه مادرس وتبحر في الكتب التاريخيه ابدا كأنه قراء مايعجبه واغمض عينه على الحقيقه!!!
الذي يدير الندوة كان نقده لاطروحة الدكتورالشنقيطي غير محايد وانطلق من ارضية طائفية وناقض نفسه عندما قدمه بانه درس ادارة الاعمال ومتخصص في تاريخ الاديان وعندما انها الدكتور الشنقيطه محاظرته لم يعجبه كلامه واراد ان يقلل من شان كلامه فقال انه متخصص بادارة الاعمال وهذا يجعل منه انسان منافق وهذه الصفة لا تنسجم على الاطلاق عن من يدعي انه مؤرخ
و عليكم السلام و رحمه الله تعالى وبركاتة احتراما للنساء و للمشاهدين من الاحسن من وجهة نظري انكم لا تصورون النساء الحاضرات في المحاضرة حتى و لو كان وقتا قصيرا جداً . شكراً و عليكم السلام و رحمه الله تعالى وبركاته و عليكم السلام و رحمه الله تعالى وبركاته
8 وفصل الشنقيطي هذا كما زعم في عنوانه أنه يتحدث عن الخريطة الطائفية عشية الحروب الصليبية. ولكنه لايلتزم بما حدده في عنوانه فيرجع خمسة قرون تبعا للهوى والغرض السيء الذي يصب في مصلحة الخمينية ، ليطعن في بيعة السقيفة حيث اعتبرها البذرة الاولى للفتنة الكبرى والمأزق الدستوري الذي لم تخرج منه أمة الإسلام الى اليوم!!!! فهل سيخرجها الشنقيطي من هذا المأزق؟؟؟؟؟ ولم يكتف الشنقيطي بالرجوع خمسة قرون وهو يتحدث عن موضوع كان عشية الحروب الصليبية. بل نجده يقفز الى العصر الحالي ليعرض أراء آياته العظمى مثل الخميني والخراساني والكوراني في الأئمة ومكانتهم الإلهية والكونية. كما سنرى بعد قليل!!! وليس هذا الخروج والاستطراد فقط عن الموضوع . بل نجده يصمت صمتا مريبا عن الحديث عن غزوات الفاطميين للشام في بقية القرن الرابع والقرن الخامس الهجري وما اقترفوه من مجازر لا تدخل تحت حصر بحق أهل بلاد الشام .ويذهب الى مملكة محمود الغزنوي في اقصى الشرق ليندد بسياسته تجاه الشيعة علما أن محمود الغزنوي مات قبل الحملة الصليبية بنحو ٧٠ عاما. ولا يذكر الشنقيطي كلمة واحدة عن ذبح الجيش الفاطمي لسكان صور سنة ٤٩٠ هجرية والحملة الصليبية تعبر آسيا الصغرى في طريقها الى الشام!!!! قال الشنقيطي في ص ٨٤ - ٨٥ ما نصه: ( ثم انضاف الى تلك التصدعات الكامنة ذلك الانشطار المبكر حول موضوع الشرعية السياسية ، المعروف في التاريخ الإسلامي باسم الفتنة الكبرى. لقد بدأ الشقاق السياسي داخل الجماعة المسلمة الأولى في اليوم ذاته الذي توفي فيه النبي صلى الله عليه وسلم ، وهو الشقاق الذي سيتحول في القرون اللاحقة إلى انشطار اعتقادي كما سنرى. وكنا أشرنا في كتابنا عن الخلافات السياسية بين الصحابة إلى أن أزمة الحضارة الإسلامية أزمة دستورية في جوهرها. وهي أزمة بدأت بذرتها ليلة السقيفة وتحولت إلى فتنة عمياء في الجمل ثم شبت حرب هوجاء في صفين. وقد انتصرت في صفين القوة على الحق والبغي على العدل والملك على الخلافة ولا يزال المسلمون عاجزين عن الخروج من هذا المأزق الدستوري الى اليوم ). لقد بغى الشنقيطي وطغى وكذب وزيّف هذا الهراء حيث جعل بيعة السقيفة هي البذرة الأولى للفتنة الكبرى حيث اقتفى خطى غلاة المستشرقين والروافض الذين طعنوا في الصحابة!!! يقول الباحث عبدالعزيز بن سليمان المقبل : في رسالته للماجستير التي قدّمها في الجامعة الإسلامية بالمدينة المنورة وعنوانها " خلافة ابي بكر الصديق والتي طبّق فيها منهج المحدثين باعتماد الروايات الصحيحة ونبذ الروايات الضعيفة ، ص ٤٢ ما نصه: ( ومن استعراض الروايات الصحيحة لاجتماع السقيفة ومبايعة أبي بكر خليفة يتبين أن الاجتماع لم يدم طويلا ، ولم تجر فيه مناقشات طويلة بين المهاجرين والأنصار ، أو تنافس وصراع على تولي الخلافة أو حدّة في الكلام او تهديدات أو عراك بالأيدي بين االمجتمعين . وهذا كله مما صورته بعض الروايات الضعيفة التي وردت عن اجتماع السقيفة والتي تناقلها المؤلفون المعاصرون. فشوهوا الصورة الوضاءة لذلك الاجتماع التاريخي الرفيع الذي قرر مصير الخلافة والدولة الاسلامية بحزم وترفع وإحساس كبير بالمسؤولية يستعلي على التفاهات والاهواء) انظروا ايضا د. أكرم العمري " عصر الخلافة الراشدة ط العبيكان ص ٥١ فبيعة السقيفة لاصلة لها البتة بالفتنة الكبرى . فالفتنة الكبرى التي شقت صفوف المسلمين سببها الأيدي الخفية اليهوديه والمجوسية التي حرًضت وقادت ذوي النزعات الخوارجية على عثمان رضي الله عنه وأدًت الى قتله. وبعد ذلك يتحدث الشنقيطي عن ما اسماه التطور الذي حدث للتسنن والتشيع ويعقد مقارنات زائفة وغير صحيحة بينهما. وقبل أن نعرض بعض أرائه نلفت نظر القراء الكرام ان المقارنة الصحيحة لا تكون إلا بين شيئين متكافئين. والمقارنة بين السنة والشيعة مقارنة غير متكافئة. فالسنة هم أمة الإسلام والشيعة هم الأقلية الضئيلة التي خرجت عن الأمة. وهذه حقيقة تعرفها الأمة. ولكن الشنقيطي عقد مقارنته الزائفة وأساء للأمة إساءآت بالغة. ومن مقارناته ماكتبه في ص ٨٥ حيث قال ما نصه: ( إن وضع الشقاق السني الشيعي في سياقه التاريخي يستلزم الاعتراف أولا: بأن التسنن والتشيع لم يتبلورا في صيغة مدرستين اعتقاديتين متوازيتين الا في العصر العباسي فقد كان من أهم الظواهر الثقافية التي ظهرت في العصر العباسي الأول أن تحول التشيع من رؤية سياسية الى بنية اعتقادية وتحول التسنن من فضاء مفتوح من الأفكار والقيم إلى نظام اعتقادي مغلق محدد المعالم والحدود..) . والحق ان هذا القول ينطبق على التشيع فقط وليس على التسنن. فعقيدة اهل السنة وهي " العقيدة الأسلامية " واضحة ومكتملة المعالم في القرآن والسنة. وكل الذين صنفوا في العقائد عبر العصور لم يأتوا بشيء جديد من عندهم وإنما اعتمدوا على قال الله تعالى....وقال رسوله صلى الله عليه وسلم. اما الشيعة فاعتمدوا على اكاذيب الفرس الذين أتوا بعقائد مقتبسة من الأديان السابقة للاسلام بما فيها عقيدة الأئمة ال أساسية التي لا يوجد نص صريح في القرآن يؤيدها. ثم يقتبس الشنقيطي نصا من مستشرق عن الشيعة ثم يتعسف ويطبقه على السنة فيقول: ( لقد احسن هودغسون التوصيف إذ بيّن أن الشيعة لم تكن يوم ذاك طائفة ولا كان هناك إنشطار للإسلام بين تشيع وتسنن فالشيعة والعثمانية كانا مجرد موقفين من قضية الإمامة لا انشطارا شاملا في صف المؤمنين . وما ذكره هودغسون عن التشيع يصدق على التسنن بنفس الدرجة ، فهو لم يكن حينذاك عقيدة محددة المعالم . لكن ما كان في القرنين الهجريين الأول والثاني وجهة نظر سياسية ضمن جدل واسع حول الشرعية السياسية في الجماعة المسلمة تحول في القرنين الهجريين الثالث والرابع نظاما اعتقاديا ، ورؤية غيبية ، وذاكرة تاريخية). ولا أظن مسلما قرأ القرآن وفهمه فهما صحيحا يقبل هذا التوصيف المجحف للتسنن من جانب الشنقيطي!!!
10 قناة حركة التاريخ. ويواصل الشنقيطي زندقاته المقيتة فينتقل من العدوان على الصحابة رضوان الله عليهم الى العدوان على الإسلام وعقائده. فيقول في ص ٨٨ - ٨٩ مانصه : ( وبعد عدد من الحروب الطاحنة استطاعت السلطة الأموية ان تجمع شتات الأمة وتؤسس إمبراطورية قوية البناء فسيحة الأرجاء. وكان مما ساعد الأمويين على إنجاز هذه المهمة عدم وجود سنة وشيعة بالمعنى الاعتقادي في ذلك الحين ، وإنما كانت توجد شيعة سياسية تناصر علياً وخلفاءه من آل البيت النبوي ، وعثمانية يساندون عثمان وخلفاءه من البيت الأموي ، دون خلاف اعتقادي بين الخصمين. بل يمكن القول : إنه لم تكن توجد " عقيدة " إسلامية أصلا في ذلك الحين ، وإنما كان يوجد يوم ذاك إيمان مفتوح ، قائما على البساطة وحسن الظن ، ساعيا الى الاكتساب ، والاستيعاب. وسنبين فيما بعد الفرق بين الإيمان المفتوح والعقيدة المغلقة.) ويمكن لنا دحض هذا الكذب الفاضح فيما يلي: ١ - نفيه وجود سنة وشيعة بالمعنى الاعتقادي باطل من أساسه. فالسنة كانوا هم السواد الاعظم في الامة. اما الشيعة وهم الأقلية فقد ظهروا بالمعنى الاعتقادي حتى في عهد علي رضي الله عنه ومنهم أولئك الذين قالوا بألوهيته وموقفه منهم. وهذا موضوع يطول شرحه ولن ادخل في تفاصيله ، لأنه معروف لكل دارسي التاريخ الإسلامي. ونجد الغلو الاعتقادي الشيعي أيضا في حركة التوابين بقيادة المختار الثقفي. ٢ - اما زعم الشنقيطي الكذوب بأنه لم تكن" توجد عقيدة إسلامية أصلا في ذلك الحين" فهذا الزعم الباغي سرقه الشنقيطي - المهووس بأطروحات المستشرقين - من غلاة اولئك المستشرقين المعادين للإسلام الذين هالهم ضخامة هذا النظام العقدي والتشريعي السامي البديع الذي جاء به النبي محمد صلى الله عليه وسلم ونظم كل أمور البشر في الدنيا والآخرة. فزعم المستشرقون أن كل هذا النظام الشامل صنعه المسلمون خلال القرون الأولى بل ومنهم من أنكر وجود القرآن زمن النبي عليه الصلاة والسلام. فجاء الشنقيطي بعد ان احتسى تلك الاراء الاستشراقية ليتقيأها في كتابه هذا ويروجها بين المسلمين!!! ٣ - ونهاية عبارة الشنقيطي توضح قصده حين حدد انه ان الاسلام حينذاك مجرد " إيمان مفتوح قائما على على البساطة وحسن الظن ساعيا الى الاكتساب والاستيعاب " وهذه العبارة واضحة لأنه يتحدث عن عقيدة الاسلام التي لم تكن موجودة اصلا بزعمه الكذوب وأنها لا تزال في مرحلة الاكتساب والاستيعاب من الأديان والعقائد الأخرى. فهل يوجد مسلم يُقر هذا الهراء؟؟؟؟ اليست عقائد الإسلام كلها مفصلة وواضحة في القرآن وضوح الشمس؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ وياتي الشنقيطي في ص ٩١ ليشرح ما وعد به من بيان الفرق بين الإيمان المفتوح والعقيدة المغلقة!!! وفي شرحه لهذا الفرق يرتكب جرما بحق دين الإسلام لا يغتفر حين يشبهه بما حدث للنصرانية في مجمع نيقية سنة ٣٢٥م الذي ترأسه الامبراطور قسطنطين والذي وضع عقيدة الثالوث التي لا تمت بصلة لما جاء به عيسى عليه السلام. يقول الشنقيطي في ص ٩١ مانصه : ( ولم يكن للإسلام حتى مطلع العصر العباسي عقيدة رسمية ذات صياغة فلسفية حجاجية فكان يكفي الإنسان ليكون مسلما أن يعلن شهادة أن " لا إله إلا الله وأن محمدا رسول الله " دون اي تعقيدات كلامية أو لغوية او فلسفية. وما كانت لدولة الراشدين أو للدولة الأموية سياسة اعتقادية رسمية. بيد أن الأمر تغير مع الخلفاء العباسيين الذين ورّطوا أنفسهم في الخوض في دقائق العقائد ولجاجاتها ، كما تورط قبلهم أباطرة الرومان في القرن الرابع الميلادي ، وكان مؤتمر نيقية عام ٣٢٥م خلاصة ذلك التورط الروماني. ويمكن القول إجمالا إن العصر العباسي شهد تحول الإيمان المفتوح إلى "عقيدة مغلقة" في السياق الإسلامي ، وهو أمر يحدث في تاريخ كل الأديان) ويمكن دحض هذه الزندقة فيما يلي: ١ - ليس الامر مثلما زعم الشنقيطي أنه قبل العصر العباسي يكفي الانسان أن ليكون مسلما أن يعلن شهادة ان لا اله إلا الله وان محمدا رسول الله فهذه اساس عقيدة الاسلام ولكن العقيدة لها مقتضيات ومن مقتضياتها اداء الزكاة ، ولما امتنعت بعض قبائل العرب عن اداء الزكاة قاتلهم الصديق ومعه كل الصحابة رغم إقرار تلك القبائل بالشهادتين. وفي هذا دحض ساحق لزعم الشنقيطي. وفي العصر العباسي ظل الحال على ما كان عليه في صدر الأسلام والدليل على ذلك قيام الخليفة العباسي المهدي باستحداث منصب صاحب الزنادقة لمعاقبة وتتبع ومحاكمة كل من يحاول الاكتساب والاستيعاب من عقائد الأديان الاخرى وإدخالها في عقائد الاسلام. وإذا كان المأمون واخواه المعتصم والواثق قد تأثروا بالمعتزلة وقالوا ببدعة خلق القرآن التي تصدى لها الإمام احمد بن حنبل وبيّن الحق للأمة فإن الأمر عاد زمن المتوكل الى ما كان عليه في صدر الإسلام. والعلماء وعلى رأسهم اهل الحديث هم الذين ظلوا القدوة الصحيحة لعامة الناس في اعتقاد ما كان عليه الصحابة رضي الله عنهم. اما زعم الشنقيطي بأنه حدث للاسلام ما حدث للنصرانية وكل الأديان المحرفة من تحول الايمان المف
هناك حلقة مفقودة في التاريخ ..... اسمها الشلوح المغاربة الأمازيغ المسلمون .... لن تفهموا التاريخ بدون الاستعانة بالعلماء الشلوح المغاربة الأمازيغ .....
من العجيب ان البعض يضرب بالمؤرخين الافذاذ كالمقريزي وابن الاثير ثم يذهب ليحتج بحاطبي ليل كالسرجاني و الصلابي..والاخير على الاقل متهم بسطوه على ابحاث ماجسيتر من جامعات سعودية يجمعها تحت اسمه في كتب جديدة
المقدم تعبان أراد تحطيم الدكتور الشنقيطي لكنه حطم مفسه ودلت مداخلته على جهله في تخصصه حسبما قال ولذلك ظل يكرر هذه مجازفة هذه مجازفة! ههه خليك من المجازفة وأتحفنا بمداخلة لها قيمة نقدية
وانا اشاهد الفيديو، تذكرت ايام الجامعة في مقرر التاريخ مقرر كامل عن نشأة و تطور الدولة التركية العصمانية و العامل الطوراني و الاثر الاجتماعي و السياسي... من الناحية التحليلية (تاريخ تحليلي) تعلمت منه ادوات التحليل! كانت مادة دسمة و الدكتور كان متمكن من المادة (خريج جامعة السربون) وهو اي الدكتور الذي درسنا افضل من الشنقيطي من مرة من ناحية الشرح و التقديم الكاريزما لكن سبحان الله الشبه في الشكل بين الاثنين الشنقيطي و مدرسنا الدكتور توفيق حد التطابق عموما الله يذكر الدكتور توفيق بالخير
