برهان وجود یا عدم وجود خدا ( فلسفه و منطق با آناکاویک ) 

لطف شماست اشکان جان خیلی خوشحالم که مورد توجهت قرار گرفت و بیشتر خوشحال میشم در ادامه هم نظراتت را با ما مطرح کنی🤝🙌🏻

Thanks for liking

محبت شماست ادمین آرمان

ادمین علی: بنده هم موافقم❤❤❤

ممنون از شما🙏🏻🫶🏻

باعث افتخار ماست

خبری از این بهتر برای تیم ما نیست که موجب رضایت شما شده باشیم🙏🏻

Welcome back!

ممنونم امیر جان🤝

خیلی ممنون از توجه شما

سلام بر شما و ممنون از نگاهتون ممنون از مشارکت و حسن توجه شما البته به نظر نمیرسه کانت خدا را قابل اثبات بدونه بلکه ضرورت وجود خدا شرط لازم توضیح جهان میدونه که تفاوت ظریفی میانش هست. خیلی از حسن نظر و توجه شما ممنونیم🙏🏻🤝

ممنون وحبد جان . پس ۴ تا قسمت بعد رو ببین و حتما نظر بهم بده. ممنون که این قدر به ما محبت داشتی

ممنونم شما هم خسته نباشید😅

You're welcome!

ممنون از نگاه ارزشمند شما و ممنون که ما را همراهی میکنید🙏🏻🙏🏻🙏🏻🤝

ادامه: نکته مهم: موجود یادگیرنده به آزادی نیاز دارد! چراکه آزادی مساوی با امتحان کردن شرایط جدید و کشف راه های بهتر بقا است. در مثال روبات ها اگر روبات دوم آزادی انتخاب حرکت در هر خانه ای را نداشته باشد هرگز خانه سبز رو کشف نخواهد کرد و در تغییرات محیط به سرونوشت روبات اول دچار خواهد شد. برای موجود محدود به غریزه اخلاقیات معنایی ندارند چون آزادی زیادی در انتخاب ندارد، ولی از دید یک موجود یادگیرنده می‌توان رفتارهای غریزی آن‌ها را به عنوان اخلاقیات تفسیر کرد. مثلا اینکه شیرهای ماده علی رغم اینکه از نظر تعداد از شیر نر بیشتر هستند ولی هرگز علیه شیر نر قیام نمی‌کنند! حتی شیر نر فعلی اگر از شیر نر دیگری شکست بخوره و گله ماده رو صاحب بشه بچه‌های فعلی گله رو که از نر قبلی هستند جلو چشم مادرهاشون میکشه! انگار اخلاق حکم میکنه شیرهای ماده تسلیم باشند و حتی حس مادرانه خودشون رو نادیده بگیرن! ولی این محصول غریزه است، غریزه ای که آزادی عمل برای مقابله با قتل عام شیر نر رو از شیر ماده میگیره! توجه کنیم که تمام حیوانات طیفی از رفتارهای غریزی و مبتنی بر یادگیری دارن، اما در عمده حیوانات رفتارهای غریزی سهم بیشتر و عمدتا رفتارهای بسیار مهم هستن مثل انتخاب جفت، بارداری، حمایت از بچه ها و ... . بنابراین در اجتماعات عمده حیوانات قوانین لازم برای حفظ بقای جامعه از غرایز اون ها نشات میگیره. در حالیکه گونه های باهوش تر مثل شامپازه ها یا دلفین ها و مسلما انسان در انتهای طیف یادگیرنده ها، که اتفاقا تمام این موجودات باهوش تر یادگرفتن اجتماعی زندگی کنن (به دلیل راحت تر شدن تامین غذا و امنیت) برای حفط بقای اجتماع، به مرور زمان قوانین بهینه ای پیدا کرده ان که این قوانین دقیقا همان اخلاقیات هستن. اما چرا؟! چون هرچه موجود غرایز کمتر داشته باشه یعنی اطلاعات اولیه در مورد قوانین محیط نداره و نیازمند شناخته تا بتونه رفتار حفظ بقا در محیط رو یادبگیره، در نتیجه آزادی عمل نیاز داره تا بتونه هرچیزی رو بررسی کنه و بشناسه. در مورد خیلی موجود بجز انسان این آزادی جاهایی توسط غریزه کنترل میشه ولی انسان به عنوان نمونه ای از انتهای طیف یادگیرنده ها بنظر میاد کمترین یا شاید هیچ محدودیت غریزی نداشته باشه در انتخاب عمل. انسان طبق مطالعات شناختی تا کنون هیچ رفتار غریزی درش مشاهده نشده جز در موارد بسیار خاص مثل زمانی که در حالت خفگی قرار میگیره. بنابراین در زندگی اجتماعی هم انسان انواع رفتارها رو آزاد هست انتخاب کنه از جمله کشتن بقیه اعضای قبیله اش! آیا این کار رو هرگز نکرده؟ چرا در تاریخ این کار انجام شده ولی مشخصا بقای خود قاتل بخطر میوفته. از طرفی قوانین اختراعی جدید برای انسان هستن ولی زندگی اجتماعی همیشه بوده. پس چطور میتونسته بقای این اجتماعات رو تضمین کنه؟ با یادگرفتن رفتارهایی که آزادی رو محدود ولی بقای اجتماع رو تضمین کنن. اسم این رفتارها شده اخلاقیات. نکته بسیار جالب اینجاست که قبایل مختلف اخلاقیات متفاوت داشته ان! چون روش های مختلفی برای تضمین بقای جامعه میشه تعریف کرد. قبایلی که زن سالار بودن و زن ها چندین شوهر داشتن، یا قبایلی که آدم خوار بودن و بقیه قبایل یا افراد ضعیف قبیله خودشون رو میخوردن. این وسط انسان توان مکتوب کردن و انتقال تجربه رو هم داشته که منجر شده بتونه اجتماعات بزرگتر شکل بده و به تعادل های بهینه تری از آزادی و بقا در ظرف زندگیش برسه. مثلا یک روزگاری پذیرش همجنس گرایی ممکن نبود و در حالیکه امروز میدونیم از لحاظ علمی افراد میتونن گرایش جنسی متفاوتی از نرم جامعه داشته باشن. قوانین بقای اجتماعی در قالب اخلاقیات چون از گذشته دوری میومدن که انسان به دلیل بیماری، نبود امکانات پزشکی باید نرخ تولید مثل زیاد میداشت، طبیعتا هر نوع گرایش جنسی که تولید مثل رو بخطر مینداخت، بقای اجتماع رو به خطر مینداخت و بنابراین انسان یادگرفته بود اینو غیر اخلاقی بدونه و این یافته اش رو به نسل های بعدی هم منتقل کنه. بنابراین آزادی انتخاب گرایش جنسی در ظرف زندگی جایی نداشت، ولی در محیط زندگی امروز چون تولید مثل و بزرگ کردن بچه لزوما نیاز به یک خانواده متشکل از زن و مرد نداره، آزادی انتخاب گرایش جنسی هم دیگه خطری برای بقا نداره! در نتیجه این آزادی می‌تونه درک بشه و بدست بیاد. نتیجه نهایی اینکه بنظر من اخلاقیات محصول تجربه انسان برای حفظ بقای زندگی اجتماعی بودن و ضرورت اخلاقیات حفظ بقاست برای موجود یادگیرنده که آزادی عمل داره تا از این طریق این آزادی عمل به رفتار خطرناک برای تهدید بقای اجتماع تبدیل نشه و نه خدا! و کاملا با آرمان در جمع بندی اش موافقم که اخلاقیات محصول ارتباط انسان ها و زندگی اجتماعی هستن. خوشحال میشم نظر علی نجار نژاد رو بدونم در این مورد.

ادمین آرمان اول وظیفه خودم میدونم که بابت این همه لطف شما به آناکاویک تشکر و قدردانی کنم دوم نگاه شما نزدیک به‌نگاه قرارداد اجتماعی روسو و البته نگاه بنده هست سوم آنکه تلاش ما بررسی یکی از راه های بررسی اثبات خدا بود و با توجه به نگاه کانت سعی داشتیم این مسیر را هر بار با ویژگی های فکری یکی از فلاسفه بزرگ پیش ببرسم و استقبال عزیزانی مثل شما ما را تشویق میکنه که این مسیر را ادامه دهیم.

ادمین علی سلام. خبلی خیلی خوشحالم کردی که با این قدر وقت گذاشتی و با این دقت توضیح دادی. مطلبی که شما گفتی که در انتها اخلاق را امری تجربی میدونه و اون را در شرایط تاریخی مختلف و اجتماعی مختلف متضاد در نظر میگیره همون اخلاق نسبی ه. بحث اساسی در نسبیت مقایسه بین اخلاقیات مختلف ه. هیچ کدام از افراد حزب نازی یا مسئولین آشویتس فکر نمیکردند که غیر اخلاقی عمل میکنند. مسئله ی اساسی اخلاق ضروری در جهان شمول بودنش ه. اگر اخلاقیات رو نسبی در نظر بگیریم اخلاقیات تمام قدرت خودش رو از دست میده. حتی اگر در یک جامعه بشه اخلاق نسبی رو تا حدودی حفظ کرد فدرت در سطح بین المللی و انسانی نمیشه حرفی از اخلاقیات زد. اگر بخایم اخلافیات نسبی نباشه ولی ضروری باشه باید این ضرورت از فرای تجربه توضیح داده بشه چون امری غیر قطعی ه و فقط کاکرد عملی در بازه ی مشخص داره. تقلیل اخلاقیات به این حوزه اخلاقیات رو غیر ضروری میکنه و تنها جنبه ی عمل گرایانه بهش میده

حتما حتما در دستور کارمان هست ممنون از پیشنهاد شما.

@@anakavikphilosophy مچکرم⁦❤️⁩

انشالله بحث اخلاقیات کانت بحث خواهد شد. ولس بعد از اینکه چند جلسه کوتاه به فیلسوفان پیش از کانت پرداختیم تا زمینه اماده بشه

علی عزیز سعی میکنیم به صورت چند قسمتی باز هم این سبک مباحث را ادامه بدیم🙏🏻🙌🏻 برای آناکاویک افتخار است که شما وقت ارزشمندتان را به ما اختصاص میدهید🤝

ممنون انشالله دوباره شبیه به همین منتطره رو با ساختارهای دیگه تکرار میکنیم

سلام ممنون از پیشنهاد جذابتون🙏🏻 لطفا نظرتان را در مورد این قسمت هم بیان کنید🤝

ممنون از مشارکت شما👏🏻🙌🏻

ممنون از شما. مسئله ی اساسی در همین تعریف و این حد و حدود نهفته است

این یک بحث علمی هست و حتی در حوزه علمیه هم انجام میشه.در ضمن سانسور خطهای کم رنگ و پر رنگ داره و مشمولین سانسور با رفتارشون باعث تعیین جدیت اون میشن.🙏🏻

حامد عزیز ممنون از مشارکتت ادمین آرمان:نظر من هم به شما نزدیک هست و هم سطح دانستن منبع علم و اخلاق را و نظریه کشف برای هردو به نظر من هم قابل دفاع نیست. ممنون که به بهتر شدن ما کمک میکنید🙏🏻

ممنونم،تا جاییکه من اطلاعات دارم علت به وجود اومدن اخلاق فقط فرگشته،همونطور که گله شیرها از هم محافظت میکنن در مقابل خطر،انسانها هم همینطور از همدیگه محافظت میکردن در مقابل بقیه گونه ها،به مرور زمان انسان پیچیده و پیچیده تر شد و نیاز به اخلاقیاتم هم بیشتر شد و هم پیچیده تر،این فقط و فقط مربوط به بقا یه گونه جانداره نه چیزی بیشتر از اون،پس همه گونه جانداران اخلاقی عمل میکنن فقط و فقط بخاطر بقای گونه شون نه امر قدسی.

میدونید من جدیدا به چه نتیجه ای رسیدم،به این نتیجه رسیدم که مشکل ما آدما اینه که خودمونو از طبیعت گنده تر فرض کردیم، جواب خیلی از سوالامونو فقط میتونیم تو طبیعت پیدا کنیم،و به نظرم باید دقیقا سبک زندگیمونم از طبیعت الگو برداری میکردیم تا جهانو نابود نکنیم،جالبه برام بهش فکر میکنم هم تو خشونت از طبیعت پیشی گرفتیم هم تو دل رحمی،از یه طرف جنگ جهانی از طرف دیگه گیاه خواری!!!! وقتی گیاه خوار باشی شکار حیونا به دست هم برات میشه برهان شر!!!! هنوزم همه جوابا فقط تو طبیعته نه دست آدما نه فیلسوفا(دل نوشته)

ارمین علی: من هم موافقم که اخلاقیات شبیه به زبان اثت از نظر ساختاری و در طول تاریخ تغییر پیدا میکنه. ولی این به معنی نسبی بودن اخلاقیات نیست. هر چیزی در طول تعییر میکنه نسبی نیست چون که شکوفایی تاریخی سوژه است. خیلی مممنون که به دقت ملاحظه کردید و مشارکت کردید.

@@alinajarnezhad8847 منظورتون از شکوفایی رو توضیح میدید؟ یعنی لزوما بشر در طول تاریخ در اخلاق هم مانند علم در حال کشف و پیشرفت بوده؟ ضمنا ممنون از تهیه برنه جالبتون🙏

بله ایران هستیم ممنون که درک میکنید در این صورت گفتگو‌شکل نمیگیره و نوعی دیالوگ گویی و نقل قول خواهد بود که ممکنه برای مخاطب سو تفاهم ایجاد بکنه🙏🏻

ادمین آرمان ممنون از نظرتون ممنون که به ما انرژی میدید امیدوارم سایر ویدئو ها را هم ببینید و نظرتون را به ما بگید. در مورد نظرتون هم تا حد زیادی با شما موافقم.

ادمین علی: با نظر شما بنده هم موافقم که رسیدن به اخلاقیات هیچ گونه نیازی به خدا نداره. و هم ایتکه اختلاف نظر در اخلاق خودش نشون دهنده ی اینه بحث اخلاقیات ارتباط مستقیم با خداوند نداره. سعی من در توضیح ضرورت و قطعیت اخلاقیات و ارتباطش با خداوند بود. خیلی خیلی ممنون از توجه شما

ای انسان نخست برادریت را ثابت بنما و سپس از محل مناقشه نقل قول ذکر بفرما

با سلام همراهی مداوم شما با آناکاویک و محبت شما از باب وقتی که صرف اصلاح و نقد ما میکنید بسیار ارزنده و محترم است. امیدواریم شایسته لطف شما باشیم سعی میکنیم تا حد امکان نظرات شما را پیاده سازی کنیم. با احترام آناکاویک.

@@anakavikphilosophy آناکاویک عزیز منباب همفکری مطالبی عرص کردم ، سیستم برنامه ی خوبی دارید ، ممنونم توجه کردید

سلام خیلی خیلی ممنون از توجه شما❤❤❤❤❤