من به اخلاق وظیفه گرا معتقدم اما نه بطور مطلق با سنجیدن شرایط .سپاسگزارم برای مطالب و ویدیوهایی که تهیه می کنید بسیار هوشمندانه برای این دوره ، گذر از جهل ونا آگاهی.وجد شما در این زمان بسیار لازم وضروری است👏👏👏👏👏
من زمانی قبولش دارم که به انتخاب خودم وارد این جهان میشدم . من از نظرم وظیفه ام نیست که کار درست رو انجام بدم چون خودم انتخاب نکردم که اینجای که هستم باشم . به هیچ عنوان وظیفه من کار درست انجام دادن نیست .
چفدر عالی هستی چقدر فلسفه رو ساده یادمون میدی یک کلیپ شما اندازه یک ترم دانشگاه ارزش داره بعضی از کلیپهای شما رو ده بار هم گوش دادم باز هم فرصت بشه گوش میدم
من فکر می کنم در این دنیا، ما به این دو مکتب نیاز داریم برای آسیب کمتر در شرایط مختلف، دوست عزیز کارتون بسیار عالیه و به خوبی توضیح میدید سپاسگزار شما🙏🌺🌺
وقتی در دانشکده واحد فلسفه را تدریس میکردند بقدری سخنان استاد نا اشنا وغیر قابل فهم بود که فکر کنم اکثر همکلاسم از خواندن فلسفه و اشنائی با نظرات فلسفی حذر میکردند. اشنائی و گوش دادن بگفتار شما وهمکارانتان شوق به خواندن فلسفه بزرگانی چون کانت، هگل، شوپنهاور و اسپنوزا و دیگر فیلسوفان را در علاقمندان زیاد میکند.تشکر وسپاس از زحمات شما و دیگر همکارانتان.
نمیدونم چطور این اتفاق میوفته ولی از وقتی با کانال شما آشنا شدم همیشه مطابق با مشکلات و درگیری هایی که تو زندگیم داشتم یه نکته ای رو توی فلسفه ها و محتوای شما پیدا میکنم که واقعا کمکم میکنم نمیدونم چطور تشکر کنم❤ اینا واقعا مهم ترین درس هایی بود که تا الان یاد گرفتم
درود: اخلاق وظیفه گرا و اخلاق غایت گرا ::: کدام بهتر است ؟ در مجموع ، میتوان گفت که اخلاق وظیفه گرا ، که هر گونه رنج را به دیگران منع میکند ، شایسته توجه است . اینکه در مثال هایی که بیان کردید ، فردی بر سر دو راهی مرتکب این اشتباه ، یا آن اشتباه شود ، و کشتن یک نفر در مقابل سه نفر را انتخاب کند ، نتیجه این خواهد بود که ، خودش مرتکب قتل میشود . اما ، اگر هیچ کاری نکند ، خود نقشی در کشتن ندارد ، و اگر دیگری عملی انجام میدهد که آثارش مخرب تر است ، گناه او نیست . باید راه دیگری برای کاهش رنج پیدا کرد . من با اینکه میگویند هدف وسیله را توجیه میکند موافق نیستم . فرد در جایگاهی نیست که تشخیص دهد ، ارزش اون یک نفر از آن سه نفر کمتر است ! جنایت ، جنایت است ، البته موافق بی توجهی هم بخاطر وظیفه گرا بودن ، مورد تایید نیست ، ::: اما سعادت و خوشبختی جمعی ، در نادیده گرفتن عده ای از همان جمع نباید توجیه پذیر باشد. شاید در آینده ، هوش مصنوعی ، راه بهتری را پیدا کند ، . هر می اندیشم ، نمیتوانم ، نظریه غایت گرا را ، بپذیرم . گرچه با آن مثال ها ، که گفتید، ظاهرا ، کشتن عده کمتری بهتر از کشتن تعداد بیشتر است . اما ، باز جنایت است .
عقاید بنتام امیدوارم شامل حال همه باشه بخصوص برای قشر مشخصی در ایران. عقاید ایشان بسیار قابل احترام. مرسی استاد عزیز به خاطر شرح کامل و قابل فهم عقاید بنتام. 👍👍🙏🙏
با سپاس فراوان از ویدئوهای آموزشی و ارائه‌ی شفاف و هوشمندانه‌ی آنها. در باره‌ی پرسش در برتر شمردن یکی از دو شیوه‌ی اخلاقی وظیفه‌گرا (خویشکارگرا) یا غایت‌گرا (سودگرا) بر دیگری، من این پرسش را بیهوده می‌بینم چون پذیرش برتری هر یک به دیگری جدل برانگیز است و ما را در دام چرخه‌ی ناسودمند و بی‌کرانی درگیر میکند. شاید بتوان طرح پرسش را اینگونه ریخت که آیا داوری و کنش ما بسود زندگی‌ستایی و پرستش دگرنیآزاری ست؟ این دو مفهوم در فرهنگ ایرانی ما هم ریشه دارند و هم در گذرهای تاریخ به چالش کشیده شده و درستیِ آنها از آزمون‌های رنگارنگ سربلند بیرون آمده‌اند. در مفهوم «زندگی مقدس است» ما به ناچار با اتکا به خرد فردی و جمعی خود، آنچه را که درست می‌انگاریم، از راه قانون‌های دادمنشانه‌ای که باید مدام بروزه بشوند، بکار می‌بندیم. اگر ما ورای تعریف «خود» برویم و آن را در معنای هستی همگان، آنگونه که هست، بازتعریف کنیم، بگمانم داوری و کنش هموند با آن برای ما آسان‌تر خواهد شد. در معنای امروزین که در فرهنگ غرب جا افتاده‌است، «خود» نقطه‌ی است که همگان با آن تعریف میشود. این خود، تافته‌ی جدا بافته میشود که بدین سان، هر کس میتواند و می‌شایست آنچه را که نخست بسود اوست، در کانون داوری خود بگنجاند. با جابجایی برتری «خود» بر «همگان» ، و یا وارونه‌ی آن، ما همواره یا «خود» را و یه «همگان» را برتری می‌دهیم. برای من این دو در آغوش یکدیگر خفته‌اند آنچنان که نمی‌توان این دو را، با هیچ جراحی فیلسوفانه‌ای، از یکدیگر گسست. بنابراین، «اخلاق وظیفه‌گرا» که بار نیروی داوری را در خود‌آیین جهان‌شمول می‌گذارد، با «اخلاق سودگرا» که بار نیروی داوری را در دیگرآیین خودشمول می‌گذارد، در بنیان خود و در قالب فرهنگ ایرانی یکی‌اند که در «زندگی مقدس است» و «دیگر آزاری بیدادگری‌ست» بازتاب می‌یابند. این شیوه با خیمرمایه‌ی فرهنگ ایرانی (پرستش مهر و داد) که در آمیزش و پرستاریِ دگربودگان (همچون دانه‌های خوشه‌ی انگور) در هم و برهم می‌زیند، سازگاری و هنجار دارد. باز هم با سپاس از آموزش و تلنگرهای فلسفی بسیار سودمندتان. داوود
@@bitash5577 رابین هود رو هستم زیاد😂😂 درسته ولی زیاد اخلاق وظیفه گرا رو قبول ندارم چون خوب و بد یچیز نسبیه و ساخته ذهن انسانه پس یه عمل نمیتونه فی النفسه بد یا خوب باشه.... البته این صرفاً فقط نظر منه نمیگم فلسفه کانت اشتباهه فقط با ذهنیت من جور در نمیاد...
درود بر شما آقای فانی عزیز و بزرگوار سپاس فراوان از شما و برنامه‌های خوبتان واقعا بی نظیر هستید. سپاس من عاشق برنامه‌های خوبتان هستم .بالاترین سطح آگاهی فلسفه و اندیشه است. مرسی آقای فانی عزیز خیلی متشکرم 🙏🤌👍👏👌💚💐🌹⚘🌷🌺💚
اینطور که گفتید هر دو بسیار عالی هستند ولی هر دو نقص دارند، پیوند این دو فلسفه شاید بهتر باشد۔۔اگر همچون فلسفه ای هست من طرفدار ان خواهم بود. در ضمن حال که بعد از قریب هفتاد سال من به گذشته نگاه میکنم درک میکنم که پدر و مادر جفتشون در سلامتی کلی بچها بسیار سهم دارند و هر دو باید جوابگو باشند. تشکر
درود بر شما. به نگاه من اخلاق وظیفه گرا را اگر مبنا قرار دهیم به مرور به سمت شرارت و ظلم و تصمیم عجولانه نمیرسیم و نگاه وظیفه گرا نسبت به غایت گرا در این هست که قدرت را در فرد ایجاد و توقع دارد که این نگاه یعنی آزادی و کرامت فرد در بالاترین احتمال رعایت میشود هم از طرف خود و هم دیگران اما در اخلاق غایت گرا این قدرت فرد امکان متزلزل شدن و نادیده گرفتن توسط دیگران را امکان پذیر میکند. انسان نخست درباره خودش مسئول هست سپس دیگران یعنی اینگونه میشود گفت که ملی گرایی هم در خودش یک سرکوب دارد یا میتواند داشته باشد اما اخلاق غایت گرا آن را توجیه یا پنهان میکند. سپاس از شما بزرگوار 💐
سلام و خسته نباشید -بسهم خودم از زحمات شما متشکرم وتشکری مضاعف بواسطه بیان رسا و دلچسب حضرت عالی ---قضاوت نیاز به تشخیص داره ولازمه تشخیص آگاهی و پختگی مسائل است وحقیر از این مهم محرومم و دریافت کننده دروس هستم ---موفق باشید و خواهشآ ادامه بدید
به نظر میاد در دنیای امروزی از هر دو اخلاق به تناسب استفاده باید بشه.مثلا بمباران هیروشیما از فاجعه انسانی بزرگتر جلوگیری کرد که این خودش فوق العاده مثبته. و در اخلاق وظیفه گرا هم این درسته که برای رسیدن به هدف وسیله رو نمیشه توجیه کرد.مثال : نمیشه برای رسیدن به پول کسی رو وسیله قرار داد و ابراز عشق دروغین کرد.من فکر میکنم امروزه هر کدام در جایی جواب میده. خیلی عالیه ویدیوهاتون بسیار متشکرم.🌹
باتشکرازمطالب بسیار خوب وبیان بسیار زیبای گوینده من فکرمی کنم اخلاق غایت گرا به علت استفاده ابزاری از اخلاق وتوجیه پیوسته جهت رسیدن به هدف نمی‌تواند درمجموع مشکلات بشریت راحل کند چون تعبیر خوشبختی هم دراین اخلاق گنگ است وبستگی به تمایلات صاحبان قدرت دارد وتوده وار برای مردم تصمیم گیری می کند در اخلاق وظیفه گراغایت انسان است لذا کشتن حتی یک انسان هم قابل توجیه نیست وراه رابراستفاده ابزاری از قدرت می بندد
