و اینکه فکر میکنم کارگردان از قصد از بچه‌ی متهم به ما هیچ اطلاعاتی نمیده ، حتی در آخر فیلم . چون هدفش این بود که بگه ما داریم راجع به یک انسان تصمیم گیری میکنیم فارغ از اینکه کیه ، سیاه پوسته سفید پوسته پایین شهر زندگی میکنه یا بالاشهر و هر چیز دیگه ای .
میشه لطفا در انتهای نقدی که میکنید یه نمره ای از جانب خودتون از ۱تا ۱۰ به فیلم بدین که بتونیم ما به عنوان مخاطب یه مقایسه‌ای بین فیلمهایی که نقد میکنید داشته باشیم؟
از نظر من همچنان ۱۲مرد خشمگین بعد از روشنایی های شهر و در من چه سرسبز بود بهترین فیلم تاریخ سینماست نمیدونم چرا استاد انقدر روی عدم شناخت متهم اصرار دارن در صورتی که به نظر من اصل هیات منصفه ست
به این دلیل به پسر متهم نمی پردازه چون مسله فیلم و فوندا نیست مسله اینه قضاوت های این دوازده نفر وما چقدر میتونه دچار تردید بشه .و کل نقد شما هیچ و بدون فرم و بدون محتوای قانع کننده است
@@reza_mzn78 مسله فیلم اثبات بی گناهی پسرک نیست و درتمامی سکانس ها بیان میشه از طریق هنری فوندا که شواهد کافی نیست برای محکوم دانستن پسرک . وکلا. در حیطه قضاوت اخلاقی وعدم قطعیت فلسفی بحث میکنه .
به نظرتون اشخاصی که در کامنتهایشان به فراستی لقب استاد می‌دهند واقعا میخواهند مقام فراستی را بالاتر ببرند یا با این کار میخواهند مقام شاگردی خودشان را محرز کنند و در واقع به دیگران اعلان کنند که از سطح متوسط بالاتر هستند ؟؟!!؟؟،،،،، اگر حالشو دارید نظرتون رو بگید ، چون من معتقدم این کار جز یکی از سخیف ترین ویژگی های فرهنگی ماست که متاسفانه خیلی ها از این کار به عنوان تکریم و احترام گذاشتن یاد می‌کنند !!؟؟!!
سیدنی لومت نخواسته فیلمی دادگاهی به رسم روز با کش و قوس های مرسوم بسازد که صحنه دادگاه و پسرک را بشناسیم، بلکه فیلم نامه نویس و کارگردان به درستی و نرمی از این موضوع عبور کرده اند ،مضافا هر پدیده ای فلسفه وجودی خاص خود را دارد (جهان این فیلم)،صحیح نیست ماهیت و فلسفه وجودی آن را کناری نهاده و ماهیت شیئ دیگری را بجایش نصب کنیم(جهت و نوع نگاه سازندگان به موضوع).با درود.🙏
با سلام و احترام. شوک، در پدرخوانده کاملا مشهود است. همه پلان‌های کشتن، شوکه‌کننده و بهت‌آورند. در صورتی‌که هیچ شوکی در ۱۲مرد خشمگین وجود ندارد. فیلمساز در طول بیش از ۹۰ دقیقه پله‌پله حقیقت را روشن می‌کند و بیننده کاملا آماده‌ی پذیرش هر مخالفت یا موافقتی است. همه‌ی افراد با یک شیب دقیق و کاملا مهندسی‌شده، متقاعد میشوند که پسرک بیگناه است
دلیل نمشه همه فیلمها تعلیقی ساخته شود تنوع فرم در ژانرهای سینمایی لازمه تمام مخاطبین سینماست .بدون تنوع در فرم همه فیلمها یکنواخت می شود مثل این است که تمام موسیقی ها به سبک پاپ یا جاز یا راک یا سنتی یا کلاسیک باشد
وقتی مخاطب قراره انگار جای قاضی باشه و روند مباحث هیئت منصفه رو زیر نظر بگیره تا در انتها به نتیجه برسه، تعلیق معنی نمیده. در مورد بچه نیست فیلم که بچه رو برای ما بسازه، فیلم در مورد یک نفره: هنری فوندا
کاری که تو داری میکنی اسمش نقد نیست، اسمش ایراد گرفتن از فیلمها هست! بعد هم تو خودت قابل نقدی؛ ۱۰ دقیقه میخوای صحبت کنی نمیتونی سیگار روشن نکنی جلوی مخاطب؟؟؟!!! مثلا ادای روشنفکریه این؟؟!! بله اینجوریه!
پیام فیلم صرفا دفاع از پسره نیست که بخواد خیلی بهش بپردازه درواقع هدف فیلم نشون دادن نحوه قضاوت آدماست، که چقدرعقده های درونی یه آدم میتونه روی تصمیمات و قضاوتش تاثیر گذار باشه و باعث بشه سطحی نگر و کور کورانه تصمیم بگیره که به نظر من به بهترین شکل تونست اینو نشون بده
نمای پشت استاد یه پرده بلند که جالب نیس.سمت راست تصویر صابون گلنارع کتابچه دعاس چیع؟چایی که باید داغ هورده بشه اون گوشه چیکار میکنه؟سیگاری که روی جاسیگاریه و فندک بنزینی که داره توی دست جابجا میشه و باعث حواسپرتی میشه...
تنها چیزی که این فیلم نداره شوکه چون از همون ابتدا واضح و روشنه که قراره متهم بیگناه اعلام بشه فیلم با متهم کاری نداره درست گفتید ولی این نقطه ضعف فیلم نیست نقطه قوتشه چون اساسا با یک داستان جنایی طرف نیستیم با یک فیلم روانشناختی طرفیم که میخواد پروسه قضاوت در روان انسان رو بگه که از سرگذشت شخص،تجربه ها و سرکوب هایی که شده نسات میگیره و در این راه بسیار موفقه بالاخص در عصر خودش آنچه تو از من می دانی ،نه منم، آن تویی
شوک و تعلیق هردو از تکنیک‌های جذاب و اثر گذار هستن،حرف ایشون مثل اینه که تو فوتبال بگی دریبل کردن خوب نیست ،پاس دادن فقط خوبه😃مخاطب تربیت نشده دریبل دوست داره چه حرفیه آخه
اینکه متهم کامل شخصیت‌پردازی نمیشه بقول شما نقطه ضعف نیست بلکه نشون میده نقطه ثقل داستان چیز دیگه‌ایه بخاطر همین هم اخرش دیگه دادگاه رو نمی‌بینم. فیلم میخواد ریشه دووندن شک رو نشون بده نه حل معمای قتل. از طرفی هم بنظر می‌رسه شما از تفاوت شوک و تعلیق بعنوان آچارفرانسه استفاده میکنید چون متر و معیار معینی برای اینگه چی شوکه و نیست ندارین چون اونوقت خیلی از قتل‌های هیچکاک هم شوک محسوب میشن ولی ندیدم شما به هیچکاک این حرف رو بزنید
سلام خدمت شما ما دو نقد داریم : ۱. تکنیکی ۲. محتوایی نقد شما بیشتر تکنیکی هست ولی در مورد نقد و بررسی محتوایی هیچ صحبتی نمی کنید هر نویسنده کتاب یا کسی که فیلم می‌سازد می‌خواهد پیامی را به مخاطب برساند در قالب فیلم یا کتاب یا نمایش نامه یا هر روش دیگر سؤال اینجاست که سازنده این فیلم چی میخواست به ما بگوید؟؟ شما هیچ صحبتی در رابطه با پیام فیلم دغدغه کارگردان و نویسنده نکردید. نقد تکنیکی از نظر من خوبه ولی ۲۰ درصد قضیه است نه بیشتر ۸۰ درصد قضیه محتوای فیلم است که شما به اون هیچ اشاره ای نکردید انتقاد من به نقد شما این بود موفق باشید.
آقای فراستی متهم اهمیتی نداره موضوع قضاوت هستش واقعاً این حرف شما عجیبه در ضم قرار نیست ما تعلیق هیچکاکی تو این فیلم ببینم تعلیق این فیلم متفاوته و بسیار خوب عمل میکنه اونم در یک اتاق....
استاد عزیز لطفا دقت کنید فیلم در مورد آن پسر متهم به قتل نیست که فیلمساز روی آن زوم کند بلکه این داستان بهانه ای است برای تمرکز روی این واقعیت که انسانها چقدر در قضاوتهایشان ممکن است دچار اشتباه شوند فیلمساز عمدا از محیط آن اتاق خارج نمیشود ممکن است شما این نوع فیلمنامه را دوست نداشته باشید ولی این به معنی کمبود دانش فیلمساز نیست برقرار باشید
این مفروض که باید پسره رو بشناسیم از کجا میاد؟ یک ژوری متهم رو به عنوان یک شخصیت میشناسه؟ اصلا بخشی از نکته اینه که هیچ رابطه ای با پسره بیشتر از یک سری فکت دادگاه برقرار نشده. اگر غیر از این بود که کانتکس فیلم اصلا خراب میشد. ما قراره با ژوری همزاد پنداری کنیم. پسره اصلا جز شخصیات ها نیست.
مشکل اساسی شما در نقد جز به جز نگاه کردن فیلم از نظر فنی هست. اینها درست، ولی خط داستانی، صحنه سازی، شخصیت پردازی و کلیت فیلم رو و مفهومی که میخواد منتقل کنه رو نمیبینید. این یعنی شما دچار خطاهای شناختی هستید تو نقد هاتون
اصلا تمرکز فیلمساز و نویسنده مطلقا روی بچه و پدر بچه و دادگاه و قاضی نبوده استاد چون محور اصلی فیلم اتاق مشورت هیات منصفه بوده و چالش هایی که انسان ها و ذهن اونها باهاشون روبرو میشن تا یک تصمیم گرفته بشه . و در نهایت فیلم میخواد بگه که زود قضاوت نکنیم چون ما انسانیم و شدیدا قابلیت اشتباه داریم و ذهن ما یک ذهنیه که راحت گول میخوره. و این محور اصلی فیلم هست و خیلی خوب تونسته برسونه و همراه کنه با خودش مخاطب رو . یک فیلم معنا گرای خوب
10:10 اجازه بده من اینجا باهات مخالف باشم. احتمالا شما فقط از دریچه هنر به این اثر نگاه میکنی، من این فیلم رو دوست داشتم به دلیل اینکه همه تایپ شخصیتی بین این ۱۲ نفر بود ، هر کسی که ببینه ممکنه یه تلنگر بهش وارد بشه. فیلم کارکرد اجتماعی بشدت بالا و بی نظیری داره
بدترین نقدی بود ک تو عمرت کردی هنری فوندا یه پرسشگره ما نمیدونیم ک میدونه طرف بی گناهه یا نه فقط سوال مطرح میکنه یک نگاه اسکپتیکال داره ...ازت انتظار نداشتم داش مسعود بیا پیشه خودم بهت یاد بدم
استاد شوک همیشه بد نیست،در واقع فیلمی برنده است که بعد از یک تعلیق نفس گیر،جایی که مخاطب فکر می کنه همه چیز رو فهمیده،حالا وقتشه که رو دست بخوره،البته نه رو دستی باسمه ای که مخاطب احساس احمق بودن بکنه
فراستی خیلی کم کاری باید بیشتر تلاش کنی تا سطح مردم بالا تر بیاد و هر شرو وری رو نبینن یکی از عواملی که سینما ایران انقدر داغونه نبود نقاد خوبه شما همه که هفته ای به ویدیو میزای اینجا یوتوبه کنتر نمیدازه بیشتر ویدیو بزارین اگر واقعا دغدغه دارین
من از شما می‌آموزم ولی از شما میترسم. به راحتی از شما چیزی قبول نمیکنم و بسیار مشکوکم که چرند تحویل من ندید و‌تحت تاثیر جاذبه کلام شما قرار نگیرم. (قبلاً اینستاگرام شما را داشتم و به من سریال دارک را معرفی کردید که به قول خودتان سریال خوبی نبود، بجز یکی دو فصل اولش که مرا گرفت به عبارتی) در هر حال همچنان شما را دنبال میکنم - ولی فعلا ... گفتم که ، به شما و بهتر است بگویم به بینش شما بسیار بسیار مشکوکم.
شناخت شما در یوتیوب خیلی خوبه و به چندتا از دوستام معرفی کردم چون تو صدا و سیما و تیکه های ویدیو در اینستا شخصیت درستی از شما به نمایش نذاشتن. در اینجا خیلی راحت مشخصه که چهارچوبی برای نظر دادن به فیلم ها دارید که بسیار محترمه و طبق اون نظر میدید. یکی سرگرمی براش مهمه و ... و برای شما تعلیق و شکل گیری روابط درست انسانی و نتیجه ای که فیلم برای بیننده داره و ... مهمه و لذت بردم از نقدتون
شما نکته اصلی فیلم رو نفهمیدی. و اصلا بهش اشاره نکردی. این فیلم میخواست نشون بده که چه طورپیش داوری های انسان از تجربه های گذشته باعث میشه نقاط کوری دردیدگاهمون به وجود بیاد که ممکنه قظاوتمون رو تحت تاثیر قراربده. دلیل نمره بالا این فیلم به هیچ عنوان شوک نیست استاد چون اصلا شکی وجود نداره به نظر من و از اول پایان فیلم به نوعی مشخص هست.نکته اخلاقی بسیارعمیق و اخلاقیه این فیلم تلنگری به بینندست که حواست باشه زود قضاوت نکنی . با روایتی ساده و منسجم با توجه به سال تولید این فیلم در۱۰۰ فیلم برتر تاریخ قطعا جا داره
شاپسر ایشون به معنی فیلم کاری نداره، ایشون داره مسائل فنی فیلم رو بیان میکنه، الان تو فکر میکنی خیلی باهوشی معنی فیلمو فهمیدی بقیه نفهمیدن 😅😅😅😅 بابا زرنگ
کارگردان به معنای واقعی کلمه از هیچ فیلم ساخته فیلم خوبی هم ساخته .به نظرم تعلیق حسیه که در افراد متفاوته یکی میگیره یکی نمیگیره .شخصیتیه نقد عالی بود استاد ای کاش زودتر میومدید یوتیوب❤❤
شوک و تعلیق هردو از تکنیک های جذاب داستانی هستند،حالا داستان چه در قالب فیلم،چه نمایش و چه رمان باشه فرقی نمیکنه. حالا این اصرار آقای فراستی که شوک و غافلگیری خوب نیست و تعلیق خوبه سلیقه شخصی خودشه و هیچ الزامی هم نداره شوک در دل تعلیق باشه به قول خودشون....یه جاهایی جالبه که آدم همراه شخصیت های فیلم تجربه کنه و روی ما اثر گذاره،،در عین حال غافلگیری توسط شخصیت های داستان هم به همون اندازه در جای خودش میتونه اثر گذار باشه.در کل اینکه ایشون بزرگترین فیلم‌هارو با دلایل سطحی و گاهی بردن دلیل رد میکنه اصلا جالب نیست.
@@reza_mzn78 مرسی از توضیحتون ولی سوال من تفاوت شوک و تعلیق نبود، استاد فرمودند شوک بد است و تعلیق خوب. من معیار بد و خوب و دلیل بد بودن یکی و خوب بودن دیگری رو پرسیدم...
اون پسر کلا مهم نیست، نیازی به شخصیت پردازی‌ش نیست. حتی آخر فیلم هم نمیفهمیم پسر گناهکاره یا نه. فقط میفهمیم توی گناهکار بودنش تردید هست. اینکه گفتید علت پافشاری اون مرد، شوکه کننده اتفاق میوفته و تعلیق نداره، من مخالفم. از اواسط فیلم برای من قابل حدس شده بود چرا این مرد پافشاری میکنه. تعریف کرده بود که با پسرش دعواش شده و چند سالی هست که ندیدتش... اینکه گفتید داده های قتل بدون تعلیق بیان میشن رو هم مخالفم. از همون اوایل فیلم شواهد فیلم مطرح میشن و ما منتظریم درباره‌ش بحث کنن. قبول دارم که تعلیق کمه، و به نظرم علت اینه که فیلم میخواد به ما حس اطمینان بده، نمیخواد ما شک و تردید توی شواهد حس کنیم، و وقتی که میفهمیم چقدر شواهد مورد شک هستن، تلگر میخوریم. این فرم فیلمه که تعلیق کم باشه، نمیشه از این جهت بهش ایراد گرفت.
تعلیقی که تماشاچی داره برای شخصیت فانداست. نگرانی و عدم اطمینان در مورد موفقیت فاندا و درمورد سرنوشت این مباحثه. وضعیت نامعلوم نتیجه ی مباحثه تعلیقه. برای تماشاچی های دیگه نتیجه مشخصه و تعلیق از انتظار زمانشه. تعلیق وجود نداره چون اطلاعات جدید رو میشه استدلال شماست؟
شوک خیلی هم خوبه و بسیار سخت و هنرمندانه است..هیچ دلیلی نداره همه فیلمها از تعلیق استفاده کنند،اینها تکنیک های متفاوتند و در کنار هم قشنگ اند.مثل اینه که بگی تو فوتبال دریبل کردن خوب نیست فقط باید پاس داد
از شما تعجب کردم که چرا تکنیک تنگ شدن قاب دوربین روی چهره کرکتر ها هر چی فیلم جلوتر میره تنگ تر میشه چیزی نگفتید؟؟ شما که توی نقد هاتون مو رو از ماست میکشید یعنی اینو توی کل فیلم نفهمیدید یا نخواستید در موردش چیزی بگید؟؟ یکم عجیب بود برام از منتقدی مثل شما!!
این فیلم یه نقد جدی بر سیستم قضایی امریکاست این رو از افتتاحیه فیلم و نوع دوربین سیدنی لومت میبینیم میزانسن و جای دوربین در برخی از لحضات واقعا خوبه فیلم نامه از تمام اجزاع فیلم بهتره و به نضرم ۱۲ مرد خشمگین فیلم فیلمنامست این که فیلم ساز یک ساعت نیم مخاطب رو در فضای بسته ( تک لوکیشن) نگهداره و به موازات اون قصه خودش بدون کات زدن به بیرون و فلش بک زدن به گذشته بیان کنه و مخاطب حوصله اش سر نره یک هنره درسته یکم فیلم پر حرفه و ریتم کندی داره و بعضی جا ها فیلم ساز فلسفی بازی در میاره ولی تا اخر ما رو میبره بدون اینکه از فیلم زده بشیم و در پایان فیلم ما حالمون خوبه و دنیایی دیگری برای ما درست میشه باران هم به نضرم خوبه و احساس طراوت و شادابی میده
