نیچه (اراده قدرت) 

کتاب هم بخونید

منظور از عبر انسان چیست ایا خامنه ای یک عبر انسان است و بی اخلاق نیست یا اون که در لوسان در کاخهای ملیاردی زندگی میکند این یک عبر انسان است و ادم بدی نیست کسی که حق ملیونها انسان های زحمت کش یا به قول شما انسان ضعیف را پایمال می‌کند فاقد اخلاق نیست؟

فهم باید در مسیر خود به پیش بره و متوقف نشه . قانع شدن عقل همانا جهل و تنبلی اوست

اگه بخوان بیشتر شرح بدن خیلی ها هستن که وقت تایم بالاتر رو ندارن ،ولی تمام ویدئو ها تایمش عالی وشرح مسائل هم عالی بیان میکنن با سپاس

@@mohamadiranpor7653 کمترین هزینه که میشه واسه علم داد زمانه

@@mohamadiranpor7653 به نظرم میشه دو ویدیو از هر دیدگاه ساخت یکی برای افرادی که خلاصه را میخواهند و یکی برای کسانی که جزئیات بیشتر میخواهند.

@@nima1779 با بیشتر دونستن زمانتون رو هدر نمی‌دید🙂

بهترین تایم واسه کلیپ یوتوب ده تا پانزده دقیقه هست. بیشترین بازدید رو میگیره. طولانی تر حوصله سربر میشه

بیانت همانا نشانگر این است که از ضعیفانی.و هیچ امیدی بر خردد پرتو افکن نیست

آقای مختاری شما اگر تفسیر عمیق خود را برای ما بنویسید امکان مقایسه پیدا خواهیم کرد، نه تنها شما بلکه بسیاری از مردم و حتی بخشی از آلمانی‌ها نیز قادر به درک افکار نیچه نبوده و هنوز هم نیستند! موفق باشید

درود، زمان 12 دقیقه ای کلیپ اجازه نمیده موضوع از سطح بالاتر بیاد و عقیم میمونه. فارغ از این نسبت دادن دستگاه فکری به نیچه نمیتونه صحیح باشه، دستگاه فکری یک کلید واژه هست و دارای مختصات خاص خودشه. نیچه اساسا مثل کانت و هگل دستگاه فکری نداره، یعنی تلاش نمیکنه با فلسفه خودش جهان رو توضیح بده بلکه فقط یک سری موضوعات رو مورد مطالعه قرار میده از این رو شاید بهتر باشه مثل بسیاری همچون یونگ، نیچه رو فقط یک اندیشمند مهم به شمار بیاریم نه فیلسوف. ممنون@@poorianodrum5862

با سلام آنچه گفتید صرف نظر از تفسیر صحیح یا غلط اندیشه نیچه ، گفتاری سراسر متناقض و سالادی از کلمات بود که از فردی دچار اسکیزوفرنی نیز میتوان شنید.اگر نیچه طبیعت گراست یا شما اینطور تشخیص داده اید، باید پرسید اگر به اعتبار طبیعت و ساختن الگویی فکری منطبق بر طبیعت به انسان بنگریم وبرای اوحکم صادر کنیم و رفتار انسان و ذهنیت او رابر پایه طبیعت تحلیل کنیم لاجرم یا باید انسان را جزیی از طبیعت بدانیم یا خارج از نظام طبیعی. اگر انسان جزیی از طبیعت است پس مفاهیمی همچون ابر انسان و انسان ضعیف معنایی ندارد و هر دو به شکل طبیعی به دست طبیعت ساخته شده اند همانطور که آهو و شیر در جبر طبیعی عمل میکنند ابر انسان و انسان ضعیف هم جبرا اینگونه هستند و قدرت انتخاب ندارند، اما شما میگویید انسان ضعیف باید بکوشد تا قوی شود تا به ابر انسان تبدیل شود ، در این صورت انسان همچون طبیعت بی اراده نیست .از سویی دیگر میگویید اخلاق زاییده و مخلوق ذهن انسان است و این با نتیجه گیری شما در مورد عدم وجود اخلاق در طبیعت در تضاد است چرا که چون طبیعت بی اراده است پس ذهن هم ندارد که اخلاق را درک کند .شما چیزی را از طبیعت مثال میزنید و آن را به عالم انسان می آورید و نتیجه میگیرید که اخلاق ذهنی است ،آفرین به این مغالطه. اگر بگوییم انسان خارج از طبیعت است که گویا منظور شما همین است و انسان را دارای ذهن خلاق میدانید که اخلاق را خلق کرده ، پس موجودیتی خارج از طبیعت است که میتواند به خلق اخلاق برسد ، حال باید پرسید موجودی خارج از طبیعت که چنین خلاق است چرا باید با مقایسه خود با طبیعت خود را بی اخلاق بنامد. میبینید که گفتار شما اصولا ساختار منطقی ندارد و تنها جملات به ظاهر معنا دار اما در واقع بیمعنی را به خورد بیننده و شنونده میدهید. پیشنهاد میکنم خود را از این دریای افکار و کلمات موهوم و بی ارزش رها کنید که انتهای آن بیمعنی بودن همه چیز و غرق شدن در دریای پوچی و سردرگمی است.

همه مباحث فلسفی برایم هیجان انگیزوقابل تحمل ودرک بوده عاشقانه ودیوانه واردوستش دارم ازتنظیم کنندگان قلبن متشکرم.عالی وعالی است.

عزیزم بهترین بیان و صدا عالی عالی مرسی ❤❤

با سلام آنچه گفتید صرف نظر از تفسیر صحیح یا غلط اندیشه نیچه ، گفتاری سراسر متناقض و سالادی از کلمات بود که از فردی دچار اسکیزوفرنی نیز میتوان شنید.اگر نیچه طبیعت گراست یا شما اینطور تشخیص داده اید، باید پرسید اگر به اعتبار طبیعت و ساختن الگویی فکری منطبق بر طبیعت به انسان بنگریم وبرای اوحکم صادر کنیم و رفتار انسان و ذهنیت او رابر پایه طبیعت تحلیل کنیم لاجرم یا باید انسان را جزیی از طبیعت بدانیم یا خارج از نظام طبیعی. اگر انسان جزیی از طبیعت است پس مفاهیمی همچون ابر انسان و انسان ضعیف معنایی ندارد و هر دو به شکل طبیعی به دست طبیعت ساخته شده اند همانطور که آهو و شیر در جبر طبیعی عمل میکنند ابر انسان و انسان ضعیف هم جبرا اینگونه هستند و قدرت انتخاب ندارند، اما شما میگویید انسان ضعیف باید بکوشد تا قوی شود تا به ابر انسان تبدیل شود ، در این صورت انسان همچون طبیعت بی اراده نیست .از سویی دیگر میگویید اخلاق زاییده و مخلوق ذهن انسان است و این با نتیجه گیری شما در مورد عدم وجود اخلاق در طبیعت در تضاد است چرا که چون طبیعت بی اراده است پس ذهن هم ندارد که اخلاق را درک کند .شما چیزی را از طبیعت مثال میزنید و آن را به عالم انسان می آورید و نتیجه میگیرید که اخلاق ذهنی است ،آفرین به این مغالطه. اگر بگوییم انسان خارج از طبیعت است که گویا منظور شما همین است و انسان را دارای ذهن خلاق میدانید که اخلاق را خلق کرده ، پس موجودیتی خارج از طبیعت است که میتواند به خلق اخلاق برسد ، حال باید پرسید موجودی خارج از طبیعت که چنین خلاق است چرا باید با مقایسه خود با طبیعت خود را بی اخلاق بنامد. میبینید که گفتار شما اصولا ساختار منطقی ندارد و تنها جملات به ظاهر معنا دار اما در واقع بیمعنی را به خورد بیننده و شنونده میدهید. پیشنهاد میکنم خود را از این دریای افکار و کلمات موهوم و بی ارزش رها کنید که انتهای آن بیمعنی بودن همه چیز و غرق شدن در دریای پوچی و سردرگمی است.

درود زهرا جان. من اکثر کتابهای نیچه رو دارم. در صورت تمایل،خبر بده که برات بفرستم.

کاش یه کم گسترده تر کنی ویدیوهاتو

با سلام آنچه گفتید صرف نظر از تفسیر صحیح یا غلط اندیشه نیچه ، گفتاری سراسر متناقض و سالادی از کلمات بود که از فردی دچار اسکیزوفرنی نیز میتوان شنید.اگر نیچه طبیعت گراست یا شما اینطور تشخیص داده اید، باید پرسید اگر به اعتبار طبیعت و ساختن الگویی فکری منطبق بر طبیعت به انسان بنگریم وبرای اوحکم صادر کنیم و رفتار انسان و ذهنیت او رابر پایه طبیعت تحلیل کنیم لاجرم یا باید انسان را جزیی از طبیعت بدانیم یا خارج از نظام طبیعی. اگر انسان جزیی از طبیعت است پس مفاهیمی همچون ابر انسان و انسان ضعیف معنایی ندارد و هر دو به شکل طبیعی به دست طبیعت ساخته شده اند همانطور که آهو و شیر در جبر طبیعی عمل میکنند ابر انسان و انسان ضعیف هم جبرا اینگونه هستند و قدرت انتخاب ندارند، اما شما میگویید انسان ضعیف باید بکوشد تا قوی شود تا به ابر انسان تبدیل شود ، در این صورت انسان همچون طبیعت بی اراده نیست .از سویی دیگر میگویید اخلاق زاییده و مخلوق ذهن انسان است و این با نتیجه گیری شما در مورد عدم وجود اخلاق در طبیعت در تضاد است چرا که چون طبیعت بی اراده است پس ذهن هم ندارد که اخلاق را درک کند .شما چیزی را از طبیعت مثال میزنید و آن را به عالم انسان می آورید و نتیجه میگیرید که اخلاق ذهنی است ،آفرین به این مغالطه. اگر بگوییم انسان خارج از طبیعت است که گویا منظور شما همین است و انسان را دارای ذهن خلاق میدانید که اخلاق را خلق کرده ، پس موجودیتی خارج از طبیعت است که میتواند به خلق اخلاق برسد ، حال باید پرسید موجودی خارج از طبیعت که چنین خلاق است چرا باید با مقایسه خود با طبیعت خود را بی اخلاق بنامد. میبینید که گفتار شما اصولا ساختار منطقی ندارد و تنها جملات به ظاهر معنا دار اما در واقع بیمعنی را به خورد بیننده و شنونده میدهید. پیشنهاد میکنم خود را از این دریای افکار و کلمات موهوم و بی ارزش رها کنید که انتهای آن بیمعنی بودن همه چیز و غرق شدن در دریای پوچی و سردرگمی است.

با سلام آنچه گفتید صرف نظر از تفسیر صحیح یا غلط اندیشه نیچه ، گفتاری سراسر متناقض و سالادی از کلمات بود که از فردی دچار اسکیزوفرنی نیز میتوان شنید.اگر نیچه طبیعت گراست یا شما اینطور تشخیص داده اید، باید پرسید اگر به اعتبار طبیعت و ساختن الگویی فکری منطبق بر طبیعت به انسان بنگریم وبرای اوحکم صادر کنیم و رفتار انسان و ذهنیت او رابر پایه طبیعت تحلیل کنیم لاجرم یا باید انسان را جزیی از طبیعت بدانیم یا خارج از نظام طبیعی. اگر انسان جزیی از طبیعت است پس مفاهیمی همچون ابر انسان و انسان ضعیف معنایی ندارد و هر دو به شکل طبیعی به دست طبیعت ساخته شده اند همانطور که آهو و شیر در جبر طبیعی عمل میکنند ابر انسان و انسان ضعیف هم جبرا اینگونه هستند و قدرت انتخاب ندارند، اما شما میگویید انسان ضعیف باید بکوشد تا قوی شود تا به ابر انسان تبدیل شود ، در این صورت انسان همچون طبیعت بی اراده نیست .از سویی دیگر میگویید اخلاق زاییده و مخلوق ذهن انسان است و این با نتیجه گیری شما در مورد عدم وجود اخلاق در طبیعت در تضاد است چرا که چون طبیعت بی اراده است پس ذهن هم ندارد که اخلاق را درک کند .شما چیزی را از طبیعت مثال میزنید و آن را به عالم انسان می آورید و نتیجه میگیرید که اخلاق ذهنی است ،آفرین به این مغالطه. اگر بگوییم انسان خارج از طبیعت است که گویا منظور شما همین است و انسان را دارای ذهن خلاق میدانید که اخلاق را خلق کرده ، پس موجودیتی خارج از طبیعت است که میتواند به خلق اخلاق برسد ، حال باید پرسید موجودی خارج از طبیعت که چنین خلاق است چرا باید با مقایسه خود با طبیعت خود را بی اخلاق بنامد. میبینید که گفتار شما اصولا ساختار منطقی ندارد و تنها جملات به ظاهر معنا دار اما در واقع بیمعنی را به خورد بیننده و شنونده میدهید. پیشنهاد میکنم خود را از این دریای افکار و کلمات موهوم و بی ارزش رها کنید که انتهای آن بیمعنی بودن همه چیز و غرق شدن در دریای پوچی و سردرگمی است.

با سلام آنچه گفتید صرف نظر از تفسیر صحیح یا غلط اندیشه نیچه ، گفتاری سراسر متناقض و سالادی از کلمات بود که از فردی دچار اسکیزوفرنی نیز میتوان شنید.اگر نیچه طبیعت گراست یا شما اینطور تشخیص داده اید، باید پرسید اگر به اعتبار طبیعت و ساختن الگویی فکری منطبق بر طبیعت به انسان بنگریم وبرای اوحکم صادر کنیم و رفتار انسان و ذهنیت او رابر پایه طبیعت تحلیل کنیم لاجرم یا باید انسان را جزیی از طبیعت بدانیم یا خارج از نظام طبیعی. اگر انسان جزیی از طبیعت است پس مفاهیمی همچون ابر انسان و انسان ضعیف معنایی ندارد و هر دو به شکل طبیعی به دست طبیعت ساخته شده اند همانطور که آهو و شیر در جبر طبیعی عمل میکنند ابر انسان و انسان ضعیف هم جبرا اینگونه هستند و قدرت انتخاب ندارند، اما شما میگویید انسان ضعیف باید بکوشد تا قوی شود تا به ابر انسان تبدیل شود ، در این صورت انسان همچون طبیعت بی اراده نیست .از سویی دیگر میگویید اخلاق زاییده و مخلوق ذهن انسان است و این با نتیجه گیری شما در مورد عدم وجود اخلاق در طبیعت در تضاد است چرا که چون طبیعت بی اراده است پس ذهن هم ندارد که اخلاق را درک کند .شما چیزی را از طبیعت مثال میزنید و آن را به عالم انسان می آورید و نتیجه میگیرید که اخلاق ذهنی است ،آفرین به این مغالطه. اگر بگوییم انسان خارج از طبیعت است که گویا منظور شما همین است و انسان را دارای ذهن خلاق میدانید که اخلاق را خلق کرده ، پس موجودیتی خارج از طبیعت است که میتواند به خلق اخلاق برسد ، حال باید پرسید موجودی خارج از طبیعت که چنین خلاق است چرا باید با مقایسه خود با طبیعت خود را بی اخلاق بنامد. میبینید که گفتار شما اصولا ساختار منطقی ندارد و تنها جملات به ظاهر معنا دار اما در واقع بیمعنی را به خورد بیننده و شنونده میدهید. پیشنهاد میکنم خود را از این دریای افکار و کلمات موهوم و بی ارزش رها کنید که انتهای آن بیمعنی بودن همه چیز و غرق شدن در دریای پوچی و سردرگمی است.

@@nasimzahra من صرفا نحوه توضیح دادنشون را تعریف کردم نتیجه‌گیری از نظر و افکار نیچه نداشتم

با سلام متنی که برای شما و تعدادی از افرادی که بدون تفکر به تعریف و تمجید صاحب ویدیو پرداخته بودند فرستادم خطاب به شما نبود بلکه خطاب به گوینده ای که همه او را استاد بلا منازع فلسفه مینامند بود و اگر غیظی در آن بود از نگاه سطحی شنوندگان و انحراف افکار دیگران تحت عنوان آشنایی با فلسفه وفیلسوفان آنهم از نوع غربی آن است که جز لاطایلات و اندیشهای مبتنی بر انحراف نیست ومانع از شناخت حقیقت مسئله انسان توسط انسانها میشود

با سلام آنچه گفتید صرف نظر از تفسیر صحیح یا غلط اندیشه نیچه ، گفتاری سراسر متناقض و سالادی از کلمات بود که از فردی دچار اسکیزوفرنی نیز میتوان شنید.اگر نیچه طبیعت گراست یا شما اینطور تشخیص داده اید، باید پرسید اگر به اعتبار طبیعت و ساختن الگویی فکری منطبق بر طبیعت به انسان بنگریم وبرای اوحکم صادر کنیم و رفتار انسان و ذهنیت او رابر پایه طبیعت تحلیل کنیم لاجرم یا باید انسان را جزیی از طبیعت بدانیم یا خارج از نظام طبیعی. اگر انسان جزیی از طبیعت است پس مفاهیمی همچون ابر انسان و انسان ضعیف معنایی ندارد و هر دو به شکل طبیعی به دست طبیعت ساخته شده اند همانطور که آهو و شیر در جبر طبیعی عمل میکنند ابر انسان و انسان ضعیف هم جبرا اینگونه هستند و قدرت انتخاب ندارند، اما شما میگویید انسان ضعیف باید بکوشد تا قوی شود تا به ابر انسان تبدیل شود ، در این صورت انسان همچون طبیعت بی اراده نیست .از سویی دیگر میگویید اخلاق زاییده و مخلوق ذهن انسان است و این با نتیجه گیری شما در مورد عدم وجود اخلاق در طبیعت در تضاد است چرا که چون طبیعت بی اراده است پس ذهن هم ندارد که اخلاق را درک کند .شما چیزی را از طبیعت مثال میزنید و آن را به عالم انسان می آورید و نتیجه میگیرید که اخلاق ذهنی است ،آفرین به این مغالطه. اگر بگوییم انسان خارج از طبیعت است که گویا منظور شما همین است و انسان را دارای ذهن خلاق میدانید که اخلاق را خلق کرده ، پس موجودیتی خارج از طبیعت است که میتواند به خلق اخلاق برسد ، حال باید پرسید موجودی خارج از طبیعت که چنین خلاق است چرا باید با مقایسه خود با طبیعت خود را بی اخلاق بنامد. میبینید که گفتار شما اصولا ساختار منطقی ندارد و تنها جملات به ظاهر معنا دار اما در واقع بیمعنی را به خورد بیننده و شنونده میدهید. پیشنهاد میکنم خود را از این دریای افکار و کلمات موهوم و بی ارزش رها کنید که انتهای آن بیمعنی بودن همه چیز و غرق شدن در دریای پوچی و سردرگمی است.

برنامه هاتون و دهها بار میبینم

به نظر من نیچه صادق‌‌ترین و شجاع‌ترین فیلسوف ماتریالیست بود . بدون واهمه و از سر صداقت کامل و خرد درست اعلام می‌کنه که اخلاق پایه و اساسی نداره و اختراع انسان‌های ضعیف هست. انسان قدرتمند کامل ( ابر انسان ) هیچ نیازی به رعایت اخلاق نداره و به خواسته‌های خودش هر چه که باشه آری گو هست . نیچه مثل بسیاری از متفکران و فلاسفه ملحد فیلم بازی نمی‌کنه تا خودش رو باورمند به اخلاق نمایش بده تا مقبول دیگران واقع بشه و همزمان خردش به الحاد و ماده باوری رأی بده !! حقیقت هم این هست که اخلاق تنها پایگاه عقلانی‌ش در دین هست. تنها با فرض اینکه در جهان دیگری ما توسط یک قدرت اعظم دانا داوری خواهیم شد ، اخلاق معنی پیدا می‌کنه. وگرنه وقتی که باور داشته باشیم عالم چیزی جز ماده نیست و آفریننده ای نداره و داوری در کار نیست ، خرد حکم می‌کنه که چیزی به نام قانون‌های اخلاقی رو بی‌پایه و اساس و اختراع ضعیفان برای دفاع از خود بدونیم. نیچه اینجا بی نهایت صداقت و شجاعت داره و از معدود فلاسفه‌ی دیگری که مقداری به او از این نظر شباهت داره ماکیاول هست. حالا جالب اینجاست که ماتریالیست‌های فریبکار و ترسوی امروزی نمیخوان اینو اعتراف کنن و سیعی می‌کنن تلاش بیهوده داشته باشن که اخلاق رو بدون دین و در باورهای ملحدانه هم دارای جایگاه عقلانی معرفی کنن !!!

دکور نیست پرده سبزه

@@alireza9132 بله و در ویدیوهای قبلی کاملا مشهود بود، سعی کردم از واژه پرده سبز استفاده نکنم

با سلام آنچه گفتید صرف نظر از تفسیر صحیح یا غلط اندیشه نیچه ، گفتاری سراسر متناقض و سالادی از کلمات بود که از فردی دچار اسکیزوفرنی نیز میتوان شنید.اگر نیچه طبیعت گراست یا شما اینطور تشخیص داده اید، باید پرسید اگر به اعتبار طبیعت و ساختن الگویی فکری منطبق بر طبیعت به انسان بنگریم وبرای اوحکم صادر کنیم و رفتار انسان و ذهنیت او رابر پایه طبیعت تحلیل کنیم لاجرم یا باید انسان را جزیی از طبیعت بدانیم یا خارج از نظام طبیعی. اگر انسان جزیی از طبیعت است پس مفاهیمی همچون ابر انسان و انسان ضعیف معنایی ندارد و هر دو به شکل طبیعی به دست طبیعت ساخته شده اند همانطور که آهو و شیر در جبر طبیعی عمل میکنند ابر انسان و انسان ضعیف هم جبرا اینگونه هستند و قدرت انتخاب ندارند، اما شما میگویید انسان ضعیف باید بکوشد تا قوی شود تا به ابر انسان تبدیل شود ، در این صورت انسان همچون طبیعت بی اراده نیست .از سویی دیگر میگویید اخلاق زاییده و مخلوق ذهن انسان است و این با نتیجه گیری شما در مورد عدم وجود اخلاق در طبیعت در تضاد است چرا که چون طبیعت بی اراده است پس ذهن هم ندارد که اخلاق را درک کند .شما چیزی را از طبیعت مثال میزنید و آن را به عالم انسان می آورید و نتیجه میگیرید که اخلاق ذهنی است ،آفرین به این مغالطه. اگر بگوییم انسان خارج از طبیعت است که گویا منظور شما همین است و انسان را دارای ذهن خلاق میدانید که اخلاق را خلق کرده ، پس موجودیتی خارج از طبیعت است که میتواند به خلق اخلاق برسد ، حال باید پرسید موجودی خارج از طبیعت که چنین خلاق است چرا باید با مقایسه خود با طبیعت خود را بی اخلاق بنامد. میبینید که گفتار شما اصولا ساختار منطقی ندارد و تنها جملات به ظاهر معنا دار اما در واقع بیمعنی را به خورد بیننده و شنونده میدهید. پیشنهاد میکنم خود را از این دریای افکار و کلمات موهوم و بی ارزش رها کنید که انتهای آن بیمعنی بودن همه چیز و غرق شدن در دریای پوچی و سردرگمی است.