Dilara; hem geniş bi literatüre hakim olman hem de güncel tartışmaları da takip etmenden dolayı sana karşı büyük bir saygı duyuyorum. Türkçe olarak bu kadar güzel içeriklere ulaşabilmek beni çok mutlu ediyor. Entelektüel derinliği aşılama konusunda RU-vid Türkiyenin öncüleri arasındasın benim gözümde. Umarım üretmeye ve daha çok insana ulaşmaya devam edersin. Sevgiler!
Hiroşimayı felsefesiz bilim gerçekleştirdi. Almanyanın gaz odalarındaki ölümleri de öyle. Bilimin Tehlikelerinden Neden Bahsedilmez diye bir video izledim sisyphos tv de, oraya da bakmanızı öneririm.
Dilara, çok iyi bir felsefe akademisyenisin. Videolarını pür dikkat izliyorum. Oldukça çarpıcı konulara değiniyorsun. Felsefe alanındaki farkındalık düzeyin çok yüksek. İzlerken hem çok bilgileniyorum, hem de yeni pek çok şey öğreniyorum. Ben herkesin felsefeye kafa yormasını, gündelik yaşamlarına felsefi bakışlar getirmeleri açısından ilgilenmeleri gerektiğini düşünenlerdenim. Ayrıca işlediğin konuya gelecek olursak, Hawkins'e katılmıyorum. Çünkü, bilim sayesinde herşeye bir çözüm getirebildiğimizi düşünmüyorum. İşte, tam bu noktada da devreye felsefenin girdiğini düşünüyorum.
@Kisu Evet, haklisin nietche nin cumlesiyle bagintili oldugunu unutmuşum . Videoda buna cevap niteliginde olunca ben oyle anladim kanal sahibi de yanlis yorumlamis o zaman .
Hiroşimayı felsefesiz bilim gerçekleştirdi. Almanyanın gaz odalarındaki ölümleri de öyle. Bilimin Tehlikelerinden Neden Bahsedilmez diye bir video izledim sisyphos tv de, oraya da bakmanızı öneririm.
@Mete Han Bence bu dediklerin felsefeyi ne için kullandığına ya da felsefenin senin nasıl tanımladığına bağlı olarak değişir yani dogmatik salt doğrularla dolu sana sadece bilgi yükleyen kümülatif bir birikimden bahsediyorsak tabiki de böyle bir kavramın çağımızda bahsi bile geçemez ama örneğin nasıl analitik bir şekilde düşünmen gerektiği konusunda, dinler ve inançlara olan yaklaşımlar konusunda vs felsefeden yardım alabilirsin bu sana ilk dediğimdeki gibi bilgi yükleyip bir şeyler ezberletmekten ya da mutlak bir doğru arayışına girip kendini ve başkalarını ona inandırmaya çalışmaktan ziyade perspektif kazandırır açıkçası yaklaşımın biraz kalıplara sıkışmış gibi geldi bana. Dolayısıyla felsefe insan beyni daha doğrusu özgür irade var olduğu sürece asla yok olmaz.
Lisedeki felsefe hocamın bu konuda çok iyi bir sözü vardı ; "Felsefesiz bilim, bilimsiz felsefe olmaz." diyordu. Bu video ile ne kadar haklı olduğu bir kere daha anlamış oldum.
Video için teşekkürler. Ben de anlatımınız üzerine naçizane yorumumu yapmak isterim. Bir materyalist olarak felsefenin öldüğünü düşünmüyorum, aksine felsefenin bilimsel süreç için ufuk açıcı bir yönü olduğunu düşünüyorum. Bu niteliğini de şuna dayandırmak isterim: Felsefe yapmak, özünde düşünmektir ve, özne insan olduğu için, salt bilimsel açıdan algılanması güç olan psikolojik ve sosyolojik süreçleri daha derinlemesine kavrayabilmemizi sağlar. Şahsen felsefenin halen yaşamasının günümüz için bir umut olduğunu düşünüyorum. Günümüz çağının anlamsız ve hastalıklı toplumuna biraz olsun çeki düzen verdirmek ve içinde bulunduğu çılgınlığa karşı farkındalık kazandırmak felsefeye dair bu umudumun nedenidir. Felsefenin gerek bilim, gerek sanat gerekse dinler/inançlar/doktrinler üzerindeki nüfuzu tartışılmazdır. Üzerimize düşen, bilimin dahi yer yer hakir görüldüğü bu post-truth çağında felsefeye hakkını teslim etmek ve (benim açımdan) 'hastalıklı' post-truth düşüncelerine karşı felsefenin, özellikle bilim felsefesinin, ışığında yeni bir bilimsel bakış kazanmaktır.
Şu mevzu bana "Çok gezen mi bilir, çok okuyan mı?" sorusunu hatırlatıyor. Sadece gezerek ve ya sadece okuyarak kendini kısıtlamış olursun. En doğrusu hem gezmek hem de okumaktır.
Felsefeyle sayende tanıştım ve o kadar düzgün ve açıklayıcı anlatıyorsun ki felsefe okumaları yapmak istiyorum Bu konuda da videon da vardı Umarım ilerleyebilirim Farkında olmasa da çokça ilham oluyorsun bana Teşekkür ederim iyi ki varsın :)
Tüm ve bütün dusunmeler felsefe değil, düşünme aşaması ve süreci hiç felsefe değil. Eylemde hayatta faliyette yaşamda aktif halde olanlar felsefedir. Düşünme aşaması sadece belki minicik bir başlangıcı olabilir fakat bütünü kapsamaz...
@@yusufbaydar8772 bütün düşünmeler felsefedir demedim. Zaten bunun için "düşünmek" denen etkinliğin ne olduğunu tanımlamak gerek. Biraz da espritüellik katarak indirgemecilik yaptım ve bununla olayın farklı bir yönünü vurgulamaya çalıştım. Seninki neyse de diğer arkadaşınki gibi yorumlar youtube yorumlarını çok düşük seviyeli bir hale getiriyor. Saygı yok.
Hiroşimayı felsefesiz bilim gerçekleştirdi. Almanyanın gaz odalarındaki ölümleri de öyle. Bilimin Tehlikelerinden Neden Bahsedilmez diye bir video izledim sisyphos tv de, oraya da bakmanızı öneririm.
Bilim de dusunmeyi gerektirir. Ama farkli ve analitik bir düşünme. Fiziksel sorunlara çare arama. Bu da kutsal tabi. Ancak "neden" sorusunu sormayan fen bilimleri ne kadar da sığ kalacaktır. Nedenini anlamaya çalışmadan kurbağanın ayaklarıyla nasil duvara yapıştığını söylemek, arka perdedeki mükemmel sanattan bihaber yaşamak gibi geliyor bana. Boyle bakıldığında felsefesiz modern bilimler bilgi hammalligina dönüşüyor kanaatimce. Felsefe ile bir amaca, bir anlam bütünlüğüne ulaşır ve legonun ayakları tamamlanıyor gibi sanki. Bana cok vurucu gelen bir söz: Necip Fazıl Bir adam yaratmak adli kitabinda "...güneş, dünya, ay, hepsi benim olsun vereyim. Ama aklım bana kalsın..." derken sizce neyi kastediyordu? Bir insana herşeyini vermeye razı eden ama düşünme ve anlamayı kendine saklatan dürtü nedir? Niçin ancak bu şekilde yaşamanın bir anlamı olduğunu söylüyor?
Videonun daha 4. dakikasındayım ama kendimi tutamadım. İyi ki bu kanalı açmışsınız, böyle güzel videoları seyredebilğimiz için çok şanslıyız teşekkür ederim kendi adıma. RU-vid çöplüğünde altın bulmuş gibi hissediyorum sizi görünce❤
Öncelikle teşekkürler yine güzel bir video olmuş. İnsan sosyal bir varlık olma özelliğini devam ettirdiği müddetçe felsefeyle bağının devam edeceğine inanıyorum. Çünkü insanın hayatında bilimsel verilerle aşılamayacak bir çok sorun var bu sorun ve sorgulamalar da ancak felsefeyle aşılabilir.
Felsefe hiçbir sorunu çözmez, çözümler. Bilim ise sorunları çözme amacındadır. Neyin iyi veya kötü olduğunu anlamak felsefenin konusudur. Bu olguları tespit etmek ise bilimin konusudur.
İlk defa felsefeye merak duydum karşıma sizin vdeonuz çıktı akıcı ama seçici güzel bir dil kulanmışsınız sabaha kadar anlatsanız dinlerim .teşekkür ederim diģer münakaşalarda daha kavramsal terimler kulandıkları için sıkılıyordum severek takip edeceģim🦋
Teşekkürler çocuk , felsefeyi derli toplu anlattığın için , hizmetin çok değerli teşekkür ediyorum. felsefe her bir insan zihni için aydınlanmanın şalteri.
Harika videolar kanalın bağımlısı oldum..öncelikle teşekkürler kanal için.. bir de ricam olucak belli başlık altındaki serileri (mesela yeni başlayanlr için felsefe) koyarken numaralarsanız özellikle mobilden takip eden kullanıcılar için büyük kolaylık olur. Sırayı bulmaya çalışırken çok uğraştırıyor. Kolaylıklar dilerim.
Şu ana kadarki en iyi videonuz bence. Keza değer sorunu bölümü beni aldı götürdü. Felsefenin normatif yönü bilimi toplumsal alanlardaki sorunlarda bilimi yetersiz kılabilir. Ama anlam sorunu bölümünde Harari gibi düşünmüyorum. İnsanlar tek tek rasyonel olmayı başaramıyor olabilirler. Ama bilim rasyoneldir ve bilim insanlarının bile öznel duruşu; felsefenin, gözlemlenen ve kanıtlanan vakıaları açıklama ve anlamlandırma girişimine soyunmasına gerek bırakmaz diye düşünüyorum. Yani bilim kürtajın etik yönü konusunda dahi gözlemlenebilir bulgulara ulaşırsa, ki hiç zannetmiyorum, bunu bulguları yorumlamak ve anlamlandırmak noktasında felsefeye ihtiyaç duymayacaktır.
Şu anda "felsefe öldü mü" konusu üzerine yazmaya çalışan bir teorik fizik doktora öğrencisi olarak şunları eklemek istiyorum: Değer felsefesi gibi öznel olduğunu iddia edebileceğimiz konulara kaymadan ya da bilime daha yakın diye nitelendirebileceğimiz analitik geleneğin dışına çıkmadan da felsefenin ölmediğini görebileceğimizi düşünüyorum. Kuantum fiziğinin yorumlamaları, uzay-zamanın yapısının kuantum fiziği ile olan uyumsuzluğu gibi konular fiziğin felsefeden yardım almadan çözebileceği konular değildir bence. Ayrıca teorik fiziğin başlangıç noktası olan, gerçek hayattaki bir kavramı matematiksel bir kavram ile eşleştirme süreci altında yatan felsefi düşünceler üzerine yeterince düşünmeden bu kavramların içselleştirilebileceğini düşünmüyorum.
Adam öldü dese de aslinda bilgi edinmede vs liderlik bilime geçti felsefe nispeten daha önemsiz konumda demiş. Yani felsefe öldü diye bi analiz yada makale yazmamış.
Değer sorunu üzerine söylediklerinize istinaden; aslında Ayer'den alıntıladığınız kısmın son cümlesi, hem sonraki argümanlarınıza hem de verdiğiniz örenklere cevap oluyor. Normatif bilimlerin incelediği alanların temel sorun ve soruna dair önermeleri, kişiye, topluma, zamana, coğrafyaya, kültüre.. gibi bir çok unsura göre değiştiği için ne doğrudur ne de yanlıştır. Anlamsızdır demek de çok radikal kalabilir (ki çok genel evrenin gidişatı hakkında düşünülüyorsa anlamsızdır;) ama en azından değişir. Bu sorunlar hakkında yargıya varılıp kurallar koyulurken 'biz'e olan faydalarına ve kullanımının yararlarına bakılarak karar vermekse, derinlerinde insanı, onu anlamaya çalıştığımız ve kısmen başardığımız için, doğanın en üstüne yetkili merci gibi koyan bir çeşit egoya dayanır. Basit bir parçası olduğumuz ve etki alanımızı henüz tam bilemediğimiz doğa içinse bunların bir anlamı yoktur. Kaldı ki gözlemsel olarak doğrulanabilir olmamaları (ki quantum mekaniğinin önümüzdeki yüzyıllarda o konuda iki çift lafı olabilir), ve doğrulanabilir olanın temelinde edinilen bilgi tartışmaları genel olarak felsefeyi öldüremez (çünkü bilimciler de modern felsefecilerdir) ama metafiziği öldürür. Aklı başında bilimcilerin söylemeye çalıştığı aşağı yukarı budur. Not: Hawking çok değerli bir bilimcidir ama aklı başında bir bilimci değildir.
Sevgili Dilara, Harika içerikler üretiyorsun. İlgimin fazla ama eksiklerimin çok olduğu konularda bilgi açığımı sayende keyif alarak giderebiliyorum, teşekkür ederim! Bazı ayrıntılar hakkında katkım olabilirse mutlu olacağım. "Tabi ki de" kalıbı yerine "Tabi ki"yi kullanabilirsen, "aneliz, anelitik" gibi kelimeleri "analiz, analitik" şeklinde telaffuz edebilirsen, bir de Albert Camus'yü "Alber Kamü" şeklinde söyleyebilirsen...
En çok nefret ettiğim şeyi kendim yapıyormuşum. Kendimi bilimsel olarak gördüğüm için bir an içinde bulunduğum gurubu savunma ihtiyacı gördüm. Bi gurupta bulunma firkrinden bile nefret etmeme rağmen. Filozofları tek bir düşüncedeymiş gibi bahsediyorudum tamamen bilimi savunmak için. Hatalıydım. Sorgulamayı ve düşünmeyi sadece bilime sığdırmak doğru değil. Bilim hayatı tanımlamak üzerinde yetersiz. Felsefeye gerçekten ihtiyacımız var. Çünkü doğrular bahsettiğin gibi tamamen bilimsel açıklanamaz ve öznel ve kültürel olabilir. İyi ki böyle bir video yapmışsın. Teşekkürler Dilozof.
Her cümlenize kadar katıldığım vidyolar için sonsuz teşekkürler belleğinizde okuduğunuz kitapları bilgisayar gibi kayıt etmiş ve en güzel biçimde konuları birleştirerek bizlere aktarıyorsunuz.. Size hayran olmamak elde değil harikasınız iyiki varsınız iyiki sizin vidyolarınızı fark etmişim 🙏🌹💞
Yine çok değerli bir video olmuş, teşekkürler. Söylediklerinizin tamamına katılıyorum ek olarak siyaset felsefesini de örnekleyebiliriz sanırım. Dünya bence yönetimsel bir krizle karşı karşıya. Popülizm, demokrasiyi sorgulamamızı sağladı. Yeni nesil bir demokrasi anlayışına ihtiyaç olduğunu düşünüyorum ve buna da yanıt verebilecek tek alan felsefe.
Amatör müzikçi ve amatör felsefeciyim. Sunucuya ( sopranoya) önerim şudur: Müzik paragrafları arasına birkaç nefeslik ES (boşluk, susma) koyunuz... Dinleyen kulaklar, birinci paragrafın bittiği ve ikincisinin başladığını iyice fark edip anlasınlar... Yani, konuşma temponuzu yavaşlatınız. Andante değil ADAGİO konuşunuz. Konu “Saraydan Kız Kaçırmak” değil, önemli bir Sergiden Tabloları algılamaktır...
Degisik konularda farkli acilardan bakislar getirmeniz ve konuyu bilgilerinizle analiz etmeniz ve bunu enerjik ve sempatik sekilde yapmaniz taktire şayan. Universitede hoca olmak yakisir. Yasam felsefeniz cok cesur ve ilgi cekici. İlerleyen yasin getirileri ve goturuleri olacaktir ilerde. İhtiyaciniz olan uyku kendini belli eder. Azalttiginizda performansta dusus yada degisik sorunlar gelisebilir zamanla. Tum videolari izlemedim ama inanc konusunda nerede durdugunuzu merak ediyorum.
"Felsefe öldü demek de bir felsefi yaklaşımdır, felsefe yapmaktır." demek doğrudur ama bu durum mantıken "Felsefe ölmüştür." cümlesini anlamsız kılmaz çünkü bir cümle kendisini de kapsayabilir. Zaten bu cümlenin asla sonuca varmayacak bir tartışma silsilesine yol açabileceği gerçeği de bu cümledeki kıymetsizleştirme uğraşının ne kadar yerinde olduğunu göstermektedir.
reklamları konuyu bölüp dikkat dağıtmaması açısından, bir konudan diğerine geçerken koysan daha iyi olur, video çok iyi olmuş bu arada değindin yerler açısından:)
Bu arada bu sözü söyleyen Hawking ' de mesela uzaylıları bulursanız sakın onlarla temasa geçmeyin demiştir. Böyle bilim dışı daha çok etik sayılabilecek düşünceleri çoktur.
@@kediomer3517 bu cümlenin alındığı orijinal metni aşağıya kopyalıyorum. İroni olan bu düşüncesinin de felsefik olduğu yani felsefe öldü derken yine felsefe yapıyorsun. İddiaları mantık dahilinde yani felsefe içeriyor. We each exist for but a short time, and in that time explore but a small part of the whole universe. But humans are a curious species. We wonder, we seek answers. Living in this vast world that is by turns kind and cruel, and gazing at the immense heavens above, people have always asked a multitude of questions: How can we understand the world in which we find ourselves? How does the universe behave? What is the nature of reality? Where did all this come from? Did the universe need a creator? Most of us do not spend most of our time worrying about these questions, but almost all of us worry about them some of the time. Traditionally these are questions for philosophy, but philosophy is dead. Philosophy has not kept up with modern developments in science, particularly physics. Scientists have become the bearers of the torch of discovery in our quest for knowledge. The purpose of this book is to give the answers that are suggested by recent discoveries and theoretical advances. They lead us to a new picture of the universe and our place in it that is very different from the traditional one, and different even from the picture we might have painted just a decade or two ago.
Değer yüklemeye yarar. Bilim değer atfedemez, sadece olanı göstermeye çalışır. Felsefe, değer yükler. Değer yüklenen olgu, anlam kazanır. Bilim ve felsefe karşıt değilleridir. Biri diğerinin, alternativi değil, tamamlayıcısıdır. Bilim, felsefesiz yapılamaz. Felsefe de bilimsiz olmaz. Bence bilim başlar, felsefe götürür, varılan nokta din dır. Bilgeliktir.
konuyu ele alış biçimin harika. bazı bilim insanlarının bunları düşünmemiş oluşu bana çok garip geliyor. anlam gibi bir sıkıntıyı düzgünce ele almadan direkt felsefe öldü demek veya bu tarz yargılarda bulunmak kendi alanını üstünleştirme isteğinden dolayı kişinin kendini kandırmasından mı ileri geliyor acaba? diye bir soru düştü aklıma, çok elle tutulur argümanlar sunmuyorlar çünkü.
Hawking bey beni hayal kırıklığına uğrattı. Oysa ki bilişsel bilim tam da bu anlattıklarınızı destekler ve tüm bunlar için değerli bir bilim olduğunu düşünüyorum.
Abla üniversite sınavına hazırlanıyorum videolarında kullandığın gerek ünlü felsefeci/yazarların söylemleri gerekse sana ait olanları günlük paragraf niyetine izlesem kaybım değil kazancım olacak gibi :D❤
Yorumlarda çok fazla kişinin felsefeye heves ettiği görülüyor. Şu sıralar ikinci üniversite kayıtları açık. Herhangi bir bölümde herhangi bir üniversitede okurken aynı anda lisans derecesinde felsefe de okuyabilirsiniz. Felsefe alanında akademik meşguliyete hevesiniz varsa tâbii . Bu sene İstanbul üniversitesi de ikinci üniversite imkanı sağlamaya başladı Anadolu üniversitesinin yanı sıra. Dilozof da belki bu konu hakkında küçük bir video yapar :))) kayıtların son günü 30 Eylül
çok güzel bir video olmuş. felsefenin ne olduğuna dair ilgimi çeken bir alıntı bırakmak istiyorum. Deleuze, felsefeyi bir kavram yaratma sanatı olarak tanımlıyor ve filozofun önemini şöyle belirtiyor: “Sorunumuz felsefeyi herhangi bir hakikat arayışı olarak tanımlamak değil - bunun nedeni de çok basit: bunun nedeni hakikatin her zaman eldeki kavramlar sistemine tabi olmasıdır. Filozof olmayanlar için filozofların önemi nedir? Filozof olmayanlar bilmeseler de ya da ilgisizmiş gibi görünseler de, isteseler de istemeseler de, her biri özel adlar taşıyan kavramlar boyunca düşünürler.” Gilles Deleuze - Leibniz Üzerine Beş Ders
nasreddin hoca fıkrası geldi aklıma ;hoca bir gün damdan düşer,doktor çağıralım derler bana damdan düşmüş birini getirin der....ek olarak bütün matematik bir kabullenmeden ibaret değil midir ?haliyle bütün bilimsel gerçeklik dediğimiz şeyler bir kabullenme üzerine yapabildiğimiz hesaplamalara dayanıyor gibi..
Bence felsefe ve yerleşik anlamda (endüstriyel) bilim arasındaki en önemli fark, bilimin biyoloji, kimya, fizik gibi türlü disiplinlere, yani uzmanlık alanlarına bölünmüş olmasıdır (modüler kafa, modüler bilgi). Bu bölünmenin arkasında da, parçalardan yola çıkarak bütünün anlaşılabileceğini varsayan mekanik indirgemeci (Kartezyen) anlayış var (endüstriyel paradigma). Halbuki hayatta öyle sorular var ki, tek bir disiplinin, veya birkaç disiplinin dar bakışı bu soruları cevaplamaya yetmez; yerleşik disiplin sınırlarını aşıp bütünü görmek ve üst amaçlarla ilgi sorular sormak gerekir. Örneğin, sosyal bilim diye pazarlanan anaakım (neoklasik) iktisatı ele alalım. Hayatın bir dizi sosyal ve ekolojik gerçeklerini gözardı eden neoklasik iktisat, Gayrısafi Yurtiçi Hasıla (GSYİH) denilen parasal ölçeği, ekonominin başarısını ölçen çok temel bir ölçek olarak ele alır, ve bunun üzerine bir sürü detay teori geliştirir. Bugün bu dar bakışlı GSYİH ölçeği ciddi olarak sorgulanıyor (Bkz Less Is More, Jason Hickel). Ekonominin esas amacı nedir? Sürdürülebilir yaygın refah, ekonomik adalet, ekolojik denge, sağlıklı çevre ve yaşam gibi şeyler değil mi? GSYİH ise sadece bir parasal üretim ve tüketim ölçeği... İşte bu sorgulamayı yapabilmek için, neoklasik iktisatın dayattğı disiplin sınırlarının dışına çıkıp ekoloji, sosyoloji, tarih, ahlak felsefesi gibi konuları da düşünmek gerekiyor. Bunun için de bütünsel felsefi düşünceye ihtiyaç var. Tunç Ali Kütükçüoğlu
Dilara hocam, videonun 2. Dakkalarında S. Hawking’in 2011 yılında “Felsefe öldü.” dediğini belirtmişsiniz, oysa kendisi 2010 yılında Leonard Mlodinow ile birlikte yazdığı “Büyük Tasarım” adlı kitabın 11. sayfasında bilimdeki özellikle fizikteki çağdaş gelişmelere ayak uyduramadığını gerekçe göstererek, “Geleneksel olarak bunlar felsefeye ait sorulardır ama felsefe ölüdür.” demiştir. Hawking sadece felsefenin öldüğünü söyleyerek hata yapmamıştır, en önemli başka hataları başlıca yine aynı kitapta ileri sürdüğü M teorisinde ileri sürdüğü evrenin hiçlikten geldiği saçmalığı ve karadelikler hakkındaki teorisi. Bunu Hawking’in Türkiye’deki en büyük hayranı ve ateizm mücadelesi veren Prof. Dr. Celal ŞENGÖR de itiraf etmiştir. (Bkz. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xmc2CKR65w4.html) Bilimin bir gün her şeyi açıklayacağına dair benim hiç inancım yok. Çünkü bilim dün ak dediğine bugün rahatlıkla kara diyebiliyor. Bu sadece insan bilimlerinde değil, fizik, kimya, biyoloji gibi doğa bilimlerinde de böyledir. Örneklerine girerek yorumu uzatmak istemiyorum. Ancak bilim her şeyi açıklasa bile bu şeylerin sadece nasıl olduğunu açıklayabilir. Onları anlamlandıramaz, neden olduğunu yorumlayamaz ve bu harika tasarımın kim tarafından tasarlandığını söyleyemez. Örneğin televizyon şu elementlerden meydana getirildiği, nelerin, nasıl monte edildiği vb. Televizyonun nasıl meydana getirildiğini en ince ayrıntısına kadar açıklamak, onu tasarlayan ve yapan biri olmadığını mı gösterir. Bilim adamları evrenin ve canlının varlığını en ayrıntısına kadar açıklasa bile bunun yaratıcısı yok anlamına gelmez. Tam tersine bunun yaratıcısının ne muazzam biri olduğunu gösterir. Çok değer verdiğim bir bilim insanı “Bilim Tanrıyla konuşmaktır.” der. Evet birçoğu varlığına inanmasa da bilim adamları adeta Tanrıyla konuşuyor ve onu anlamaya çalışıyorlar bana göre.
@@nun8510 Prof. Dr. Sinan Canan. Kendisi Biyoloji, Histoloji-Embriyoloji, Fizyoloji, Beyin ve Sinir konularında uzman, üst düzey bir bilim adamı. Benim yukarıda ezbere ifade ettiğim sözün aslı şöyle: "Aslında Yaratıcıyla sohbettir bilim." Kendisinin çok sayıda kitabı ve videoları var. Sinan Canan, SoruYorum, Açıkbeyin gibi youtube kanalları var. Tavsiye ederim.
@@birolduman2038 Evet, Sinan Canan'ı biliyorum. Teşekkür ederim tavsiyeniz ve cevabınız için.
3 года назад
Bu yorumu yapmak bana düşmez. Bununla birlikte felsefe disiplini adına ortaya atılan savlariniz biraz zorlama değil midir :) düşünme ve sorgulama felsefe demekse bu tüm bilimsel çalışmaların içinde var. Felsefenin bir alan üzerine düşünmesi o alandaki bilimi de tetikler. Duygu, bilinç, etik vb kavramlar bilimin konusu değilmiş gibi olmuş 😊 felsefe, tarih veya edebiyat gibi değil midir? Fakat felsefenin bilimin çekirdeği olduğunu hepimiz biliyoruz:)
Hiroşimayı felsefesiz bilim gerçekleştirdi. Almanyanın gaz odalarındaki ölümleri de öyle. Bilimin Tehlikelerinden Neden Bahsedilmez diye bir video izledim sisyphos tv de, oraya da bakmanızı öneririm.
@@BAYKOCA46 Koltuk kelimesi Türkçe'de çoğunlukla iktidar, makam ile ilişkilendiriliyor. Koltuk filozofları diyince daha çok makam sahibi filozofları akla getirecektir.
Düşünmek ve felsefe yapmak ve bilime katkıda bulunmak çok güzel, tefekkür etmek dinimiz tarafından övülmüş: bir saat tefekkür, bin yıllık ibadetten daha hayırlıdır, denilmiştir...
Ya çok da arka arkaya yorum atmak istemiyorum ama içimde kaldı cidden. Asıl takıldığım nokta felsefenin "günümüzde" pratik yarar sağlamasına rağmen akademik disiplin olarak kabul edilmesi. Kişi sadece sevdiği için felsefeyle ilgilenebilir ancak neden insanlar bunu matematik, fizik vb. gibi okuyorlar
Şu an Sofie'nin Dünyası nı okuyorum. Kafamda bazı soruların yanıtını bulurken bazı konularda da yeni sorular yarattı. Bundan sonra Felsefenin Kısa Tarihi ni okumayı planlıyorum. Bilgin varsa yorumunu bekliyorum. Daha iyi bir kaynak varsa belirtirsen sevinirim.
Bilimi felsefeden kategorik olarak ayıran söylem üretmek, felsefenin ne olduğunu bize anlatmaz kanaatindeyim. Ancak 10. dkya kadar böyle yapıyorsunuz. Felsefeye böyle katı bakmamak lazım. Bugün mesela fizikçilerin tartıştığı konulara bakarsak, örneğin kar delik, kara madde, karanlık enerji baya felsefenin gözüne vuruyorlar ama armchair meselesindeki gibi değil de belli bir zemine oturarak bunu yapıyorlar. Bence felsefeyi yine de ayıran birşey var ama bunu sizin anlatımınızda görmedim.
Bencede hersey bilim ile acıklanamaz Biz insanız her seyi mantık cercevesinde düşünemeyiz (kürtaj muhabbeti gibi) belli bir ahlak anlayışımız ve duygularımız var kaldı ki bunlar bizi insan yapan yegâne seyler
Toplum bilimi; ki çok önemlidir, felsefeye oldukça bağlıdır. Toplum bilimi birçok bilimin aslında öznesi durumundadır. Dolayısı ile felsefe bitmez. Ekonomi, eğitim, adalet, savaş, huzur ve mutluluk gibi nice öznesi insan olan kavram ancak felsefe ile daha işlevsel hale getirilebilir. Gerisi hariçten gazel okumaktır.
Felsefe her zaman yarar getirmesi gereken bir uğraş da değildir aslında. Bu tarz karşılaştırmalar yaparken içinde yaşadığımız çağın pragmatik değerleriyle düşünerek kavramları yararların içine hapsediyoruz
kitabının başında felsefe öldü diyen Hawking daha sonraki sayfalarda felsefi sorular soruyor. Albert Einstein in dediği gibi ''bilimadamları kötü felsefecilerdir''
28:29 İkim krizi İkim krizini bilimle ele aldığımızda ve yanlışlanabilirliği Bilim için ön koşul olarak kabul ettiğimizde tam burada bir sorunla karşılaşıyoruz. Bu da : ikilim krizi var dediğimizde o dalda araştırma yapan tüm insanlar tarafından gözlemle ve deneyle doğrulanmış olması gerekir. Bundan dolayı İklim değişikliği ne var ne de yok. Senin için bir iklim krizi olabilir, benim için de tam tersi söz konusu. Sezar'ın hakkı Sezara.
( Hawking'in YANILGISI'ndan sonrasını okumadım. :swh ) Hawking yanılabilir mi? Elbette yanılabilir. Ancak bu yanılgıyı tesbit edecek olanlar oturduğu yerden düşünce cambazlığı yapanlar değildir.
Zaten felsefede "tespit etmek", "yanlışlamak", "doğrulamak" gibi davranışlar bulunmadığı için elbette yanılgıyı tespit edemezler. Yanlışlama sadece bilime mahsus ve bilimin var olması için en gerekli eylemdir. İnsanlar binlerce yıl "İnsan neden mutlu olmak ister?" sorusunu sordu. Her nedense evrimsel biyoloji ortaya çıktığından beri felsefeciler bu konuda pek sessiz. Nasıl olmasınlar? Felsefe cevap veriyormuş gibi yaparken asla gerçek bir sonuca varamama uğraşıdır çünkü. Eğer felsefe tek bir sorunun bile cevabını verebilmiş olsaydı bilim olurdu, çünkü doğruluğu kontrol edilebilir bilgiyi sunan tek eylem bilimdir.
benim bilim hakkındaki fikrim şudur; bilim toplum hayatında çok önemli bir mevzudur. ancak bazı popülist bilimciler tarafından "en önemli mevzu" gibi gösterilmesi çok büyük yanlıştır. bilimden daha önemli şeyler var bence. hawking in bile sözlerinden alınacak var atılacak var....
Bilim ve felsefe arasındaki en güzel yorumu Schopenhauer' dan duymuş olabilirim. Kendisi bilim ve dini aynı kategoride görürken onlara '' sihir gibi '' demekte felsefeye gelince onun için de '' arguman''dır diyor.
Dilozof, Türkiye'de youtube üzerinde felsefeyi kamuoyuna duyurabilen önemli bir cevherdir. Umulur ki yaratacağı eserler, "kendisinden önce ve kendisinden sonra" anlayışı yaratacak düzeyde olur.
doğru akıl yürütme felsefenin problemi midir? üretken iş ve koşulsuz sevgiden mahrum robotlaşmış insanın, birey olma çabası, hayata anlam verebilme çabası, felsefenin konusu mudur? safsatalarla yönlendirilen, iradesini bir herşeye karar verenin ellerine teslim eden kitlelerin yeniden tüm kütüphaneleri yakması ne kadar sürer? hakikatin değersizleşmesi insanının en çok etiğe ihtiyaç duyduğunu düşünüyorum.
Hissettiğimiz ağrının kendisini incelemek gerçekten gerekli midir? Bu ağrıyı kusursuz biçimde tanımlamak ne işe yarayacaktır? Ağrıya değil, ağrının çaresine odaklanmak daha anlamlı ve yararlı değil mi? Oy kullanmak için gereken olgunluğu ölçüp tartamıyoruz, doğru. O zaman ne yapalım? Kişiden kişiye değiştiği, hatta aslında doğru dürüst tanımlanamadığı için bir standart belirlemekten vaz mı geçelim? Düşünenler bir karara varana dek, ki böyle bir düşünce çok saçma, her şeyi askıya mı alalım? Bilim eylem halinde, felsefe ise eylemsizlik. Evet; felsefenin ölümü ilan edilebilir. Metafelsefenin kendisi buna bir kanıt adeta. Eğer felsefe kendini sorgulamaya başladıysa işlevsizleştiğini gördüğü içindir. Paylaşımın sonunda Hawking'in sorusunun bana daha da anlamlı geldiğini söyleyebilirim. (Bu, iyi bir paylaşım olmadığı anlamına gelmesin asla. Teşekkür ederim.)
Meta felsefe ve meta matematik nedense hep aynı kapıya, Gödel'in eksiklik teoremine çıkıyor gibi geliyor. Kendi kendini sorgulayamayan akıllarız, ama sorgulayabilirmiş gibi yapıyoruz.
Matematik sistemimiz, baska uzaylara karsı eksik olabilir ama bu bizim yapabilecegimiz herseydir elimizden gelenin en iyisi değil tamamidir..O yuzden matematik eksik değil tamdır..Yani benim uzayimda matematik tamdir ve hicbirseyi atlamadan ilerler, tutarli degildir, kısmı degildir, ardasık olarak tamdır..Elimden gelenin tamamı olan matematik , benim mukemmele ulasmak icin sectigim bir yoldur ve tamdır..Daha farkli bir sistemle de aynı mukemmelige ulasilabilir olması benim matematik sistemimi eksik yapmaz , sadece konu bahis olan mükemmelligin, bir üst boyut oldugunu söyler..Gödel onermesine "tutarli matematik" yargisiyla baslayarak zaten bastan infaz etmis oluyor..Matematik tutarli degildir tamdir..
Insanoğlu kendi yaptığı şeyleri öldürmekte neden bu kadar aceleci hiç anlamıyorum. Kendi yolunun doğru olması yeterli değil, aynı zamanda diğer bütün yolları da elemiş, yok etmiş olması lazım sanki. Mutlak bir doğruya duyulan bir inanç yatıyor böyle bir tavrın altında gibi hissediyorum. Felsefenin ölümü meselesinde en çok katıldığım nokta üç numarada ele aldığınız anlam meselesi. Bence ilk iki mesele de aslında anlam meselesiyle çok ilişkili. Bilim şeylerin ne olduğunu anlamakla ilgilenen bir alan. Şeylere bakarken (en azından pozitif bilimlerin) takındığı tavır tarafsız bir tavır. Böyleyken onlarda kendiliğinde olmayan bir anlamı bulup çıkarması söz konusu değil. Bulguları aydınlatıcı ama aynı zamanda karmaşık ve ürkütücü. Hatta öyle ürkütücü ki ona hayatını adamış olanları bile korkutmuş. Albert Einstein'ın genel göreliliği geliştirirken düşündükleri ve yaptıkları bu anlamlandırma sıkıntısını çok güzel vurguluyor bence. Einstein tanrının zar atmayacağına o kadar inanmıştı ki evrenin sırrını çözerek mükemmel bir düzen bulacağından hiç şüphesi yoktu. Buldukları kafasındaki düzenle çelişince denklemine "kozmolojik sabit" dediği bir şey ekleyerek onu istediği düzendeymiş gibi göstermeye çalışmıştı. Buldukları onu tatmin etmedi, çünkü istediği anlamı ona vermiyordu. Bu o kadar önemli bir mesele ki modern fiziğin kurucusunu meslektaşlarını kandırıp biliminsanı kimliğine leke sürmek pahasına böyle bir şey yapmaya zorluyor. Çünkü biz anlamakla tatmin olamıyoruz. Her şeye bakarken referansımız kendimiziz ve her şeye bakarken kendimizle doluyuz. Ancak her şeyde kendiyle ilgili bir şeyler arayan öznemizin çabası akıl ve mantık değil tesadüf ve hata üzerine kurulmuş evrenin umurunda değil. Evrene içkin bir anlam olmayışı ancak bizim anlamlandırmaya kesinlikle ihtiyacımız oluşu bilimsel bilginin insanlık için yapabileceklerinin sınırını çiziyor bence. Çünkü madem anlam evrende değil ve bilim onu bulamayacak; o zaman onu her zaman olduğu gibi bizim üretmemiz gerekecek. Bunu yaparken referansımız yine kendi aklımız olacak tabi. O halde biz gene felsefe yapacağız. Onu hemencecik öldürmemeliyiz. Bir gün mutlak bir tarafsızlıkla olup biten her şeyi seyreden robotlara dönüşmeyeceksek eğer felsefeye daha çok ihtiyacımız var.
Selamlar ahenk kavramının bir tanrı kavramini aciklayabilecegini düşünüyorum ve bu konuda da bilimin ahengi açıklamaya odaklandığını ve ne kadar ilerlerse o kadar yaklaştığını düşünüyorum. Video liked bu arada ❤️
son filozof Nietzsche ile birlikte felsefe de öldü, Nietzsche den sonra dünyaya filozof gelmedi, filozofçuklar geldi, onlar da eskilerin, klasiklerin söylediklerini tekrarlamaktan fazlasını yapamadılar, nietzsche'yi aşamadılar.
@@eminciftci. Doğru, gerçek kime göre neye göre gerçektir. Ya da doğru ya da yanlış kime göre doğru veya yanlıştır. O hâlde Tanrı'nın var olup olmadığı da belirsizdir. Tanrı eğer Tanrı sıfatına sahipse bizim onu hiçbir dünyevî şeyle idrâk edemememiz gerek. Sizin burda dediğiniz ise direkt olarak "Tanrı var" demek lâkin modern bilim Tanrıyı (en azından semavî dinlerdeki Tanrı'yı) çürüttü.
Eru Semavi dinler herhangi bir şekilde "Bilim" çatısı altında ideolojileştiremez, yargılanamaz. Kişi, istediğini inanıp inanmamakta özgürdür. Kime göre var, kime göre yok? Bilim herhangi bir şekilde Tanrı'nın olup, olmadığı konusunda insanı dara sokmaz. Öyle bir yazmışsın ki; okurken içimden şöyle bir şey geçti: "Bilim, semavi dinleri çürüttüyse "Bilim" üzerinde yoğunlaşan bir insanın Tanrı'yı kabul etmemesi olanaklıdır. Bilim Tanrı'nın olup olmadığı konusunda bizi uyarıyorsa ve bir bilim insanı Tanrı'ya inanıyorsa, ben o şahısa nasıl "Bilim insanı" diyebilirim? Kendi yazdıklarınla çelişip, "Tanrı; kime göre var, kime göre yok?" Yazmışsın.
