Тёмный

【摧毀世界觀的哲學觀念】#6 天下烏鴉一樣黑 |烏鴉悖論 

好青年荼毒室
Подписаться 164 тыс.
Просмотров 98 тыс.
50% 1

Опубликовано:

 

29 окт 2024

Поделиться:

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист
Посмотреть позже
Комментарии : 240   
@chuncy5c2
@chuncy5c2 3 года назад
呢個系列真係好正。雖然比起其他當紅頻道既影片VIEW數係低好多, 但內容好明顯係有質素, 令觀眾有得著。 希望可以一直做落去
@maxdeutscher6493
@maxdeutscher6493 3 года назад
小解說:(前提:設P=烏鴉,Q=黑色) (1)命題邏輯(propositonal logic) 「P→Q」同「¬Q→¬P」;前者意思係「如果P則Q」,後者意思係「如果非Q則P」,兩者喺邏輯學上叫做對偶律。由於兩者真理值相同,所以兩者意思相同,係同義反覆(Tautologie)既一種。 (2)述語邏輯(predicate logic) 「∀x(Px→Qx)」同「¬∃x(Px∧¬Qx)」;前者意思係「所有P都是Q」,後者意思係「沒有一個P不是Q」;兩者都係同值而可以互換變形,意思亦相同。
@maxdeutscher6493
@maxdeutscher6493 3 года назад
@@HaHamemi thx
@kingstonip
@kingstonip 3 года назад
NOT P係一個好大嘅SET, 紅鞋不能代表全部NOT P
@auyeungcm
@auyeungcm 3 года назад
感覺不等值,是因為set size 唔同,非黑色的東西太多。 若反過想反對「烏鴉是黑」,一隻白色既烏鴉價值便高於一億隻黑色既鳥鴉
@Osinlis
@Osinlis 3 года назад
畫圖、諗清楚「not」既概念 ,就講得通。 1. 畫一個大圓 Q, 2. Q 入面 有一個細少少既圓 P, 3. Q 入面 P 出面 就係 not P (假設叫 not P1) 4. 大圓出面就係 not Q ** 重點:「not Q」其實都係P出面,都可以睇成為 not P (假設叫 not P2)。 .... 邏輯上,所有 not P ,除咗 Q入面既 not P1 , 亦包含 Q 出面既 not Q(即 not P2)。 好多時,我地一講 not P ,就習慣討論 not P1 ,忽略 not P2 , 因為 not P2 其實係無討論價值。(影片中既紅色鞋) 或者以「所有女校學生 [P] 都係女學生 [Q] 」做例子: 句子是否真確,關鍵係搵唔搵到「女校男學生」( not P1) ; 拎個男校男學生 (not Q / not P2) 出黎,其實係out of topic,但男校男學生真係唔係女校女學生 ( not Q / not P2 > not P)。 .... 當講第一句 if P > Q ,要加強說服力時,會舉 P 黎做例子; 想推翻第一句 if P > Q 時, 會求證 not P1 是否存在。(not Q 在討論範圍以外) 當講第二句 if not Q > not P ,要加強說服力時,會舉 not Q 做例子; 想推翻第二句 if not Q > not P 時,其實都係搵緊 not P1 是否存在。
@everfreeeeee
@everfreeeeee 3 года назад
之前出過嗰條聲有問題所以今次再出過,但其實之前聲有問題條片,衹要你用headphone聽就會完全聽到。。佢哋條條聲有問題嘅片用呢個方法就聽到
@SamsonPoon
@SamsonPoon 3 года назад
食飯會飽, 同烏雅黑色係兩個概念。 1. 食飯會飽, 係 cause and effect 2. 但係烏雅係黑色, 只係一個descriptive statement, 如果係 cause and effect , 咁 P>Q , ~Q > ~P 就好易理解, 但係如果只係一個 descriptive statement, 就要 exhaust 成個 object 既 domain 入面既嘢.. 要解拆2 呢個疑惑, 就先要 define 左個 domain 先, 如果只係針對鳥類... 咁所有烏雅都係黑色的烏類, 不是黑色的鳥類就不是烏雅。如果係針對所有顏色既東西。咁紅鞋子不是烏雅呢個證據就好合理了。
@wilsoncheung6515
@wilsoncheung6515 3 года назад
straight to point, liked
@mellem4717
@mellem4717 3 года назад
呢個series 好正,每次認真諗個paradox 都厘清D自己覺得/以為好熟ge concept
@1Win1
@1Win1 3 года назад
嚴叔係咪唔記得抹走唇膏?
@mikechan3208
@mikechan3208 3 года назад
佢係愛上咗搽紅色唇膏😏
@chrischowhuh
@chrischowhuh 3 года назад
俾媽咪較壞咗
@kamahlho
@kamahlho 3 года назад
未落妝
@yancheung8424
@yancheung8424 3 года назад
如果搽咗唇膏,嗰個係Serrini嚟;咁世上冇搽唇膏嗰d,係咪都係鹽叔?
@chihangchang7261
@chihangchang7261 3 года назад
食左辣,嘴粗左少少姐,哈
@AppleDailyFriends
@AppleDailyFriends Год назад
呢集好正,真係衝擊大家思維😆😆😆🍎
@imkaingan8921
@imkaingan8921 3 года назад
其實兩個都係證據,只係直接證明同間接證明嘅分別 因為直接證明一個就夠(例如搵到一隻烏鴉唔係黑色) 所以通常個argue位只係要幾多間接證明先等同一個直接證明 所以其實呢個唔算係悖論(?),in scientific aspects只係sample size嘅問題(應該係)
@jasonli5859
@jasonli5859 3 года назад
長知識了 :)
@tseyin9892
@tseyin9892 3 года назад
兩句都唔係證據,係求證過程中,未證實,需要第三角度去證實。科學研究係 大膽假設,小心求證,兩句未證如何互證?🤡 1.邏輯上好多人覺得等值?好奇怪,何以見得等值? 如果 我食飯,就飽。如果我冇飽,未必係我冇食飯,其一可能性係我食唔夠。點解大多人會認為互換if then+not係等值?? 2.科學上,我認為兩句互換+not不是等值,因為第一句if, then在初步研究時,係未證實,「科學精神/研究係大膽假設,小心求證。」如果在求證過程中,未證實第一句,就互換生成第二句,即第二句都係未證實,係過程,未到結果。所以,所有互換的if then邏輯悖論都屬於 假設性等值,未有證明第一句true,就互換成第二句,再用第二句證明第一句,根本未審先判,過早下結論。科學上,不會這樣調轉證明。 首先認為第二句係已證事實已經大問題,還用來證一句?笑話
@tseyin9892
@tseyin9892 3 года назад
不過argu位我同意,size不足... 幾多幾強先夠完全證實一事
@Sam-re6wv
@Sam-re6wv 2 года назад
@@tseyin9892 你自己舉個例子「如果 我食飯,就飽」本身就唔系一個真命題,師兄柒少一陣得唔得
@sggkwing
@sggkwing 3 года назад
我之前睇過本書講過呢個問題,佢入面話呢個問題可以有兩個解答方法 第一, 係搵曬所有烏鴉,睇下係唔係全部都係黑色 第二, 係搵曬所有唔係黑色嘅野,睇下其中有無烏鴉。 所以一隻紅色嘅鞋,係可以加強所有烏鴉都係黑色嘅可能。
@user-jv2np4vm4x
@user-jv2np4vm4x 3 года назад
如果你見到一隻黑色的烏鴉,其實並不代表世上所有烏鴉都是黑色的,用一隻黑色的烏鴉去證明所有烏鴉都是黑色的就像用一隻紅色的鞋去證明所有烏鴉都是黑色一樣不可信。
@leonardoreeves5576
@leonardoreeves5576 3 года назад
@@user-jv2np4vm4x 但係當我哋唔止搵一隻,而係「搵晒世上所有」嘅烏鴉之後都發現係黑色,就可以證明烏鴉係黑色。不過現實上咁樣係唔可能,我哋永遠冇可能換晒所有烏鴉,只可以用部分去證明全部(即係Induction)。邏輯上用部分係不能夠證明全部,呢個就係The problem of induction。
@wallaceko6771
@wallaceko6771 3 года назад
要睇點樣量化「可能」 設世上有一億隻烏鴉, 以及一億億億億億億樣唔係黑色嘅野 當你搵到9千萬隻烏鴉都係黑色, 天下烏鴉一樣黑嘅可能性似乎好高 但當你搵到9千萬唔係黑色嘅野, 強度似乎弱好多, 因為世上依然有(一億億億億億億-9千萬)唔係黑色嘅野未數過
@felixtang
@felixtang 3 года назад
話時話,唔該搵人推比 holland 叻睇下呢條片。
@takwanchan1151
@takwanchan1151 3 года назад
@@leonardoreeves5576 我覺得即使搵哂全宇宙嘅烏鴉,結果全部都係黑色,都唔可以100%肯定哩句野係啱。 你難保有其中兩隻黑色烏鴉嘅後代係紅色。假如哩個結果發生,係咪質疑隻紅色嘅後代唔係烏鴉?而唔係將哩隻紅色嘅定義為其中一類罕有嘅烏鴉?
@zhaojin42
@zhaojin42 3 года назад
一隻【黑色的烏鴉】和一隻【紅色的鞋】都不能直接證明或推翻【天下烏鴉一樣黒】,所以兩者都可以視爲單體的非決定性證據。(單體的決定性證據只有不是黑色的烏鴉。) 但嚴格來説,兩者對於提升我們對命題真實性的信心還是有差異的。因爲從大小來説,【烏鴉】的全集應該小於【不是黑色的東西】的全集。所以相對于找到一隻【紅色的鞋】來提高我們對【不是黑色的東西】的全集的覆蓋率,找到一隻【黑色的烏鴉】能更有效提高我們對【烏鴉】的全集的覆蓋率。所以找【黑色的烏鴉】依然比找【紅色的鞋】更有價值。
@billy2397
@billy2397 3 года назад
我覺得係人理解會傾向搵結論既證明 若Q→P,會去睇係咪所有Q都符合 若Px→Qx,會去搵所有Px都符合 但Px→Qx本身就係一種反證去證明Q→P,即係話搵得夠多Px既樣本,一樣可以證明到Q→P
@BB-vz7qj
@BB-vz7qj 3 года назад
如果套入數學公式去諗呢個問題 而又絕對遵守公式硬性規則 就會出現思想謬誤 人的思維變成套入硬性規定的程序 像人工智能一樣
@samsonchan7716
@samsonchan7716 3 года назад
《金剛經》有云:一切有為法,如夢幻泡影,如露亦如電,應作如是觀。 是非對錯,正確與否,全在一念之間。
@eBookHall
@eBookHall 3 года назад
如果你要證明一件事100%"是"或"絕對"或"真理",而毫無例外的話,你除了要找"是"的證據之外,你還要找"不是"的證據。能集合不同證據(或集合用不同角度)去加強證明,是沒有任何不妥或問題(除了要用較多時間、精神、資源的問題)。如只用單一證據(或只用單一角度)去證明,錯的機會率就會較大了。所以沒有兩難,兩難不成立。相反能互助交叉檢查/核實。
@L1ar_95
@L1ar_95 3 года назад
前者指單一族類,後者指其他族類,層級一樣但數量不同;邏輯上只有自己能證明自己,紅鞋屬後者,只能做到間接證明前者。
@koktszfung
@koktszfung 3 года назад
“if not q then not p”同“if p then q”呢兩句嘢一係兩句都啱 一係兩句都錯 如果證明到“if not q then not p”係啱 "if p then q"都係啱 如果證明到“if not q then not p”係錯 "if p then q"都係錯 所以如果紅鞋係"if p then q"嘅證據 紅鞋都會係"if not q then not p"嘅證據
@crazyyungfan6729
@crazyyungfan6729 3 года назад
contrapositive 個位係邏輯上正確 如果落雨,地下就會濕 ⋯P 地濕唔濕即係冇落雨 ⋯ Q 兩個statement等值意思即係 如果assume P 啱(逢親落雨一定地下濕晒 [但地下濕左唔一定落過雨] ),而又中Q既條件(地下冇濕),咁一定冇落雨。 因為落左雨既就唔會地下唔濕(根據P),所以一定冇落到雨。 仲有當assume Q係啱時,即係地濕唔濕一定冇落雨,而又中P條件(有落雨), 咁就即係 Q既結論(冇落雨錯), 而因為Q (if 地下冇濕then冇落雨) 啱,所以Q既條件(地下唔濕) 錯,因此推到地下濕。 解下點解 if A then B 啱 + B (結論) 錯會推到 A (條件) 錯 下面係if A then B (A -> B) 真值表 A B A->B T T T 條件中結論真,咁if A then B呢句啱 T F F 條件中結論錯,咁if A then B呢句錯 F T T 條件唔中而結論真,都會講if A then B係真 F F T 條件唔中而結論錯,都會講if A then B係真 第3&4 cases係唔直觀。例子: 如果今日好天,我就打波。 咁今日唔好天既,但我去左打波。唔可以推到「如果今日好天,我就打波。」呢句錯 因為都唔中條件,證唔到佢錯 同樣地咁啱今日唔好天,而我冇打波。唔可以推到「如果今日好天,我就打波。」呢句錯 而如果今日真係好天,我去左打波,咁我果句咪啱;但係如果係今日好天但冇打波,咁咪呢果句錯。因為果句話馮親好天會打波,但你竟然有一日好天冇打到波,咪即係句野係假。 咁去番紅鞋irrelevant, 可能contrapositive 既證明入面係用過conditional if A then B既A係F令句野啱既呢個概念,令到個邏輯直觀上怪。 搵到一隻紅鞋點證明「如果係烏鴉就會係黑色」 搵到隻紅鞋係冇中到「一樣野係烏鴉」呢個條件,根據truth table,成句條件句係啱😂😂 寫左咁多,好似直接講 if A then B truth table入面 F F => T case 就解釋到😂😂
@felixtang
@felixtang 3 года назад
終於出返 #6,感覺上一條個解釋清楚 d 同感受深 d: Ridicous 個位係唔洗去研究烏鴉,都可以去判斷烏鴉。 我覺得呢個比較簡潔。
@JACKU2012
@JACKU2012 3 года назад
同意
@mellem4717
@mellem4717 3 года назад
再ridiculous d 係紅色ge鞋可以推埋樹葉綠色、頭髮黑色、頭髮橙色, etc. 幾乎任何野 我覺得呢個paradox 係講緊 deduction 同 induction 世界ge 差別
@hello1414276
@hello1414276 3 года назад
次次聽你講都比你突破盲腸...哲學真係好神奇
@wingnodie
@wingnodie 3 года назад
我覺得點解烏鴉一定係黑色,係因為在定義烏鴉時,其中一個必要性質係「烏」,即係「黑色」。如果你搵到一隻非黑色嘅鴉,咁佢就唔係烏鴉,只係其中一隻鴉屬雀鳥。而烏鴉係鴉屬雀鳥嘅一種,而同時非烏嘅鴉亦都是鴉屬雀鳥嘅一種。所以本質上是不存在「非烏的烏鴉」。 感覺就好似白馬係馬,黃馬係馬但唔係白馬。而「黃色的白馬」其實就是黃馬。
@MrTungyeh
@MrTungyeh 3 года назад
完全赞同
@adrianmok5102
@adrianmok5102 3 года назад
P:"鴉是黑色的" 紅色嘅鞋可以支持P, 但唔一定係可以叫做"證據", 因為太弱, 太background. 用另一個說法, 可以睇到佢支持P: 我看見一件紅色的東西, 發現它是鞋不是鴉.
@ipdavid1043
@ipdavid1043 Год назад
Particularly ONLY enjoy your point. I dislike 茶毒other drinking craziness. But except you, I really really enjoy….but wish you do more independent show thanks!
@kakiuw7543
@kakiuw7543 3 года назад
睇唔到個悖論係邊... 睇到 "烏鴉=>黑" 就直接覺得一係要搵 "all 烏鴉",一係要搵 "all non-black" 點解會覺得紅鞋冇關?明明黑鞋先冇關
@QSecty
@QSecty 3 года назад
我睇 兩樣都係證據,兩樣都係指向同一個 statement,即係我地可以從任意一邊去證明呢個 statement,純粹係睇邊一邊更容易、直接、簡單去證明 ( occam razor
@wongkaiser6320
@wongkaiser6320 3 года назад
其實呢樣野無悖論呢個問題,因為無論係搵1億隻烏鴉,定100億樣非烏鴉的東西,都只係作為天下烏鴉一樣黑的推論,都唔可以證明呢句野無錯,只係因為個sample size令人覺得佢係真。 要證明呢句無錯,只可以是有人將黑色的和所有其他顏色的東西分開,再確認沒有烏鴉在非黑色的東西中,所以無論係1億隻黑的烏鴉,定1000億樣非黑的東西都不是烏鴉,都只係證明你個sample size有幾大,就正如你食左10000餐飽飯,唔等於你10001餐一定會飽,只係大概率你會飽。 或者你可以轉個角度諗,我們不證對,而係證錯,咁天下烏鴉一樣黑呢句要點證明佢錯,咪同證明唔係黑的一定唔係烏鴉一樣,搵到一隻唔係黑的烏鴉囉。
@felixtang
@felixtang 3 года назад
呢個問題,可以令 programmer 寫左好多 bugs 出來。
@chuwkit
@chuwkit 3 года назад
就算搵到隻唔係黑色的「烏鴉」,咁都唔否定「烏鴉係黑色」,因為「烏鴉係黑色」=「唔係黑色就唔係烏鴉」,所以搵到嘅唔係「烏鴉」。
@selwynsze8105
@selwynsze8105 3 года назад
呢個係problem of induction, 同raven paradox 應該係兩個唔同嘅問題
@WaiWai-uc6xh
@WaiWai-uc6xh 3 года назад
@@chuwkit 你係假設咗「如果烏鴉則黑色 = 如果非黑色則非烏鴉」係一定啱㗎喎😅😅 依家人哋攞隻紅色嘅烏鴉出黎同你講你左邊嘅 statement係錯,點解可以用右邊嘅statement 話返人地嘅證據係錯嘅。 左右如果係等值嘅話,點解左邊錯,右邊會啱呢?
@a98ccp
@a98ccp 3 года назад
冇錯, 從來科學都係證偽而唔係證真 只可以假定某樣野係啱直到佢被推翻 講緊你地 #經典物理 #黑白天鵝
@7hy346
@7hy346 3 года назад
個人覺得有D偷換概念,烏鴉係明確既動物,唔係杜鵑,麻雀等其他鳥類,但黑色就好模糊,不夠明確指明係咩,相對烏鴉來講,可以係黑色既東西太廣泛。一個係物,一個係色,形成唔到一個對等關係,如要成立唔係黑色=唔係烏鴉,就應係黑色後面加上明確的東西,例如黑色的羽毛,咁樣物體對物體,先達成對等關係。另外個人從白馬非馬中獲取第二個解答方法的靈感,黑色係屬於烏鴉的一部分,烏鴉係黑色,個“係”是屬於既意思,不是等於,所以Q≠P,自然Not Q ≠Not P。
@asonhk22001
@asonhk22001 3 года назад
我覺得係語法嘅問題🤔 ‘所有烏鴉都係黑色嘅’本身係一句說話,如果要夾硬將佢分開兩句,中間加等號變成 ‘所有烏鴉=黑色嘅’,其實第二句唔係完整句子,’嘅’字代表嘅係咩? 因為第二句句子差一個名詞,所以先會出現呢一個問題 假若前設係完整句子 ‘所有烏鴉都是黑色嘅雀’當我哋調返轉,’唔係黑色嘅雀就唔係烏鴉’,咁就 冇晒問題啦?
@johnconstantine1246
@johnconstantine1246 3 года назад
講既野好似critical thinking第一年課程內容。
@anthonytsang7468
@anthonytsang7468 3 года назад
上IS堂阿SIR講完咩係科學之後, 第2樣野就講要證明一樣野係極難, 但要否定一樣野就只需要一個例子, 例如一隻白色既烏鴉
@polam2595
@polam2595 3 года назад
當有非Q被發現時, 我們可用此非Q審視及檢討(如P則Q)這論證是否成立便可! 而現代科學是暫時接受(如P則Q)及(非Q則非P)而直至有反例被證實便修改論證!講者似乎弄錯了論證被(暫時接受)當作(永遠接受)!
@CrimsonReaper
@CrimsonReaper 2 года назад
邏輯世界同現實世界本身就唔係完全吻合 唔吻合在於直覺上兩者有差異 但仔細諗, 假設所有烏鴉都係黑色(冇albino之類 當你搵哂世界上所有唔係黑色嘅嘢出嚟 咁絕對係一種證明 證明唔係黑色就唔係烏鴉 同埋烏鴉一定係黑色 但係現實中,直覺上冇人會諗住咁做。 而咁做又可唔可行呢? 我覺得喺某啲非常specific嘅field可以,而且係可行, 但呢種顏色區分,目標就太多,基本上冇咁嘅人力物力去完成。 btw鹽叔爭我餐牛腩麵幾時找數,我係Alan😂
@BrentHo
@BrentHo 3 года назад
反証時也要考慮 For All,唔係只要一個例子
@technoracko
@technoracko Год назад
放多個assumption上去,能否決絕呢個問題?
@CasperSnooker
@CasperSnooker 3 года назад
善意意見:有啲句子太重覆,講或剪片時可以簡略(例如連續講重覆嘅句子)
@samlai5715
@samlai5715 3 года назад
一般科學都係用有限既實驗/觀察去證明一個全稱命題,但人類又做唔到觀察晒所有事物~
@hayodzkam1144
@hayodzkam1144 2 года назад
兩個雖然邏輯上等值,但各自要驗證SET唔同,if not q then not p 個SET大好多
@paulchow611
@paulchow611 3 года назад
我加少少數學思維會咁諗 "If P then Q" 要搵哂所有烏鴉先證明到係啱 "If not P then not Q" 係要搵哂所有唔係黑色嘅野喎 咁要睇睇P嘅size定係Q嘅size大啲啦, 如果P細啲咁要係P到搵counter example或者check哂所有possibility會易啲. 即係話雖然兩句野都係等值, 但證明過程同難度其實不盡相同 😅😅😅 *好耐冇用腦諗野希望自己冇諗錯🤦🏻‍♂️
@B-water
@B-water 2 года назад
Can we have a Part 2 ???
@tszcheungtang588
@tszcheungtang588 3 года назад
If a then b同if not a then not b 咁清晰既兩橫等於同三橫等於既分別,竟然比你偷換概念既講法,講到本身唔識既人暈舵舵,都真係你既本事
@hingyingfong7704
@hingyingfong7704 3 года назад
如果以前讀phlio 有呢個channel就好 十卜 十卜
@joeyzhang
@joeyzhang 3 года назад
很有趣!
@JACKU2012
@JACKU2012 3 года назад
紅色的鞋無疑問係證據之一,只係直觀上覺得牛頭唔搭馬嘴。 就咁睇條問題,未必直接感受到個荒謬點。 真正最荒謬既係,基於呢個邏輯系統,好多科學者/學者去研究A事物時,可能畢生都係鑽研緊一件看似毫不相關的事。 9UP例子,我想研究點樣射三分波準D,點知最後鑽左去諗邊隻拉麵最好食……
@evangelion1386
@evangelion1386 2 года назад
如果想入門讀康德 大概了解下佢既注作同主要理論 有咩入門書好推介 主要想睇倫理道德
@皓悠
@皓悠 2 года назад
會講盧梭嗎?
@chunyinkam6322
@chunyinkam6322 3 года назад
我完全唔明點解會係兩難,呢個只係用兩個唔同方法去證明同一樣嘅嘢。搵烏鴉係一個好啲容易啲嘅方法(因搜索範圍較細),而搵非黑色物件係蠢啲辛苦啲嘅方法(因搜索範圍較大)。兩個嘅目的都係想搵一隻唔係黑色嘅烏鴉去推翻猜想,而喺搵到之前我地都先暫時接受住"烏鴉都係黑色"呢個講法。而且嚴格黎講呢個唔係證明方法,除非你真係搵到一隻唔係黑色嘅烏鴉,咁你就證明咗"烏鴉都係黑色"係錯嘅。嚴格黎講要證明佢係啱,我地要用其他方法(因為要exhaust晒所有烏鴉幾乎係冇可能, if not impossible),例如研究烏鴉嘅基因。此外,我地其實好多時都會用呢個"解題技巧"去處理問題 - 如果要證明 A implies B太難,就會transform佢做not B implies not A睇下會唔會易啲證明。
@noemnrut
@noemnrut 3 года назад
首先排除你話嚴格黎講唔係證明方法先。因為呢個係歸納法,的確唔係邏輯上既證明方法,只不過現實好多情況好多人都會咁樣去做歸納黎證明某d野。如果真係純講邏輯,黑色烏鴉同紅色鞋兩樣都唔會證明到所有烏鴉係黑色,自然唔會出現直覺上既悖論。 但係現實情況好多時候係應用歸納法作為可信度,雖然你見到一萬隻黑色烏鴉你邏輯上都唔應該認同所有烏鴉都係黑色,但相對你對於呢個statement既可信度係應該會增加好多,並隨住你見到黑色烏鴉既數目而增加。你引入左證據既份量去嘗試排除悖論,即係紅色鞋相對於黑色烏鴉對題目可信度增加既份量係比較低,因為非黑色既野多過鳥鴉好多,所以覺得就算兩樣都可以接納係證據,黑色烏鴉相比紅色鞋份量都會重好多。但咁樣亦同時忽略左你見過非黑色既野多過見烏鴉好多,實際上你出世到而家每一秒都見到非黑色既非烏鴉,所以如果你接受非黑色既非烏鴉都可以歸納成證據的話,當你一隻黑色烏鴉都未見到,呢個問題一出現既時候其實你已經搜集左十幾年證據幾億樣證物去證明所有烏鴉都係黑色,就算非黑色既野有好多,你都已經見過好可觀既數量。 而直覺上最兩難既情況係在於對一樣明確係假既statement,或者你本身不知真假既statement,例如如果statement所有烏鴉都係白色,假設你真係出世到而家都冇見過烏鴉,咁你可以apply番同樣份量既證據而有同樣既可信度,你出世到而家見到所有非白色既非烏鴉都係證明緊所有烏鴉都係白色。如果而家個命題係所有恐龍都有超能力,你對於呢個命題就會有一個基本可信度,係基於你出世到而家見過所有冇超能力既野都唔係恐龍,而且理應隨你見聞(年齡)愈多個可信度愈大,最後就出現對描述任何未見過既野既statement都應該要有好大既基本可信度 。講講下好似發現左點解老人家咁易信流言...
@918KitP
@918KitP 3 года назад
正!係咪就係因為咁,啲數學家同物理學家先至咁想將唔同既公式整合成同一條公式呢?因為唔同理論都用緊唔同既證句去陳述緊呢個世界?~
@HoHoHoKin
@HoHoHoKin 3 года назад
第一句主角係烏鴉,第二句主角係所有非黑色既野 所以第二句既情況,紅鞋只係証明所有非黑色既野唔係烏鴉,而唔係証明所有烏鴉係黑色 錯誤將紅鞋攞嚟當所有烏鴉都係黑色既証明,就係挬論
@Guofu.
@Guofu. 3 года назад
如果P=Q 咁代入數字即係假設P係1咁Q就係1 但如果P不等於Q 咁假設P係1咁Q唔係定係0嘛,Q可以係2,3,4...咁個句子咪唔成立
@Stephen01620
@Stephen01620 3 года назад
針對第二句陳述,由於在宇宙萬物裡,非黑色的事物遠遠多於黑色的事物。你只要搵哂唔係黑色的事物出黎確認佢地唔係烏鴉就能夠證明烏鴉係黑色的。(邏輯上是這樣但可行性低) 另外,見到一隻烏鴉是黑色並不足以說明烏鴉一定是黑色的。固然當你看過一定黑色數量的烏鴉應足以歸納為烏鴉就是黑色,但你一定要見過所有烏鴉都是黑色才能將其確定為100%的事實。 故此,「證實所有烏鴉是黑色的」和「證實都有非黑色的事物都不是烏鴉」在邏輯上是等值的。
@aniken1993
@aniken1993 2 года назад
連紅色的鞋都可以比一個人當係證據去證明天下烏鴉一樣黑...咁呢個人一定係個哲學家
@raylaw5224
@raylaw5224 2 года назад
名題上應該要收細返先,例如「如果是烏鴉,佢既羽毛是黑色的」咁你就唔會拎左對鞋出來而覺得冇關連。人類語言學同Logic是有局限性的。而關連性的定義又是什麼呢?
@kcdon832
@kcdon832 3 года назад
1隻黑鴉, 1隻紅鞋 兩者都不能正證, 所以兩者都唔係證據. 1隻非黑既鴉先係反證既證據.
@laipan7080
@laipan7080 2 года назад
雖然兩句意思一樣 但唔代表p 同q 係相同 烏鴉(p) 係動物 ,黑色(q) 係顏色 而證據都係主要針對上半段句子 1. 如果物件係一隻烏鴉 - 烏鴉作證據 2. 如果不是黑色 - 不是黑色既東西作證據 簡單講 主體轉換左 所以要用既證據咪唔同 如果 1. p -> q & p = q 2. not q -> not p 咁個證據就可以相同 但個句子就會無意義 比廢話更廢
@l_wong
@l_wong 3 года назад
Tks
@akaiwon6594
@akaiwon6594 11 месяцев назад
既然在邏輯上OK,那就不是悖論嘍,所以問題出在語感上吧,當我們說「所有的烏鴉都是黑色的」時候,其實完整的語感應該是「所有的烏鴉都是黑色的鳥」,因為這是一個判斷句,後半句是結論,因此後面那個黑應該不是修飾前面的烏鴉,根據語感應該是修飾後面被省略掉的鳥。因此跟這句等價的就是「所有不是黑色的鳥都不是烏鴉」,因此我看到一隻白色的天鵝,的確不是烏鴉,這樣就比突然冒出不相干的紅布鞋,在語感和邏輯上都合理多了啊! 可以進一步來看,「烏鴉是黑色的」跟「黑色的烏鴉」這兩句,後者是用黑色來修飾烏鴉,但是前者的黑色不是修飾烏鴉,而是修飾被省略的鳥,但是真正講話寫字時,這樣是很冗贅的,所以我們都很習慣的省略掉,只剩下「烏鴉是黑色的」。悖論的句子「不是黑色的東西都不是烏鴉」,真正對應的句子應該是「烏鴉都是黑色的東西」,有點語感的人應該都覺得這樣講怪怪的,所以被省略的應該是鳥,「不是黑色的鳥都不是烏鴉」,這樣的句子就合理許多。
@vickyzhu8138
@vickyzhu8138 3 года назад
聼完淨記得,烏鴉,紅色的鞋 😂
@yingchan5224
@yingchan5224 2 года назад
😂😂😂
@brianyu9129
@brianyu9129 3 года назад
離題sorry: 其實「悖」係咪應該讀「背」?
@containercontainer3958
@containercontainer3958 2 года назад
如果拎隻黑色的鞋呢?
@vit4325
@vit4325 3 года назад
記得之前問答比賽有講過「肯定後項謬誤」唔知關唔關事, 因為我感覺上唔係黑色都唔等同於唔係烏鴉, 如果要搵係唔係所有烏鴉都係黑色嘅, 似乎唔可以肯定咗某啲嘢先。 嗰次好似係豬文講 if p then q 肯定咗q唔可以確定推得出p ( 利申我真係唔識
@holongwong6479
@holongwong6479 3 года назад
好似可以用TRUTH TABLE得出 if p then q 邏輯上同 if not q then not p一樣 同肯定後項無關 用返條片個例子,if 吃飯 then 飽 肯定後項係飽 但飽係得唔出你吃飯 可以係吃麵吃餅吃燒賣 if not q then not p即 唔飽 可以得出 無吃飯 (因為一吃飯就then 飽)
@vit4325
@vit4325 3 года назад
@@holongwong6479 純粹個人睇法, 如果要調返轉if not Q then not P, 其實中間唔係已經confirm咗後面Q變成咗前面p嘅一個因素咩, 本身 if p then Q 係講緊p會構成Q, 用烏鴉例子就係如果係烏鴉就係黑色, 所以係烏鴉符合黑色, 做研究嘅時候都係捉烏鴉返嚟我哋肯定嗰隻係烏鴉再睇下佢係唔係黑色,但如果要調返轉唔係黑色就唔係烏鴉就會變咗由黑色去睇烏鴉符唔符合, 我哋肯定嗰樣嘢正確先推下一樣嘢係唔係正確, 如果我唔肯定黑色呢個後項,咁我點樣用黑色去定義返烏鴉。( 唔知係咪我理解有問題……
@fannie9526
@fannie9526 3 года назад
呢段片講嗰個好似係modus tollens(否定後件)嘅paradox, 你講嗰個好似係modus ponens。 Modus ponens冇記錯的話係唔可以用後項推前項 (affirming the consequent)。 即係: If P (落雨), then Q (條街會濕). Q (條街濕). 所以,P (落緊雨). Fallacious argument 條街濕唔一定係落緊雨。 唔知有冇撈亂or get錯 利申:我都唔係好識 lol
@6uou
@6uou 3 года назад
​@@vit4325 我覺得唔好用後項前項嘅諗法去講,因為if p then q嘅時候q係後項 ,而if not q then not p變咗not p係後項。 邏輯學上黎講,無論p定係q都冇話係唔係啱嘅,佢地都係命題。只不過,我地用咗if p, then q嘅方法去講呢兩個命題之間嘅關係。而呢個關係就係若p命題為正確,則q命題皆為正確。 呢個關係可以啱亦都可以唔啱,我地嘅目的就係證明呢個關係係唔係啱。 如果佢係啱嘅話,我地要證明:若物件是烏鴉,則物件是黑色。相反,若物件是烏鴉, 物件是非黑色嘅話,我地就會證明出呢個關係就係唔啱。 因為,我地有時要去做證明嘅時候往往係冇辦法去進行一個正向嘅推導,例如係今次嘅問題入面,我地冇辦法揾晒所有烏鴉出黎,再睇佢地係咪黑色,所以通過邏輯學,我地用呢個關係嘅equivalent statement,則係if not q then not p去證明呢個關係。 而返到去肯定後項嘅話,我地所推導或者嘗試證明嘅關係就會變咗q係啱(肯定後項),所以p都係啱,則係變咗if q then p。咁好明顯,因為if p then q唔等於if q then p,所以肯定後項謬誤係一個謬誤。
@holongwong6479
@holongwong6479 3 года назад
@@vit4325 呢個問題我都有諗,可能係悖論設計有少少混淆。 你個理解應該係 if (烏鴉&黑色) then 黑色 個悖論重點係 if 烏鴉 then 黑色 (換句話 係烏鴉必然係黑色) 因為個悖論係想問LOGICAL FORM上 if p then q 係咪等同 if not q then not p,如嚴叔所講,基本上所有邏輯學者都同意它們是一樣。 烏鴉係咪黑色可以用返現實例子講,但烏鴉最後係咪必然黑色會推翻到天下烏鴉一樣黑,但推翻唔到if p then q(呢個LOGICAL FORM)。 你的理解是烏鴉當中 黑色 屬性並非必要條件,所以找到烏鴉又不是黑色就能反證烏鴉必然是黑色的。 但悖論當中假設了烏鴉是必然黑色的 (if P then Q Q為P的必要條件) 肯定後項是 if P then Q Q 錯誤地推出P 而if P then Q 邏輯上等同 if not Q then not P 佢係NOT Q 否定後項唔係肯定緊後項
@mj88leong
@mj88leong 3 года назад
嚴叔係咪打咗舌環?
@qiuyingmiki2623
@qiuyingmiki2623 3 года назад
红鞋这个例子把主题从抽象转化为实体,并且所例出的这个实体代表的特征远远少于在我们脑里所赋予给黑乌鸦的生物特征(红色 + 衣着 < 黑色 + 动物 + 集群 + 聪明 + ...)。因此我想在主观上产生了这个悖论。 另一个问题:每个“不是黑色事物”,是否和每支“黑乌鸦”这动物,在数量上有着一对一联系呢?在求证的过程中,他们俩是否同样地无穷大呢?
@arnoldchan4044
@arnoldchan4044 3 года назад
肯定句先可以肯定,否定句只能夠否定,所以紅色鞋唔係證明第一句岩,只係可以講第二句無錯。 結論係無錯 唔等於岩。 無錯只係無錯 同岩有段好大既距離
@andrewchung1513
@andrewchung1513 3 года назад
無錯就係無錯同岩有一段距離⋯淨係呢個concept已經好多人唔明(當然唔係指呢度既聽衆) 但無錯等於岩就是邏輯基石吧?!無錯既方法係不斷搵方法證明無錯,甘係無盡頭既 同一様,岩既方法亦係不斷搵方法證明佢無錯或岩,甘都係無盡頭既! 最後岩同唔岩亦係因為不能完全證明而演變成分唔到任何事既對錯 而語句同邏輯最後都只能以約定成俗方法去理解同運用... 我以前睇維根斯坦睇到暴頭⋯寧願睇奧古斯汀好過,當然我最後係行宗教既路多D,雖然仍然愛好科學
@arnoldchan4044
@arnoldchan4044 3 года назад
@@andrewchung1513 本身科學同哲學都無盡頭既,不過一般既人都會有"夠用"既慨念令自己無再行前去思考. 而大部份人都係會去搵岩既邏輯去令自己行一條岩既路,而唔會花更多既時間精神去搵"無錯" 因此只係淨返哲學家同科學家先會搵呢個"無錯"既角度. 宗教有一個好重要既方向,就係帶領人向正面既方向發展. 提供左一個"岩"既方向,令人減少發掘"無錯"既跌撞
@faichingdiary
@faichingdiary 3 года назад
有趣哲學
@RamonesC72
@RamonesC72 3 года назад
嚴叔係咪化左妝,紅粉緋緋咁
@Albero810
@Albero810 3 года назад
悖論 個悖好似係讀bui6聲 類似"貝"論 利伸:好似係
@alanzaku
@alanzaku 3 года назад
配圖果隻雀黃嘴黃眼圈,應該係烏鶇,唔係烏鴉....... 烏鶇都係黑色
@chunheytsang1333
@chunheytsang1333 3 года назад
諗起係上佢uged1111 logic嘅日子🥲
@chingboy28
@chingboy28 3 года назад
More like a paradox of comparing adjective with a noun...or a paradox of comparing generalization vs more generalization..lol...problem do not exist if p and q are very specific
@wongkun9935
@wongkun9935 3 года назад
希望可以再大聲啲
@pennyzispy3446
@pennyzispy3446 3 года назад
如果第一假定不存在或未證實,紅色的鞋對第二假設也是無意義的;也就是主持認為紅色的鞋,是第二假設的證據,前提係佢已假定了第一假定存在而且為真實,否則紅色的鞋也不是第二假設的證據。
@chapmanchapman3994
@chapmanchapman3994 3 года назад
7:46 "紅鞋是證據但違反直覺". 好多科學証明最初都是違反直覺. 例如太陽圍繞地球轉. 機翼氣流原理, 都是違反直覺. 所以, "紅鞋是證據"如果合理就合理. 不需理會直覺.
@donnietam
@donnietam 3 года назад
比如; 紅色嘅鞋,(當所有紅色就叫係血);(黑色就係烏鴉) 咁我腳上披上血,你會唔會唔明我講乜? 咁我流緊血定我着咗鞋?
@karlcheng0526
@karlcheng0526 3 года назад
黑色的鞋是烏鴉?
@chrislo7435
@chrislo7435 3 года назад
首先“食飯會飽” 係唔等於“唔飽因為無食飯” 你可以因為有原因導致結果 但唔等於結果一定等於原因 基於上面 “烏鴉”同“黑色”本來就無任何關係 你所提既“悖論”只係建立係先入為主左“烏鴉係黑色” 但拋開左固有概念 再搞清楚“觀點角度”與“定義” 根本唔存在咩“悖論” 我當假設要傾“烏鴉係咪黑色”最基本傾既人首先要有個共識 點為之“烏鴉”?係咩層面,角度上?咩叫“黑色”? 如果連基本既共識為討論前題都無既話 所有問題都可以話係“悖論”
@tseyin9892
@tseyin9892 3 года назад
1.邏輯上好多人覺得等值?好奇怪,何以見得等值? 如果 我食飯,就飽。如果我冇飽,未必係我冇食飯,其一可能性係我食唔夠。點解大多人會認為互換if then+not係等值?? 2.科學上,我認為兩句互換+not不是等值,因為第一句if, then在初步研究時,係未證實,「科學精神/研究係大膽假設,小心求證。」如果在求證過程中,未證實第一句,就互換生成第二句,即第二句都係未證實,係過程,未到結果。所以,所有互換的if then邏輯悖論都屬於 假設性等值,未有證明第一句true,就互換成第二句,再用第二句證明第一句,根本未審先判,過早下結論。科學上,不會這樣調轉證明。 首先認為第二句係已證事實已經大問題,還用來證一句?笑話
@TroubleMayHeza
@TroubleMayHeza 3 года назад
但兩句都可以用 一隻白色的烏鴉去否定 有時候 係咪五洗要同一樣野去認證兩句子 係岩先可以 再認證兩句子係等值 如果兩句子 都可以用同一物品去否定 可五可以 都認證到兩句係等值🤔
@rbydei4056
@rbydei4056 3 года назад
不能的 如果一句係:如果是烏鴉,就一定是黑色。 一句係:如果是烏鴉,就一定是紅色。 兩句句子都可以被一隻白色的烏鴉否定,但我哋唔會覺得兩句係等值。
@kso8554
@kso8554 3 года назад
我認為這可能是配合科學實際的操作, 看似奇怪... 如果你係programmer 要寫一個最快最準的辨識烏鴉的程式 首先你知道隻烏鴉的條件是黑色, 太多物件是黑色, 電腦是不能操作的 但如果你只要知道牠不是黑色, 你就可以結論牠已不是烏鴉, 加上其他條件篩選, 就可以比較快和準分別出什麼不是烏鴉, 而找出可能的烏鴉 NAND gate...
@HT-tn7kl
@HT-tn7kl 3 года назад
Assume 依個世界有烏鴉,有顏色 用 if not q then not p 去做嘅話, 只要證明黑色以外嘅所有嘢,都唔係烏鴉,咁就證明到, if烏鴉then黑色...?
@anonymityivan
@anonymityivan 3 года назад
其實係咪個條件訂得太廣 唔夠集中 如果句句子係 "如果佢係烏鴉 則佢係黑色雀仔" 咁 "如果佢唔係黑色雀仔 則佢唔係烏鴉"
@ers_manners
@ers_manners 3 года назад
咁一隻紅色嘅鞋都唔係黑色雀仔,咁可唔可以成為第一句嘅證據?對嗰paradox無影響
@c7ying
@c7ying 3 года назад
其實 你將一切唔係黑色並且呢堆7彩顏色入面無包含烏鴉既例子 咪反證到烏鴉大機會會係黑色 再延伸落去 假設你搵到白色既烏鴉既證據出黎 咪證明到 烏鴉都可以唔係黑色🤔
@tunholi5426
@tunholi5426 10 месяцев назад
如果我肚餓 其實我唔一定要去食嘢 但係如果我唔肚餓 又唔等於我唔可以食嘢 咁咪即係 if not Q = P / Q = if not P
@esterng
@esterng 3 года назад
張配圖錯左呀,烏鴉個咀同埋眼都係黑色架~
@hokchunng9393
@hokchunng9393 2 года назад
一個黑色烏鴉嘅instance同一個紅色鞋嘅instance都唔係證據。 句子a 係如果烏鴉,就係黑色 句子b 係如果唔係黑色,就唔係烏鴉 要證明句子a係啱,係需要搵曬所有烏鴉,然後確認每一隻都係黑色。 要證明句子a係錯,只需要搵一隻烏鴉,唔係黑色。 要證明句子b係啱,同理需要搵曬所有唔係黑色嘅野,逐樣確認唔係烏鴉。 要證明句子b係錯,只需要搵一樣唔係黑色而又係烏鴉嘅野。 可以睇到a同b需要disprove嘅野係一樣。咁要prove a同b嘅證據其實係咩呢? 呢度有4個set: 烏鴉,黑色野,唔係烏鴉,唔係黑色野。 證據就係 烏鴉 同 唔係黑色野 兩個set無intersection,而上面a同b嘅prove係兩個approach去證明呢個non intersection。 純粹theory就無paradox,因爲個證據本質上係一樣。當然,theory同empirical就唔同嘅,例如你survey咗99.999%嘅烏鴉都係黑色嘅,咁你對a=true嘅confidence應該有幾多呢?當然可以話係好高,但係因爲disprove就只需要一個反例,所以都可以講你survey個99.999%對於走近a=true係0幫助嘅,因爲你永遠唔會知道剩低個0.001%裏面就係有一個disprove a嘅instance。
@erickinghome
@erickinghome 3 года назад
如果有隻烏鴉原本係黑色,但係烏鴉因白化病變左白色,咁佢係咪唔再係烏鴉?
@stevenlee6115
@stevenlee6115 3 года назад
沒有看出所謂的悖論在哪。「只要是烏鴉,就是黑的」和「只要不是黑的,就不是烏鴉」邏輯上是等價的,意思是說只要證明其中一項,另一項就成立。也就是說要證明「只要是烏鴉,就是黑的」有兩個方法:1)把所有烏鴉找出來,證明每一隻都是黑的;2)把所有不是黑的都找出來,證明每樣都東西都不是烏鴉。這兩個證明方法都符合邏輯,不知所謂的悖論在哪?
@Itsgonnabeok813
@Itsgonnabeok813 3 года назад
鹽叔化左妝咁
@TarotAstrologerTHOMAS
@TarotAstrologerTHOMAS 3 года назад
long time no c :) !
@123on
@123on 3 года назад
其實簡單啲 假如我搵到一隻紅色嘅烏鴉 我可以打破 所有烏鴉都係黑色嘅呢條定理 但係卻會畀 不是黑色的都不是烏鴉 這條否定!
@user-jv2np4vm4x
@user-jv2np4vm4x 3 года назад
天下烏鴉一樣黑這個命題並不單純是一個if p then q的命題,而是一個universal,應該表達為: for every p, if p then q,相對應的命題是for every not q, if not q then not p。一個universal的命題如果為真,那麼它的子命題也是真,但相反則不一定。
@user-jv2np4vm4x
@user-jv2np4vm4x 3 года назад
如果你見到一隻黑色的烏鴉,其實並不代表世上所有烏鴉都是黑色的,用一隻黑色的烏鴉去證明所有烏鴉都是黑色的就像用一隻紅色的鞋去證明所有烏鴉都是黑色一樣不可信。
@user-jv2np4vm4x
@user-jv2np4vm4x 3 года назад
Universals都是透過induction總結出來。要證明天下烏鴉一樣黑,等於要證明世上不存在其他顏色的烏鴉。那麼我們要怎麼證明一樣嘢唔存在呢?我們沒有見過不代表不存在。btw我聽說世上是有白色的烏鴉的,好像在非洲
@cyrusyeung1684
@cyrusyeung1684 2 года назад
用返鹽叔自己講既休謨論答返你自己 咩係因果
@hikari1115
@hikari1115 3 года назад
咁如果隻紅色鞋叫做烏鴉咁佢又等唔等如黑色呢
@Guillotier
@Guillotier 3 года назад
Logical equivalence 不等如 Semantic equivalence?
@hoipan3860
@hoipan3860 Год назад
苦與樂本應是虛幻,兩者都是由人的執念產生的,但佛學卻又偏偏把苦當成永恆實在的,自相矛盾。因為如果說苦樂其實都不存在,叫人不要執著苦念,那麼佛學故事就到此為止,製造不到要人追隨的價值。
@hongwestlo2352
@hongwestlo2352 3 года назад
有白化病的烏鴉呢
@bear_jan
@bear_jan 3 года назад
可以用違反商品說明條例做例子?
@willson_man
@willson_man 3 года назад
多謝🙏🏻
@chowing08231
@chowing08231 3 года назад
代表性認知: 你父親有鬍子,不是所有有鬍子的男人都是你父親 基於膚淺印象的分類,忽略了其他一些反對新信息
Далее
【摧毀世界觀的哲學觀念】#4 詮釋學循環
11:03
Когда Долго В Рейсе)))
00:16
Просмотров 95 тыс.
电车难题怎么解?哲学家的四种破解方案
32:35