【激論】IPCC報告書の執筆者2人が対立「地球温暖化は本当か？」 

「目先の黒点数は減っていますので、これからの太陽活動がどうなるかはわかりませんが、長い地球の歴史をみると、8000年以上前の時代と同じように、20世紀以降の太陽活動は極めて活発な時代であって、太陽から到達するエネルギーが増大していたことは間違いありません。したがって、海洋などの中のそのエネルギーの蓄積の影響が現在まで続いていることは十分考えられます。太陽活動の評価にはさらに種々の変数があるはずであり、簡単には結論はでませんが、地球温暖化に対する太陽熱量説はあらためて真剣な議論に値するかもしれません。」 ●地球温暖化と温室効果ガスの検証（８）＜地球温暖化の原因＞ 　www.neomag.jp/mailmagazines/topics/letter202010.html

@@cht1894 その記事の参考図書は非科学的な主張や非専門家の著作などで正しい情報ソースを参照していません。ハッキリ言って聞く価値すらないデマです

【地球温暖化の真実】脱炭素や気候変動を巡り専門家が白熱討論【MC加藤浩次】 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-NTr6wF1qxro.html

地球温暖化について科学的データでお話しします ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-edOyGf97sBc.html

江守正多さん、太陽活動についてよく勉強されてください。 ●【太陽活動の影響】太陽の異変 宇宙線が揺るがす気候変動｜ガリレオX第15回 　ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE--jZJ7BcWwTE.html

本当、そう思います。 クソどうでもいい番組ばかり、特に食い物番組。

なんかマジレスされててかわいそうだけど、ユーモアあるコメントで俺は好き。

@@houhou312 助かります💦w

@@BoRiemann ＞治療を受けるべきではない その治療はリスクやコストを伴うわけでそれはどこでだれがどのように負担するのか？誰かが損をかぶれ誰かが得をするという状況においてそれは科学の名を借りた政治プロパガンダなのではないか？と反対論者は思っているわけです。やらないよりやったほうがいいと万人が思えるようなソリューションはもはや存在しません。

学問の自由は尊重されるべきですね。 地球平面協会と言うグループが地球は平面であると主張していますが、それはそれで自由です。 ですが、その主張を聞き入れて航空法を変えたり、ＧＰＳのアルゴリズムを変えてはいけません。 同様に地球温暖化に懐疑論を展開するのは自由ですが、温暖化対策を変えてはいけません。世の中は現時点でより正しいと思われる学説を真理として扱うべきです。

@@KD-lm9ej 地球平面協会を持ち出すのなら、温暖化議論も平面協会と同じ水準でサロン仮説の域でやっていれば無問題。 今のやり過ぎ温暖化論は多大なコストやリスクを誰かに負担させる水準にあるので極めて政治的な案件であり、危険かつ不当。 又その手順もグレタ人形に見る限り極めて児童虐待性を伴う反社会的レベルに達している。

@@KD-lm9ej 意見失礼します。私もそう思いますよ。世の中でより正しいと思われる学説を心理として扱うべき、それは科学が発展し社会に対して有益であることが認知され始めてから求められてきた責務だと思います。 しかし、そこにある種の限界を設けてしまうことと経済的な制約が深く結びついていると思います。確かに、研究にお金が必要であるし、出資者が疑問に思っていることに関して何らかの解答を設けなくてはいけない。私の意見として、その設けた解答に執着すべきでないことも重要だと思うのです。科学というより学問とは、問い続けることだと思います。 KDさんの例があなたの意見を通すために用いられた例としては論理vs論理でないように思います。地球が平面か球面であるかというのと今回の江守さんと杉山さんが話し合っている地球温暖化に対する問題の解答は明らかに論点が違いますし、不確実性の度合いが異なります。宗教的な考えvs学説と学説vs学説、もちろん後者の学説vs学説の方が両方に論理的な根拠があり、どちらが真理なのかまだ分かりません。杉山さんの意見は明らかに宗教的な考えから生まれた考えではないのですよ。 不確実なものに対して、複数の数値データから推測する。これって重回帰分析ですよね。どれほどの正確性がこのシミュレーションにあるのかわからないですが、論理的に考える一つのツールとしては重要だと思います。ただ、シミュレーションである以上信用に足るものであるかはこれまでの過去の数値を利用したときの実際の値との差ですが、ここも既存の数値からこれとこれとこれのように選択して計算できるので、人為的にならざるを得ない。 私の最終的な意見としては、どちらかに決めるのではなく今回のような論理vs論理の時は同時進行でやってもいいのではと思いますよ。

@@shunokumura764 まず研究に経済的制約がかかる点は半分合意です。３０年程前に地球温暖化が人類活動か自然現象か議論になった際には石油利権が自然現象派を資金でバックアップしました。その潤沢な資金で自然現象派は研究を進める事が出来ました。その通りです。ですが、結局、現在の温暖化は人類活動が原因であると判明し今では自然現象だと主張する気候学者はほぼ居なくなりました。真理はお金では買えないと言う事です。 なお、地球温暖化が人類活動が原因だと言う事は理論的に予測されそれを観測で確認されており疑う余地はありません。もはや真理です。つまり地球が球体なのか平面なのかと同じレベルの議論ですよ。１対１で話しているから５0%の対等だと勘違いしたらいけません。

どんなふうに？

@@BoRiemann 温暖化を温暖化ビジネスだって否定してくる奴の方がはるかに怪しいですよね。 温暖化ビジネスする奴がいても、温暖化が嘘になるわけじゃなく、この二つは矛盾しないのに、それがまるで矛盾しているかのように主張してくる。

@@user-mw8xy6ui4l だから、その温暖化を人間のせいにしてるのが怪しいんです。 温暖化が自然現象なら詐欺です。

@@user-mw8xy6ui4l 1750年以降ずっとCO2濃度は上昇してるのに、少なくとも1940年～1980年は平均気温は下降してた。で、氷河期が来るぞと世間は騒いでた。それをCO2主原因で説明できないでしょ。なのにCO2排出するなとか、排出量取引で金払えとかおかしいでしょ。

@@JohnDoe-te7wu >1750年以降ずっとCO2濃度は上昇してるのに、少なくとも1940年～1980年は平均気温は下降してた。 1940年～1980年の期間に世界の気温が下がるような要因があっただけで、CO2主原因で気温が上がる事の否定はできない。 例えば、その期間中に気温が下がったのは、太陽の活動の外的影響だったとしたら、いくら地球の温室効果が上がっていても、トータルでは下がってしまうことは考えられるんでないの。 上記はただの仮定で俺は専門家でも理系でもないけど、CO2は関係ないと主張している人は怪しいと思うけどね。 誰とは言わないけど、温暖化をやたらと否定している著名な人って、自分勝手な人が多い印象。

どっちか面白い方について相手を論破できれば地球温暖化なんてどうでもいいと思うおいらです あのおっさんの本音はこんな感じやもんなｗ

杉山は博士号を持っておらず、当該分野での実績もろくにないので専門家と呼べるかは微妙です。いわゆる陰謀論系の研究者では比較的マシな人物でしょう

ここにひろゆきが居たらと思うとゾッとする笑

ホンマそれ、ひろゆきいたら話の腰を折って口喧嘩の勝ち負けの揚げ足取り合いになって聴いててしんどい

この対談で気候科学の専門家は一人だけですよ。

僕の股間はマントル！

IPCCは世界中から専門家を集めて論文を精査し、報告書にまとめ、専門家の査読を何度か受けて報告書を世界に発表します。IPCCは政府間パネルなので参画する研究者も毎回違います。

まず真っ先に減らすべきは中国。 これを言わない自称専門家や自称識者や自称言論人は十中八九毒饅頭を喰らったクズ野郎だよ。

中国が協力しないと意味ない。 日本は金取られるだけ。

@GUEST-xf8bo 温暖化がビジネスになるなら金の亡者が二酸化炭素を奪い合って大気中の二酸化炭素濃度が減るでしょうねw

ロシアひいきは反グローバリスト（≒ユダヤ人差別者）の特徴ですね。ところで気候変動を研究されている海外の学者さんの間でも随分前に結論は出ているそうですよ 気候科学者の間では人為的温暖化の支持率は97%（Cook et al.）、99%（Lynas et al.）くらいです。

日本が減らす前に、中国減らせよって話やね。

今でも紙を大事にしようって言ってますよね。オフィスやレストランで紙を捨てるゴミ箱は分けられていてリサイクルしています。ストローを紙で作るのは紙が簡単にリサイクル出来るからですね。私は紙のストローは口に引っ付くので嫌いですけど。

紙製品の原料は商業植林だから伐採は少なくとも先進国企業は行っていないし、特に正しく処分されない場合に海洋汚染などプラの方が環境負荷が高くなっているのでは。

@@BoRiemann さんへ　一概にはそうとは言えません、瓶からプラへ、、金属からプラへ、、。等他諸々也。一年前、、お疲れ様です。

@@BoRiemann ありがとうございます。海面はこの100年でどの位上昇しているかわかりますか？ 気温に関しては１℃上がっただけでは、対して問題ないと感じてしまうのですが、何か重大な出来事とかありますか？

@@user-gi5yx1fq4q ぱっと覚えていないが過去30年で10cm弱。これは実は30年前の予測通りです（IPCC AR2） 水は熱容量が大きいので、海面上昇はゆっくり起こりますが、いったん起こると止めにくい。過去30年間に温暖化による海面上昇は約10cm（30年前の予測とほぼ一致）。しかしここから30年後に排出量をゼロにしても、2100年までにもう30cmは上昇します。排出をゼロにするとそこらへんで頭打ちになりますが、排出が続くと2100年でもう70cm、さらにその後も進むことが予測されています。

@@BoRiemann ご丁寧にありがとうございます。大変勉強になりました。

全世界平均で1度ですので、かなり大きな変化、と考えて良いと思います。

これから少しずつ涼しくなるとかいうのもダメですか。たぶん地球と太陽が関係すると思うのですが。

動画見てそれ言ってるなら勇者じゃw

@@xxxx6869 地球温暖化がビジネスになるなら何故世界中の金の亡者達は二酸化炭素を出し続けるんでしょうね。もしかしてそのコメントもビジネスなんすか？？？

@@xxxx6869 温暖化とCO2に関係がないってエビデンスは何処にあるんですか？杉山ですら温暖化と二酸化炭素の関係性を認めていますが

@@xxxx6869 温暖化ビジネスて言うやつ 見ると本当に笑えるw 当たり前やん資本主義なんだからw 石油産業とか原発が世界の流通が始まったのも全てビジネスだからw クリーンエネルギーですよーコストが安いですよー安全ですよー

エネルギー源を自給できるという点でポイント高いと思いませんか。

国立環境研究所は文字通り国立で、最大の研究機関NASAもそうですが、それが何か。

ちなみにキャノン研究所は経済関連(化石燃料企業多数)から多額の資金を受けて、化石燃料バンザイレポートを大量生産しています。

@@tictic6655 そうやっていろいろあることでバランスがとれるようになっていると言えますね。

アメリカ人１人とインド人10-20人の排出量が同じなので、人口抑制以前にやることがあります。

@@BoRiemann やることはあるけど、減らすことも同時に考えないとね。

まあ温暖化を止めることを至上命題にするならそうなるだろうね。。。 それをしないために今から対策を始めないといけないと思う。

そのための人口削減なんじゃない？

@@BoRiemann さんへ　中国は例に挙げて無かったのね、一年前も。

「専門家」という言葉にアレルギー反応を起こす人が多いんでしょうね。。。

年輪な同位体比などの代替指標や降雪などの記録と照合します。不確実性はあるがトレンドはわかります。

@@xxxx6869 年輪を否定するとかあなたこそ意味不明な気候変動への反論やめたら？

それも違うと思います。 世界の潮流がSDGsの御旗の下に大勢が一致すると アンフェアだったり地球環境に優しくない企業を弾くことが出来ます。 そうやって怪しいプロダクトを市場から排斥するとしたら 米だろうが中だろうが無視はできないはずです。

@@user-sr5vm2mb4e そのとおりだと思います。実際、米国も中国も脱炭素に舵を切ろうとしてますし。中国は強かですからね〜脱炭素化社会でも覇権を握りそう。日本も置いてかれるわけにはいかないですね。

@@user-cs5oe9jb8g さん アメリカが共和党政権になったら変わるよ。 そして中国共産党が環境問題を真剣に考えていると思っているなら完全にお花畑🌸 中国共産党って他民族の臓器を売買してるんだよ知らないの？w

すみません。 世界は全くSDGsしてないんですよ。

山を切り開てco2削減うける

嘘付けば金が入る仕組みができているから空論が飛び交うだけだよ

​@@mn3434空論が飛び交うだけの不毛な時間に消耗するのがイヤだから、江守先生は出演を渋ったってことかな？2:00～のシーン

・人間のエネルギー消費は地球が受け取る太陽エネルギーの1万分の1程度で、放射強制力の1/100くらい。 ・都市面積は地球の表面積の1/1000くらいで、アルベドに影響を与えないから。 ・遠隔地や洋上でも温度上昇しているから。 こんなところで。

@@BoRiemann ＜・人間のエネルギー消費は地球が受け取る太陽エネルギーの1万分の1程度で、放射強制力の1/100くらい。＞ 　人間のエネルギー消費（により都市の気温が上昇している？）は、微々たるものなので地球の気温には影響しないということでしょうか？ だとすると大変な矛盾ですよね。人間のエネルギー消費が地球温暖化の主原因と言われているのですから。 都市化による気温上昇はエネルギー消費だけで起きているわけではないですからね。だからその要因を排除しなければ人為的CO２が主原因とは言え無いと思うのですよ。 地球の平均気温の算出は都市化の影響を補正して排除していると説明している人もいましたし、日本の気象庁は出来るだけ都市化の影響を考慮した観測地点を選定しています。海外はそのような選定はされていないとのことですけどね。 一応、IPCC報告書でも都市化による影響は有ることは認めているけど平均して影響していないと言うのが理解できないのですよ。 都市化の影響を補正することはそんなに難しいことでは無いと思うのに何故しないのかも不思議です。平均気温の１度、２度で騒いでいるのにね。 ＜・遠隔地や洋上でも温度上昇しているから。＞ 　確かにあまり都市化されていないところでも気温の上昇傾向は見られますが、都市部よりかなり緩やかな上昇で、大都市ほど気温の上昇は大きいです。 此の様な数値（偏差）を使って算出すれば、人為的CO２に関係なく地球の平均気温は大きく上昇すると思うのですよ。 ＜・都市面積は地球の表面積の1/1000くらいで、アルベドに影響を与えないから。＞ 　都市面積は大きく無くても、その気温から算定される範囲はかなり大きいと思うけど、どうなんでしょうかね。 　余談ですけど、以前国連が2020年までにキリマンジャロの雪が消滅すると言っていたけど、最近は2040年までに雪（氷河）が無くなるとのニュースが有りましたね。 　つでに、以前温暖化で南極の氷床がこれだけ流出していると教えていただいて、NASAが氷床融解より氷の増加量の方が多いことを発表しているとお伝えしましたが、その後何か新しい情報はありましたか。反論するニュースもお伝えしましたが見ていただけたでしょうか。温暖化の気温分布を見ると南極付近では大きな気温の上昇は見られないんですよね。また、最近、南極の氷床の下に湖が有ることがわかったみたいで、南極の氷床融解量が増えるとすれば温暖化より地下の火山活動の影響のほうが大きいんじゃないかと思います。

@@angelpeachs199 「人間のエネルギー消費が地球温暖化の主原因」→エネルギー消費の熱が問題ではなくCO2が問題なのです。貴殿の主張の出典ありますか。 「補正」海外でも行っています。さらに遠隔地や洋上での計測も行っています。仰るように気象庁は地方小都市や離島など15か所で長期計測しており、100年で1.28℃（見方によっては50年でそれくらい）の上昇です。世界のトレンドと大きく変わりません。 「都市化の影響を補正」補正しても排除してもできます。なお海洋は巨大なヒートシンクなので洋上での温度上昇は緩やかですね。 「人為的CO2に関係なく地球の平均気温は大きく上昇」趣旨がわかりませんが、地球の表面積に占める都市部の面積は非常に小さい（おそらく0.1%程度）なのｄ、そこで例えば東京のように3度上昇しても全体には影響を与えません。 キリマンジャロ：特に減少の激しかった2000-2001年ころを見て、「このペースが続けば」と書いたところが抜け落ちて喧伝されています。傾向としては明らかに減少。 「南極の氷」2015年のZwallyの報告ですが、これはそのあとNASA自身がGRACEという新しいモニタリングシステムを開発して誤っていることがわかりました（どうやら雪の蓄積を氷と間違えた模様）結果として年間1500億トンの減少としています。 「地下の火山活動」これも火山のモニタリング等で、熱なら太陽エネルギーの数千分の1、（Davies and Davies 2010）CO2なら高い予測でも人為排出の1%程度、最近では桁一つ低い（Fischer et al.2019）というものがあります。

@@BoRiemann 　出典は特に何もありませんよ。人間のエネルギー消費（活動）が熱とCO２を生み出している、だからそうとも言えると言うことです。 都市化による気温の上昇はエネルギー消費による熱だけで起きているわけでは無いということです。ですから、エネルギー消費の熱が温暖化に影響するしないの話をしているわけではありません。 「「補正」海外でも行っています」（当然ここでは都市化による影響の補正といいう意味ですよね）「でも」と言うのは気象庁が補正をしているということでしょうか？ 考慮はしているけど補正しているとは書かれていませんでしたけどね。気象庁等は観測データを提供しているだけで補正は別なところで行っていると思いますけど。 観測データに様々な補正をしているのは知っています。（内容は良くはわかりませんけど） 都市化は影響していないとしていますから、都市化の影響を補正する必要は無いのでしていないと思いますけどね。 「世界のトレンドと大きく変わりません」１度の違いが大きな問題になっているので、実際どれだけの違いが有るのか知りたいですね。 「「都市化の影響を補正」補正しても排除してもできます」単純に疑ってしまう人間（私でけど）がいるので、出来るのにやらないのが不思議です。 単純思考なのですみません。都市化は人為的CO２による気温上昇が無くても気温が上昇します。そして世界では都市化がどんどん進んでいます。その様な観測地点のデータを都市化の影響を補正すること無く利用して算出すれば、それは都市化による気温上昇になってしまう（含まれる）ということです。 都市化されていないところの気温上昇は緩やかであり、大都市ほど気温の上昇が大きいのですから、人為的CO２による気温の上昇は緩やかであり、急激な気温の上昇は都市化によるものと思ってしまうのですよね。 キリマンジャロについては、そのとおりですね。大体この手の話しは「このまま続けば」等が置き去りにされますから。でも温暖化はその時のペースで続いているのですよね。温暖化が進んでいるとしか聞かないので、その時のペース（以上）で温暖化が続いているのにそうならなかったのは、温暖化の影響より自然的要因の影響の方が大きいということだと思うのですよね。 南極の氷についてはホント良くわからないですよね。新たな情報をありがとうございます。日本語の情報しか読めなくサッと見ただけでは確認出来ませんでした。 これに似た記事でGRACEの最新データからは氷が今後も溶け続ける事が予想されるのと、温暖化との関係はまだはっきりと分からないということでしたね。 雪が蓄積して氷になるのだから含めていて問題ないと思いますけどね。溶けて水になるのは同じなのに何故雪を除くのでしょうかね。 人為的CO２による温暖化はずっと続いていも南極の氷は増減してきたわけで、近年は自然的要因で氷が増加していたけど最近は減少傾向に転じたということなのでしょうね。 火山活動による地熱のエネルギーが小さいから温暖化に影響しないと言うことでしょうか。人間のエネルギー消費による熱エネルギーも極わずかだから温暖化に影響しないとしていますよね。確かにエネルギー量から見れば温暖化に大きな影響はないと思いますが、そもそも「温暖化」自体が問題なのではなく「温暖化（自然的要因なのか人為的CO２が主原因なのか私にはまだ分かりませんけど）」等による様々な自然現象が私達の生活に悪影響を及ぼす事が大きな問題なのだと思いますけどね。 実際、湖ができるほど地熱で氷が溶けていますし、地熱で溶けた水が潤滑剤になり氷が海へ流れ出るのを加速させていると言われています。 温暖化しようが寒冷化しようが、南極の氷床融解が進むことが大きな問題なんだと思いますけどね。

@@angelpeachs199 「出典は特に何もありませんよ。」その時点で非科学的なのでは。 「人間のエネルギー消費（活動）が熱とCO２を生み出している、」→前述のように人間が生み出す熱は地球の熱収支への影響は無視できます。 「都市化は人為的CO２による気温上昇が無くても気温が上昇します。」→都市では上昇しますが、遠隔地、洋上は都市化の影響を受けません（都市化した分農村部は過疎化する） 「人為的CO２による温暖化はずっと続いていも」→ずっと続いていないです。わりと最近の話。 「温暖化」等による様々な自然現象→それは温暖化の影響では とりあえず。

以下は、インタビュー記事（「『気候変動の真実』私はこう読む」3回目　田中博「科学は噓をつかない。でも科学者は噓をつく」2022.7.13）で、「風向きが変わった」といわれる「2014年」に発表された、田中博氏とは別の研究からの抜粋です。 「気候の内部変動の地球全体の気温変化に対する寄与は、1980～2010年までの各年代で47%、38%、27%と無視できない大きさである」 「気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の第5次評価報告書（AR5）が引用している全球気候シミュレーションでも、ハイエイタスはうまく再現されていません」 （地球温暖化の停滞現象（ハイエイタス）の要因究明 ～2000年代の気温変化の3割は自然の変動～　2014年9月1日） 　この研究によると、AR5でもハイエイタスはうまく再現されておらず、内部変動の寄与も無視できないというのですから、「2014年」当時の「温暖化の半分は自然変動で説明できる」という田中氏の主張に不備はなく、インタビューにもあるように、氏が担当した「原稿のほとんどが削除された」ことに不満を抱いたとしても不思議はありません。また、当時どのような議論があったかは分かりませんが「温暖化は人為的なCO₂排出が主因であることは明白。もう決着した」という幕引きも、その状況からすれば、少々強引だなと思います。

@@colacolah IPCC報告書には人類活動が原因と結論づけてますね。

2019/07/29の東京大学先端科学技術研究センターの記事で、ハイエイタスの再現が出来たというものがあるので、どんどんモデルも進化しているようですね。

@@colacolah ハイエイタスが再現されない、というのは気候のメカニズムが完全には解明されていない、ということを示すだけで、人為的気候変動を否定する理由にはなりません。過去数十年の温度上昇が人為要因の温室効果ガス排出以外のいかなる要因でも説明できないことについてはどうこたえるのでしょうか。

@@BoRiemann 人為的気候変動を否定する理由にはなりません。： 　スレ主の書き込みに応ずるつもりで、田中博氏のインタビュー記事（「『気候変動の真実』私はこう読む」3回目）を読んで思ったことを書きました。 取り上げた論文「地球温暖化の停滞現象（ハイエイタス）の要因究明 ～2000年代の気温変化の3割は自然の変動～」は、ハイエイタスがなければ「3割」ほど気温が高くなっていたというだけで、「人為的気候変動を否定」している訳ではありません。 論文は、副題にもある通り「～2000年代の気温変化の3割は自然の変動～」とする2014年のものです。 「2014年当時」、この論文にもあるような、田中博氏の「温暖化の半分は自然変動で説明できる」という主張が退けられた理由はなんだったのか、ということです。

クライメートゲート事件とは、2009年11月17日にイギリスのCRUのサーバーから多数の電子メールとプログラムを含む文書3485点のファイルがインターネットに流出したIPCC史上最大のスキャンダル事件です。文書やメールを書いたのはIPCCを主導した研究者たちで、中身は人為的温暖化懐疑派を言論封殺する陰謀や、データ捏造を疑わせるような文書が多数含まれていたことです。一例で、米国気候学者マンのホッケースティックグラフですが、地球温度を西暦1000年～1900年までほとんど変化がなかったが、20世紀に急激に上昇したというグラフです。今ではこのグラフはインチキだと解っているが、それを暴いたのがクライメートゲート事件です。あらましは、このホッケースティックグラフに疑問を持ったカナダの人物が、雑誌E＆Eに批判論文を出したが、マンは自分に都合の悪いこの論文を、無きものにしようと画策したのです。そのメール内容はマンとジョーンズのやり取りで、流出ファイルから世界中に流されました。結論ですが、マンやジョーンズは自分達の論文のデータとコードを公開してないことで、他の科学者が検証できるような事を拒んでいることです。そしてIPCCのメンバーが同調して阻止した術策が、流出したファイルから明らかになりました。

@@BoRiemann 「流出はハッカーの仕業で、IPCCに罪はありません」→ 誰が流出したなんて重要ではなく、問題は中身です。実行者はいまもって不明らしいけど。 「何一つ含まれていません」→ 文書3485点のファイルが流出し、その中にはマンやジョーダンの狼狽したやり取りが載っていたそうです。 「ホッケースティックはCRUのJonesではなくGISSのMannです。カナダの人物は鉱山技師で気候科学者ではありません。」→ 米国気候学者マンと書いてます。それとカナダの人物は統計学者のスティーブ・マッキンタイアです。彼は ホッケースティックでマンが使った計算式のインチキを論文にして発表し、それによりホッケースティックの矛盾を暴いてます。 「貴殿の言説を立証するものを教えてください」→地球温暖化に関する本は多数出て、肯定派、否定派と読む本で変わります。最初は地球温暖化を信じてましたが、なんか違和感を感じ、それで否定派の本も読みました。結果として、どちらかを信じるかは本人次第で、自分が納得できる内容を信じれば良いと思います。

@@user-ik3qz9jh6g 繰り返すが、CRUデータハックは第三者調査を受けて、気候変動データの捏造にあたるものはないことがわかっています。気候変動に関して捏造しようと思ったら、古気候学、地質学の分野の研究が必要で、従ってもしそれがデマだとしたら相当大がかりな学際的・組織的陰謀となるはずです。ところがCRUのデータハックでは全くその兆候すら見られませんでした。出てきたのはtrick（ワザ、という意味でのスラング）という言葉だけです。 また脱炭素は多くの国、企業に経済的な影響があるため、人為説が嘘だとすれば対策は行われないはずです、「クライメートゲート」当初は気候変動対策に批判的な産油国などが騒いだけど、改ざんではないことがわかり、沈静化しました。 ホッケースティック論争は2005年だったと思いますが、繰り返し多数の科学者が再構築しています。2010年以降に温度上昇はさらに加速したため、もはや「ホッケースティック」的な形であることはだれの目にも明らかで、それ以降は批判的な論文すら出していないのでは。

温度上昇が先　説については、地質学的な期間では起こった可能性があるが、近年の温暖化とは関係ないでしょう。理由： ・過去の温度上昇（1度程度）では海洋のCO2溶解度低下による大気中増加を説明するには低すぎる（1/10のオーダー）。 ・人為排出量は大気中のCO2増加量より大きい。 ・大気中CO2に含まれる同位体のうち生物・化石燃料に多い同位体の比率が上がっている。 ・海洋中のCO2は増えており、その程度は人為排出の炭素循環と整合（pHの減少、炭酸イオンの減少を観測） ・そもそも端緒を付けた温度上昇が、何が原因でどのように起こったかを説明できない。

冒頭の江守さんの言葉にすべてが集約されています。科学リテラシーを上げられるのであればその点ご検討ください。

科学リテラシーではどうにもならないと思う。 科学リテラシーよりも歴史リテラシー、金融リテラシーが大事な気がする。 化石燃料を使わないということは、機械化とエネルギー使用増大で生産性を上げてきた社会の体動を制限するということだ。 つまり、この騒動を突き詰めればエネルギーを使える者と使えない者が排出権取引に代表される金融技術力の差で分けられてしまう時代が到来すると思う。 金融技術力は高速コンピュータとソフトウェアと電力量と市場を持っているかどうかに関連すると思われるのでこれらの構築に化石燃料か否かにかかわらずエネルギーをたくさん使ってこれらのシステムを構築できた社会が生き残ると思う。 つまり、杜撰にエネルギーを使わない方向に行った社会は生産性低下を招き壊滅すると思う。

@@OILA7 ますます民主主義に則って決断をしていくのが難しくなりますね… 難しいと言うかリテラシーのレベルが整うのにかなりの時間がかかってしまうというか

多くの有権者は見たいと思う現実しか見ない。メディアは見せたいと思う現実しか見せない。この構図が覆らないと、リテラシーを深めるなんて言っても空虚だろう。

@@ginrin2rin 返信ありがとうございます。 　複雑な社会の動きの趨勢をヒトの意思で変えられると考えることは数年の単位では実現可能なのかもしれない。古くは文字メディア、近くはTV放送をもたらした情報技術がそれを可能にしたのだと思う。 　しかし、それらマスメディアが自己都合でその影響力を使い出したことで、判断基準となる情報が個々人にまともに伝わらないことがハッキリしてきた。 　つまり、個々人がまともに情報に基づいて判断するという民主主義の前提が幻想になってしまった。 　歴史を見れば民主主義にこだわる必要もないとは思うが、こだわるなら情報リテラシーが重要になると思う。

産業革命を契機といっても半世紀前は現在の1/3くらいだったし、大半の排出は割と最近だからです。

もし今の気温上昇が数百年、若しくはそれ以上の周期によるものだとしたら、気温上昇は人間活動とは関係ないものとなってしまうのだが

素晴らしい表現

どのような？

Phil Jones やMichael Mannのような。

@@user-hj7bt1ip5z Jones：CRUデータハックは第三者調査を受けて、気候変動データの捏造にあたるものはないことがわかっています。気候変動に関して捏造しようと思ったら、古気候学、地質学の分野の研究が必要で、従ってもしそれがデマだとしたら相当大がかりな学際的・組織的陰謀となるはずです。ところがCRUのデータハックでは全くその兆候すら見られませんでした。出てきたのはtrick（ワザ、という意味でのスラング）という言葉だけです。ちゃんと英国下院が第三者委員会で調査をしています。公開されているのでご参照。 Mann：ホッケースティック「論争」は、気候科学の素人がデータの断片を取り出して針小棒大にしているものです。年輪も多数の箇所、それに石筍やボーリングなど複数のデータを分析・集計した結果が「ホッケースティック」です。WahlとAmmannが2007年に検証した結果はMannらのオリジナルとほとんど変わらない結論となっています。Mann自身も2008年に、多くの文献から再構築しています。しかも気温は2010年ころにいわゆるHiatusが終了、爆上がりしており、今やホッケースティックに異論をはさむ人間は（少なくともまともな気候学者の中には）いません。

@@BoRiemann それここのコメント欄で別の人に批判されてましたよね。嘘だって。

地球にとっては2～3度上昇なんてさざ波なんですが人類、生物にとっては…

@@BoRiemann 「日本だけがゼロにして世界が何もしなかったらそうなると想定されるが、それはあり得ないシナリオ」 別に普通にありえるのでは？

@@user-hl6yo7qn8u 日本が世界の対策の最先端を走っているわけではないし、対策は他国に比べて高価だし、（これは日本に限らないが）囚人のジレンマが働くので、どう考えてもなりません。

@@user-hl6yo7qn8u どっちみち現実的じゃないですね。

@@user-ze9sv7ov5t また一言だけ反論マンですかｗ現実云々以前に不毛だなあ～

@@user-hl6yo7qn8u あなたの言っている事が幼稚で不毛だからです。もしかしたらあなたは自分を頭の良い人間だと思っているのかもしれませんが、どう考えてもそれは勘違いで、あなたの知能は平均以下なのでそれをきちんと自覚してからコメントしてください。現実に世界中の国が何らかの気候変動対策を行なっているので日本だけがというのはあり得ませんし意味のない仮定です。

おっしゃることはわかりますが、気候科学で原著論文がある方は私の知る限りはこの中で一人だけでは…

@@BoRiemann そうですね。その意味では杉山先生というよりも、温暖化懐疑説を唱える 他の研究者の論文を引用して議論をすべきかもしれませんね。 またコメントを拝見するに、Bo Riemannさんは気候科学に造詣が深く、科学的でないコメントに対して 憤りを覚えて行動されておられると想像しています。 あなたのように専門性を持つ方のコメントは大変参考になりますし、人が調べるきっかけを作るという意味で 意義があると思っています。大変とは思いますが、応援しています。

@@unionfind2514 ありがとうございます。ストーカーまがいのコメントもある中励みになります。 こういうメディアが発達するのは不可避な流れですが、確証バイアスの危険性が飛躍的に高まるので、多少知っている気候変動問題で喚起しようと思っています。貴殿も是非。

温暖化が起きているかいないかという議論はこの動画ではしていないはずです。温暖化は起きていて、その原因は人間なのか否かという議論です。

すでに結論は出ています。

もちろん地球温暖化が緩やかになりますよ。何が分かっていないと思ってるんですか？

実際に減らしていないから分かっていないといえば分かっていないが、過去数十年の温度上昇の原因が人為的な温室効果ガス排出以外には考えられないので、やるべきことは明らかですね。

どうして？

@@BoRiemann 何がどうしてなのですか？私は貴方と友達か何かですか？

@@user-bo4fu1lm9d 公開のコメント欄での主張に質問されて何で逆ギレするのですか。

@@BoRiemann 逆ギレ？何の冗談ですか？公開であれなんであれ最低限のマナーや礼儀はあるでしょう？まぁ貴方には無いようですが。 話しても無駄なので貴方のコメントはブロックしておきます。

@@user-bo4fu1lm9d 公海のコメント欄で「どうして？」と質問するのは問題ないですね。

欧米のちゃぶ台返しとか偽装って何でしょうか。

@@BoRiemann アメリカはアルカイダとの関与を理由にイラク戦争に突入しましたが大量破壊兵器は発見されずアルカイダとの強いつながりの証拠もありませんでした。 ドイツではクリーンディーゼルの排ガスデータを数社が組織的に改ざんしていました。 一例として上げましたが調べればいくらでもあるでしょう。 研究者はフラットでも政治や経済が絡むと人は恣意的な判断をします。 人為的な地球温暖化が事実でもその対策に疑問が残ります。

@@BoRiemann さんへ　ドイツ、ノルウェイの実状然り

それが何か。

@@BoRiemann ジュラ紀には、人間による温室効果ガスと呼ばれる気体の排出がおこなわれていなかったのに地球の気温が７度高いということは、現在の温暖化が進んでいる原因もジュラ紀と同じ原因と同じであるならば、CO２をはじめとする温室効果ガスが温暖化の原因ではない可能性があるのではないか？ということでしょう。

ジュラ紀の二酸化炭素濃度は現代の20倍でCO2濃度上昇の主な原因は火山活動によるもの

つまりコメント主の言いたい事は 二酸化炭素濃度が20倍のジュラ紀の地球は生物が極めて生存しやすい常夏の楽園だったね！と言う事

未来の人類は年中半裸で生活出来て羨ましいなあ

パネルを屋根に置いて増やしていって、森林を保全しよう！

1haの森林にはざっと300t-CO2が蓄えられています（日本の杉を想定：林野庁） 1haの太陽光発電はやや少なめに見て500kWくらいです。発電量はだいたい設備容量×1000時間くらいなので、1haの太陽光発電から発電される電力量は500MWhくらいです。 日本の電力系統は最近では0.4t-CO2/MWhなので、太陽光発電が系統を代替すると0.4×500=200t-CO2を1年間で削減したといえる。 太陽光発電の耐用年数を20年（固定価格買取制度の前提）と置くと、太陽光発電は300t-CO2の森林を伐採する代わりに4000t-CO2を削減する、と言えるわけです。 もちろん森林伐採に伴うほかの問題は（場所により）ありうるでしょう。なお事業者もわざわざ手間のかかる森林伐採などせず、たとえば閉鎖したゴルフ場や廃校の校庭など使いたいでしょうね。

@@BoRiemann データありがとうございます。 その通りで、すでに伐採してある土地を有効活用して太陽光発電をするのは素晴らしい取り組みだと思います。環境保全と気候変動対策を併せながら進めていくことが重要でしょうね

東京なんてむき出しのコンクリートだらけなんだから、その面積をソーラーパネルに使えば、だいぶ涼しくなると思いますよ。

海中の炭酸イオンの挙動は結構めんどくさい。

@@BoRiemann 炭酸イオンは水温で二酸化炭素を吸収したり放出したりを繰り返しますが、長期的なトレンドとしては海水の酸性化が進んでいますよね。

空からミサイルが降ってくるかもしれないから自宅を重厚な鉄の屋根に改築しておけば安心だぜ！ リフォーム費用2億、80年ローン よし好きなことも全部我慢して命削って労働するぜ！ っていうレベル感の話である可能性がある。 何が正しいかは置いといて、 もしそういう誤った判断になっているなら物凄く怖いことだと思うけどね。

@@arigatogomen5902 その通りです。既に観測でも論理でも地球の温暖化が進んでいる事が分かっているのに、万が一にもそれが間違いだった時の為に引き続き石炭燃やして、ガソリン燃やして二酸化炭素出しまくるぜって物凄く怖い事ですよね。

何をもって十分に対応していると考えますか。ちなみに日本人の一人当たり排出量は世界平均の２倍です。

@@BoRiemann そんなこと言ったら大抵の先進国は世界平均より上だと思うけど

@@chinuyarou7187 おっしゃる通り。だから先進国から先に削減せよというのは公平性の観点から理にかなっています。

原発は確かにCO2は出さないが、10年前にとんでもないことになった国があったような（そして今まさにとんでもないことになりつつある国も）

@@BoRiemann 先日も国連科学委員会が、500本以上の論文をもとにした報告書を出し「福島原発事故で放射線被曝を原因とする健康被害は認められない」と結論づけた（2022年7月19日付報道）。結局「とんでもないことになる」と煽ったマスコミとそれに踊らされた人たち、利用した活動家がいただけで、具体的な被害は何も起こっていない。事故の主因は電源喪失で、対策は簡単。これまで火力発電所では死亡事故も起きてる。それより事故被害の少ない原発に騒ぐのはなぜだ？相対的に比較せず、マスコミが取り上げる風評に流されるからでは。理性的に判断すべき。 そして「今とんでもないことになりつつある国」とはいったい何のことか。ウクライナのことなら電源喪失は回避されてる、つまり危機対応策がちゃんと機能してるということ。ドイツでも脱原発をやめ再稼働を求める世論が8割を超えている。

@@BoRiemann とんでもない？　これから人口が減る国の過疎地域の極々一部が使えなくなっただけでなんでもないことだろ

例え長い周期で見れば問題なくても、小さな周期で温暖化が起きて現実に被害を受けている以上、なんらかの対策は必要じゃないんでしょうか。 いま社会で訴えられている対策が正しいかどうかはまた別問題としてですけども

１０万年単位で見た場合の傾向は測れるけど、数十年、数100年単位では明確には温暖化しているかどうかは説明出来ない。

@@esafumi8560 NASAでも気象庁でもご覧ください。明らかに温暖化しています。とくに最近は加速しています。

地球の平均気温は酸素濃度20％になってから、何℃まで上がることが出来るのか その限界の線を人間由来の効果で突破したのか、それともして無いのか。

株価と同じだね。今の日経平均チャート見たら、日足で見ると下がってるけど、期間10年で見ると上がってる。どの期間を切り取るかで上がってるとも下がってるとも言える。

@@BoRiemann ありがとうございす。調べてみたら、今はミニ氷河期が来るかもしれないと言われていたのですね。

@@pa9272 氷期のサイクルは10万年くらいです。また2030年ミニ氷期説は、ほとんどの気候科学者は支持していません。

杉山さんの主張には根拠がなく確かに大した事ないって印象になってしまいますね。

@UK1n0 太陽光パネルの前に立ってみてはいかがでしょうか

@UK1n0 なげえww

太陽光パネルは地面のように乱反射せず、金属は熱容量が小さいので温まりやすいのでそのように考えがちですが、反射率は地面と変わりません。だから地球の熱収支に影響を与えません。だいたい今までの総導入量が地球の表面積の10万分の1くらいなので無視できます。

パネルを設置しているところは 本来山林だったり田畑だったりするよねぇ

@@oe.2670 ざっと計算すると、今の日本では森林を伐採したとしても太陽光発電を設置したほうがCO2削減になります。まあ事業者も好き好んで面倒な森林伐採などしたくないでしょうけど。

@@BoRiemann 太陽光パネルを作成するのに、太陽光パネルが生涯作るエネルギーでは賄えないエネルギーを使います。 また設置、運搬、土地の開拓などにもエネルギーを使います。 太陽光発電のどこがエコなのでしょうか？

@@YK-gw1wl 「太陽光パネルが生涯作るエネルギーでは賄えないエネルギーを使います。」データ教えてください。 太陽光発電に必要なエネルギーは太陽光発電により生成されるエネルギーより桁一つ少ないことは電力中央研究所、米NREL、豪CSIRO等のライフサイクルアセスメントが示しています。太陽光発電は不安定性も含め問題なしとは言わないが、エネルギーを大量に消費するというのはあたりません（もしそうだったら海外はおろか日本でも化石燃料焚を下回る入札価格となっていることが説明できない）。

@@YK-gw1wl デタラメぬかすな！太陽光のEPTは2年半程度だ。どういう知能だとそういうデタラメを軽々しく言えるんだ？

明らかに環境破壊です。生態系も破壊している。和歌山の太陽光パネルの見ました？他のどの例でもいいです。森林伐採、並べ方ぐちゃぐちゃ。廃棄する場合はどうするなど問題山積みしですし、発電効率低いし中国製なのでお金が国内に流れない、メンテナンスなど補償の見込みがないなど、リターンが少なすぎなんです。データはお金を払えば作れます。日本各地の太陽光発電パネルのずさんな設置状況はネットでいくらでも無限に見れます。それでもやるならせめて補助金出して国内産業を復活させてるなどしないと、サスティナブルな産業になりません。海外のメーカーに握らせても経年劣化や、台風など激甚災害で破損しても満足な補助してくれないですし、もし破損したら有害物質が地下水に流れ込んで最終的にはそれを人が飲んだり食べたりするんですよね。単にエネルギーだけの話じゃなくなってきます。

@@user-ug9jy7yh5f 和歌山の例は極端なものでは。それを言うならあらゆる発電形式にひどい事例があります。 廃棄について、ルールが遅れ気味だが大量廃棄まであと10年はあります。また素材はガラスとアルミなのでこれまで対処してきたものです。 「補助金出して国内産業を復活」海外に流れた国内産業なんて織物以来いくらでもあります。 「破損したら有害物質」例えば？

それは現象のスケールが違うことによるのでは？空間的にも時間的にも。

できません、IPCCは結構予測を外しますよ。

@@MultiYUUHI 例えば？

@@MultiYUUHI IPCCの予測ってかなり正確なんですが具体的にどこを外したのか教えて貰えますか？

サイコロを６億回ふればどの目もだいたい１億回程度でることは容易に想像できると思います。 では、６回だけふったときは全部の目が１回ずつでますかね？ それと同じことです。

「温暖化に人間活動の何がどのくらい影響しているのか」→最近の気温上昇は人為要因以外では考えられないので、その文脈では100%。

ipccの資料にありますよ

NAPAとかNAPとか読めばたくさん載ってますよ✨

かたや懐疑論者は査読論文すら見つけるのが難しいので、ノーベル賞は水戸黄門の印籠並みの威力だと思うのですが。

「過去の気候変動に比べれば人間活動での気候変動など微々たるものでは？」→おっしゃる通り。ただ人間社会のタイムスパンも地球史に比べたら微々たるものです。

@@BoRiemann 要するに、人為的CO2地球温暖化は全然問題じゃない！ ってことね。 そりゃそうに決まってるよ。 キミがこうやって書き込んで思いっきりCO2排出しマクってんだから。 こんなところで。(笑)

まだ肯定しているバカが居るのか。 自分で調べような。 気温上昇は「地表面の変化」が原因であって二酸化炭素ではない。 氷が溶けているのもそのため。 じゃあなんで人が住んでない南極では気温上昇してないのか？

⁠@@user-uy3lx5nh3h 地表面の変化という根拠は？あと南極も気温上昇しているのであなたの言ってることは間違いですね

@@user-ze9sv7ov5t ヒートアイランド現象すら知らないバカ。 南極の気温は上下を繰り返しているだけで長期的には上がっていません。 無知ほど自分で調べないよな。 俺はお前らが言うほとんどの現象の説明ができるがお前らは俺らがいう矛盾の説明はできない。 ギリギリ永久凍土になっている地域では人工的な排熱でも溶ける。

すごく同意

手遅れになる可能性があると本気で思っている人は、 ココに書き込んで余計なCO2を出さないと思いますが。

​@@HS-vq2jj余計な発言

@@kuya2529 だから、手遅れなんかじゃない。ってことよ。 キミたちの行動が何よりもそれを証明している。 それだけのことだよ。

その専門誌を教えてもらえます？ できれば論文の著者も。 あと物理学と太陽専門の研究者は気候専門じゃないと思いますが？

異なる分野の専門家が同じ土俵で議論できれば、科学は飛躍的に発展するかも知れない。 しかし、現実的には困難で、仮に議論してもおそらくかみ合わない。 専門分野を乗り越えて議論できる「天才」の出現を待つしか無い。

@@user-mx5ku5wz5d 知らねーよ！2人が論文の掲載誌の話してんじゃん。宇宙物理学、太陽研究者の論文内容は同じ分野の研究者、専門知識を有する者が反証し、それを繰り返す事で真実がわかるんじゃねーかな？って話。

@@user-ck2zf7mq3q いやだからそれ自体が矛盾してるから専門誌教えてって言ってるんだけど？ ここ100年間の短期間で気温が上昇してる温暖化でその主な原因がco2って温暖化説に太陽専門の人が反論してるんでしょ？ 気温の上昇は実測値だから反論となると気温上昇は太陽活動が原因って言ってるって事。決めつけてるように感じるかもしれないけどわざわざ専門家同士での議論が必要みたいな事言ってるし専門の太陽が関係してて上記温暖化に反論するってそれしかない。 それで動画にもあるけど 観測値では弱まってるという太陽活動が気温上昇の原因 って論文が載った専門誌を教えてほしいと言ったんだけど？ しかし反論の内容はそれしか無いとはいえあくまで推察だからその太陽専門家が実際なんて言ってるのか知りたかったからね。 で内容が推察通りなら勝手に矛盾を作り上げ自分の良いように勝手に解決する創造論や陰謀論が好きな実際何も知らない無知っぽいやつかなと思って。 そうなら反証は期待できないよ、したところで科学の発展にこれっぽっちも寄与しないただの時間の無駄だから誰もしない。 もしかしてその専門誌ってコンビニで数百円で売ってそうな「 アポロは月に行ってない！！」的な見出しの本じゃないよね?w

だったら半年後に寒くなることは経験則以外にどうしてわかるのですか。

@@BoRiemann 　すみません、質問の意図がよくわからないのでもう少し具体的にお願いします。私のコメントのどこがどう納得いかないのかとBoさんの考えがどうなのかを教えていただけると助かります。現状の質問は季節のことを聞いてるのかな？経験則以外にというか、現在でも経験則で予測してるのではないかと思いますよ。つまり統計ですね。

@@user-jr3zo1xo4r 気象と気候は違うということです。

詳しく説明してくださいとお願いしたけど短文だったのでもう答えようがないですねwそもそも気象とか気候の話ではなくシミュレーションの話なんですよ。そのシミュレーションの信憑性をたまたま現状に近かったというだけで信じられるのか疑問ですねってことです。シミュレーションの信憑性の例としてこのたまたま当たったのかもしれない例を出してるので他の信憑性の例があればぜひ教えていただきたいです。

@@user-jr3zo1xo4r シミュレーションの中身を理解していますか。シミュレーションの結果は幅が大きいが、最も影響を及ぼすパラメータは人類がどれ位温室効果ガスを排出し、大気中の濃度がどれ位になるかです。ハンセンの1988年のシナリオBは現状の温度上昇をかなり正確に予測できていたことが分かっているが、なぜそれを重視すべきかというと、予測の土台となる温室効果ガスの排出と結果としての強制力が現状に近いからです。つまり原因の予測と結果の予測が整合していたということです。

どこらへんが失敗しまくっていますか。

@@BoRiemann さんへ　そもそも条件が違ます。一概には成功失敗は不確定要素大有りです。

どこらへんが怪しいですか。15年くらい前に、10,000本くらいの参考文献の中に未査読のものが1つ入っていただけで第三者検証を行ったりするくらい律儀に検討していますが。

汚れたとか空気が綺麗とか汚いとか、それ人間視点の話やろ CO2は植物にとってエネルギー源だし、原油は有機物の塊で微生物にとってご馳走。 綺麗な川と、汚水の混じった濁った川。どっちの方が多くの生物の棲家となるか。 「自然を汚してる」ってなんやねん。 環境を変えてるのは事実だとしても、それが地球や自然にとって汚してるかは別の話だろ。 「自然を汚してる」じゃなくて、「人間様にとって都合の悪い環境にしている」と言うべきやろ。自然様や地球様に主語をすり替えてんじゃねぇよw

@@nyanco-sensei 　最初に言わせてください。ハンドルネームが物凄く可愛いです！たしかに「人間様にとって都合の悪い環境にしている」と言ったほうが断然当たってますね。汚水も化学薬品が混ざっていなければ栄養になりますし。最初のコメントには書きませんでしたが自分の頭の中ではプラスチックのせいで死んでしまう海洋生物などの事も頭にあったのですが端折ってしまいました。と、言ってもそのプラスチックを食べる微生物もいるわけで、もっと大きな視点だと人間が環境を変えるのはそうそう簡単ではないなとも思えます。やっぱり「人間様にとって都合の悪い環境にしている」事で一番影響を受けてしまうのは人間と種族的に近い動物かなと思うので、そこは本当に申し訳ないなと思います。 お返事ありがとうございました！

在来の研究はその後否定されています。

@@xxxx6869 コメントバイトビジネスおつかれ

4%の4%なら、全体の0.016ふえるだけじゃないですか。

@@user-rj1ix5qr2h ??毎年4%ですよ。半分くらいが海洋に吸収されていますが、温度上昇と炭酸イオン飽和に従ってその能力が減っていきます。

@UK1n0おっしゃる通り課題としては何十年も前から言われておりましたが、対策をしていたのは国家→企業レベルでした。 このときは外交的政治色が強く、報道はあまりありませんでしたよね？ ところがここ2〜3年になって、対策っぽいことを個人に求めたくなってきたため SDGsとかいう言葉を持ち出して連日報道されるようになりました。 見た目にもビジネス的政治色が強いなと言う印象です。 個人相手にビジネスをするにはまずは課題、不安を煽らなくてはいけない。そのように見えます。 ちなみにSDGsが採択されたのは2015年です。 欧州が電池にまだ強くなかったこの時期に今のように騒いでいれば素直に納得できました。 騒ぐというのは報道の頻度が増えたという意味です。

気候変動が起こっているかという問題（自然科学）と、どう対策するかという問題（科学技術政治経済倫理）を混同していませんか。

"東洋の魔女"、"ABCD包囲網"、"プラザ合意" 白人は、不利になるとルールを変える。日本目線から見ただけでも、これだけパッと思いつく。

@@user-rl3gl8xj3v IPCCは科学界の懸念を反映して1980年代に設立されました。IPCCは世界中の科学の知見をまとめて報告書を書き上げるだけの組織であり、「ここ数年で個人に対策を〜」というのは仰る意味が分かりません。ただ一つ言えるのは1980年より現在ははるかに危機的な状況にあるということだけです

IPCCなんて金目当ての詐欺組織。 IPCCが認めてるっていうのは、統一教会信者と、変わらんオツム。

おっしゃる通り。

​@@BoRiemannよかったね！ 仲間いて。 タマにはいないとさみしいもんね！ こんなところで。(笑)

気象庁の長期観測結果をご覧ください。100年で1.28度ですが、むしろ注目すべきは5年移動平均をとると50年で1.2度くらいの上昇を示しています。どこで計測しているかというとヒートアイランドの影響がほぼ皆無の地方小都市です。ちなみにこの温度上昇は日本近海とほとんど変わりません。

緯度５度、経度５度を一区画としてほぼ全球の平均気温を測っています。海上でブイ等では計測出来ない場所は船の水温計のデータを使っています。

@@KD-lm9ej 水温なんですね。地球温暖化というのは海の水面近くの水温ということなんですね。それでは温度が高くなりますね。眼からウロコです。

@@sasayan52 昔は甲板の温度をやってみたそうなんですが、船は金属で出来ているので水面近くの水温を使う事にしたそうです。ちなみに海の温度の測り方を説明してあげただけで、地球温暖化とは水温の上昇だなんて言ってないよ。もちろん陸地の温度も測ってる。

ガリレオがその言葉を言った頃には地動説を示唆する発見が蓄積されてきて天動説が説明できなくなってきていました。今はどうですか。

@@BoRiemann 残念ながら観測結果の数の蓄積で天動説は放棄されたわけではありません。 説明はいくらでもできました。 ティコ・ブラーエなど知りませんか？ 科学哲学やパラダイム論とかちゃんと勉強なさっているようには見えませんが、勝手な断定はおやめになった方がよろしいかと。

結論ありきのスタートじゃないですよ。３０年前には地球の温暖化は人類活動か自然現象か分からなかったのです。当然、当時の石油利権は自然現象を押しましたが、研究が進むにつれ人類活動と言う事が事実だと分かったんですよ。 １ー２度の気温上昇では検証不可能でそれ程問題ない根拠は何ですか？

@@KD-lm9ej 「結論ありきのスタートじゃないですよ」 そんなことを言っている段階で科学哲学などの議論を全く知らないずぶの素人だってことがばれますよ。 あらゆる仮説は結論ありきのスタートであるとすらいえます。 そのうえで妥当性をどう構築するのかというのが問題なのです。 観察の理論負荷性とか知ってますか？ あなたのように１９世紀以前の科学観を振りかざしても今更意味ないかと。

@@user-hl6yo7qn8u 「科学哲学などの議論」で気候変動問題を捉えた研究あれば教えてください。