【遂に解明⁉】邪馬台国はココにあった⁉魏志倭人伝から読み解いた『邪馬台国』の本当の場所とは？【ゆっくり解説】 

おっしゃる通りです。怪しいことばかりですから、事実、つまり考古学や民俗学の成果で文献の内容を評価すべきです。ところが、多くの方は逆をやっているので正解にたどり着けないのですよ。詳しくは上に述べていますので、よろしければご覧いただき、ご意見をください(;^ω^)

このような議論をやっても皆さんが納得する邪馬台国の場所が見つからない理由を考えると、真相に近づけますよ！上に述べたので、よろしければご覧ください(^_-)-☆

唐津から普通に東南に向かってでただけで間違ってはいない、北東とすると海やないかと逆に突っ込まれる。 文字数に制限があるなかで、簡潔に説明すると後世に地図から見るのとでは齟齬があって仕方なしでしょ。

天神ビッグバン博多コネクト空港拡張で絶賛掘り起こし中だけど邪馬台国当時の海岸線なはどの辺りだったんだろうか？

魏志倭人伝は邪馬壹国(やまと国)と記載され四国阿波に存在しましたが、邪馬台(たい)国は新井白石がつけた名前でして古代には存在しないことになります。

理科学研究の何とかボカタさんみたいな目立ちたがりが何時の時代にもいるのよ。

崇高な学会の先生様と権威主義の腰巾着みたいな支持者と観光収入で儲けたい自治体とかが三位一体となり頑張ってるんでしょうね。争いのあるところにマネーは流れるものですから。

畿内でないと日本の成り立ちが都合がいいからですかね😊

素朴な疑問１に対する考察 魏志倭人伝の最も重要な読者は晋の天子様（及びその取り巻き）です。そこに書かれている文章は、紀行文などではなく、軍事解説書と考えるべきです。そこの所をもっと重要視すべきではないでしょうか。原則、倭を攻めるにはどうするかが書かれているはずです。 実際に当時の晋朝の人が、帯方郡から倭に向かって軍隊を送ろうとした場合を私なりに考えてみます。 当時は大人数を載せられる船もなかったと思います。外洋へ漕ぎ出す船も少なかったと思います。 ましてや大陸の人は船の移動（特に外洋への移動）は嫌がったものと思われます。このころの移動は原則徒歩です。 そこで帯方郡を出発してしばらくは内海の帯方郡内を船で移動し、韓半島に再上陸し、徒歩で韓半島を右斜め下に進み、狗邪韓国で一次キャンプを張ります。（この徒歩での移動も重要な軍事情報です。徒歩移動が海上移動より安全だったのかもしれません。） そこからは嫌でも外海に出ていかなければなりません。狗邪韓国の一次キャンプからピストン運行で倭国を目指します。途中の対馬、壱岐も二次、三次キャンプとして利用します。そして末蘆国について四次キャンプを張ります。 ここで直接伊都国に向かわないのは意味があります。伊都国には一大卒という倭国の一大軍団が国の備えをしています。 そんな所へ船で数十人ずつ攻め込んでもまず撃退されるので、四次キャンプの末蘆国にある程度の人員を駐留させます。 ある程度の人数になったら伊都国目指して進軍します。 末盧国から伊都国まではだいたい40ｋｍです。末盧国は伊都国に近くもなく遠くもない適度な前線基地です。 「草木が繁っており、前を行く人が見えない」というのも気づかれずに侵攻するにはちょうど良いとしたものです。 通商をするのであれば壱岐から伊都国へ直接行くのだと思います。しかし、魏志倭人伝は軍事書であると考えればこの遠回りは意味があります。

素朴な疑問２に対する考察 伊都国は外国の人が倭に来た時には常にここにいったん留まる、イミグレーションのような場所だったのでしょう。 「郊迎」と言う言葉がありますが、伊都国はまさに郊迎の地でした。郊迎の地は都からそんなに離れていてはいけません。適度に離れた位置にあるのが普通です。（また、外国人にとっては非常に重要な場所だったと思います。） 「闕」と言う言葉があります。「もん。宮殿の門。転じて、天子の居る所。」とあります。 「伊闕」とは洛陽の南西6kmのところにある有名な地名です。郊迎の地であったようです。 「伊邇」はこれ、ちかしと言う意味です。「伊」が「これ」、「邇」が「ちかし」の意味です。 「伊（邇）闕」は天子のいるところに近いと言う意味をぼんやりと含んでいるのだと思われます。（この、ぼんやりが大切。） さて、晋の時代の音韻は原則正確にはわかりません。この時代に「伊」も「都」も正確にどう発音されていたのかは誰にもわかりません。 但し、重要な事があります。中国人（この場合は陳寿）が外来語に漢字をあてるには「音」+「意味」で漢字を選択すると言う事です。 （倭、委、壱などどれも倭にちかい「音」+「意味」の漢字が選択されています。） （ちなみに「意味」が重要視され、「音」が軽視されたケースの多々あります。） もちろん「音」だけで表すこともありますが、伊都の場合は単に「音」だけで漢字を選択したわけではないようです。 この場合、「イト」の漢字の陳寿の選択のもとにはこの「伊闕」があった、ものと思われます。 外来語にどの漢字をあてるのかはそのあてた人のセンスが問われるのだと思います。 「イト」の発音に対して「伊闕」・「伊邇」の「伊」と、「闕」＝「都」をあてて「イト」としたのだと思われます。 陳寿が伊都・・・伊闕の漢字をあてた時にはさぞかし自己満足をしたのではないでしょうか。 ※　これに関しては、古田武彦さんの本にかいてあったことの受け売りです。（多少脚色はしています。）

@@user-ms8ol6wb6i ちなみに正史三国志は正史ではなく陳寿の私選です。 唐の時代にこの時代の正史に認定されますが、陳寿が皇帝に読ませる前提で書くのなら曹操を太祖武皇帝、孫権は孫権と呼び捨てにするのは良いとして、袁術や孫権らと同様に皇帝を僭称した劉備を先主などと呼んではダメでしょうね。

伊都の現代中国語の発音は「イトウ」又は「イトｳ」となりますので、発音は非常に似ていると言えます。問題は、魏志倭人伝が記されたころの中国での「伊都」の発音がどうであったかということですが、直観としては当時も「イトウ」に近い発音であったのではと思います。一方、「末盧」に関しては現代中国語の発音は「モｵルｳ」で、日本語の「マツラ」又は「マツウラ」に似ていなくもないですが、やや違う感じです。さらに当時の中国語の発音は？と考えると、興味深いです。場所の比定に関しては先人の苦労があったと思われますが、地名は時間の経過に耐えて残りやすい（変化しにくい）といわれており、約２０００年の年月の経過に耐えて当時の地名が現在まで伝わっていることに感動さえ覚えます。

同意。いまでも貪るように読んでいます。

対馬峰町から壱岐市街間は1000里、直線で700～750Kmありますので　壱岐から1000里は宗像となります。松浦は近すぎます。

三根遺跡山辺区から原の辻一大国王都復元公園までだと88km程、次に有力な豊玉町からでもかなりありますのでダメです。対馬峰町もかなりあります。黒澤説一里60mでは対馬方400余里(×1・15＝460里)=27.6kmは下島のみとすると実距離の南北距離と合います。江戸時代でも城下は下島にあったようです。 　思うに古代からの交通の要所、美津島町小舟越の古代港跡からですと原の辻まで72〜73km程です。1000余里を1150里とすると69kmですのでこれに近いと思います。狗邪韓国から対馬対岸も同様。特に壱岐島は帯方郡(沙里院)から伊都国(吉野ヶ里)までの東南直線上から少しずれていますので狗邪韓国からの距離になるのだと思います。又の用法解釈は岩元説が引用されています。狗邪韓国から糸島前原は3000里余り209kmとなってしまうのはまぁまぁだと思います。

張政　この要衝に版筑で壁を造るぞ 　　　ここはなんで場所？ 倭人　フミコク　チカク 張政　ふ〜ん(不弥國、と　メモメモ) 西暦240年 大宰府羅城　第１期工事竣工

無理だったのかどうかは、陳寿に聞いてください。少なくとも、魏志倭人伝には、その様に書いて有るというのが、当時の事実です。

実際に行ったら里と書くなら邪馬台国まで12000里と書かれているので、邪馬台国には行ったことになるのですが。

@@nnkk8888 ・自郡至女王國、萬二千餘里。 卑弥呼は邪馬台国の王ではなく、倭国の王です。つまり、女王國とは倭国のことです。 「倭国まで1万2千余里．．．」という表現は過去、漢の時代の地理書などに見られます。それらを参考にコピペしたものであり、実際の工程距離ではありません。 なお、魏志において分かりにくい点に関しては隋書で解説してくれていますので、そちらをご参照ください。

東大や京大の偉い先生は、上級国家公務員ですからね。彼らに逆らったらとても出世なんか出来ないから気の毒😢

それができないのが学界。

おっしゃる通りです。偉い先生が、多くの皆さんを納得させていたらこの問題は解決しているのです。そうはなっていないのは、多くの方が思い違いをしているからだと気づく必要があります。詳しくは上に述べていますのでご参照ください(#^.^#)

どこ！？！？

@@arsenie19 纏向遺跡ですよ。学者内ではほぼ畿内ヤマト説です。 もう吉野ヶ里遺跡が邪馬台国だなんていっている考古学者はいません。 Mr.吉野ヶ里こと高島忠平さんですら「吉野ヶ里遺跡は邪馬台国ではない」といってますよ。

邪馬台国は環濠集落なハズで、纒向遺跡には環濠がないのが厳しいかと(¯―¯٥)

@@user-ym8hr9jd7l 調べてみます。ありがとう。

@@arsenie19 学者と学者もどきをちゃんと見分けられたら判るよ。今九州説を唱えてる人がどういう人達かちゃんと分かれば。You Tubeやネットで躍起になったり論文も出さずに本を出版し世論誘導しようと必死になってる団体、組織がどういう人達か。そういう人達を排除すれば九州説は壊滅状態です

邪馬台(ヤマト)國を滅ぼすことは、諸外国に後継国だと都合よく説明するため、国名まで乗っ取りした、大和(ヤマト)國なら規定路線ですよね。 だから、面土國の糸を産する(養蚕業)連中という意味の蔑称で、土蜘蛛と呼ばれなければならなかったのかな、と考えることがあります。

実際に一行がたどり着いた最終地点は、唯一「到」の文字を使って表した伊都国でしょうね。 東南陸行五百里到伊都國 また、伊都国までは行程の表し方が「方角＋距離＋国名」となっているが、伊都国以降では「方角＋国名＋距離」と変化しているのも不自然で意図的ですよね。 現地人の伝聞を記載した可能性は大いにあると思います。

国が大きくなると安全保障上、通常は隣国との緩衝地帯をつくります。 王が住む場所が畿内で外交の出先機関が北九州だったと思います。

当時の交通事情とか何が出てくるか分からない等のリスクを考えると海沿いを離れて内陸の方にずんずん進んでいけるとは思えないんだよな。 だからこの解説のようにちょっと内陸に邪馬台国があって出先の交流拠点が伊都国だったんじゃないか。

小田原から船に乗ってんだから何もおかしくない

賛同します。

奈良平野の遺跡群は邪馬台国時代と同じ時期に存在した銅鐸文化の牧歌的な倭人の国々では。北部九州では朝鮮半島と合わせて鉄文化を中心にした争いが続いていた。邪馬台国連合はまさにそうした北部九州にあった。ゆえに4～5世紀には九州勢力から簡単に東征され初期ヤマト王権が倭の五王～応神天皇によって確立された。間違いない。

高島忠平教授はとっくに「吉野ヶ里遺跡は邪馬台国ではない」と白旗あげてますが？現状考古学学者の中で吉野ヶ里遺跡が邪馬台国だといっている人は皆無です

@@user-ym8hr9jd7l 邪馬台国とはひと言も言ってませんがw

@@tomusan6837 吉野ヶ里遺跡にある墓が卑弥呼の墓であるが吉野ヶ里遺跡は邪馬台国ではない？まったくもって意味がわからない。 結論は吉野ヶ里遺跡は邪馬台国ではない=その墓が卑弥呼の墓であるわけがない。ただの酋長墓。

@@user-ym8hr9jd7l 私の持論ではなく高島教授がTVのインタビューに答えたもので、わからないなら高島教授に尋ねるべきでしょう。

金印と邪馬台国の時代は全然、違いますよー

対馬峰町から壱岐市街間は1000里、直線で70～75Kmありますので　壱岐から1000里は宗像となります。

@@ghryt2884 宗像が、末盧國なら、伊都国は何処ですか？知りたいです

@@user-rl1tu5du3r 福岡県京都郡みやこ町　になります。

@@ghryt2884 さん 当時、船で移動していたと考えられるので、 島と島の間の距離は、海岸線か、船着きの浅瀬から 海岸線か、船着きの浅瀬まで、だったと考えるのが自然かと。 また、お役人が船で移動するときは、漁師などの海の男が乗船して、 方角や距離を伝えていたと考えるのが自然ですよね。 googlemapで直線距離が測れるので、 対馬の南東の角と、壱岐の北西の角とで、測ってみれば 面白いと思います。 ただ、今とは海岸線が違う可能性もあるので、 計測結果は「概ね」とならざるを得ません。 さて、壱岐の南東の角から1000里は、どのあたりでしょう😁

くや韓国まで7000里なら短里しかないでしょ。 なぜ、途中から長里になるの？ 畿内説の常套手段ですが、途中で尺度を変えることをどう思いますか？ 全部長里にしたら？ どこまで行きますか？

半年前位の僕の考え方でした。質問の長里なら…だと関東説になるかと思います。日本海側から上陸して長野県北部を東に抜け、利根川(沿い)を南下。一旦東京湾に出て房総半島西岸から北上して行くルートなのでは？です。最終的に現在の香取、鹿島の地が該当するのでは？です。 なのですが、最近の僕は… 邪馬台国は九州北部がもっとも矛盾の無い所在地だと考えています。 以前は、古文書の記述で考えていたからです。 魏志倭人伝はそもそも三国志の中の記述ですから、魏だけではなく、呉と蜀の記録が在って然るべきですが、倭人の事は他の二国には記載がありません。今となっては知らない、国交が無いからとしか判断は出来ませんが、後漢には日本列島との国交が在ったものとされているので、少なくとも呉には知らないと云う認識はなかったはずなのです。で、なぜ魏にあって呉にはない？ それは魏と呉での海の向こうの国に対しての価値観の違いが記録に反映したと思うのです。 そこで考えついたのが、魏志倭人伝は魏の役人がまとめていた公式記録と呉にも少しばかり残っていた記録と陳寿が若い時に漢の官吏だった時に耳にしていた海の向こうの事の記憶で編纂したのではないでしょうか？なので、記述に矛盾が生じているのです。またこの魏志倭人伝を編纂した段階の時代にこの記述を確認する人はいませんから、三国志と云う前支配政権の事を遺す膨大な作業をヤッつけたと思うのです。 まぁ未だに対馬から松浦に渡海するのは当時の船では難しいと思ってはいます。古文書と遺跡に頼らない、考察をしていくうちに日本列島の災害と中華の戦乱を見直すと、渡来人が日本列島において縄文人と融合しながら九州北部で小さいながらも一つの連合国家運営の形態を持った国を造ったのではないかと考えています。

ご返信ありがとうございます。 失礼な投稿なりすいませんでした。 邪馬台国連合の比定地は、個人的には九州とだと思います。 ２世紀後半から北半球が全体的に気候が寒冷化したと考えています。 後漢末期の動乱、ローマ帝国領内への北方からの蛮族の度重なる侵入、倭国大乱も。 水月湖や他の世界のデータでも合致します。 曹丕の時、揚州近くの広陵古城の水路が凍結し長江まで水軍が移動出来なくなりました。 揚州は現在、亜熱帯と温帯の境です。 日本列島でいうと九州南部以南です。 纒向や東日本、山陰、北陸は考えづらくなります。 それと、支那では黄河流域から、南の温暖な平野を目指して大規模な移住がありました。 人口が1/3から1/4になったと考えられます。 ドイツ30年戦争時より人口が激減しています。 それはヨーロッパのローマ帝国でも同様と思います。 しかし、日本列島には九州より南に、今までの代わりになる様な大きな平野はありません。 最終的解決以外の、農業的なある程度の代替え案は、弥生時代に増えた高地性集落にあると思います。南への平野がなければ、垂直方向というか、立体的に考えるしかありません。 麓より2〜3℃温かい、斜面温暖帯の農業で凌ぐことです。 収穫量が激減しようとも、壊滅するよりはマシなので。 弥生時代の高地性集落は、監視や詰めの城とか軍事的な用途が強調されます。が、 それならば集落である必要はないですし、 軍事的用途だけで高地に集落を造るのは効率が悪すぎるのです。 ただでさえ人口激減のなかで、農業という生活基盤を考慮に入れず、軍事目的だけに特化することは無理があると考えます。 曹操の屯田兵の様なモノなら判りますが。 面土國が支那に朝貢した時、生口を160人献上し、卑弥呼は10人、台与は30人です。 魏略では、伊都国は一万戸が、魏志倭人伝では千戸となっています。 大幅な人口減少を表していると思います。書き間違いと取られる人も多いですが。 しかし、状況証拠です。 ただ、決定的証拠の発見がなければ、そのような状況証拠の積み重ねにならざるを得ないとも思います。 大枠では、上記の考えですが、他にも状況証拠は有りますので、そのような事を議論できることがあるなら嬉しいです。

いえいえ。僕は畿内説はありえないと考えています。また最近騒がしい阿波説もただの夢物語と思っています。 正直、日本の建国史を考えたら関東説がもっとも筋が通るのですが…古事記上での鹿島の扱いが微妙なのと、日本列島においての古文書に頼らない歴史上の矛盾なき流れを考えたら、魏と国交を持てた国とは漢語に理解のあった人々の地域でなければならないと思い、消去法で残るのが九州北部と考えるのです。 魏志倭人伝に倭人は入れ墨をしているという記述があると思うのですが、それは縄文人なのでしょうか？教科書にも載る縄文人の典型的な容姿は髭面の毛深い人々です。入れ墨を全身に施すのでしょうか？ 僕は魏が相手にして、呉が邪馬台国をほぼ無視した理由を考えてました。そこには中華の戦乱による敗者と被害者と迫害による逃亡者の存在です。そして日本列島が被害に遭っている鬼界カルデラ噴火と南海トラフ地震です。縄文時代は西日本全体が災害続きだったのではないかと考えています。一万年を超えると言われる時代です。その長い期間の間に破壊的火山噴火による降灰、巨大地震、そして大津波。南海トラフ地震による津波は現在予測されているもので、発生箇所によっては30ｍを超えると推測されています。これが何度もあったとしたら…太平洋沿岸の西日本には人々が定着する事を避けると考えます。そうすると「国」の成立はさらに遅れる事になるのです。また、災害の多い所と知っている縄文人は戻っては来ません。四国、九州南部、瀬戸内海沿岸地域、紀伊半島沿岸、東海西部は自然と人々の定着が弥生時代に入ってからと考えるべきと思っています。 弥生人は縄文人との混血人種と考えています。日本列島に渡海してからの大陸系二世、また鬼界カルデラ噴火時に大陸に渡海した縄文人の子孫の縄文系渡来人です。 これが前記の中華の戦乱による渡来人達であればほぼ無人と化していた西日本に渡海して入植した大陸系の人々がそれぞれ集団を形成して地域を形成し、倭国大乱と呼ぶ戦国時代を形成したと考えます。 この乱れた九州北部を懸念したのが、一万年を日本列島で平和に過ごしていた縄文人の東日本側と考えています。当初より大陸の国や人々を警戒していた者達が東日本側の経済連合をまとめ上げ、西日本に秩序をもたらすために有力国で構成した前線を畿内に置いたと想定します。出雲に最前線基地を置ていたのが大国主率いる集団です。大陸の動向を見るのも交易の拠点と一つとして重要な地と考えます。また退避先朝鮮半島から呼び戻された熊襲の民が九州南部に支配地域を広げます。四国に入植していた人々は抵抗をせずに東日本側の支配下に入り、ここで神武東征と云うイベントが発生する事になるのです。畿内から四国に上陸、横断して九州南部日向から北上して戦国時代と化した九州北部へと。抵抗した集団(国)、しなかった集団(国)とあったでしょう。この神武東征により東日本側に説得、鎮圧された九州北部は連合と云う形を取りながら、神官をトップとする支配体制に移行するものと考えます。 この時鎮圧部隊を率いたのが東日本側の何処かの有力国の王子たる地位にあった者なのではなかろうかと。この鎮圧部隊の最大の強みは南部で待っていた熊襲で下関方面からも来る出雲だったと。 全て空想のレベルですが古文書記述と世界史の史実と歴史上あったとされる自然災害を矛盾なく時系列に並べるとこうなるのでは？と考えています。

@@user-od7uk5nq7t 消去法で考えることは大事だと思います。 地元や思い入れの強い地域がある場合。他人が聞くと、非科学的かつ非論理的な主張される方がおられるのは残念です。 九州説にしろ、畿内説にしろ、他の地域の説にしろ。 例えば、畿内説の真摯に言説を議論したい人にとっては、畿内説の贔屓の引き倒しの非論理的な主張は、畿内説の真摯な言説を望む人達にとっては足を引っ張っていると思うのです。 例えば、箸墓古墳は造営には魏の使者の張政が関わっているなどです。 西暦240年に箸墓古墳造営の年代鑑定し得るのか？畿内に張政が来たのか？と二重の仮定に立っており、なぜ、確定できるのか不明です。 私も自らを省みて、邪馬台国の説論は真摯な態度で臨みたたく思います。

魏書は倭人伝以外の箇所でも方角を間違っています。 距離は違って良くて方角は駄目などと言うのはそれこそ強引な解釈でしかありません。

魏から軍団は派遣されて無いでしょう。 派遣したくてもできないが。 なぜなら当時の支那船で外用航海は自殺行為。 呉の台湾遠征は遭難し破滅的であった。 張政等の軍事顧問団は来たでしようが、倭船で。

末盧國は帰り道では？ 倭国へは伊都国直行？ 唐津や呼子なら糸島半島の間は舟で行くでしょうね。 玄海町かな？諸(浦)→もーろぅー國→末盧國。九州から壱岐・対馬へは、対馬海流の影響を考慮し西側を選ぶかな？

あと、援軍は送れないでしょう。 西暦三世紀の東支那海や日本海は倭船以外での航海は自殺行為ですので。 だから張政が軍事顧問団として来たのでしょう。倭船で。 軍隊を派遣したとは書いてないと思います。 クシャーナ朝から、危急の知らせがあっても軍隊は派遣しないでしょう？ 唐の時代でもタラス河畔で、アッバース朝の派遣された軍に完膚なきまでヤラれましたし。 当時、同程度かそれ以上と思われていた行程を魏が派遣すると考えるのは無理があります。 また、魏からの派遣軍団を小さな倭船で輸送するのも非現実的です。 倭船での軍団の輸送も、体面的にも却下される可能性が高いでしょう。 派遣された、魏国からの軍事顧問団は、大宰府羅城の土壁の版筑の大土木工事の指導や軍団的コンサルティングや、組織的ノウハウを伝えた。また軍事訓練を施した。のほうがまだ現実的なように感じます。

いつから東遷説が通説になったの？学会では完全否定されてるけど？

通説という言い方が悪かったようです。邪馬台国に固有の話ではなく、一般に、同じ地名をつけるのは民族が移動した痕跡だと言われてます。このことを通説と書きました。また、魔理沙ちゃんには、是非学説の通説とは違う方向に論理を展開して欲しいと思ってます。そうでないと面白くありません。

@@kurakuen8489 よくないですね 通説=定説=多数説=常識

@@kurakuen8489 一般に？それも東遷説を支持する安本美典あたりが勝手にいってるだけだし。似た地名もかなり範囲を広げて恣意的過ぎるし。仮にそうだったとしても神功皇后が九州遠征時の時や太宰府に遠の都が置かれた時代に奈良の名前をつけた可能性も十分あるし。

@@user-ym8hr9jd7l 　様 学会とは何のことですか？。畿内説が事実なら人数の多い畿内学者が押し切るはずです。具体的な根拠が多くある九州説に比べ、畿内では具体的根拠を何一つ発掘できない。これらの事実がそれを許さないのでは？。それと近畿の学者が纏向遺跡の年代改ざんで裁判沙汰になっている事をご存じですか？昨年のヤフー知恵袋に掲載されていましたが、年代変更理由の開示要求に全く答えず、これでは自分たちに都合よく改ざんしたと言われても仕方ありません。このままでは詐欺師扱いされますよ。直近で見たBSや公共放送（NHK）の地デジ番組でも九州説が支持されており、畿内説を未だに信じているのは畿内の関係者か畿内説学者の地域エゴ（願望）だけではないでしょうか。なお確かめるのならヤフーで纏向　年代裁判で検索すれば出てきます。

天照大神を記載している古事記や日本書紀は奈良時代初期に編纂された書物であり、 ヤマトと邪馬台国や皇室の祖先である天照大神と伝説の卑弥呼を関連付けて権威をつけているという説があります。

卑弥呼とか邪馬台国の漢字が当て字なのは間違いないですよ。中華思想ってやつ

九州北部から船で30日、徒歩で30日のところに邪馬台国があるというのは、どう思いますか？

@@user-me5ie4my9p 水行10日、陸行1月ですね。それは帯方郡から邪馬台国までの総行程を、別途言い直しただけとの読み解き方があります。(1)つまり現代で言い直せば福岡から東京まで1000km、時間は8時間という表現です。1000kmと8時間をつなげたりしません。つまり帯方郡から邪馬台国まで12000里、日数なら水行10日+陸行1月という具合です。 水行はソウルから博多で10日、博多から陸行1月という読みとり方です。 それとは別の見解(2)で、北部九州から水行10日、又は陸行1月という読み解き方もあります。博多から御笠川を上って、途中で宝満川の乗り換えれば博多から山門郡までちょうど10日くらいでしょう。陸行1月というのも伊都国～奴国～大宰府～鳥栖～佐賀市～山門郡の順番で記載があって割と蛇行して実距離では結構長めです。当時は道路も整備されておらず、運動靴もありません。さらに各都市に立ち寄れば、宴会もあって思ったより１日に進める距離は短くなるでしょう。道路が整備された現代の基準で考えるからおかしくなるのです。当時の１日に進める距離は5km程度という見解もあります。(1)(2)どちら見解でも問題ないでしょう。 いずれにしても、北の諸国の監視のために伊都国に一大卒を置いた、女王国は小国30か国からなる国家連合で1か国のサイズは糸島市、福岡市程度、女王国の領土の境界奴国(福岡市)までとあるので、何をどうやっても邪馬台国畿内説は成立しません。繰り返しますが、魏志倭人伝に記載があるのは北部九州のことばかりで畿内、中国地方、四国、瀬戸内海のことなど全く記載がありません。ていうよりも帯方郡から女王国まで12000里と答えがバッチリ示されている・・・。

​​​​@@kinkin0421たもおっしゃっているとおり「女王国」までが1万2千里とあります。そして魏志倭人伝全体を読むと女王国≠邪馬台国だと思います。 また魏志倭人伝がしめす倭国には北部九州の地名しかでてこないといいますが確定している場所が北部九州なだけであってその他の某国や投馬国、邪馬台国などの大多数の国ははまだ確定していません(その他の国は遠くて情報もなく、詳しく知ることは出来ないとも北部九州内なら矛盾します) また魏志倭人伝がしめす邪馬台国の位置は「その道里を計るに、まさに会稽東治の東にあるべし」とあります。1万2千里が邪馬台国の位置とするならなぜ遠く離れた地が邪馬台国と魏志倭人伝はいうのでしょう？ また北部九州に邪馬台国があるというのなら戸数7万戸(誇張があるとはいえ奴国と推定される須玖岡本遺跡の約3倍程度)の遺跡や卑弥呼が女王になってからは見た人はほとんどいないなら小さな環濠集落では不可能だしまた従者1000人(誇張があるにせよ大多数の人を収容)を抱える宮殿等の考古学的証拠がなければ帯方郡からの放射説も北部九州におさめたいだけの机上の空論といわざるおえません。

魏からのルートを考えるとメインルートは太宰府（不弥国）〜鳥栖（鳥栖国）〜久留米（三潴国みづまこく）〜みやま（山門国） 別ルートで唐津（松浦国）〜小城（小城国） 〜鳥栖（鳥栖国）〜久留米（三潴国）〜みやま（山門国）の行き方もあって筑紫平野の人々は魏の使節団の方々を筑後川の清水で作った酒と海産物で接待する訳で雨の日は中止になるから陸行は時間がかかったでしょう

@@pes6539 結局そうなんですよ。陸行1月なんてどうとでも説明できるのに、その部分だけを取り出して、 「魏志倭人伝に従うと邪馬台国は太平洋のど真ん中になる。だから魏志倭人伝は不正確だ。だから考古学の方に重きを置こう。畿内からこんな立派な古墳が出てきた。邪馬台国は畿内で決まり！」というのが畿内説支持者の理屈のようですが、本当にこんな理屈が通用すると思っているのなら病院に行ったほうが良いレベルですね。 最近は「箸墓古墳＝卑弥呼の墓、九州には卑弥呼の墓がない！だから畿内説で決まり！」と主張するのが畿内説のブームになっているようです。

関川さんが纏向の発掘調査に関わったのって大分昔の話でまだ纏向で宮殿やらが発見されてない時代。 逆にそれ以後に携わった人はほとんどが纏向邪馬台国説。 それに発掘って一人だけでやるわけではないから。むしろその他の人はほぼ纏向支持。 逆に九州の遺跡で多くの人が可能性を示唆している遺跡はどこ？

その場合終わりなのは場所の論争でなく邪馬台国実在の可能性なので、「魏志倭人伝は偽書、邪馬台国は中国人の書いたファンタジー」となりますね

@@user-ym8hr9jd7l ​ 最近の関川氏の講演や著書を見ても、氏の中で時が止まっていると言いますか、 近年の発掘調査による発見等が全然反映されていないんですよね… 第○○次発掘調査などの調査報告を見れば、多数の関係者が携り、 気の遠くなるような回数の綿密な調査が行われており、 それらはアカデミックな議論の下にひとつひとつ積み上げられている事がわかります。 畿内説のパズルはほぼ完成しつつあり、その先の段階に進みつつあります。 パズルの例えを出しましたが、九州説はいわばそこかしこで色んな方々が各々違う種類のパズルを一所懸命完成させようとしているような印象を受けます。 ですので畿内説の様に「収斂」しないのだと思います。

@@majesty164 相変わらず私と違いそつない文章でまとめていただきありがとうございます

@@majesty164 そんなアカデミックな議論がなされているとは知りませんでした、公表されるのは万世一系前提のその時代の大きい古墳があるから邪馬台国はここですとかたくさん鏡があったから魏志倭人伝のなかのアレですみたいなマスメディアのいい加減な話ばかり。 個人的には古代日本は緩やかな連合国家と認識しています、記紀が地方国家の中国とのやりとりをいちいち記録していないのも当然の話ですし邪馬台国って言われてもなってのが宮内庁？あたりの認識でしょう。

皇極天皇が吉備と百済のハーフだったから😊

​@@恙恙 そうなの？

@@user-me5ie4my9p 高句麗とその舎弟の新羅とに圧されまくって居たクダラの王女が吉備に政略結婚で嫁いだそうでその娘がオオキミに嫁いだ処娘のお兄さん(伯父さん？)や内臣やが娘を担いでヤンチャしまくりました。これが解って居ると亡命百済人の日本各地への定着プロセスもすっきり分かります。

@@恙恙 教えてくれて、ありがとう それって、どの文献に出てくる？

@@user-me5ie4my9p 忘れましたm(_ _)m

縄文？

邪馬台国は本当は『やまとこく』と読み元々北九州にあったものが大和に移ったという説もあります

いつも、大変面白く見させてもらっています。ただ、今回の動画は、ツッコミどころが多かった様に感じました。まず、南を東に、勝手に、換えないと、近畿説は成立しないというところに、大きな違和感を感じました。AD１６世紀以前に、九州北、本州南に連なる地図は、混一疆理歴代国都之図だけでなく、中国で、東震旦地理図(1269年),古今華夷区域総要図(宋代),唐時代の賈沈の描いた地図、が確認できます。更に、西洋でも、べハイム地球儀、ミュンスター世界図、メルカトルアジア、オルテリウム東インド図他全部で混一図を入れて、10種類は確認できます。混一図だけならまだしも、世界中に、これだけ多くの九州北、本州南に連なる地図があるなら、当然、少なくとも、１６世紀以前の、地理感が、現代人とは全く違っていたと考えるのが自然な考えでしょう。ただし,これらの地図に矛盾するのが、隋書の裴世清が九州から大和へ東に渡航したとの記事でしょう。この記事は、上の地図に全く矛盾します。ただ、多くの地図が有るのも事実、裴世清の記録も事実なら、どちらが良いとか間違いだとかではなく、両方を理論的に摺り合わせるのが、正しい考え方だと考えます。その方法は有ると思っています。他にも、朝鮮国内を、牛車か馬車かは知りませんが、その車幅一杯の田んぼのあぜ道を通り、トンネルのない峠を、長く迂回し、いくつもの大河川を、いつひっくり返るかわからない様な、矢切の渡しに使うような小船に、乗せ換えて川を渡り、盗難、落下による破損、紛失、に、絶えず神経を使って大変な質量の超高級品を携えて、エッチラオッチラ陸行するなど、常識では考えられません。又、朝鮮国内の荷卸した地名も書かれていません。他はポイントとなる地名が、書かれているにもかかわらずです。まだ、違和感を感じた部分は所々ありましたが、代表的なものを挙げてみました。

いいえ　沖縄です

東に海かないですね。よって博多は間違い😢

@@user-pm1wy4ef1w 東に海がないのはヤマト王朝です、邪馬台国は東に海があります！

絹は出土しますか？ 伊都国の南に邪馬台国はありますか？ 伊都国の1500里以内にありますか？も付け加えた方がいいと思います。 また、狗邪韓国までが7000里なので狗邪韓国からは5000里です。 丹は丹土と後漢書に書かれているので丹=赤土の可能性はありますし、青石ではなく青玉です。青石としても緑泥片岩なら近畿から九州にかけて分布していますし、雉に関しても同じで国内の説があるようなところでは雉の骨が発見されていますし、延喜式神社に関しても全国どこでもありますし、阿波説であれば様々なことを曲解しないと成立しませんし、あまり真に受けない方がいいと思います。

同意！