【 志祺七七 】不工作就有錢拿，不好嗎？芬蘭的全民基本收入實驗結果終於出爐！ 

"工作是為了讓你過上更好的生活，而不是讓你能夠生存，我們目標是讓願意工作的的人都能過上不錯的日子"，澳洲某次政府發表長期勞動計畫時的演講....聽在亞洲人耳裡應該很難過吧.....

現在的台灣社會就有很多權貴階級過著不勞而獲的生活，而且政府還跟他們課非常少的稅，因為這些人有錢閒閒沒事做才有時間跑去參選，然後官商勾結立一些幫助他們繼續不勞而獲的法律，這才是社會環境越來越難生存的真正原因。

我支持，除了弱勢族群外，基本收入可以讓人民追尋自己真正想做的事，像是一些藝術創作者的收入可能沒有那麼穩定，或是許多有社會貢獻的志工沒有酬勞，有了基本收入就可以不用顧慮薪水進而從事自己喜歡的職業了 在台灣，很多人為了有穩定的飯碗放棄自己的夢想和興趣，非常可惜

支持 其實我覺得就壓力減輕、更健康樂觀這一點就有他的價值了。 以前在一個憂鬱症社團裡看很多人的抒發貼文，大部分的共通點都是因為生病導致失去工作→生活加上看病需要更多錢→沒辦法賺到更多錢導致惡性循環。如果有基本收入就可以中斷惡性循環，讓人有喘息和重整的時間。身體健康的人也可以不用為了生存勉強屈服在惡劣的工作環境裡，也可以讓更多人可以有餘裕追求自己想要的事業。當人們能在工作中得到成就感和樂趣時，產能一定比急著下班敷衍了事的狀態還要好。 至於可能會有人好吃懶做的部分，如果在身心健康的情況下，我覺得人多少還是會有慾望的，但基本收入的金額應該只夠支付基本的生活開銷，並沒有辦法滿足額外的慾望和娛樂。因此工作的動機還是有，也比現在「僅僅為了生存而忍耐」的動機好很多。

這個實驗有個關鍵點，就是芬蘭政府有沒有跟這2000人告知2年後決定這項政策會不會延續，因為當收到這基本收入的人一旦知道，這不是永久的時候，他們不會真正放心，也就不可能因為這不知何時會結束的基本收入，而去朝自己想做的事去發展。

A 這個政策其實沒問題 就像手遊免費送的抽獎道具 送的再多還是會有人課金 要防止不勞而獲 可以在基本收入的使用加上限制 只能用在必要的民生用品 食衣住行 並且要通過政府認證的店家 不能花在娛樂跟部分奢侈品 當月沒用完就作廢不能儲蓄 像有些手遊會限制免費的抽獎道具不能抽特殊抽獎機

我覺得台灣非常需要這筆補助 因為工作真的越來越難找 物價也越來越高 真正有需要領補助的人要申請補助都會被說不符合資格 反而有錢人要申請補助非常好通過可以每個月都領到補助 這樣不止不公平還可能會害死那些真正需要幫助卻不符合資格的人們 所以我支持全民不管有沒有需要都能領基本補助 這樣就算窮人無法找到工作也能慢慢存這筆補助金 然後自己買生財工具做小意 或是創業當老闆 這樣就不用為了找不到工作無法存活而煩惱甚至死亡 希望能實現 這樣就能救很多生命了

個人支持A論點，因為其實有這收入會讓慣老闆的數量下降，就會如影片所說的：可以跟老闆談判或是離開這等等，因為人生下來是為了生活而不是為了弱肉強食的生存，有的人可能會覺得說這是變相的失業補助，但是我個人倒是不擔心說這會讓產值下降因為當有一筆小資金的時候大部分都會去做些投資或小生意，當然會是會有例外的不想工作，這讓我想到冏星人的影片也是說到有到偏遠地區去做這種實驗，實驗觀察下來大部分都是偏向好的結果，例如有一些人就會善用這些錢去做個小生意而不是無所事事，而且發放的是沒有限定貧窮族群，是整個村落發放，有的質疑點會說＂這樣有錢人不是就會更有錢嗎？＂但是其實可以課更重的稅給有錢人，這樣有錢人會等於有拿就像沒拿一樣，所以結論來說這樣的事情是可行的，但是推動還是要有一定的時間跟良好的配套措施

各節重點： 01:18 【為什麼有人提倡全民基本收入？】 04:06 【全民基本收入真的這麼棒？】 05:26 【我們怎麼看？】 06:22 提問與結尾 06:48 掰比～別忘了訂閱！ 06:52 別急著走～看看雞湯直播預告！ btw，頻道的資深小七仔可能會發現，其實我們很久以前有做過「全民基本收入」的影片，那為什麼還要再做一次呢？其實是因為過去看的人比較少，但我們又覺得這個議題很有趣、滿值得讓更多人參與討論，再加上最近剛好有新的進展，所以就覺得可以再做一次讓大家好好認識一下這個議題囉～

謝謝你， 我覺得你的頻道非常優質，聽你討論時事總能讓我用全新的觀點去多方思考一件事情。 請繼續加油。

以科技的角度來看，隨著科技的進步，未來被科技取代的工作應該會越來越多 當工作的需求數量越來越少，想要找工作維生卻找不到工作的人也會增加，這就會導致失業率提高 而當失業率提高到某個程度時，勢必就會出現因為怎麼找都找不到工作而活不下去的人 我覺得全民基本收入在某方面上，比較像是在為了避免未來出現大量失業者導致的社會崩潰而提出的策略 雖然放到現在來說可能還有點早到會讓一些人覺得完全無用的程度，但這項政策放到未來有不小的機會能成為社會的支柱 然後，當社會的發展至一定的程度時，於需求層次理論中較下層的需求需付出的(時間)成本降低，人們就會轉而滿足需求層次理論中較上層的需求 我覺得全民基本收入也可以說是為了讓較多人能夠追求需求層次理論中更上層的需求，而提出的策略之一 藝文或是思想之類的發展比較需要一定的生活基礎來做支撐，科技的發展很多也是基於人類的創意和發想而來 而這時候如果有基本收入的支撐，人們就能夠轉而追求自己所想要的，甚至應該會有不少比例以此為新職業，而這類產業很多都是第三類產業 第一、二類產業的需求逐漸被科技取代的同時，如果不培養第三類產業，到時候可能就會使得整體競爭力下降，陷入惡性循環

全民基本收入其實在印度、非洲都有過很多村子等級的實驗，最長是2年，結果幾乎都非常正面，犯罪率下降90%、兒童就學率大幅提高(尤其女性)、就業率也並沒有下降、普遍生活水準提高等。有點可惜這部影片沒有談到這點，但是另外對基本收入的支持論點是"有效減少犯罪率"，犯罪造成整個國家的財政負擔其實非常大(警察、法院、醫院、監獄等支出，與涉入其中者的嚴重身心損害)，而全民基本收入在開發中國家的實驗中都證實能有效大幅降低犯罪率。同時，當機器逐漸取代更多人力工作、可以大幅降低糧食與生活用品生產成本時，大家的工時本來就不該這麼長，而且我們的富裕是能負擔極少數的懶惰鬼的。 大家可以進一步反思是，人類學家曾經整理許多遠古狩獵採集社會的考古研究，發現大家平均的工時是6小時(包含做家事)，其他時間都在耍廢跟社交。如果我們認為科技進步、複雜社會讓人過得更幸福，那為何我們的工時卻只是越來越長呢?

另外我覺得這個芬蘭的實驗對象本身就很不客觀 志祺開頭說到「兩千個失業民眾」 全民基本收入，為什麼是放在失業民眾作為實驗目標？ 如果一開始就認為實驗目的是為了研究推廣到全社會適用，那麼一開始的對象就該全民隨機抽樣才對，而且可以分成實驗組與對照組 當然可能會有人認為那如果你找一個上班族來實驗結果剝奪他現在工作的收入，為什麼人家要答應？ 所以這就是我說實驗組與對照組 實驗組可以是失業民眾，觀察其在沒有工作的情況下領取基本收入還願不願意去尋找工作 對照組則是在有工作的民眾仍可以繼續工作繼續領取工資，同時也可以領取基本收入金錢 觀察這群人對於工作上的表現、意願、生活等等，可以發展出另一個實驗目的 我這樣說可能很歧視，但曾想這兩千名中，多少是努力工作仍被淘汰的職場受難者？又有多少是「啊呀反正就是沒我所要的工作，幹，隨便做啦沒差」的人？ 如果多是前者，那實驗的可信度我個人認為是高的，如果是後者居多，講一句難聽的不過就都只是想苟且偷生嗎？ 而且早前我接收到的無條件基本收入就是只要你是人就都能領，那麼為什麼實驗只挑失業民眾而沒有在職勞動者呢？ 這樣是否缺乏了相當的可信度呢？ 所以我也很認同志祺的觀點，這次的實驗結果也是個數據作參考，並不需因此對基本收入樂觀或是悲觀，還是相當有討論空間的。

貼！ 定義價值：正負向感情的多寡即是價值。 定義藝術：存粹的價值即是藝術。 定義設計：將抽象的藝術變成可解釋可複製可傳承可疊加的具象工程，即是設計。 定義植物：攝取養份。 定義畜生：滿足生理需求。 定義人：攝取滿足，對價值的需求。 定義具備智慧的物種：具備設計，這一項能力。 定義金錢：不同抽象價值以量化方式，具象化。 定義經濟：當價值被設計成了金錢。 定義文化：記錄前人積累價值的方式，不考慮時空背景。 定義人怎麼死亡：因為文化，因為價值的屬性，因為價值種類與多寡，導致個體價值不良攝取。 定義智慧：理解價值，創造價值，定義價值，攝取價值。 定義人工智慧：理解價值，創造價值，卻不攝取價值。 定義勞動：當今人類獲取價值的手段。 定義人工智慧替代勞動手段的社會：****************************。 定義不再勞動，勞動自由的社會：****************************。 多少智慧創造多少價值。 多少價值養活多少人。 多少金錢養活多少從事經濟活動的人。（Ｍ行社會的必然性） 數位邏輯->中本聰->次世代AI（ChatGPT） 數位邏輯代表人創造了定義具備智慧的物種。 中本聰代表了具備智慧的物種具備了勞動力經濟力。 ChatGPT代表了 - 勞動自由不再勞動的一個大秘寶！ 經濟再好，都是為了養活有"錢"人。 指數再漂亮，只代表有錢人越多。 唯有價值才是支撐新人權的真相。 勞動自由不再勞動，將全面取代財富自由這一概念。 勞動自由象徵金錢這一手段將逐步被淡化， 取而代之，是基本價值的普世。 好玩！

這讓我想到美國佛州的"維納斯計劃"，他們的觀點很有趣。 現代人們擔心機器終有一日會把自己取代，而且的確，因為科技的進步人力需求減少，是失業率越來越高的原因之一。 然而我們不可能阻止科技持續進步，像工業革命時期的手工紡織工人砸毀織布機，根本無濟於事。 而維納斯計畫提出很有趣的想法: 機器比人類更精準、更具生產力，如果機器的生產量足以供給全球人民的生活，每個人都可以免費取得食物、房子、醫療以及各種生活必需品，為什麼不主動讓機器取代人力呢? 而既然這些資源都是免費取得、沒有稀缺性的，那麼貨幣系統還有存在的必要嗎? 試想一下，有一個長滿果樹的島，水果隨手可得，摘來就可以吃。而島上住了100個人，這些水果對他們來說根本吃不完。這種情況下，人們還會賣水果嗎? 舉個現實一點的例子，你看過有人拿桶裝空氣出來賣的嗎?(*然而以目前環境破壞的速度，未來可能不好說XD) 人類幾千年前發明了金錢的規則，而我們已經對它的存在習以為常，不知不覺給自己套上枷鎖。 全民基本收入令人煩惱的，就是政府得負擔龐大的支出，所以需要提高稅收。最終很有可能又會走到經濟危機的死胡同。而"共享"多少又會被貼上"共產主義"的政治標籤。 "沒有錢，怎麼活下去?" 然而錢的本身卻不能吃、不能治病、不能給你溫暖。人們需要錢的真正目的，是看到它可以交換來的各種資源。 而如果人們可以直接取得"實體的"資源，那為何還需要"貨幣"這一項複雜又充滿缺陷的系統呢? 以上都只是我從維納斯計劃得到的一點想法，其實他們還討論了很多，也回答了一些質疑。有興趣的人可以搜尋一下，網上有很多影片和資料。

A. 我应该是很支持全民基本收入的。 那些没有钱人，因为没有钱，所以不会有人愿意提供针对他们的商品和服务，他们也会因为自己没有钱，所以难以花钱改善自己的生活状态也没有时间金钱去学习一门新的能力。 久而久之，就变得富者越富，穷者越穷的马太效应。如果他们手上能有一笔小钱，那么他们也就能吸引商人把货品运到他们手中，或是用广告的形式告知他们他们需要什么。 实际上，经济学家也发现，相对于富人，穷人手中每多一块钱就越能对整体经济产生更大的正面影响。也可以提升社会的整体稳定性。 其实仔细想想的话，国家的平坦的道路，稳定的社会环境，基础设施的架设， 公平的法制，这些全名努力的成果，结果反而是那些资本家们从中受益最多。越贫穷的人，其实根本享受不到这些福利。 既然他们享受不了那些巨大的福利，为什么不通过其他的方式来简单地补偿他们呢？

如下判断很重要： 1、人是消费者非劳动者。【是】 2、人是劳动者非消费者。【非】 3、人是消费者也是劳动者。【非】

A 因為有基本收入而不用擔心換工作 覺得很重要 昨晚睡前突然心悸 早上硬撐著去上班 有幾個上司擺出一臉「你可以把工作做完再去死嗎」的態度 就覺得非常想離職

“全民基本健康收入” 金額只夠維持每日身體機能所需 還要考慮年齡、男女、身高 並以國內落後地區物價為基準 課稅就從各公司職員的資料去課 這樣政府只需負擔無業者 又不會漏掉真正有需求想翻身的人 而為了抑止好吃懶做 未從業的人要上課才能領取補助 以自身金額平均一個月22天每天6-8小時 不上沒錢，想自由就去工作

全民基本收入是建立在把所有的福利政策化整為零，通通變成一筆錢給所有國民 也可以減少為了發放社福中間層層審核的成本及人力支出 理想上去做喜歡的工作的人會變多，而不是屈就薪水做不喜歡的工作，因為他們對於工作失敗的風險降低了（至少不會餓死） 而生育率也會提升，畢竟不會因為有了小孩就大幅增加經濟負擔 一切都是理想，只是在目前的政策買票框架下，應該很難有國家敢全面施行

其實不一定要給錢，錢只是換取物資的一個媒介，我想支持「全民基本資源配給」保障基本「食、衣、住、行、教育、醫療」並從工作收入中扣取一定稅收支持此政策，既可為好吃懶做者提共最低限制，更多的是能幫助到弱勢群體，而正常勞工群體也能真正以發揮所長的角度重新投入勞工市場。

关于【全民基本收入】这个概念，我用另一个短句来替代：【货币发行国民人人均等享有】【货币发行量等于社会消费品零售总额】。 而要理解前面关于【货币发行】方式的改变，得更新现实人类社会普遍的价值理论和价值观。 抛弃【劳动价值论】。 信奉【消费价值论】。 【劳动价值论】和【消费价值论】之间的不同，在于如何定义【人】。 生而为人【人是消费者】。 劳而为人【人是劳动者】。 【人是消费者】，是【消费价值论】的基础。 【人是劳动者】，是【劳动价值论】的基础。 前面问题不搞明白，或者混淆是非：人是消费者也是劳动者。问题永远就不会得到解决。

支持這項政策 原因是 第一點人至少可以做自己有興趣的事情的空間 第二點人們製造的污染所得盈利不應該是少數人擁有 而污染的傷害卻是大多數人承擔

消费价值论关于货币的定义： 货币：人即消费对商品服务进行价值判断的凭据。 更长的句子：人即消费者对（劳动生产服务工作者职业职务组织机构提供的）商品服务进行价值判断的凭据。 最短的句子：货币是价值判断的凭据。 货币，不是商品服务，不是特殊商品服务。 这里，货币和商品服务概念定义，与劳动价值论完全不同。 没有等价交换这一说。

我是支持基本收入的。 升學考試是公平的嗎?不，它不公平。不是因為洩題，而是讀書這件事情，往往取決於你的家境。在一個家庭動盪，吃飯都成問題的家庭，你要如何安定讀書?更遑論如何掌握讀書方法或其他別人能取得的資源了。父母的見識學識涵養教育，乃至於從小到大能見到的人們的普遍教育程度等無法被輕易量化的差異客觀存在。 窮困的小孩有出頭天的例子，但一來，這是少數，我們不能把少數當通例；二來，在階級固化，資源集中的今日，連中產階級的孩子都有感於機會減少，更遑論貧困階級的孩子們。他們連"有選擇"都是奢侈。 基本收入，讓每個人的基本生存需求得到一定的保障，進而可以有選擇。 職業媒合等舉措，首先，你要知道這個服務的存在，這點很多貧困的孩子求溫飽都來不及，誰會知道?再來，媒合有限制，公司也不是做慈善的，他會要家境貧困、教育低落的人做什麼? 任何一種社會福利，只要設有條件，它就具有排他性，雖然本意是為了排除投機者獲取利益，但往往排除掉很多真的需要的人。原因很簡單，因為得知這項福利，乃至後續提供證明等條件對於不那麼貧困的人反而是有利的。他們比較能知道政府的動態，甚至可以偽造證明。 不提本來就窮困的人，有些原本也許沒那麼窮困的年輕人，也有可能被自己的父母拖累。 我看過不少年輕人，背負龐大的財務與精神壓力，全因為他們有身負重病的父母。孝順本身是一個良好的行為，但為了孝順而犧牲自己的人生的年輕人不在少數。 對，我們是有健保，但健保不是萬靈丹，健保不可能什麼都給付，就更不提看護等耗時耗錢耗力的事情了。如果我們能有基本收入，雖然壓力依然存在，但這些年輕人至少可以不用擔心基本的收入，他們也才能有更多可支配的收入或時間來處理這些龐大的壓力，為他們的人生換取一些喘息的機會。 人需要有希望，才會有增強自己、甚至為他人付出的動力。這也是一個社會所需要的正向循環。如何實施當然需要謹慎討論，但總體而言，我認為這樣的舉措利大於弊。

還有個支持的論點是說一個成功人士的成功不完全是因為他自己的努力 例如說他的産品可能應用了200年前想出來的物理學理論 或是純粹就是他投對胎、所以得以享有適當的教育讓他成功 所以支持基本收入去敉平先天的差距

如下判断很重要： 1、人是消费者非劳动者。 2、人是劳动者非消费者。 3、人是消费者也是劳动者。 早期，当提出问题：人是不是劳动者？几乎100%回答是。现在，和我有过交流的人，慢慢有了改变。和我有过交流的人，会被问到：你生下来什么都不会做，只会吃（消费），你说你是劳动者？ 早期，当提出问题：人是不是消费者？许多人认为：拿钱买商品服务的，才是消费者。虽然，这里有个精准的概念“购买者”。但是，人们把“购买者”和“消费者”等同了。这个以后再说。通常，我对这种答案会另外问一个问题：父亲给儿子买奶粉喝，谁是消费者？ 更多的人，会陷入“人是消费者也是劳动者”的逻辑混乱状态，而且，在此混乱状态下，不会再和你讲什么逻辑、概念、定义、判断、推理…… 在继续表述我的观点前，给出两个精准定义。 1、消费：人吸纳事物精华。事物＝信息＋物资。 2、劳动：改变事物性状有利于人消费。 短句：人是消费者非劳动者。人可以当或不当劳动者。 同义词： 人＝消费者。 劳动者＝职业职务劳动生产服务工作者组织机构等等。

A 因為可以讓想嘗試真正想做的事情的風險變小很多！ 或許在以前或現階段，全民基本收入難以實現 但是當ＡＩ和許多科技發展起來，其實不需要那麼多人去做一些沒必要的工作 能把人類有限的精力投注在尋找/創造相對無法取代的價值上，或許才是真正有效率的做法！

全民基本收入大概只有沙烏地這種肥到流油才支撐得起.... 我認為這次實驗已經有很好的收穫了。 雖然沒有提高就業率，但也沒增加失業率，所以領了錢就不想工作這種狀況也不會發生。 只是這項支出開銷非常大，如果沒有顯著良好的誘因，恐怕沒辦法施行。

總結UBI現行問題:1.錢從哪裡來? 對有錢人課更多稅?大量印製鈔票?2.有啥效果? 無業無固定居所者是否能獲得重返社會的機會?現存勞工是否會失去就業意願? 企業是否因此倒閉，招致獨裁者趁機發動戰爭?

推薦一下正在競選美國總統的楊安澤（Andrew Yang）支持無條件基本收入的理由：機器人和人工智能將會大幅度取代人類，而失業的人一定要有基本的生活經費。現在很多人連帳單都付不起，更別說突如其來的厄運了。無條件基本收入可以提高人們生存的基本門檻，進而使人們獲得希望，去學習，工作，或成立公司，而不是待在家裏自怨自艾。

光是能做全民實驗這點就屌炸天，全民共識到達了一個高度才能做到

個人認為，全民基本收入會發生在ai 人工智能接管現在一半工作以上時， 不管有沒工作，有沒需要，統一發放的 懶蟲養成的缺點以外，正向的效果更值得堅持下去，誰知道下一個愛因斯坦會不會被人否定而無法堅持自己的理想，被生活所迫而進入勞動市場（以上愛因斯坦只是例子，沒有特定族群，沒有財務負擔，人才能自由追逐自己的理想！！對！是理想呀！）

該發動連署支持

A: 多謝某國，地球的經濟系統快因產能過剩，一直在生產多餘的東西而完蛋。 全民基本收入，救的不是個人，而是一整個國家，甚至整個地球的生產鏈。 現在是大家需要一件商品，它才被生產出來，還是生產出來就用盡辦法賣， 消耗了地球的資源，特別是某國已經是過量生產，而令資源價值不斷上升。 給你錢！拜託別再幹無謂的工作，浪費地球的資源！ 土地、水源、空氣、石油製品、金屬等等等等，多謝了夠了某生產大國！

負利率和基本收入是本世紀兩大不得不做的政策，前者建立在有錢人過不下去，後者則是貧富差距擴大到極限，其實是互為配套的

職業工作和人口出生率。。。一定要出現 。。。工作機會多。。人口出生率並不多 。。。才會達到人人都有工作。 發保證基本生活費。 。。。工作機會少。。人口失業率多 。。。基本生活費當然沒辦法。。。。提生失業人口就業率 。。。因為失業人口就業率。。。。。問題在人口生育率多寡 。。。當一個好工作。。。出現20個人。。以上競爭工作面試 。。。。就知道這國家人口生育率高。。。人口求職。。高於工作機會 。。。。出現一位置。。多人搶 。。。。而生活基本費。。就是保障。。。這種情況 。。。。在這種人口高於。。。工作機會 。。。。有些人。。。。。。會沒有工作機會的。。。 。。。。。所以一個國家的人口出生育 。。。。。最好和國家整體企業工作就業人口率 。。。。。不要相差太遠 。。。。又一個人從出生到老死。。需要工作60年 。。。。又人口出生高。。又有替換率 。。。。會造成。。。有些人一定會沒辦法生活的

如果是立委，當然支持阿 這個比敬老金撒的錢還多耶，而且還是全部選民都有，選票滾滾來 真心覺得可以幫助勞資談判的部分，很多人都因為怕沒錢生活，被迫做很差的工作 而且重點是要維持基本生活而已，金額可以做調整，追求更好的生活品質很正常吧 就可以在更少的壓力下工作，對於新創產業來說應該會比較好ㄅ

77身體方 臉圓XD 開玩笑的 哈哈 支持77訂閱77ˋˇˊ

「我覺得」把我一開始的基礎講清楚，比較好 ... 基本上，是把〔社會福利〕，換一種方法給出去 本來是《各種補助 + 各種津貼》，改為『基本收入』 方法本來是 人過來申請 換成新方法 政府給出去 就像是，舉例 本來，是 學生考大學 現在，是 大學拜託 ( 找 ) 學生來讀 大學一樣要活下去、學生一樣要盡心盡力於 ... 畢業成果展 XD 換成另一種方式，的意思就是 稅制，是本來的稅制、錢，其實是同一筆錢 沒有 " 另外增加 " 財政負擔 我原本的意思是這個樣子的︰ 芬蘭要做的 其實是，所施行的〔社會福利〕，好還要再更好 持續去想說 ... 要怎麼把〔社會福利〕弄得更好更完善 如果一開始沒有這種〔社會福利〕 那 ... 當然是要面臨加稅 ... @@

芬蘭基本收入實驗不完全符合全民基本收入的定義，但仍具有部分參考價值。社保局隨機選2千名領失業福利的 #無業人員 每人每月560€ #總有一天 能徹底實行於所有世界，不分男女老幼只要是人，都應該擁有 #生活而非生存 做自己熱愛的事，尋找人生意義活著的意義

以台灣角度當然是不支持，不是我不相信政策，而是我不相信台灣人民的心態...

我是覺得 應該根據當時物價每個月發放只夠溫飽的錢 至少你不會餓肚子 但是錢又沒多到可以讓人們過好日子 只是能(活著) 這樣人們在不用擔心下一餐的情況下 可能會比較有工作意願?(畢竟錢是不夠過生活的(只夠吃飯

1. 對於喪失工作能力的人來說，他們就是得「不勞而獲」啊～ 2. 我不認為無條件基本收入會培養出好吃懶做的人。因為那只是「基本收入」，只夠讓你不至於餓死，不夠你享受。想要好的生活品質，還是得工作。

全民收入可以 但是給的量讓他們不能只靠政府補助生活 要讓他們意識到"必須工作才能活下去的概念" 然後找到工作時，繼續發放補助，直到收入和資產達到一定的程度在停止

喜歡這一集的音效! 是硬幣的聲音! 很用心的制作，和主題又有呼應😄😉😘

從影片中突然想到 「全民基本收入」本來的目的應該是為了讓人民在基本生活花費上，不必每天付出大半的時間在賺取，而使人民可以多加運用這些時間來充實自己或者去多培養第二第三方面的能力。 所以我覺得「全民基本收入」並不是所謂的「不勞而獲」，而是輔助人民可以使之提升自己的一種方法。 我覺得芬蘭就不應該找遊民做實驗，應該選擇那種有在穩定工作，但每天都被工作賺錢所壓抑的，例如有學貸車貸房貸這種背負龐大壓力的上班族群，以及需要實驗參加者必須提出計畫，並且跟實驗者簽訂合約，來以防真的有人是為了「不勞而獲」，而兩年內都要追蹤驗收，欸唉而最後就觀察看看人民如果先解決了基本生活需求的情況會有什麼樣的發展

問題在於每個人對適合自己生活的基本收入都不一樣, 例如實驗中每個人所獲得的基本收入用途就不一定一樣, 有些人可能有小孩要扶養,有些是單身, 兩者對於追求更好生活條件的動力也會不同.進而影響結果

這項實驗最大的詬病就在於他找了2000名"失業者"，而不是隨機分配 2000名"失業者"不代表一個社會的全貌 你給2000名失業者全民基本收入，相信我，他們還是會繼續失業下去...

以前辯論社討論過這個議題 所以看到這個影片就很有興趣的看了🙂

我認為應該改成 「全民基本福利點數」 例如 交通 食物 衣物 傢俱 租房 可用點數兌換 點數跟金錢不同是 下個月不累加 事實上 就是類似台灣年長者交通點數坐公車

关于【劳动价值论】这里不多说，绝大多数都懂。不懂的可以去补课。 就字面上反劳动价值论，奥地利学派鼻祖卡尔.门格尔的主观价值论，知道的就知道了，不知道的就去补课。 多年来和奥地利学派的徒子徒孙有过信息交流，得到一个结论：主观价值论，被奥地利学派当做了劳动价值论的面具。 【消费价值论】：事物的价值由人即消费者判断决定。 如下句子，是市场经济的全部： 劳动生产服务工作者职业职务组织机构提供的商品服务的价值由人即消费者支付货币判断决定。工资利润收入也由此决定。不能相反。

某個看過的評論說 用於處理弱勢補助的行政開銷比弱勢補助金額還多 關於這點不也是一種浪費嗎

D:嘗試進一步實驗 漸進式研究 同時期望拓展討論熱度 可以在被證實其實用性後 快速被落實於社會（大概以此為基礎 來使問題進入到A/B的篤定範疇）

自己在台北做學徒時窮到一個極致~差不多就是24k扣掉房租水電、機車油錢.機油 輪胎 手機 工作衣服......等 遇到筆電壞掉時發現自己根本沒錢買~當時就覺得非常需要1.一個地方(只有地板沒關係希望安全有牆壁擋風就好)~2.公共的電腦(只提供上網就好~限制時間也沒關係~)3.免費提供引用水的地方 4.洗澡的地方（投幣也好）光這樣就不會有那麼大的房租壓力和怕無法上網查資訊~環境爛髒沒關係就是最基本讓我可以工作完睡覺洗澡喝水就好........

如果，你不被现实任何政治经济学理论概念定义困扰，最朴实的看【货币发行（增发）】。 货币发行＝无中生有。法定，目前主要是以纸和电子数据为介质，通常以元（或其它概念）命名。 很快会以电子字符串即数字货币的方式，取代现有的货币介质。 这里，可以先行确定【货币发行国民人人均等享有】【货币发行量等于社会消费品零售总额】。 后面，再来慢慢阐述理由。

這問題因為牽涉太多，所以沒辦法二分法。建議可以參考黑鏡（前三季某一集，忘了）未來人民踩腳踏車發電的生活。也就是說每個人都有基本收入，但那基本收入分三種。一是啥都不做的，只能維持最低生活所需；二是進行低勞動（如時間不長以便保持進修者有能力進行自我升級，同時該勞動能緩和政府支出），然後基本收入上提一級；三是有工作者基本收入更上一層 也就是說，好吃懶做的代價只是維持不死。低勞力者可以每日進行關懷老人服務或探視無工作者（例如政府可以將其基本收入一部分轉換成便當，讓低勞動者親自去送等等）。最後有正職工作的人等於兩份收入 以上只是概論而已，肯定漏洞很多，需要更深入討論。基本收入未來勢必需要，尤其考慮自動化時代。但不能一刀切

我覺得這集的議題可以繼續延伸另一個無條件基本收入經常討論的觀點「當未來人類大半的工作都被AI和機器人取代後該怎麼辦？」我覺得這才是人類必須要有基本收入的主要原因：不是不勞而獲，而是由機器代勞、繼而成為社會的主要生產力，這樣人類就可以從「工作=維生」的低價值產出中解放出來，去追求更高價值、更有精神意義的活動，譬如一輩子宅在家吃喝耍廢追劇看漫畫打電動(誤) XD

全民基本收入會導致物價上漲嗎？ 還有，欠錢的人會不會基本收入都拿去還債而還是難以生存 或者銀行開放爛發信貸取得大量債權，基本收入都只能拿來還利息

這裡的觀眾水準真D高（拭淚

全民基本收入最重要的觀念就是：自動化生產線結果下節省下來的人力成本全都是被財團吸收，增加的產值也只會進入財團、老闆的口袋...也就是有錢人的錢只會越滾越大。所以要透過合理的稅制讓這些因為科技文明整體進步而多出來的產值平均分配到每個人身上。因為是每個人身上所以富人也會拿到，但是相對的他所需要繳的稅可能遠比基本收入的錢多

我支持全民基本收入，雖然稅收增高，但生活也變得有保障，另外金字塔的經濟結構導致富者更富窮者更窮，所以我覺得向有錢徵收較多的稅收，又助於幫助整體社會更富足與正向，減少窮人的比例

UBI去年出了很多書，包括《基本收入》和《寫給每個人的基本收入讀本》 大家要批評前先去讀一讀這些書

美國民主黨有一位台裔總統參選人也將UBI (universal basic income 無條件給所有人、不論窮或富)作為他的參選主要政見，且融合了他對於AI科技慢慢取代現有產業跟剝奪許多基層的工作機會的看法。他的主張目前受到很多左派與右派美國人的支持，已經讓他成為民主黨黨內候選人收到的捐款與支持排名第二，僅次於Bernie Sanders。我個人目前覺得他的政策可行性很高，如果大家有興趣可以參考或查查他的資料，畢竟是個台裔候選人不禁讓我想要推一把🙏

如果是要解決失業問題，個人認為 有工作才有補助， 原本有工作的弱勢族群一定會被照顧到外， 也因為這樣企業也會 釋出 或 原本就有但沒有人要做 的工時短但錢少的工作機會， 因懶惰而失業的人也就會從中去找一些錢少但非常輕鬆的工作來領取補助， 雖然補助可以維持基本生活，但久了之後，或許可以讓他們產生「既然我一定要工作，那再找錢能多賺點的工作，來改善生活品質」，進而做更有生產力的工作 然後因弱勢而失業也是因為有了這些他們能負荷的工作而得到補助

我是支持的，但是教育方面肯定要有配套措施。 不能只知道吃喝拉撒睡，還有更多我們值得追求的、可以創造更美好的事物要來完成。 娛樂鄙視鏈也必須要有更大的差異。 否則如果這套制度下來，配合所謂"知足常樂"的心態，怕養成一群米蟲。

這不用編預算 是每年從退休金與社福預算提撥過來 *可能無法再有中低收入/殘退/老人年金/敬老津貼/電費補貼/教育補助/三節加菜金/等等『特殊資格』

工作的內容很常碰到拿低收補助的家庭 老實說有很多家庭不願意工作就是因為工作就失去低收入戶的資格 而工作薪水3萬還遠比不上領的補助金 而且領補助的不少人還是月光族，因為錢不是自己辛苦賺的 人人拿蘋果，周周去旅行 最誇張的事，我手機不是蘋果還會被取笑... 還不少家庭生孩子是為了拿更多補助，生了後也不好好養育，時常放任他們不管 我支持基本收入，但不能給的太多

C. 基本收入有點太理想了，有機會導致失業人口上升 雖然能實施的話，會幫助到很多人，但也會吸引到一些貪婪的人，移民去有實施的國家之類的 不過如果有這筆收入，那也許能鼓勵更多人進行創作，或從事創作/藝術，畢竟創作是很燒錢很燒時間~

支持基本收入制度 要申請補助的過程 有夠困難 很多條件 都很難證明 像我父親 得帕金森 已經 15年了 超過15年沒有收入 但是這樣的條件 依然 不到 請領補助的條件 現行的台灣法律 只要沒有臥病在床不起 就不算是 無法工作 我很想問問 連走路都會跌倒的中年人 是能找什麼工做 在那一段時間 我家裡 過的非常困苦 一天只能 吃一餐 +學校午餐 (我父親 在我國中時就發病了) 基本 收入 可以降低金額 一個月 五千就夠了 對當時的我來說 只要 有錢吃飯就行了 只要 把金額放得夠低 然後 大家都要去特定地方 領取 或許 可以降低 有錢人 特地 跑去拿的情況 (雖然話說 好像有資料顯示 有錢人 更喜歡領補助)

我覺得這筆費用本來就不可能提振再就業，因為就業的變數太多，包括大環境、個人能力、技術 這不是給個基本生活費就能解決，所以個結論得到很奇怪

有些根本有資格一堆鳥規定卻無法申請， 再來~ 還有的老闆很挑人寧缺不補，完全不給生機！

77有興趣做原住民加分政策（或是任何「弱勢」族群）嗎？

支持發放人民基本金收入!!! 身為人活在現實貧富價值生活裡，沒有金錢收入會延伸變成犯罪與自殺。 自己是一名男性家庭照顧者，因父母都病危過變成殘疾難以照顧負擔生活經濟， 您所說到的失業困境和就業困境都造成讓掌權者批判社會價值觀認知差距極大， 自己沒辦法有正常工作的時間，老闆不想聘因家累負擔背景複雜麻煩的人工作， 所以並不是自己不想工作，而是被雇主告知可預期不理想工作狀態給標籤化。 發給領取救濟助金所承重的社會價值被汙名化成無能的弱勢和想當白吃午餐等字眼....敗類 環境弱勢不是個人所意願的，那些失業和就業困境背後的辛酸勞力付出不是每個人都會經歷到的， 為什麼感受身為人該拿的基本生活收入就是一群可恥的人呢...怕國家破產、沒錢生活。

D.需要深度探討而非單方面的支持或不支持這樣的回答 畢竟羊毛出在羊身上 所謂全民基本收入意味著所有有收入的勞動人口 必須扣除部分收入所得去支付這項計畫 在執行前應確切了解這個國家的勞動分佈與階級流動程度 並且要去了解國內透明升遷制度與國家經濟發展核心方向是什麼? 以台灣為例子，高科技產業與生技產業是目前國家競技發展的核心 加上醫生、律師等社會地位較高且收入較高的人加入核算 然而這些人的平均收入是一般上班族的兩倍起跳 平均收入在33,535~170,392元左右 再來這些人的勞動分布占全國總比約莫在3.5%左右 (含具有本國籍人國外工作薪資扣繳後還需繳納宗和所得稅這些人的部分) 而且這些人除了是高學歷外實習與實務歷程也比較長 最重要的是...目前政府資源大多是投放在這些領域與這些人身上...。 而基礎勞動者(藍領)與一般上班族(白領含服務業)個別占27.9%與32.3% 這些人是台灣的政府一般稅收的大宗 他們的平均每月薪資約莫是23,763~47,900元左右 這些族群的人大多屬於一般知識分子(一般大學~技職體系的教育程度) 進修比例少技術職業大都是社會練就的而非學校教育的 這等於是社會資源的二次浪費 代表產學合作是有落差、針對性、科系性 完全屬於工廠產線製造流程的目的性為導向 而非鼓勵新創、專職專案、解決現有產業問題或轉型為導性 這樣的社會結構與資源分佈 優先要做的是社會結構轉型! 而且台灣的社會資源分布不均的事實相信大家都知道 只是不知道有多嚴重有多麼大的差異。 所以綜合評估下來，台灣目前不適合發展所謂的全民基本收入。 而是社會資源的重新配給並且要通盤整合並以專案專管的方式處理 而非像過頭痛醫頭腳痛醫腳的針對單一族群、弱勢團體、老人等個別去做 才不會再作徒勞功浪費時間又浪費人力、資源。 未來台灣50年內沒做好社會資源與福利政策的通盤計畫 這樣支持或不支持全民基本收入的議題是無用功而且是假議題 因為事實都沒認清楚又怎麼能個深入討論未來要如何做到呢?

排富, 我就支持, 任何等級的排富都可以.

我記得囧星有講過這個主題好像不只一個國家實驗你要不要再鑽研一下，這個主題很有意思，帶過實在可惜

取消法定基本收入 改成 法定建議最低收入 和 法定建議合理收入 並對收入不到法定建議最低收入的人 發放全額失業補助金 到達建議最低收入卻不到合理收入的人發放部份額度失業補助金 例如 建議最低收入10k/月 補助10k/月 建議合理收入30k/月 補助(15k-0.5x)/月 (x=實際收入) (1)收入5k/月 補助10k/月 計15k/月 (2)收入10k/月 補助10k/月 計20k/月 (3)收入20k/月 補助5k 計25k/月 (4)收入30k/月 不補助 計30k/月

嗯好像很多矛盾的節點都在於價值觀，比如如果社會不標籤弱勢那弱勢補助就不是問題，如果努力成為能自立付出的人是普遍善意的社會定位，那麼基本收入就不會有好吃懶做的弊病。

先把房東 攤販課稅重一點才有實施這個可能性....

小弟的淺見，可以共產主義十資本主義，在台灣可以每個人每天發放台幣50元，給每個人使用，所要的金額大蓋數千億台幣。共產主義每個人都領一樣的，資本主義是你把50元，花掉一部份，剩下的就是你的資本，然後你就可以有閒錢，做你喜歡的事情，謝謝您的觀看，如果有不好的看法，請指教。

支持全民基本收入，有錢人稅收提高或是超過多少上限充公，有錢人做善事，沒錢的人就不會餓死街頭，但我也只是在作夢，現在人都是自私自利的，哪可能會這麼好心。

我的看法是拿這些錢去把更多工作自動化，使人們可以免費取得足夠使用的食物、水、電、網路，接下來沒薪水也沒差了，想過得更好自已去找工作

這和Andrew Yang競選的主打政策相似，志祺可考慮談談~

「慎入，內文過於冗長，且敝人重點反覆強調可能會讓您看了心煩，特此警告」 我覺得目前臺灣環境不適合 實驗目的假設得很好，第一個過基本有尊嚴的生活，第二刺激或是提供就業慾望 但志祺也提到 1.如果我有基本收入的話就會不想工作 2.我的就業所得是必須大於基本收入的，如果就業收入還比基收少那我工作幹嘛？ 簡單來講我相信很多人都知道基本收入只能維持你的基本生活，如果想要奢侈或者額外開銷則需另外付出（即工作賺錢）才能達到 那回過頭來講，我相信我講了接下來的言論一定會有人要打我臉，說我的公司、老闆就不會，明顯是你能力不足等等等的 我必須說，你沒碰到不代表它不存在 這即是一直以來為什麼要吵勞基法的原因 首先我們知道優渥待遇的公司、疼惜員工的老闆一定有，但那是少數 從醫師、護理師工會發出的過勞，華航的抗議，基層體力勞工的街頭抗爭，整個社會普遍見到的壓力過大的上班族等等，太多了 在在顯示著臺灣就業環境的惡劣，沒錯，不是不友善而是惡劣！ 如果你可以健康的過生活，安安穩穩的活過一生 為什麼要賭命在高生命危險的職業（駕駛類、警消類）、高健康風險的職業（醫護、輪班人員、高毒性的科技廠、工廠等）、高壓力源的職業（股市，抱歉這方面我想到的職業少）上來換取金錢過上好，或者說普通尚可生存的生活？ 這樣的生活很不健康也很抑鬱，如果你可以健康的活著，為什麼要這樣傷害自己而去汲營金錢呢？ 即是說，很多人為了生存（以我自己認為的國際觀來講，臺灣叫做生存不叫生活），不得不把自己賣掉來換取足夠的金錢來「正常生存」 這段話的意義在於在臺生存很不易，我想也早有人猜到我到底要講什麼，沒錯，壓榨的勞動社會 換言之，就業環境、結構、體制、觀念不改變 臺灣的勞動就是不健康的 那麼當你有了基本收入後，我為什麼還要讓自己不健康呢？ 我不健康不就是為了生存嗎？ 現在我可以生存了我為何還要自虐？ 有人可能會反問，你當發憤上進求取更好更高的收入過上更好的生活啊 接下來我講可能稍嫌悲觀，試問，高的位置能有幾個？ 好，撇除高的位置不談，請問基本層面的工作要不要有人做？ 沒人做行不行？ 基本的工作它的環境改善沒有？ 收入好點沒有？ 健康、尊嚴顧及到沒有？ 如果都沒有，那誰要做？ 但重點真的能不做嗎？ 所以其實一開始就不需討論高的位置好的位置 而是環境的改變才會直接對就業慾望有直接的成效 讓人不該有「只安於現況就好」的想法產生 「勞動也可以是快樂的、有意義的」這樣 建立在此前提下，使勞動不再是目前被壓榨被剝削的環境下，那麼我相信應該很多很多人都不會安於那沒多少錢，捨棄物質慾望的生活，而會想出去工作賺取自己的需求、興趣及慾望 所以結論，就業環境不改變、體制不改變，臺灣用無條件基本收入，那就是死路一條，如志祺所說，大家都不想工作導致經濟崩盤，國家經濟能力崩壞的未來顯而易見 感謝看了一長串敝人的論點，謝謝您的閱讀。

要全民基本收入前 先作全民學習免費再說 例如有心想成為外科醫生的可以免費讀完醫學院 或是想作某些研究的人 可以在各大學可以免費提供場地知訊協助等 而且不能限制一定要相關科系學歷的人才能作研究 因為這樣會埋沒很多人才 這樣所有人才有動力往自己的興趣目標衝刺 而不是為了生活作自己不喜歡的工作 終老一生

支持全民基本住房，基本食物，基本医疗，基本教育。但不很支持基本收入。很多贫穷的人生活习惯也不太好，酗酒吸毒。给他们有安排的基本生活，可以杜绝滥用基本收入

A 和 D 我是支持全民基本收入 這個概念的 但是 是基於未來 而所謂的"全民" 是指整個地球的人民 因為科技會一直改寫世界 D:　 所謂的"工作" 對每個人都有不同 像是 有些人"工作" 是為了生存 有些人"工作"是為了夢想的實踐 有些人"工作" 只是因為太寂寞 並不是所以人都是為了同一價值觀的 或者說 有些人還真的不用做大家認為的那種"工作" 就有錢拿呢 而這個實驗 有個目標不夠明確 他是以"失業者" 作為研究對象的 我認為應該也要有50%的不是失業的實驗對象吧 而用未來科技失業潮 (像現在的難民潮) 的角度來看 要如何定義"失業"呢? 那時候現有的"工作"大部分都會消失 取而代之的是各種目前還沒有遇見的"工作" 就像我是一位(軟體設計師)一樣 在以前大概就是米蟲巴 整天不做事 坐在椅子上 看個會發光的物體 不知道在幹甚麼這樣 而在以前 寫程式 是寫在卡紙上的 要在卡上打洞 以前的程式 是一本本打好洞的卡紙 現在這種工作已經不存在了 只剩研究歷史文物了 而這只是短幾10幾年的改變 在科技業裡 一切都來的太快 也變化的太快 唯一的不變 就是改變

台灣的政治人物都應該訂閱你的頻道

全民基本收入並不是新概念，但也不該硬綁在 #就業率上。在科技躍進、貧富差距快速拉大的情況下，資本家只要聘請 #少許人力 就能維持企業運作。 因此，問題不在不勞而獲，而是勞而不獲甚至 #無勞可獲。 所以才會回頭思考，讓人們可以在基本溫飽之餘，追求真正想做的事，特別是 #精緻藝文 這塊。

提供民眾基本生活保障，我覺得是對整個社會更有保障。

支持，理念上支持，但依目前執行上的問題還太多需克服，希望不要變成變相的稅收下降，甚至是有需要的人依然領不到

社會補助不是齊頭式的才公平，，，，

B 如果我要選立委絕對不支持，理由在於，台灣的兩大黨都是右派，可見民眾對於左派的社會福利思維還是很不能夠接受，大家普遍保守不願改變，像是之前的賭場和紅燈區議題，而且隨著統治階級灌輸的價值觀認為窮人是自己不努力所導致的結果，像是媒體宣傳買不起房一定是個人的問題，大家不同情資本主義下的弱者，我想如果立委提出這個政策是不用選了，一定被攻擊到體無完膚. 最後是選舉制度的問題，選立法委員要當選，不像區域議員一區選出好幾個，只靠少數選票就能當選，立委一個選區只當選一名，多數流於兩大黨的對決，更加不能支持這種偏離中間意識形態的政策

產能下降，這正好可以被機器取代，當未來大量機器代替人類的時候，人們工作就不是為了生活（我一直覺得活在這世界上居然是為了別人才能活很荒謬，這不該是人類活在這世界上的目的，學習亦然）而是為了更好的生活，或是興趣，或是有所致用。 也許未來失業率很高，但國家一樣有錢也不無可能。 以後父母就沒有資格說「你做這個以後沒工作」學習不是為了工作啊啊啊啊QQ

當人不在只為了收入而工作，那工作本身會不會獲得更多的價值並獲取更多對於工作者的尊重?

所有问题，都是不断重复，没有新意。 芬兰只需要5%的GDP就可以满足全民基本收入？这个数据放一边吧。 1、全民基本收入，靠税收转移支付的方式，显然是不行的。 2、人懒或不懒，与全民基本收入没有必然联系。不过，要扯蛋，也无可奈何。 前面两点，是反对全民基本收入的主要两个问题。

以後可以讓機器人去工作 我們人類就領全民基礎收入每天高興的玩就好了XDDD

我覺得全民基本房子還好一點，要買別的就去工作

要執行這種輔助就要仔細調查家庭收入或者狀況