出生即伤害？生育比谋杀更残忍？【反出生反生育主义】 

真正愛孩子的人是不會生小孩來這世界上受苦的

强行给予一个人欲望 痛苦 是世界上最残忍的事情 却被包装粉饰成最大的恩情 不生育是对自己和自己未出生的小孩的最大救赎

身體力行，到目前為此本人沒有生孩子，而本人未來也不打算生孩子。結紮做得更徹底，配服 👍👍👍

没生出来什么都体会不到，但生出来却是实实在在的地狱

生存在地球上就是最痛苦的地獄，簡直是煉獄!

「嬰孩呱呱落地，痛苦、失望、焦慮、悲痛和死亡，種種傷害就等在他們前頭，我們卻鮮少為此深思。……這些傷害不會落在不曾出生的人身上，只有活著的人會受苦。」-- David Benatar

我是不婚不生主義者。

奴隸主。需要大量奴隸來維持。奴隸當然要生夠3個小奴隸

说的好。但是反出生主义真正的精髓不在于出生后的磨难，而在于未经允许就致其出生。你想想看，如果一个人未经过你的允许就把你的全副身家拿去投资。倘若他成功了，你将过上一辈子不愁吃穿的生活。那你自然会对他感激无比，他未经过你允许这件事你也不会再和他计较。但若是他失败了，你将倾家荡产，那你肯定恨之入骨，恨不得把他千刀万剐。哪怕他有99.99％的把握，这种行为依然是不道德的。因为他未经当事人允许就让其承担他本不该承担的风险。生育也是一样，除非你有十足的把握这个孩子以后一定会过上幸福快乐（孩子心里认为）的生活，否则你就不该生孩子。

我也不想讓我孩子來到人世間受磨難

非常理性，说得非常好

我完全不肯感謝被生下來 如果可以我希望被躲墮胎掉 我真的覺得就算我爸媽是軍公教我也不感謝被生下來 我覺得我們被這些50%不會賺錢的基層父母根本就是垃圾，不如被墮胎掉！！ 我完全不感謝被這些沒錄用/不會賺錢的垃圾生出來i，我真的不懂不會賺錢的父母為什麼要把我們生下來 我真的不懂！！！ 如果說說不會賺錢都是垃圾木父母就是不應該嗎我 但是我覺得不會賺錢就是垃圾父母很早糟糕嗎我 我覺得不會賺錢沒錄用就是垃圾父母很不應該嗎 我只是說出實話！！！！

台灣今年有出了中譯本：《生兒為人是何苦：出生在世的傷害》（游擊文化）

不論是生出還是避孕，都可以說是擅作主張。 出生的人很多時候可以隨時選擇死，但未出生的人沒有選擇。 未出生者也許不會因為失去快樂而痛苦，但也無法享受痛苦解脫的快樂。 生不生育其實本質就是個信仰問題，無法真正的有理的推演出好壞。但大自然總是會不斷淘汰不生育者。

兒孫自有兒孫福 這是極為不責任與自私的一句話

希望到我想死的时候可以安乐死

「諸位賢哲……實不應煽動這個受苦受難的物種繁殖倍增。」── 伏爾泰（1759）

很多父母會把孩子老了之後的事交給他兒女的兒女就是他們的孫子孫女，他們的其他兒女也就是孩子的兄弟姊妹或是孩子配偶，不然哪麼多摧婚摧生，但這觀念噁心又自私，殊不知其夫妻不一定白頭偕老，一生都互相照顧，兄弟姊妹更不一定能顧得上彼此，那孩子的孩子長大後更是各自都有自己的事，還真不一定顧得上父母😅😅😅

生孩子很殘忍，不是誰都想來到世上

反生育加安樂死，最大程度減低痛苦傷害。

生不生，不是個人自由，因為: 1. 你創造了別人，那個別人絕對不是你，這個人是全新的一個人類 2. 你創造的這個別人，不是可以被你關起來一輩子，他會出來社會，影響大家 所以絕對不是個人自由，請先詢問全世界，還有那個可能被你創造的別人，再讓我們一起考慮你應不應該被賦予權力創造人類。

對於不存在的人而言是沒有好壞可言的，如果你根本就不存在，就不可能認知到自己可以免去那些苦難而感到感激或幸運。 對於這個未出生的個體的理解有兩種可能性，要碼是能感受也能感受到壞，不然就是甚麼都感受不到，因此我認為2:51主張未出生收穫不好不壞跟好的這個結論是雙標的。 也就是說，出生可能是好事，也可能是壞事，對父母而言，這取決於他們對生命的理解，對當事人而言，這取決於他對自己的生命的詮釋。因此如果父母認為生命是有希望的，能夠是善的，那他就有合理的動機將這個善傳遞下去；對當事人，它理應也有裁決自己生命的權利，如果他真的覺得生命就是一坨祥，那它應該也要有結束生命的權利，這樣其實矛盾就解開的。

完全同意

逃避痛苦就是最好的解決辦法？ 假如一個”存在“沒有經歷生老病死，那這個”存在“應該何去何從？

反生育的一些理據。 譯自《Suffering-Focused Ethics: Defense and Implications》第一章-快樂和痛苦的不對稱性 1.人口倫理的不對稱性 這種不對稱的觀點得到了廣泛的認同，那就是人口倫理學中的不對稱性，根據這種觀點，我們有充分的道德理由不把悲慘的生命帶到世上，卻沒有充分的道德理由把幸福的生命帶到世上。這種觀點得到了一些哲學家的辯護，包括Jan Narveson，他寫道："我們贊成令人快樂，但對創造更多快樂的人持中立態度。" 在創造新生命的背景下，痛苦和快樂之間的這種道德不對稱似乎特別合理。例如，正如哲學家西蒙·克努特森（Simon Knutsson）所寫的那樣： 當把資源花在增加生命的數量上，而不是防止極端的痛苦時，本質上是在對受害者說。 "我本可以幫助你，但我沒有，因為我認為讓個體存在更重要。對不起。" 同樣，哲學家Lukas Gloor和Adriano Mannino要求我們考慮以下思想實驗： 想像一下，有兩顆行星，一顆空無一人，一顆居住著1000個痛苦的人。飛到空蕩蕩的星球，你可以在這裡創造100萬個新生命，並且讓他們過上快樂的生活。相反，飛到有人居住的星球，你可以幫助那1000個痛苦的人，讓他們過上快樂的生活。如果有時間做這兩件事，你會先去哪裡？如果只有時間飛到一個星球，應該是哪一個？ 儘管你可以帶來的快樂人數是現有痛苦人數的1000倍，但許多人的道德直覺會讓我們幫助痛苦的人。對那些持有這種直覺的人來說，關心痛苦的人似乎比創造新的、快樂的人更具有道德重要性。 然而，相比之下，大多數人可能會認為，比起我們給“這個世界增加100萬個痛苦的人”，我們寧願用“1000個現有的人從快樂變成痛苦”來代替。換句話說，我們似乎認為預防痛苦比確保現有人的快樂更重要，Gloor和Mannino認為，這 "表明我們不但關心現有生命的痛苦，而且還關心潛在生命的痛苦。同時，我們會優先關心現有生命的快樂，其次才是潛在生命的快樂。" 支持不對稱性的類似觀點是哲學家克里斯托夫·費希格（Christoph Fehige）所捍衛的反挫折主義立場，根據這一立場，"我們有義務讓‘有慾望者’滿足，但沒有義務讓‘無慾望者’滿足。"（譯註：舉個例子，一個小孩想吃糖果，那麼我們有義務給他一顆糖果吃；但還有一個小孩，他沒吃過糖果，甚至不知道糖果是什麼東西，我們當然也可以給他一顆糖果，然後他也會覺得很好吃很高興，但我們沒有這種義務，因為這個孩子並沒有吃糖果的慾望。費希格認為，滿足的慾望和沒有慾望同樣好，只有不滿足的慾望才是不好的。 ）這種不對稱性反映了費希格的觀點： 我們不需要通過創造能被滿足的慾望來做任何好事。關於慾望，重要的不是它們有一個滿足的存在，而是它們沒有一個不滿足（即慾望受挫）的存在。 哲學家彼得·辛格過去也表達過類似的觀點： 創造出我們隨後能滿足的慾望，對我們來說毫無益處。我們可以將創造未滿足的慾望視為在道德賬簿中的借出，滿足它們只是還債罷了...... 這些人口倫理學中的不對稱觀點都與直覺有關，即對於那些從未出生的人來說，不存在的狀態完全沒有問題--有些人甚至會說是完美的--這種觀點與佛教和伊壁鳩魯主義等傳統有關。

1:11 還有人類滅絕有何問題？我又沒有殺人！

請問在大陸如何買到這本書，最好是中文的？

一样残忍

還有一些反安樂死的人， 為了私人利益，一直不斷地要求人類去接受病痛所帶來的痛。

反出生主義最大的謬誤在於，你怎麼知道出生沒有經過生命同意？而這個謬誤來自我們錯誤的以為擁有這個身體和生命，其實不然。這是很明顯的事實，如果我們真的是身體和生命的主人，那一定可以完全主宰所擁有的身體和生命，但是事實上，我們能夠控制的比例並不多，我們甚至無法控制一個細胞分裂與否，而且身體和生命還有很多其他的「住戶」，我們根本無法趕走他們，這些「住戶」也同樣能支配部分的身體和生命，另外，我們出生很久以後，才逐漸可以控制身體，即使我們的意識消失，身體依然可能繼續存活。可見，我們並不是像自己以為的那樣，是身體和生命的主人，頂多跟其他住戶一樣，有部分的使用權而已，生命有其自發的意識不斷繁衍生息。 影片的邏輯也有明顯問題，如果沒有出生，沒有快樂體驗是不好不壞，那沒有痛苦體驗當然也是不好不壞啊，怎麼會變成好事？而且沒有感覺、不好不壞才是最可怕的地獄，那些走極端的人，就是因為沒有感覺，才會有極端的行為，想要藉著大好大壞的刺激，重新喚醒內心的感受。這個用在一般人身上，也非常容易選擇，假設你有錢有閒可以出去旅行一個月，你可能玩得很愉快，當然也可能踩到地雷，受一肚子氣，甚至有機會GG，所以你打算在家裡睡一個月嗎？如果你還是會選擇出去玩，那就沒資格說體驗人生是不好的，因為什麼都沒有，毫無體驗和感受才是最慘的情況。

知唔知點解嬰兒要哭著來出生吖？因為他們知道出生就等於要面對之後嘅老、病、死而哭咋。

講得真好

我覺得生命機制應該革命

4:36 我阿媽就只會這樣做 邏輯也不懂

謝謝您的分享 深表同感❤

那個思想實驗的部份，有個地方不太合乎對等邏輯：就是對一個未出生的人來說，如果未能體驗這世界的快樂，這樣是不好不壞的話，那麼未能體驗這世界的痛苦，為何就是"好"，而不是"不好不壞"？

3:00 非常同意索福克勒斯說的話。

3:37

人都有罪 生命就是贖罪

人有拒絕生老病死的權利 但人在還未出世前不是人 以下開放討論🤔

反生育主义是一种反自然法则，而且自我中心的思想，因为不存在所以没有快乐就是不好不坏的事？我能不能说因为不存在，感知不了所以痛苦也是不好不坏的事，都不存在什么都感知不到，痛苦和快乐是好是坏很重要吗？只有存在才会觉得痛苦很难受，只有存在才会快乐很开心，而且正因为人类社会世界因为有物种延续，医疗生活思想上才会进步成这个样子，使得人类社会越发越进步，进而将其推向新的高度，看着世界一步步变得更棒也不是件坏事，反生育主义把自然界中正常的繁衍定义成罪孽，把那些即使世界充满不完美，依旧想来到世界体验其中的快乐，开拓未来的人们扼杀其出生的机会是否也是一种不公平，说实在父母没法问你要不要来到世界上，所以怪不得父母，生育本来就是这么个过程，而父母想尽办法给予你与生俱来的相对自由和生存保障都给予了你，不干涉你在这个世界中的发挥，也不把你的人生当成他们获利的方式，全由你自己决定，把你培养成独立个体，看你是要去森林打猎过原始人生活还是积累资本，建立生产资料全都是你的选择，现今没有哪一条法律说不允许阶层跨越，剩下都得靠你自己，真还是不满意自己想办法去安乐死吧，这已经是最好的了，别扼杀别人来到世界上的机会，更别把父母定性成罪人，甚至还像日本某位啃老一样，多活一秒都是浪费空气，估计父母也不想生出这种不健全的寄生虫，只会一辈子吸血的废物，猫狗都知道独立作为人比猫狗还不如，生下来只懂得自私自利，而不是基于等价交换原则自己去争取，还要长篇大论责怪父母，把其基本生育机制定性成有罪的，简直把人类最肮脏的一面发挥得淋漓尽致，就跟某句话说的，不就是一群只会吸取别人鲜血的臭虫，发现没了血可吸而在那边上串下蹦，强行要求他人接受不公待遇的臭虫，这种东西正是污染这个社会的臭虫，每一代的人都有必要致力于想尽办法在思想上去除这些臭虫，简单粗暴把人不该出生就不会有痛苦，就和人不开车就不会有车祸一样，十分白痴的一刀切，而不是想办法怎么通过几代人把痛苦降到最低，把快乐提升至最大同时能兼顾所有人的公平，劳力智慧上的等价交换原则，哪怕有一天我有死亡的那一天，只要死亡方式是正常的，并非人为造成的死亡也非天灾（当然为了追求活着的感觉我也宁可冒以上未知的险），只要前半段人生是快乐精彩的我无悔来到世界上走一趟，还有死亡也有很多方式，也期望是时间到了直接病死，而不是神志不清拖累别人又或者无法自理生活

有另一個說法是，不生小孩到世上，那靈魂就會繼續在地獄受苦，所以要盡快給靈魂投胎

觀點正確👍

完全認同。