刑法的藐視國會罪｜是不是想要挑戰釋字585？｜ 

法律的解釋真的是太深奧了，我們外行人真的不太懂，但是我們知道不可以說謊，更何況是行政官員在立法院接受民選代表的質詢

很抱歉，你的見解我不同意啊。原因就是釋字585號的解釋，並沒有像你所說的那麼狹隘。不好意思，585號解釋的第12段的意思可能你並沒有讀通。 585號解釋曾提到「十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員拒絕本會或本會委員調查，影響重大，或為虛偽陳述者……並依刑法第165條、第214條等相關規定追訴處罰」，#係指上開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者，#應由檢察機關依法偵查追訴，#由法院依法審判而言；上開規定應本此意旨檢討修正。」解釋文第15段參照。所以，並沒有說不能懲罰，只是必須由#檢察機關依法偵查追訴，#由法院依法審判，立法院不能自己行使權力而已。 另外，在理由書第26頁說得更清楚了：「又就機關首長、團體負責人或有關人員拒受調查，影響重大，#或為虛偽陳述者，同條例第八條第八項後段規定「並依刑法第165條、第214條等相關規定追訴處罰」，應係指上開人員若因受調查 #而涉有犯罪嫌疑者，#應由檢察機關依法偵查追訴，#由法院依法審判而言，非謂其拒受調查或為虛偽陳述，即已符合刑法第165條、第214條或其他犯罪之構成要件，上開規定應本此意旨檢討修正。」所以規定在刑法中，由檢察官起訴、法院審判而不是立法院自己審判，這個精神應該很清楚了，藐視國會罪的處罰仍屬司法職權，而且585號解釋並沒有被刑法藐視國會罪挑戰啊

您說最高處於罰鍰或其他手段是不配合調查的部分，也就是不出席或出席後就非機密的部分做隱瞞；但涉及虛偽陳述的部分，585號原文有提到說:「應係指上開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者，應由檢察機關依法偵查追訴，由法院依法審判而言，非謂其拒受調查或為虛偽陳述，即已符合刑法第一百六十五條、第二百十四條或其他犯罪之構成要件，上開規定應本此意旨檢討修正。」這說的是立院不能夠以院會決議就決定此人員違反刑法，應該要由檢察官偵查起訴，並由法官判決；並不是說不能有刑事上的責任。

有夠神奇，本質就是執政黨努力袒護官員說謊的權利

謝謝老師講解

感謝藍白立委讓大家有機會上課 XD 。 這段時間好多正反論證，可以學習。

法律就是這麼有趣，別的民主國家都可以用聽證調查制度，而且刑責都高於我國規定，結果就我國不能有國會聽證調查制度。因為經過法學專家拆解法律、分析法律之後，有刑責就是違憲...

如果是以 「公務員 "說謊" 侵害了人民 "知的權利"」 根據憲法第24條，凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償。 這樣的解釋，可以認為有刑罰是合理的嗎

我不認同「就其所知之重要關係事項」違反法律明確性原則的見解 我認為用文義解釋 解釋成「受質詢之公務員就其執掌之業務範圍內與重大公益有關之事項」 對於受規範的公務員來說 既可理解、可預見 亦可經由法院審查 如此的解釋方式較不會背離人民法感情 舉個例子: 當立法委員亂問問題 問官員「早餐吃什麼」這種智障問題 就不是「重要關係事項」 官員就算早餐吃牛排回答吃蛋餅 構成要件也不該當 因為「早餐吃什麼」不是「受質詢之公務員就其執掌之業務範圍內與重大公益有關之事項」 所以官員不會因此受刑事處罰

蔡宗珍大法官問的是： 立法院是不是想挑戰釋字585針對319真調會條例當時建立的“暫時處分原則” 挑戰的是“暫時處分原則” 結果整個影片都在講釋字585裡面解釋立法院調查權的內容 請問這樣是不是對蔡宗珍大法官所說的話斷章取義？

感謝廖老師 法明確性在上次的“時事”有出現 這遍講的連路人都很好懂 終於知道大法官在問什麼問題 這條藐視國會罪 想的很理想 但是真的要執行感覺是沒辦法執行

以目前世界先進民主國家來說 藐視國會 聽證權等 都不是台灣所獨創 反而我們只是還沒跟上時代的落後國家 結果一個自稱是教法律的人 在那邊高喊有違憲可能 悲哀阿

不合憲就修到合，就這麼簡單，有種執政黨就一直檔下去

十年前整個民進黨都是憲法白癡 推一個違憲的改革法案 十年後每個都變憲法專家說當年支持的國會改革法案違憲⋯⋯真的是考驗台灣人民的智商

我倒覺得沒有挑戰585的天花板。 因為585的拘束範圍是人民+政府人員(理論上也包含狹義廣義公務員) 既然包含了人民，自然處罰天花板會低 但今天141-1是針對公務員 公務員受到的拘束可多了，且公務員犯錯影響的也更廣更大，不然憲法24也不會特別針對公務員枉法寫一條。 身為國家任命的公務員在國會上竟然可以謊報、亂答、拒答、蘇貞昌答，這像話嗎? 我猜其實藍白也心裡有底，在這種情況下想要讓141-1合憲很難，但這個動作應該是為了廢除監察院做準備，先凝聚共識。 我非常佩服孫文，但是華人有個問題叫做官大學問大，所以孫文之前被捧成大革命家、仁醫醫國、大思想家、大政治家........就太多了。 孫文是個非常優秀的革命家也是非常堅決的實踐家，他可以為了革命理想背叛當初幫忙建國的黑幫；先說驅除韃虜後說五族共和，擺明騙票；想盡辦法拿革命經費，拿到錢後往往翻臉不幫當初的金主。他背叛過很多人，唯一沒背叛的是他的共和理想。 孫文不是完人，他的五權憲法執行至今雖不致千瘡百孔，但確實左支右絀。五權憲法是世界首創，但我們從邏輯上思考，立憲這個動作是學西方歐美的，而歐美實行憲法三權分立幾百年，是非常成熟的政治架構，你學人家立憲然後說我超越你們幾百年，我來發明五權憲法絕對勝過你們三權........這從邏輯上從事實上就很難說服人。 藍白如果一開始就修憲顯然很難成立，所以先從國會調查權起手，引發社會共識，無論成敗，下一步修憲才有機會。

謝謝老師講解 如果都不能高於罰鍰的手段 那何必區分公務員和一般人 是不是該修憲了 罰緩行政官員有在怕？民進黨錢多的是 我們憲法好像落後國家的憲法

老師我想請教合憲跟違憲的原則性問題，是以公益及人民為寬鬆解釋，還是條文根據為嚴謹解釋？

只能處以"罰鍰"是在說"違反協助調查義務者"，而非"虛偽陳述" 這麼明顯基礎的內容，為什麼一直誤導?

釋字585節錄： 至立法院行使調查權所附屬之強制權力，應以科處罰鍰為限，真調會條例第八條第九項規定「本會或本會委員行使職權，認有必要時，得禁止被調查人或與其有關人員出境」，賦予真調會或其委員得依其裁量為限制相關人員出境之強制處分權，已逾越立法院調查權行使強制權力之必要範圍；且其限制亦非調查真相之必要手段，違反憲法第十條及第二十三條規定之意旨。 而憲法第十條和二十三條的保障對象是人民，非公務員，當然如果要超譯公務員也是人民亦或是立法理由內自殺式寫入本法為釋字585號框架下所訂立之法律，那我覺得當然違憲(反正買票都是換票了)

常言道，挑毛病很容易，有本事給建議。 案同樣邏輯挑剔，現行條文（生效行使中條文）一堆違憲

逼人民上街頭抗爭

感謝說明。雖然經過這幾個月的惡補，感覺對相關法案背景已經有些許程度的瞭解，沒想到老師的解釋又更深入。 如果我們看一下最近美國因廣受注目的川普槍擊案所舉辦的聽證會，特勤局局長在數小時的聽證中面對議員連番憤怒的拷問，不斷保持冷靜的說明願意負全責並提供相關所知的相關資訊，但實際上完全沒有提供任何資訊，也堅定不會下台的立場。 就「目的性」而言，要追究藐視國會罪是沒有實質意義的。就她數十年的特勤訓練，是不會讓議員因為拷問或是動用藐視國會罪會屈服的。就參眾議員而言，政治力才是他們的武器。在特勤局長之外，國會持續邀請重要單位主管進行聽證。而特勤局局長在聽眾結束之後，也抵擋不了背後的力量，宣佈下台。 美國國會不管對 TikTok, FB, Google 進行聽證會，都沒有去動用藐視國會罪，因為那根本不是進行聽證之所以有力的武器。想像什麼情況下藐視國會罪有起作用，第一個可以想到的就是無力反抗、被一嚇就倒的小人物。那為什麼國會要去運用這種武器去對付小人物? 毫無意義。

我只知道沒有受民意監督的政府是腐爛的.... 如果這個憲法保障的是官員不被監督.... 那這個憲法也太爛了！

19:02 585 沒有說不能設刑罰、也沒有說那是天花板。那是「違反協助調查義務」。 刑法規定的是「虛偽陳述」。 國防部長、財政部長是「協助調查義務」？還是可以「虛偽陳述」？ 這個譬喻就好像被告可以虛偽陳述，但是不能叫人做偽證；有本事你經濟部長可以不說話，但是不能說謊話。 刑法對於公務員甚至一般行政法規對於公務員本身就設有許多，遠比本條更不合理的限制。 如果公務員（行政權」對於立法院監督權限的本身職務能虛偽陳述…我還真不敢想像 懲戒法不如廢了吧。 如果說成天花板，根本已經侵蝕立法院的裁量權限。

"立法院行使調查權所附屬之強制權力，應以科處罰鍰為限" 這是在說立法院可以"直接"做的"行政裁罰"範圍。 釋585並沒有說不能把"在立法院作偽證"納入刑法。 由檢調偵查，司法判決處"刑罰"，怎麼能解釋成這是立法院的強制權？

如果目前所通過的法條有違憲之虞，那是不是可以站在人民監督政府的合理前提下，適當的修正使之成為合憲的立法呢？並且，站在人民知的角度，老師能不能主動提供立法者更合宜的建議，來共同協助完成合理監督執政者的這一塊拼圖呢？希望老師幫幫忙！

的確有不完善的地方，但理由不是藍白不讓討論造成的。 開聽證會的時候民進黨一直在強力反對，根本沒有再針對法案討論，違憲喊到飽。 有缺失就再修，國會調查權的的確確是憲法賦予立法院的權利。不應以偏概全、因噎廢食。

就我是法律門外漢來說，感覺老師講的怪怪的，一直在說有刑法問題，可是本次藐視國會罪、聽證權、調查權等法條內容也頂多只能處以罰緩，罰鍰是違反行政法規時的處罰手段，例如生活中常見的交通違規罰單，就是罰鍰的一種。因為罰鍰只是一種行政處罰，並不涉及刑事犯罪，因此也不會有留下前科的問題，罰金才是刑罰的一種，是針對犯罪行為而為的處罰，所以條文上已說明是處以罰鍰，就不是刑罰。另外出席聽證會的政府人員如為虛偽陳述，依法追訴刑事責任，所以簡單的說立法院調查完後也只能移送檢調處理然後決定是否起訴，再交由法院來裁決有沒有刑責的問題，而且罰鍰也是可以採訴願救濟的行政程序來保障自己的權益，釋字585號內容也寫說得對違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段，所以此次法條內容根本沒有違背ㄚ，所以立法院也不可能直接處以刑罰ㄚ。

感謝說明，法律越辯越明，藐視國會罪是對的，釋憲也是對的！違憲的結果只會修正不可以沒有！

謝謝老師的線上影片。

看留言就知道，無知的人往往講話是最大聲的，深怕別人不知道自己無知

不好意思法律小白只能問一個基本概念的問題：挑戰２００４年的釋字５８５有什麼問題嗎？ 如果真的釋字有憲法的效力，過去的釋字都可以用後來的釋字翻盤的大法官是．．．？ 問題超過法律教室的範疇但還是覺得值得思考。

所謂的合理強制手段是啥？不用刑法或其他法規規範？難到就是傳說中的負政治責任嗎？

141-1好笑的是~ 舉證者是誰?~ 有證據者是誰?~ 如何證明虛偽不實?~ 在一切封存~保密~文件塗黑~ 的情況下~永遠不會有藐視國會罪發生…… 要查?叫司法~監察來查…… 自己查自己查無不法😂😂😂

24:24 重要事項？ 讓竹科交地震後的損害資料？ 讓部隊交出巡查責區範圍？雷達數據？水下聲紋？紅區材料？ ======= 12:26仲裁者？ 一群立委判別有「藐視國會」罪責， 最後法院認定回答屬「合理政治答辯」 這算不算立委枉法？

就個人理解，釋字 585 號，違反協助調查義務者，處罰鍰，立法院可以自己決定。 至於虛偽陳述只是違反協助調查義務嗎？只能罰鍰？ 585 號解釋裡的這段： 十二、同條例第八條第八項後段規定「機關首長、團體負責人或有關人員拒絕本會或本會委員調查，影響重大，或為虛偽陳述者……並依刑法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰」，係指上開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者，應由檢察機關依法偵查追訴，由法院依法審判而言；上開規定應本此意旨檢討修正。 刑法有刑法的流程，立法院必須送檢調告發，經法院審查確認，這沒問題。 在 585 號解釋當時，刑法可沒有 141-1 這條，所以立法院只能罰鍰，若因受調查而涉有犯罪嫌疑者，應由檢察機關依法偵查追訴，由法院依法審判。 至於立法院現在要將在質詢或聽證虛偽陳述入刑法，依刑法流程告發，可沒有司法院或大法官說話的份！否則變成大法官在指導立法院如何立法？逾越了權力分立的原則，大法官自己違憲！ 董保誠教授說這條違憲，應該是指 585 號解釋裡的這段： 十、同條例第八條第四項前段規定「本會行使職權，不受國家機密保護法、營業秘密法、刑事訴訟法及其他法律規定之限制」、同條第六項規定「本會或本會委員行使職權，得指定事項，要求有關機關、團體或個人提出說明或提供協助。受請求者不得以涉及國家機密、營業秘密、偵查保密、個人隱私或其他任何理由規避、拖延或拒絕」，其中規定涉及人民基本權利者，有違正當法律程序、法律明確性原則。 刑法第 141-1 條應有正當性排除的修正，而不是一視同仁，但其基本原則沒問題。 另外，在這影片的最後結論，「就其所知之重要關係事項」，如何符合法律明確性？似難認合憲？ 真的是這樣嗎？憲法有沒有讀啊？ 憲法第 63 條：立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。 怎麼辦？什麼是國家其他重要事項？如何符合法律明確性？似難認合憲？ 笑死～～ 這影片是在打自己臉嗎？

那條法有定議說要查弊案？現在的重點，是這麽，定罪？判刑？罰錢？有沒有關繫到全臺灣人民百性的權利？人權？什麽算是藐視國？反咨詢？藍白，大立委，違法，有誰去查他們？制橫他們？，

認同老師的解讀 以「刑法」處罰確實太超過，刑法應由法院審才正確 現在很多人都站定立場 綠為了維權模糊焦點，除了提法條問題，還拉反中進來炒作 藍白一昧地說綠拒絕改革；但問題就是很多呀 去看一下第一次公聽會，早已提出許多爭議點卻在最後法條中出現；說穿了就是太快太倉促。 最後對於「虛偽陳述」還是不太了解他的界線。

挑戰1450 就會吸引大量網軍 就會紅的快 這就是今年的流量密碼 辛苦廖震老師了

老師，感覺比上課還生動～😂

給大家思考一個問題，今天要是股東(人民)開一家店，店長(總統)副店長(立法院)監察院(會計)，要是這三個都是自己人，那這家店賺的錢是不是很容易被掏空?而且也查不到為什麼被掏空，好不容易副店長(立法院)不屬於店長的派系，就會發現店長跟會計在搞什麼鬼，那店長當然要想辦法把副店長給弄走或者變成自己的人，一個正常的店，最好三個都是不同掛，這樣才沒辦法做假帳，這家店才會有賺錢給股東，今天要是都同掛的，那這家店只有被掏空，所以立法院本來就要有調查的權利，這樣才能制衡，即使監察院跟總統是一夥的，也不太敢亂來

先說我沒看完，我只看到各種法將，用各式各樣的隻字片語，法律漏洞在阻止社會改革，檢調不是白癡，只要放權下去辦，很多都馬可以很快處理！

被質詢人經主席依前項規定制止、命出席或要求答復卻仍違反者，由主席或質詢委員提議，出席委員五人以上連署或附議，經院會決議，處被質詢人二萬元以上二十萬元以下罰鍰。

以一位路過的人直接全聽的情況下，我直接相信說本次藐視國會罪的設定是違反釋字第585號的解釋的(直接全信的情況下 但問題是釋字585號的要求限定在立法院這個機關於調查的部分不能(或白話點說不可以)以刑罰的方式直接判決 問題是如同公務員的彈劾，糾舉的內容必須移送監察院，本次藐視國會罪以刑罰的部分當然是立法院蒐集證據後移送司法的部分進行審判 因此將本次新增刑法141條之1的藐視國會罪直接宣布是"由立法院進行審判"的內容，是種誤導

憲法如果不能 與時俱進 就應該要修法 而不是變成了阻礙

8:30的時候解釋蠻有問題，就只是為了鑽法條的牛角尖。無論什麼法都是以人為本，是拿來實際運用的，不是以法約束討厭的人。

若是官員就其所知重要事項為虛偽陳述，或者無故不到場陳述，依據釋字585號解釋的規定罰鍰就是相對應處罰的天花板，我想請教的時候部分是對於官員為虛偽陳述和刻意隱匿，如果只有罰鍰是否能達到質詢時官員能坦白陳述的效果，讓監督行政權的功能是有效能的。當然對於涉及個人重大隱私以及國家安全機密等重要事項有不告知或採閉門會議都可以適當變通是可以理解的。 同時，我也不贊成立委質詢時亂問問題或是造謠或是人身攻擊，但是要如何建立議事品質的提升，國會能調查同時國會的立委也要能自律，國會的調查權在憲法和大法官解釋下現行運作是否有其侷限性。若是過去大法官的解釋因應社會變遷及重大困境，大法官的解釋變成了在國會監督行政權上的限制或是窒礙難行，使得立法院監督制衡的效能無法實行，如此要如何在合法之下對於大法官之前的解釋予以更改修正，亦即後解釋修正前解釋的功用。 個人支持國會合法的行使調查權發揮監督行政機關該有的效用，同時國會立委個人亦要自律透明，希望我們的權力分立制衡運作的效果能越來越好。

141-1說的是公務員，而585是一般人民沒說公務員，所以刑法只用在公務員，不會用在人民，人民只有課處罰鍰，有違憲嗎？老師你怎麼硬要把141-1跟585湊在一起呢？老師你也不演了嗎？😂

謝謝老師的講解 我看各大立委的說明都覺得民進黨在胡說八道 但老師這樣說我確實也同意這一條被判違憲無話可說 以現狀來說我看完本影片 我改支持公務員也先改成罰鍰 在現行行政權獨大 媒體越造假越多人看、立法權 民意幾乎無法制衡行政權的憲政體制下 我還是認為未來可以以修憲的方式，讓公務員甚至平民關係人也應該在虛偽陳述時被課以刑責 這個憲法到底他媽的怎麼修成選上總統就幾乎控制了四個院? 行政司法考試監察 全都你在玩 民意機關只剩下立法權 然後又一堆白癡青鳥飛出來

我只能說你說的是有誤的，甚至有帶風向可能，選民選出來的立委權利沒有那麼大，看看國外民主國家就知道，可台灣在吵的這個就跟共產國家靠攏，為什麼因為共產國家可是天上地上甚至外太空都能管

請問，國會擴權部分是否有憲增8自次屆開始實施之適用？

坦白說這個141，現在本身就有現行法規去規定公務人員不實登載去規範了，現在只是擴權到用無法量化的主觀藐視罪來定罪，這條實質上對公務人員比較像是寒蟬效應，坦白說弊大於利。其實真正貓膩是其他的像是質詢 調查 聽證25/47/50-1/59-5等等就沒有限定是公務人員了。當一般人說怎麼可以叫一般人進去，甚至會有罪；另一方就會拿141來說，只有公務人員歐。（如片頭）

老師，想求教一個問題，如果今天的法條要件將「聽證及質詢」改為「質詢」，這種情況下，是否還有挑戰釋585號的疑慮？畢竟國會聽證調查權的正當性是源於釋585號，但國會質詢權的法源依據是憲法增修條文第3條，所以這樣是否就沒有牴觸釋585號的問題了呢？

重要關係事項有沒有想過可能是對人民有重要關係呢?

刑法141這個在職權行使法裡面就規定了 立委只能把人跟證據送去司法單位 由法官來裁決 不是立法院自己裁罰 簡單說就是 立法院在141這邊屬於原告 沒有決定刑責的能力 違憲在哪（？

國會調查權本來就要建立在本身職權上並且要高度相關，立委查案到底是什麼鬼東西？ 留言一堆根本不看完影片的，重點根本不是官員說謊，是你要就好好把法律寫好，不要寫了權力不加限制。

0:42 老師認為大法官應接受審理是否滿足不可回復性那些呢？ 聽到立法院辨方有提到的幾個條件，聽起來很像是沒滿足

請幫忙監督一下民進黨政府吧，絕對的權力讓人絕對腐敗，完全掌握權力，那就是獨裁了。不是打著抗中就可以為所欲為。如果政府帶頭投機，人民會價值觀會扭曲。 從‘失‘’智‘’列車民進黨處理手段，我就開始對民進黨清廉形象整個破滅了

“國會”與“立法委員”的“質詢”不是行政官員能隨意“咆哮”的……

能否請廖老師探討憲法法庭這次受理的理由跟有沒有符合法定受理要件， 謝謝。

有經歷過法學院法學教育訓練的人，應該都能判斷出，黃國昌翁曉玲藍白立委諸公這種立法品質實在堪慮，更不用說上百位法學界學者及律師界都聯名反對這種粗糙的立法，手段和內容都很粗糙，到現在我還沒聽到一個關於反質詢定義完整的解釋，全世界哪個國家有處罰反質詢的判例？什麼都沒有，太離譜啦！

感謝老師這樣逐字解說藐視國會罪的問題所在，很詳細清楚好理解，謝謝老師！ 我覺得這條的「重要關係事項」應該改為「與質詢主題的重大關係事項」才不會讓規定沒有邊際，也不會發生立委問「早餐吃什麼」就讓羅織入罪的問題。 其次聽完有些不懂的地方就是：為何釋字585說的合理強制手段不能放在刑法裡面？是不是刑法有什麼地方有所限制了呢？希望老師有空幫忙解惑，謝謝老師喔～

如果就585解釋看藐視國會罪或許有逾越該解釋的地方，但公務員的懲罰部份在立法時特別把它規定在刑法141條之一，這就有討論空間了。憲法第23條授權立法院可以立法處罰人民，因此只要符合比例原則的處罰規定，憲法是允許的，否則台灣還會有「刑法」嗎？585號解釋應該沒有廢除立法院立法處罰犯罪行為的權利吧？公務員在國會說謊不能處罰，會違憲，這恐怕是世界級的笑話吧？

就等這一集

我支持國會改革，而有漏洞不完善就該修，謝謝老師的講解

我很納悶"就其所知之重要關係事項"在公務員以及立法院職權概念上有何不明確性? 立法院職權絕對是詢問行政單位職權範圍內的事情, 公務員所知之重要關係事項顯然也是其職務內容. 何來不明確性? 一般公務員絕對也知道今天立法院叫他去是要問什麼案子, 只要不是他的職權範圍內, 大家都知道這些官員平常怎麼踢皮球的. 所以這不是很容易預見的嗎?

所以總結的意思就是~拉掉坐牢這件事情的話~就合憲了嗎???

沒聽懂 其他合理強制手段為何必然比罰鍰低？ 這是法律潛規則還是有明文規範？

釋字585規範的對象是人民及政府人員，刑141-1條是針對「公務員」，應該沒有牴觸的問題！

19:56 依585號解釋對於"不配合調查者(包括來了不說重點.問東答西. 或也不提供資料. 甚至連來都不來)"僅能處以罰鍰等合理強制手段. 也就是立法院可以直接以"院長名義"科處怠金等罰鍰. 不配合調查者.立法院本來就無權施以刑罰. 即使法院也不能施以刑罰( 因為人民有不表達言論自由. 不自證己罪原理) 但是 藐視國會罪的前提要件是被調查者已到場陳述(已無行使緘默權或自證己罪之情)下 . 仍作 明知虛委而故意不實之陳述. 是否侵害國家法益(行政院對立法院負責之憲政. 或者.....) 那已經是 立法者的自由形成空間了! 基於憲政權力分立原則 .大法官應予尊重

昨天剛好看到詹大法官有拿141-1條與255條法的明確性比較詢問法務部 看起來大法官的見解與廖震老師不太一樣

貪汚,囉嗦讓檢調無法管的擴權法

請問立法者是即得利益者，也就是不受渺視國會罪所約束，是否違反了公平公正之原則！ 國家法律有人可以除其外不用遵守嗎？ 這條改革法針對上至總統下至台灣人民，但立委顯然不在此 想了解？ 個人見解：定制法律不應當有既得利益者，也就是法律之前人人平等，也不可以有人或團體凌駕於法律之上！

❤

立法院的聽證會因為這次危險與否的問題還八字都沒一撇 可是立法院質詢行政院是年年都有 現在是行政院官員接受質詢的時候可以答非所問而免受處罰呀 先不論罰則，釋字585只說明國會調查權的部分，沒有受"質詢"的部分 那是要再釋憲來解釋公務員受質詢的時候答非所問需不需要處罰嗎？

23:04位階

是，絕對在挑戰釋字585號解釋。

老師 👍

講了一堆 結論就是 「因為釋字585號的限制 官員說謊最多只能罰鍰 不能有刑罰，所以藐視國會罪！不合憲！」…..我真無言了

黃國昌翁曉玲吳宗憲就是想當大法官可以控管他們不想要的人

老師(舉手),我有個疑問是 在國會聽證上做出的虛偽陳述,以至於影響立法委員在立法或修法的誤判,或影響其審查預算上的疏漏. 就此情形本國有任何法律做出保護或規範嗎? 如果以釋字585來說,天花板就是罰鍰 ,歸於行政法,但公務員在貪汙上,即使是一點小錢,也都是刑法的七年以上的重罪. 但國會說謊影響其立法裁判,卻是行政罰鍰.......恩...(我感覺我就是在挑戰釋字585...)

刑法不是合理的強制手段?????我聽了什麼??? 哇 原來刑法這麼不合理喔 廢掉好了

為何用141條附加？141條屬於第 五 章 妨害公務罪的 一條，141條"意圖侮辱公務員，而損壞、除去或污穢實貼公共場所之文告者，處拘役或六萬元以下罰金"。141-1是不是取141的意圖侮辱公務員？如果是不就跟585號沒啥關係了嗎？寫這條的立委們不會不知道585，所以不是挑戰585而是迴避585因此與585無關，對寫這條的立委而言，585的意義僅止於立院有調查權，公務員虛偽陳述應如何處置，用的是141條意圖侮辱公務人員(也就是說立委是公務人員)。以上個人解讀不具公信力，還是等看大法官如何說吧！至於"重要關係事項"，經立院提供證據檢察官查證後，法官認為是就是，認為不是就不是，本來就是心證。 最後，如果前提是585當然依585，如果不是585就與585無關。目前只要看到調查權就把585當前提(先不論法條是否違憲，用585就代表調查權無違憲疑慮)。聽證或質詢時意圖侮辱公務員(立委)跟585不配合調查還是有差別的，此條認為公務員聽證或質詢時虛偽陳述是意圖侮辱立委(公務員)，因此585不是這條的前提。寫這法條的立委不是法盲，不要看輕他們。

當法律或行政作為出現疑慮的時候，大法官考應該是從「民主核心價值」去考量，從前釋疑的，未來都不能動嗎？ 大法官若完全沒有意識形態，如今的國會改革，完全符合民主國家的核心價值。監察委員是官派，其權力的形成及行使，完全來自執政黨及總統意志，能對行政院產生什麼有效監督？反而成為政黨打手，只問顏色不問合不合法。 這群大法官若是在民進黨在野的時候，見解會一致嗎？人民不是白癡！

不對 {就其所知的重要事項} 基本上就會在令狀上已有記載(我們在寫文內容就會記載 這也是讓人知道要幹嘛 也符合明確性原則) 否則立法院邀請公務員及民眾 要以何種名義去邀請.............再者585本來就確定立法院有國會調查權 現在是行政院跟司法院在挑戰585 沒看到這次大法官所說的嗎?? 我是很討厭這些補習班的老師 立場都是這樣 每次上課就超討厭說那些自以為是的話當作課程上的批判言論的內容 ............我不是指廖震 我是指民訴的林X跟行政法的陳XX 其實就照實說就不用怕這句了！有怎麼難嗎?? 我們在實務上 有議員來函索資 我們都必須在議員函內說明的時效內提供相關資料給議員............現在中央政府的做法 創造了一般公務員拒絕提供資料給民意代表的空間...............我只要說這個標案是秘密 就不提供 就塗黑.......以後基層公務員 也可以比照辦理囉.........唐律說 舉重以明輕 既然上億的標案可不用提供資料 那麼億以下的標案 也可以不用提供了..............民選民意代表如何監督??? 身為行政法大師 您該如何說明這狀況..............基層公務員也可以比照中央政府公務員方式嗎??.........說真的 補習班老師 真的立場太鮮明 但總是要明辨是非吧 否則要如何教育學生

最近每天都看到某人被打臉，蘇胡❤

不太理解，585針對立法院職權行使做限制，處罰天花板是罰鍰，不是只限制立法院能夠做出的懲處範圍嗎？ 刑法是經由法院裁判，不是立法院職權行使範圍，那怎麼會跟585衝突？

立法院只有調查權沒有錯，但是調查出來發現有問題，相關機關卻沒有任何作為或無不法，那立法院幹嘛還要調查? 只要當官虛偽陳述，也不會被監察院彈劾，已經不需要負政治責任，就算被監察院調查，直接離職，還是可以被其他機關請去任職?那這樣立法院已經無法可管

4:07 這個直接打臉三民自

立法行職法25-5條

所以 一般民眾虛偽陳述/詐欺要被關七年 公務員在立院欺瞞事實，只能罰錢？ 這個憲法“解釋“ 的部分算是憲法本身嗎？🤔

只能修憲 法條也要白話了

唉, 人心壞了, 立什麼法都沒用......

虛偽陳述本來就應該上升到刑法

所以 意思就是 民進黨 大法官 的意思是 說謊沒甚麼 罰錢就好

如果只是要咬文嚼字，廖老師今天見解一定是正確的，但如果為了民主正常發展之制衡，相挺國會調查權，也是能嚼出100個合憲的理由。

請問刑法第168條所說的對案情有重要關係又是如何界定的?可能證人覺得不重要，但檢察官和法官覺得重要啊!這裡為什麼就沒問題? 關於具結的部分，立法院又不是法院，要求一定要具結的依據是什麼?雖然沒說要具結，但還是可以做具結的動作；要是說了，是不是可以對拒絕具結的人開罰，不然來了又不具結，隨官員唬爛嗎?那這樣是不是可以適用到質詢、甚至是備詢上，如果可以那為何要大費周章地修聽證調查權?修具結就好了。而且這樣還給官員在院會決議前說實話的機會，已經是放水了。

釋字585是賦與立院可以直接開罰，並未限定不可以處以刑罰，且大法官說處罰效果的選擇，是立法形成自由，處以刑罰是要經檢察官起訴及法院審判，跟立院直接開罰權限，是不同性質與權限。且大法官也說過不是某種行為處以行政罰之後，以後不可以改為刑罰，這是立法刑成自由

詹森林提出的問題，請問你能回答嗎? 刑法「妨害農工商罪章」第255條第1項規定「意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」 這一條的"意圖欺騙他人"，按照你的講法，一樣不符合明確性原則啊！ 不要跟我說商品很明確，立法院調查權成立時，針對的也會是明確的事項，例如雞蛋採購調查，不會問到你媽媽嫁給誰~ 另外詹森林也問到，大法官可否因為時代變遷的變遷，挑戰過去的釋憲? 例如同性婚姻跟通奸罪，你覺得非要遵循過去的釋憲嗎? 如果不是的話，為什麼藐視國會罪就不能挑戰釋字585呢?

藐視誰或東西難道不能算是人權嗎？ 我看不起你，然後你要用刑罰來處罰我？