司法院大法官釋字第729號｜藐視國會？｜ 

非常認同老師敘述民主政治跟暴民政治的差異，謝謝老師🙏

抱歉，今天才看到這個教學影片，對照前兩天憲法法庭開庭。真心覺得這屆的立委水準其差無比。〔立法者，自己不守法，亦不尊重釋法及適法者。〕如果一切行為都政治性處理，不談法治，就很容易形成老師所說的〔暴民政治〕。望大家三思！😂😂😂

40%一分鐘後抵達戰場

我覺得老師可能要被暴民攻擊了 先來幫忙補血

感謝老師的整理。最大的問題就是釋字325，甚至585、729都做成幾年了？現任執政黨都完全執政幾年？甚至邁入連續執政第3任了，還提不出一個像樣的國會改革版本，到底是誰欺騙了人民答案不是很清楚？還敢拿很難寫這種爛理由出來唬爛搪塞，真的是夠了！都是念法律的人，甚至都唸到碩博士，不能好好就法論法好好辯論嗎？

謝謝老師每次仔細的講解👍

感謝老師講解～最近各種時事都在幫助我複習憲法😂

這太難了，青鳥沒辦法聽懂，老師你應該要做圖卡他們才會懂...

民進黨加油！，千萬不要讓在野黨調閱相關資料，否則後果... 不過大法官也是我們選的，希望大家要有信心。 另外，我們還有一個叫做動不動就設定為機密文件的摭羞布，大家加油！

我不是學法律的，讀法律的條文，我寧願去看方程式。不過，聽了老師的講解，法律的內容變的簡單易懂。謝謝老師。

謝謝老師的講解 😊

謝謝老師的講解

想問一下影片提到的藐視國會是指說立法院調查權的範圍嗎？ 是的話那現在三讀通過的第25條的質詢權的藐視國會、以及刑法141條的藐視國會罪會有定義不明的問題嗎？

最近在看感覺法界很多人對某政黨覺得很好笑?或是很感冒?偏偏這政黨跟政府在主導的組成大部分都學法出身，這諷刺的意味真強烈，但也表示法律本身是中性的，是看使用的人基於什麼發心跟立場去使用法律做事

請問影片主現在懂為什麼監察院要提告違憲了嗎❓️ 監察院 調查中的案子，立法院🟦⏹️也可以進行調查，這樣沒有違憲❓️ 你看過🟦⏹️可以處罰選民的法案了嗎❓️ 憲法有賦予立法院罰選民💰的權力嗎❓️

感謝老師講解❤

對於偵查中之案件，立法院自不得向『其』調閱相關卷證。 這裡要搞清楚『其』是指誰。這裡是上一個名詞『檢察機關』。 所以偵查中的案件，立法院不能向檢察機關調閱相關證卷。但可以向行政機關調閱相關證卷

先幫補血❤❤ 我上部影片有用到老師的片 感謝老師

這只是針對法律條文再做各自主觀解讀。 但本次國會五法最大的爭議點，除了法條本身。 相關確立的程序才是最大的爭議處吧? 不討論事前的成因，只為事後的解釋賦予合理性。 是不是搞錯了重點???

老師講解的非常清楚👍

感謝老師講解

謝謝老師介紹729 沒想到留言好多人急著打預防針，彷彿立場不同的人就都暴民。我支持改革但我不無理取鬧阿 我覺得擴權一詞而不用濫權一詞蠻貼切的， 比如17:11 監察院當然可以擔心條文中調查專案小組的範圍「相關議案或與立法委員職權相關」行使調查權及調閱權所指涉的「相關議案」既然不是「與立法委員職權相關」那會不會有違憲疑慮； 08:50 立法院不只是立法委員，我認為議事人員跟立委助理、黨團幹部等等都須要維護關係人的權益。本次修法的有兩場公聽會就有討論到但最終517版本都沒有做限縮，民進黨才用再修正動議加入46-2 (畢竟是被惡意卡住沒出委員會的版本45-1，早就準備好了)，還有在50再修正加入了不得攜離「或傳輸」。 為了立法或審預算動用了調查權，不是更應該積極的去維護機密甚至訂定罰則嗎? 第729號維護關係人的權益我認為是包含了避免洩密疑慮「釋字第627號國家機密保護法 機密判定歸行政權」總統這種特別的憲法機關能夠裁定國安軍事外交的國家機密這麼重要的觀點，我怎麼就沒看到他們討論。行使憲法賦予的拒絕證言權時，是不是藐視國會也沒有界定阿

第一次看到，立刻按下訂閱鍵，感謝老師。

謝謝老師的講解。不過爺爺奶奶青雞們慧根普遍不高。用造神的方式或神功護體的說法他們比較能理解。例如大法官的功能只是型同乩身，解釋籤詩的作用罷了😂。無生老母親傳弟子九宮於朝天寶觀設殘破法壇一座。請上壇😂

底下留言自動幫老師代入立場，挺搞笑的。

監察院針對人事的部分進行調查彈劾糾察糾正，而立法院的調查權為有文件調閱權（做為行使立法職權的資料。既然立法院調查權是指調查終結案件的文件調閱權，為何能再擴大為可向行政機關，軍警機關，民間企業跟民眾叫來立法院，再進行審問調查，且不得拒絕，不得沉默 不得反質詢 帶律師需主席同意？監察院提的釋憲本來就不是針對立法院的文件調閱權而是針對人事調查權，而你卻不斷將其連結。嗯？

不想被調閱，就全部送檢調立案，讓他變偵查中。以上

老師的討論 太違反我的直覺了吧😂

我想知道藐視法庭罪跟藐視國會罪哪個嚴重？黃國昌面對大法官是否有藐視法庭的行為？反質詢？

整片看完解釋的非常有邏輯，希望我們的大法官也是這麽專業

我覺得建立完善制度是非常好的 很可惜的是國會在法條沒完善時就結案了 導致還有太多問題無法被完整解釋 如果現在討論的案件出現在當時國會 我想應該會減少些許台灣的對立吧

謝謝老師講解，立法院的調查權是用在立法上吧？可以像某些立委喊要查弊案的方式行使嗎？這部分的調查權不是監察院的部分？我覺得這次的爭議部分應該是在這邊！不是不能查弊案，而是要權力分明啊！有問題可以收集證據提告，交給司法機關處理，而不是利用立法院調查權去干涉司法權喊查弊案。這樣只會擴大誤會跟對立。😅

癥結點在於，修法後的立法院不只行使＜文件調閱權＞而是外加定義不明，範圍不明，的行政裁罰權+移送法院的藐視國會刑法，雖然法院能公正判定，但卻會讓政府官員因為訴訟壓力而產生寒蟬效應 另外是否侵害監察院調查權，這很難一概而論，但理論上立院還是透過調閱權的手段，可以一定程度妨礙到監察院的調查工作

看來文件調閱權沒什麼問題，那麼有沒有涉及到非文件的其他調閱或詢問嗎？其他類型的調閱詢問會不會有爭議？

謝謝老師詳細的講解🙏🙏

考試休息時間一看，發現留言區真的血流成河😅 好精彩啊🎉

還好看了憲法法庭的監察院聲請人答辯會不會比較清楚？

憲法釋字585號, 也是對 "真調會條例設置真調會，旨在查明槍擊總統、副總統候選人事件真相" 進行釋憲, 不但說明了立法院調查權行使之方式，並不以要求有關機關.........原本之文件調閱權為限 ......... 查明槍擊總統、副總統候選人事件真相（同條例第一條第一項參照），乃立法院就國家重要事項進行調查，以監督行政部門，並滿足人民知之權利，合於立法院為有效行使其憲法所賦予職權，於必要時得行使調查權之要件......... 當初合乎憲法的調查, 換了顏色變成通通不合法了

40%抵達戰場，先說我支持國會改革，我認為此次立法有部分確實很讓人有說話的空間，對於哪一個在野黨來說都能從事"政治鬥爭"的漏洞，如果是真正的為了讓公務員奉公守法做事那我理解，不過依照國民黨如此親共的立場，很難不會被認為「為了達到與中共簽和平協議」，所以先照中國的意思搞政治鬥爭，只要把中共的對手「民進黨」鬥下台，如果真換國民黨執政，依照國民黨對中共的跪安態度，非常有可能什麼都接受阿! 我並不認同貪污是件正常的事情，但我並不認為反對黨有資格說嘴，因為他們的立場會讓「中華民國」政權出現問題。 然後，必須另外提到調查權洩漏營業秘密的事，相信大家都有看到洪孟楷立委在修法通過前，就嘗試要求台積電給出資料，如果說台積電這種機密資料被洩漏的話，就算依照洩密法法辦洪孟楷也於事無補，因為資料外洩救不回來了。 各位雖然是在民主國家，但要想看看，就是因為民主國家，所以共產黑手可以用民主的方式伸進來，只要有越來越多人認為與共產黨親近的政黨沒有賣台威脅，等反共的威脅下台以後，親共的政黨會讓中共隨意談條件，屆時就算你各位曾經支持國民黨的人，開始反對國民黨也沒用了，你上街搞不好也沒用，要罷免也沒用，因為你深藍的盤就是存在，他才不管國民黨賣不賣台。 時刻要記得，最堅固的堡壘都是從內部攻破，共產黨正在玩這招。

依照釋字729得立法院有不完全調查權且與監察權益、目的並不相衝，那麼我認為總統申請釋憲的方向就要往立法院立法藐視國會還有反質詢的定義與罰則來走。謝謝

😅我覺得老師講的怪怪的~ 老師引729說立院文件調閱權與監院調查權各自獨立無侵犯。並以此質疑監院這此提釋憲的適當性。 這質疑講不通，這次的版本，在「原有文件調閱權」之外，又「另外擴大了立院調查權」，監院顯然是針對後者，後者那些權力都不在729背書的範圍內，所以監院提釋憲是合情合理。

大法官解釋為立院調查權為輔助權力 也就是說審到法律案or預算案有疑慮或窒礙難行時 才能啟動 反觀是現在立院想查弊案 但別忘記了公務員的違法失職本來就是司法權和監察權的範圍 立院覺得有問題是應該移交兩院審理 而非自己來審理 不然怎會有人想廢監察院 回歸到三權分立呢? 這是因為國父孫中山的設計本來就是不要跟外國一樣 所以立委想取法外國是在挑戰國父的智慧~~

務實討論法理的地方，也要被入侵了嗎… 感謝老師與團隊。

我們執政黨沈大立委說法案很難寫八年寫不出來就是寫不出來，乖乖吞~😊

真多草 原來百位法律學者、300多位律師、全台律師公會、國外學者都贏不過一個國蔥，國蔥背後有哪些法界學者挺他🤣

我覺得立法院執行他原本應該有的職權行使法，我是同意的，但是就像是老師說的，應該要明確跟人民解釋與國會的限制與如何平均制衡

謝謝老師的講解～～

我會期待監察院的那一集的，我一開始其實也不太能夠理解，為什麼監察院要提出釋憲 最近大法官對於暫時處分的裁定已經出來 上面寫說立法院沒有將公務人員送入彈劾的權力，所以個人認為是侵犯到了彈劾權

講解得很清楚

謝謝演算法，老師順著時事講就對了。 還有，那個「偵查不公開」常常被一些法學0分的警察掛在嘴上，警察突然拿著拘票進門，被告要拍照留底說偵查不公開，還強迫關被告的攝影機，白癡嗎？

沒有下一集嗎? 想聽三讀通過的版本有沒有問題

沒有任何權利是不需要被監督的，也沒有任何權利能獨大。 這句話挺動人的，但也點出了台灣制度的不足。 各自無法有效制衡，如果立法院今天過半的依舊是執政黨。 基本上來說就是全台灣都由執政黨說話，很不健康。

59-5第四項 加入糾舉，送交彈劾，課以刑罰的權力，超過釋字第585 只能處以罰鍰的範圍

好棒~我總算有點理解了~原來釋字585 729是這樣的。

正好趕上鏡電視跨委員會成立調查小組的時事

老師說的很清楚，弄懂差別在哪裡了。

字面上理解成國會有調查權，但是拿來立法跟審預算沒錯吧？ 那國會幹嘛整天說要查弊案

我只想告訴各位，我討厭中國共產黨，不論藍綠，誰跟共產黨走得近，我就討厭誰，至於現在是哪個顏色跟中共走得近，大家心知肚明啦；我只想問，它們1949年輸了整個大陸，現在2024又創下新戰績，到底什麼時候才會學乖呢??? 哈哈哈

用力解說就只是要為立場作論而已！廖老師您說的這些立法院職權行使法暨大法官解釋諸文 既然都已經有了 那現在強行推出的是什麼法？不是自打臉嗎？更何況現有立法院的調閱權跟監察院的調查權天差地別！老師故意混淆釋憲文的本意來嘩騙一般民眾！

唯一方法：#讓民進黨成為在野黨。才能讓台灣真正五權分立治國！台灣經濟才能強盛！

老師用法條論述來講話，描述看法，這才是台灣政壇所需要的，太多政治人物都喜歡造謠

其實大家不用過度解讀，我倒沒覺得這有什麼政黨偏向性的解釋，謝謝老師幫忙複習。

老師 請看三讀通過的 質詢（25條） 調文件（47） 詢問（50-1）聽證（59-5） 還有是 刑法 藐視國會罪

這次的「修法」紛爭真的是為了「護憲、保民主」嗎？民進黨從一開始在委員會杯葛到院會開打，再延伸到總統府領軍四箭齊發申請釋憲，都是為了這個目地嗎？看看他們爭議的主軸「聽證權，調查權」就知道他們反對的真實目地是什麼了吧？如果還有人要裝傻說「不知道」，那就請一位「貪污犯」來說明一下吧！ 台灣司法權如果真「獨立」，這件事今天根本不會是「問題」，立法院再擴權也不會擁有搜索、監聽、扣押、羈押⋯⋯這些權利，擁有這些權利的機關ㄧ招「偵查不公開」蓋牌後什麼事都能讓它「憑空消失」，要救這個國家，不用這種「怪招」可能嗎？

我已經看到一堆人自動帶入立場了 有些人不喜歡是沒問題，但能不能不要自動帶入？

那是牽涉到監察院公務員的監察糾舉糾正等主要分立權力，立院職權行使法已重疊於監察權的行使，違背權力分立的原則

推一個🎉

青鳥需要再努力一點吸收訊息正確的影片

老師辛苦了

2:28 「沒有任何權力是不需要被監督的，也沒有任何權力能夠獨大，至少在民主國家是這樣」，請問蔡英文總統將她的博士論文列為國家機密，這件事情如何被監督?

越來越多的正義之聲出現

我以為是周明增點進來原來是講法律的

想問老師立法院三讀通過也頒布的法律行政機關可以找理由拒絕執行嗎？

請問反質詢的定義😢😢😢

謝謝老師 我會仔細聆聽的XD

請問老師我們的憲法領土包刮中國及蒙古國，請問這種憲法是不是要好好地建立一下〔制度〕，以臻完善及符合現實呢？

18:00 「相關機關應儘速建立解決爭議的法律機制」，釋字729號是在2015年5月1日公布，而2016年1月16日的立法院第九屆立法委員選舉結果，民進黨取得過半席次，所以到底是哪一黨在阻礙國會改革的腳步，聰明人都知道 😎

立法院職權行使法已經更新5/28三讀通過的版本了，期待老師解說

文件調閱權要有限制跟發動機制，現在差在現在藍白球員兼裁判，沒有制衡限制才有違法的問題，這集沒把現在藍白法拿出來說，是都說以前中華民國憲法，會搞到粉紅跟親共人士很高興

何謂立法，起草法律，與司法何干，與調查又何干。調查調閱權，是為起草法律，就修法而來，不能越權自肥，變成皇帝院。立委們，聽到沒。

我的直覺警鈴大響

然後國外有上議院/參議院監督立法院/眾議院的職權行使台灣有嗎？沒有還擴權，調查誰都用委員會表決成立這不是變成太上院？有這麼難懂嗎？要擴權就修憲。

廖老師您這兩個字"扞格"的"扞"讀音唸錯了喔!

40%根本怕爆實質討論

老師辛苦了！恭喜抓到流量密碼😆😆

我覺得法律難懂就在於它跟政治扯上關係，難的不是文字難的一直都是人

老師你要等的資料是什麼？

想了解院會決議裁罰行政罰的部分 雖然釋字585 633裡面有講到可以 但總覺得跟權力分立的精神有所矛盾 其他民主國家好像也沒有類似的例子

不可以這樣解釋法案，而且國會5法案只講一半，最後的主度裁罰權都沒有提及（插手了監察院權限）。

這釋字案不是就是當時解釋給目前立院某黨團總召嗎......但同時也是給行政權一個可以暫時躲避立院監督的機制

你說所有權力都要制衡，那誰能制衡大法官?? 他們說怎樣就怎樣不是嗎?

大法官的職權只有釋憲，就是單純的解釋憲法，除此以外自己創造規範，限制條例，這是侵犯立法權，大法官沒有民意基礎，在民主國家何德何能變成爭議的最終裁決者?光有法治無法成就民主，還必須有民主素養，西方成熟的民主，憲法法庭或者大法官懂得自我節制，知所進退，不陷入黨派之爭，在台灣大法官則是被行政權作為政爭的工具，哪來的權力制衡?

其實行政院長還沒有接受覆議

19:07因為我們是立委是專跑紅白帖的，對於“立法”的概念根本不重視。

立法院马上要调查镜电视与立法有关吗？就是为了报复。

好危險，老師小心不要被放靈堂了

大法官的權力不遵守憲法訴訟法有權力的制衡嗎？感覺是沒有。

所以60%的反質詢“定義”在哪？

老師請開冷氣吹一下，好熱...

4分10秒，檢察機關在執行司法權？ 你不是學法律的嗎？怎麼會說出這種無厘頭的話？ 檢察官可以判定人民有罪、無罪？