Тёмный

台灣碳權交易所成立,碳抵換仍有爭議|零碳焦慮|公視  

公共電視-獨立特派員 PTS INNEWS
Подписаться 191 тыс.
Просмотров 29 тыс.
50% 1

台灣在今年完成修法,將2050年淨零排放目標入法,以展示決心。同時新法也確立政府要開始徵收碳費,初期將針對約五百家年排放量達2.5萬噸,總共占全台總排放量八成的廠商們進行開徵。根據調查,企業減碳成本一噸要六、七千塊,現有的技術還不足以達到2050的淨零目標,而新科技的研發需要加速發展,淨零時程步步進逼,台灣企業正面臨嚴重碳焦慮。
今年台灣碳權交易所的成立,讓國內企業可以在交易平台買賣碳權,除了可以用在抵減碳費,也可以因應市場供應鏈達成碳中和的要求。雖然碳權也是經過政府或國際獨立機構的核發認證,但像這種碳抵換方式,在國際間仍存有很大爭議。
▻ 圖文報導:news.pts.org.tw/admin/preview...
#碳稅 #碳交易 #排碳 #淨零 #碳關稅 #溫室氣體 #減碳 #經濟 #環境
週三晚上十點 ➥ 《獨立特派員》帶您深度解析新聞議題
追蹤我們了解更多 ▻ linktr.ee/ptsinnews

Опубликовано:

 

3 окт 2023

Поделиться:

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист
Посмотреть позже
Комментарии : 60   
@_jom_5434
@_jom_5434 9 месяцев назад
雖然台灣人均碳排是位居19,但那是因為台積電等科技廠/中鋼 台泥等高耗能或傳統製程本身就是高碳排,並非民眾碳排非常高,所以影片中的專家學者才會說,要用民眾去讓廠商做出改變。提人均感覺在幫高碳排廠避重就輕 模糊焦點的感覺。 利用法律迫使業者轉型減碳固然很好,但是國內徵收的碳稅如不能抵歐盟的,等於轉型成功前要割兩刀,會不會降低國內出口貨物的競爭力呢?
@user-tv4co7sj2k
@user-tv4co7sj2k 8 месяцев назад
錯 是因為這些高科技產業用電量高 台灣的電 碳量太高了 這是政府的責任
@_jom_5434
@_jom_5434 8 месяцев назад
@@user-tv4co7sj2k 政府有責任,工廠也有責任要轉型。我文中不是有提到「高耗能」嗎?那就是指台灣高碳的電= =
@Anzs1152
@Anzs1152 8 месяцев назад
台灣目前只能談自慰的內容 比如我設定一個寶特瓶要排400 所以你製造一個排360等於-40 這是什麼自慰概念? 假設某一片森林有1000棵樹 政府規定最多只能砍400棵 你只砍360棵=種了40棵樹 他X的還真的超環保 歐盟的是這片森林有10000棵樹 我今天限定就是只能砍5000棵樹 所有企業只能拿錢換取5000棵樹的額度 而且這個額度的成本包含種回5000棵樹的成本,依年平均攤平 台灣的專家們,知道什麼叫漂綠嗎? 自己就在做漂綠的事情還不自知 以後就是自慰等著吃鱉 還敢抹黑購買碳權的企業在漂綠 敢不敢讓獨立審查機構確認生產結構? 我就笑你們不敢透明 負碳寶特瓶,贛林那快笑死 台灣的能源結構 跟歐盟的碳權超級無關 尤其全都是不被人家認可的假綠 就算全台都綠能歐盟也不會承認的 台灣的能源25年前有辦法用綠色能源支撐嗎?
@M_spring
@M_spring 8 месяцев назад
出口退稅就可以解決了
@Thaliasala
@Thaliasala Месяц назад
​@@_jom_5434 你說的部份算是碳足跡問題,而他說的是實質火力發電的碳排放問題。 而發電用火力還是綠能或是核能是政府的責任。 這只是個人理解僅供參考。😉😉😉
@Anzs1152
@Anzs1152 8 месяцев назад
歐盟的碳權,是用完全沒有碳排的能源作為基礎 換算石化能源總額度而產生的碳權 甚至包含綠色能源本身的碳排 都需要抵消才能計算 歐洲議會是“讓總碳排淨零” 台灣媒體只讀一半 以為只要比一般的排放低就叫負碳 用這個負碳去抵消能源額度 寶特瓶可以燃燒所以回收=能源? 啊生產寶特瓶不用碳排嗎? 燃燒寶特瓶的碳排不算碳排嗎? 這種以相對價值衡量碳排的政府 看似是減低排放 實際上只是斂財而已 因為根本上還是有排碳 政府目前是想用相對概念自慰 火力天然氣不全關台灣永遠不可能淨零 什麼能源專家跟國際組織 反正自己國內的東西隨便亂洨亂訂 找一些根本不是相關的能源專家 找一堆勾結的產業大老背書 根本就是放屁呵呵 歐洲的理論是基於 用低排碳的能源 彌補高碳排替代總額度 不是用比較零碳排的能源 什麼太陽能 風力 欸呵呵 提到自願碳市場不被接受 還在吹產業轉型(?) 抹黑購買歐盟碳權=漂綠? 連什麼是減碳都無法定義 就先打擊碳權交易? 人家的減碳是真的減 不符合產業=漂綠?
@toniETH
@toniETH 6 месяцев назад
請看清現實吧 到時候要興建綠能時就人反對 所有公司都有碳排 主要是多少問題 而碳交易市場 全球都在做 日本也做得不錯
@alan9713
@alan9713 9 месяцев назад
怎麼感覺台灣廠商又有理由漲價了😔
@jasword26
@jasword26 9 месяцев назад
好像聞到碳交易的背後利潤
@w2468741
@w2468741 7 месяцев назад
世界首富特斯拉光是炭權收入就17億
@pran_kuco
@pran_kuco 24 дня назад
但同時也多了許多新興工作
@user-me7iz9tx6v
@user-me7iz9tx6v 9 месяцев назад
另一種關稅名義!
@p0932800214
@p0932800214 9 месяцев назад
這些碳的獲利我們都沒拿到,卻要我們付出代價??
@user-gn8lz7yl2x
@user-gn8lz7yl2x 8 месяцев назад
碳交易立意來看是沒問題 但問題在於,歐盟做法會導致出現碳關稅,這樣等同出口商品被剝2次 這非常不好,政府須修正 雖然原因是西方主導碳模式所以才出現這問題,這就跟外交拳頭有關, 數據部分持懷疑意見🤔 人均部分就是把工業也算在民間頭上,這明顯有問題 工業排放跟民間應該要分開,這樣才能對症下藥 至於讓民眾施壓到廠商身上迫使減碳,個人看法根本是不可能的 原因很簡單,人民不會去理這些,廠商動到錢的話,漲價就好 根本無解 至於影片中廠商都很好,用科技去解決問題 但人民問題也很多,蓋的東西,不行不行 修個東西不行不行 把所有問題上升到政治層面,最後啥都沒有,花更多錢 應該讓那些被壓著的台電軍警消醫生來個大罷工試試,真的為他們感到悲哀,有事他們扛,沒事上頭樂😢
@user-mvyWHEiBOOvh6zSv2sdKCAE7U
@user-mvyWHEiBOOvh6zSv2sdKCAE7U 8 месяцев назад
大企業: 反正就轉嫁給全民消費者根本沒差哈哈哈
@rhyther
@rhyther 9 месяцев назад
奇怪,比別人晚沒有檢討。 買票比別人晚,就沒了。 買車比別人晚,很慘。 買房比別人晚,很無助。 沒有檢討現實,這觀點好嗎?
@user-kz5rq3mt6e
@user-kz5rq3mt6e 9 месяцев назад
廠商們快逃喔,關稅沒競爭力,水、電又不穩,現在又來一個碳稅。
@user-nn8iy2ry4m
@user-nn8iy2ry4m Месяц назад
光是貼那張負碳產品的貼紙就多浪費了多少碳,根本只是在本末倒置,碳排放越多=使用能源越多=成本越高,到底哪間工廠會希望自己產品成本高的,簡單來說減碳根本就是多此一舉
@user-lu2ox9yd3j
@user-lu2ox9yd3j 7 месяцев назад
政府就是要把所有東西都拉的跟歐洲美國一樣高,像新加坡一樣,但收入跟水平只比大陸好一點點。
@sakikimi3145
@sakikimi3145 8 месяцев назад
背後又是哪些人...? 對發電業徵碳稅?? 好意思??
@user-nx9iy6iy9h
@user-nx9iy6iy9h 9 месяцев назад
二次工業科技走錯方像還哎!
@user-xj7np9nf2j
@user-xj7np9nf2j 8 месяцев назад
2050年還有人類嗎
@ivyhung2756
@ivyhung2756 9 месяцев назад
碳交易真的是做弊的做法
@user-mo3hp7cn6n
@user-mo3hp7cn6n 3 месяца назад
平均收入都沒有分任何錢到我手上, 大企業的排碳平均到我頭上,卻要我承擔後果……物價又要漲囉!
@user-xj7np9nf2j
@user-xj7np9nf2j 8 месяцев назад
人類滾出地球
@ACWM
@ACWM 9 месяцев назад
道路規劃跟交通法規還在鼓勵開汽車,淨零排還是去夢裡找比較快
@user-wy9jx8zg4x
@user-wy9jx8zg4x 8 месяцев назад
不開汽車誰送貨到你家
@user-wy9jx8zg4x
@user-wy9jx8zg4x 8 месяцев назад
你家隔壁餐廳怎麼進貨
@user-wy9jx8zg4x
@user-wy9jx8zg4x 8 месяцев назад
你家隔壁超商改賣淫嗎
@user-wy9jx8zg4x
@user-wy9jx8zg4x 8 месяцев назад
上山蔬果從水溝流下山嗎
@user-wy9jx8zg4x
@user-wy9jx8zg4x 8 месяцев назад
老弱看醫生用背的嗎
@user-ih2qh8dq4s
@user-ih2qh8dq4s 2 месяца назад
光換算公式都沒共識了環境部還硬推想提早收錢。
@moriso296
@moriso296 9 месяцев назад
拉高售價轉嫁給消費者就好了阿
@user-nx4mc4ih3l
@user-nx4mc4ih3l 9 месяцев назад
哈!搞了一個另類的虛擬貨幣,政府作莊當三七仔?
@lintom3924
@lintom3924 3 месяца назад
同樣產品 各家廠商碳排也不一樣吧 標準如何遵守及落實?
@egg4991
@egg4991 4 месяца назад
除非日世界上的人口減量,才會真的減碳,不然說什麼只是另一個形式的課稅加錢而已,就算商品變貴了,實質上碳足跡還是不會減少
@leo-gt1rj
@leo-gt1rj 5 месяцев назад
台灣收碳費每噸也才多少錢,很多中下游廠商根本不會想去做。 捕碳的機器成本、運作費用根本平攤不回來。 其他能源台灣也不適用,連氫能源都是個笑話。
@tsaishenlin4186
@tsaishenlin4186 9 месяцев назад
台灣就算了吧,乖乖照國外
@ShihPingChen-bq2mj
@ShihPingChen-bq2mj 6 месяцев назад
我在美國我感覺這個國家也沒有在資源回收也沒有在環保, 一個人至少一台車, 不斷地製造全球最多的碳排量. 在這個地球村, 應該是要由美中兩個大國願意開始減碳做起, 否則台灣一個小島能做的不多
@runyoyoisme
@runyoyoisme 5 месяцев назад
美國都自己把垃圾燒一燒 根本沒在做資源回收
@geminiprince19668
@geminiprince19668 6 месяцев назад
滿滿的智商稅....... 國土大的碳排放永遠充足,國土小的碳排放永遠不足。
@MarcWzombiewalker
@MarcWzombiewalker 14 часов назад
買碳權根本就是放屁。一個位於五股的工廠超標然後花錢跟某造紙廠買碳權後數字達標,但工廠當地還是照樣空污
@aaaaa-yv1zr
@aaaaa-yv1zr 8 месяцев назад
歐盟飛了多少幽靈航班? 講環保?????
@ould25
@ould25 9 месяцев назад
死一個人減多少碳 負碳的負是?
@Anzs1152
@Anzs1152 8 месяцев назад
死人絕對是最環保的 歐盟的碳權,是用完全沒有碳排的能源作為基礎 換算石化能源總額度而產生的碳權 甚至包含綠色能源本身的碳排 都需要抵消才能計算 歐洲議會是“讓總碳排淨零” 台灣媒體只讀一半 以為只要比一般的排放低就叫負碳 用這個負碳去抵消能源額度 寶特瓶可以燃燒所以回收=能源? 啊生產寶特瓶不用碳排嗎? 燃燒寶特瓶的碳排不算碳排嗎? 這種以相對價值衡量碳排的政府 看似是減低排放 實際上只是斂財而已 因為根本上還是有排碳 政府目前是想用相對概念自慰 火力天然氣不全關台灣永遠不可能淨零 什麼能源專家跟國際組織 反正自己國內的東西隨便亂洨亂訂 找一些根本不是相關的能源專家 找一堆勾結的產業大老背書 根本就是放屁呵呵
@isopart
@isopart 9 месяцев назад
亞洲要有亞洲規則,才不會受操控,1..發行亞洲貨幣.2.亞洲有人口紅利 3.放棄用美金計價.....
@a0522a2000
@a0522a2000 9 месяцев назад
西方國家主導的碳權議題
@AnimeAIski
@AnimeAIski 2 месяца назад
光電還不夠,又來碳權可以貪污的事情。
@user-tq6kq4cs5e
@user-tq6kq4cs5e 6 месяцев назад
假環保議題,碳真的會溫室效應還是被吹出來的,雖然趨勢無法擋了,但國內已早成立多家碳權公司,看來又一國家隊,又有油水了
@x52022x
@x52022x 9 месяцев назад
😂😂😂哇喔 ,吃相這麼難看喔?啊不就剝削人民,講這麼好聽,真該死😂😂😂
@user-xj7np9nf2j
@user-xj7np9nf2j 8 месяцев назад
人類滾出地球
@jackjack7138
@jackjack7138 7 месяцев назад
北七🤣
@user-xj7np9nf2j
@user-xj7np9nf2j 7 месяцев назад
@@jackjack7138 去你的北八
Далее