大法官為死刑存廢拋提問 為何訴諸民意、鄭捷案成焦點｜20240423 公視晚間新聞 

講的好

真的！笑死！ 那些殺人犯的邏輯，真是又貧瘠又矛盾，可笑！

所以殺人違法啊

​死刑早就名存實亡了 有聲量的才執行 沒聲量的放置幾十年 跟這些法官的老二一樣只剩尿尿功能😊

@@user-gk7xm7mz7p 法官的老二一樣只剩尿尿功能+1

🇨🇭1

可教化。

不然就學新加坡鞭刑

大法官全部都是蔡英文提名的，大家懂為什麼了吧。

公投沒用上次同婚核4也沒過菜不是鳥民意直選牠還是選上呆丸人的宿命

判死刑所經歷的程序比養他們的錢貴多了，而且光是一個冤案的賠償就可以上億，這對百姓的納稅錢比較好嗎

可能會出現很多 周處吧！ 這樣反而鼓勵社會以暴制暴。讓社會回到 私刑正義的社會。這樣法院就關門好了。 死刑犯腦袋不清醒，連辯護律師也腦殘了。 廢死聯盟更是虛偽的 路人甲。

民進黨最擅長的偽善伎倆！

決定原諒的記得繳納大筆衍生費用，監獄不是早就超收了？ 讓犯人擠在擁擠狹小的空間違反人權喔～

法律應站在正義的一方，正義不站在任何一方，不站在加害者一方，也不站在受害者一方，受害者家屬又更遠了。

廢除死刑，會出現很多的周處來為社會除害。然後法院關門，台灣從此進入 私刑正義的時代。

在台灣有一堆黑心檢察官和法官 這些人收了錢可以為魔鬼說話！

臺灣有刑法，犯罪者三審定讞。執行死刑。符合正當法律程序。憑什麼死囚犯服刑多年，都是全民買單。現在聲請釋憲。死刑剝奪人權。為何當時犯罪傷害他人性命時，犯罪者為何沒考慮受害者人權呢？臺灣民主法治真的只是號稱而已。 不執行死刑，死囚一堆人，浪費國民納稅錢。

死人不是人，所以沒人權，而殺人犯是活人，有人權，這大概是那些假聖母的思考邏輯

活著可以再教化有人權 死了沒有人權 鼓勵犯罪 浪費司法資源 保障無犯罪者的人權 侵犯守法者的人權 懲罰被害人家屬 守法百姓 逮捕罪惡的司法人員 不能保證真正懺悔無害化 那只是偽善 「不為生存以外的目的而殺戮，復仇不去牽連無辜的生靈。” 　　“知曉生存的目的，並且有惻隱之心。”

對，在台灣好人沒有人權，因為法律只保障加害者

你這話不危險嗎

37個都在馬英九任職都辨死刑，真的好笑了

鞭打100免死!

是的先讓這些大法官送去新加坡鞭刑完再回來談

絞刑

@@j-eh7140 很好!!

他們是受刑人的辯護律師，只能替受刑人講好話！

上次那個被中捷終結的，大家都有幫忙廢死仔原諒殺人犯了，非常暖心，建議去回味一下

要是有難度，可以找當初說牠仍有教化可能的那些人討命，反正他們不會對殺人犯判死刑。

苗澤東最喜歡跟死刑犯講人權😂

死人沒有人權，不用討論？

不用關在一起，要是廢除死刑，就可以殺法官啊～反正又不會死刑，哈哈哈

@@user-jq3ss5gm1z 可以想、但不能寫，以免遭人....。科科

可教化

@@vanallen8493 依憲法訴訟法53條規定 判決宣告法規範立即失效或溯及失效者，於判決前已繫屬於各法院而尚未終結之案件，各法院應依判決意旨為裁判。 判決前適用立即失效之法規範作成之確定裁判，其效力除法律另有規定外，不受影響。 判決前以溯及失效之法規範為基礎作成之確定裁判，得依法定程序或判決意旨救濟之；其為刑事確定裁判者，檢察總長得據以提起非常上訴。 本條第3項規定的後段 刑事確定裁判者，檢察總長得據以提起非常上訴。 死刑一廢，非常上訴。

你說的對，既然死刑定讞就應該執行啊！為什麼一直不執行呢？

@@vanallen8493 違憲審查本就是針對富有民意基礎的立法院通過的法律，進行【合憲性】的檢視。 檢視過程自然會有很多憲法、法律原理原則疑點的提出，大法官比起民意更看重的是憲法上原理原則的考量。 法務部在4/23前有提7理由堅持死刑合憲(可能是希望不要辯論)，因為其中就有死刑是重大爭議問題，應由代表民意之立法機關形成共識，而非透過司法判決逕行決定。也有死刑在國內意見分歧嚴重，基於司法自制，宜由行政或立法機關形成決定。 結果司法院引用捷克憲法法院院長訪台演講指出，憲法法院審理案件時，不能重視「受歡迎程度」，必須以「正義」為指導原則，不受外在因素與民意影響，判決必須發揮法令的權威性。 不受【外在因素】與【民意】影響，憲法所規定的是人民的基本權與憲政制度，你說的民主精神也有，只是民主精神是體現在選舉、罷免、創制、複決制度上面，今天是針對刑法中的刑罰去作違憲審查。考量的是死刑與憲法基本權之間的關係，還有死刑作為一個刑事政策對於犯罪的影響。 這些問題具備高度專業性，無法單用一句跟著民意走就結束，特別是只要在台灣談到死刑常淪為口號表決、無法有效理性討論，大法官開憲法法庭辯論也是想跳脫這種不理性的局面，對於死刑作一個全面性、深入的討論。 依照憲法第7條平等權之意旨，所謂平等。係指相同情形下給予相同待遇，反之不同情形下給予不同待遇，即所謂【等者等之，不等者不等之】因此平等權的重點在於，認清被比較的事物本質決定其是否相同，再決定是否給予相同之待遇。 再依照釋字211號解釋意旨，憲法第7條規定係為保障人民在法律上地位之實質平等。不是所謂的【形式平等】而是應考量事務內涵之不同，採取合理之差別待遇的實質平等，由此平等權之意旨可以得知，在討論法律上的規定是否平等時，要考慮【事務差異是否存在】及【差別待遇是否合理】。 對於犯罪者的處罰若是自由刑的性質，也只是限制其人身自由。並無限制其生活品質，沒有所謂的給予良好獄政環境就是在優待便宜犯罪者。更沒有什麼拿一般人生活比較就是受刑人必須痛苦生活才是平等，一般人與犯罪者身分上就不同，一般人日常生活也不是在遭受刑罰，若真的要審查雙方平等權，就要考量事務內涵之不同，採取合理之差別待遇。 把犯罪者關牢裡，還有叫他們勞作，限制他們的自由就已經考量事務內涵之不同，採取合理之差別待遇。讓他們與一般人日常生活有一定落差，這樣哪裡違反平等權。

沒有明確證據證明死刑對重罪有顯著嚇阻效果

@@vanallen8493 美國已經有28州廢死了，近期還有在執行的只剩10個州，這是不是代表你口中多數的「專家」也都支持廢死呢？

死刑定讞後，應該要限定執行死刑的期限，而不是養他們養到死。

跳過司法 直指憲法....世界民主的普世價值 要全體百姓全盤接受 雖然辯論還在持續中....

台灣就是玩人權，操弄政治和選票，真是拉機政刻一堆!

助長私刑景象會越來越普及....

台灣現在還有死刑，也還有死刑犯，只是多年沒有執行。 鄭捷只是剛好碰上了一個很有執行力的法務部長，在當時民意壓力下，速審速決。