大问题：残障一定是坏事吗？ 

大问题周边购买链接： m.tb.cn/h.gikz3HZVm6miJhA?tk=zv8B31mfT56

總算輪到我來發表我的看法了。 我是先天缺少右手掌的身障人，殘障資歷30年。雖然我可以聽懂正方的各種回應，是在說明「錯的不是殘障，而是這個社會」。 因為這個社會是由多數身心發育完整的人所構成，如果少數人想要加入這個由多數人構建的社會，少數身障人就得按照規則來，所以才可能在生活上感到困難、不適應。 反方是透過「欲求」、「不欲」來當作「好」、「壞」的判斷標準； 而正方是主張「欲求不欲求無法做為評判好壞的標準」，並主張所謂的「好」與「壞」只是屁股決定腦袋的後果。 以上正方道理我都懂，即便如此，我每晚睡前還是會希望隔天起床右手就長出來，想學樂器就學樂器、想運動就運動、想打艾爾登法環就打艾爾登法環， 做任何需要雙手的事之前，都不用停下來想我到底該怎麼做才好，甚至不用自己找工具做輔具。 即便那些樂器、運動器械或是電動都是為多數人所設計的，但是那種「東西拿起來就用的生活」還是我所欲求的的生活。

怎麼說呢？感覺正方的各種論證理由很牽強，按照正常社會人的思維來簡單歸納，就是“站著說話不腰疼”。 的確，我們都承認並且也看到許多殘障人士都有自己特殊乃至非凡的能力。比如盲人的摸讀能力，只靠指尖的觸碰就能和普通人看書速度一樣快。喪失雙臂的人用腳也能完成和正常人一樣的事情，不少無臂人士也不比正常人士用手做得差，寫字、打電腦，玩遊戲，做家務，甚至看到有無臂的鋼琴師和吉他手，他們理論上都可以做到。一切都沒錯。但是這些能力是他們退一步、迫不得已的選擇，不是他們心甘情願的首選。如果只是單純差異，排除客觀干擾因素，人就可以隨意選擇。比如哪天一個男人突然想體驗做女人是什麼感覺，自己學一下女裝打扮和化妝技能，哪怕沒錢暫時不去做變形手術，先去美容院去整一下臉，他就可以體驗一番做女生的感覺。單純差異就是那麼簡單，任意選擇乃至互換體驗並不會存在太大的代價。而殘障人士和非殘障人士之間真的有那麼簡單的可以互換體驗的選擇嗎？兩者怎能相提並論。 如果殘障人士的這些能力只是單純差異，試問正常人會真的羨慕這種能力嗎？這種差異真的只是男女之間的那種單純的區別嗎？正常人口中所謂的羨慕和點讚殘疾人非凡的能力，實則是同情，甚至帶著無奈。殘障人士心裡都清楚。殘障人士習得的一切特殊能力對於非殘障人士多半是沒有用的。沒有正常人士會主動學習雙腳做家務、寫字和打電腦吧，或者蒙上眼摸著盲文讀書學習。而真實的世界確實也印證了殘障人士有許許多多做不到的事情。雖然他們也可以為社會和家庭做同樣巨大的貢獻，但是許多事情他們辦不到，是客觀事實，無論他們如何努力也是辦不到的，以及無論社會科技如何發展、福利建設如何完善讓無障礙設施變得多麼強大、殘障人士生活多麼有保障，他們依舊做不到許多事情，這是改變不了的客觀事實。 反觀殘障人士會不會羨慕非殘障人士力所能及的那些功能呢？不能說全部吧，但多半會。天生無臂的孩子希望長出雙臂擁抱自己喜歡的人。天生無腿的孩子希望有一天可以站起來跳起來。先天青光眼的盲人母親有一個無比愛她的明眼丈夫，生了一個健康正常的寶寶，她也想看一眼自己的愛人和孩子，這是我身邊的實例。後天導致傷殘的就更不用說了。許多殘障人士的心願很簡單，他們腦海裡其實並沒有出現“歧視”兩字或者在他們的生活中也根本沒有遇到歧視。但許多心願依然是他們無法求得卻一生夢想的。 另外，殘障人士的生存危險係數也遠遠高於正常人士，生存風險很大。這個和社會是否擁有完善的無障礙設施和福利制度並無太大關係。無障礙設施的進步就是希望盡可能降低殘障人士的這種生存風險，比如我們可以幻想那種可以有感應一切周邊環境的盲杖，讓視障人士百分百做到安全出行，既然是人類社會都抱有這種美好的目標，恰恰印證了殘障人士的差異是不好的，他們是需要被特殊關懷的弱勢群體，這絕不是單純差異。哪里能像男人想變女人那麼單純，這種無需全民社會進行特殊關心重視，只需給人家人生選擇一個尊重和接納就行了。 曾經社會上就發生過這類惡性案件，聾啞少女遭受犯罪分子強暴，但因為自身殘障喊不出聲，無法求救，最終喪命。殘障人士的生存風險真的很大，這是客觀事實。如果幻想高科技下發明一種發聲器，讓聾啞人佩戴在身上，可以把他們心裡想說、想喊的變成清晰洪亮的人聲，這也恰恰說明他們的殘障差異是不好的。還有，智力殘障人士被拐賣去做黑工，過著生不如死的日子，雖說這一切是人性的醜惡導致的，但恰恰反映了殘疾人的這些缺陷大大增加了他們生活在人世間的風險。另外，高位截癱人士不慎連人帶輪椅落水，肢體的殘疾讓他的四肢無力掙扎，他就是很容易喪命。如果理論上有一款高級的可以自動變成水上救生圈的輪椅，不也恰恰也證明了這種殘障差異是不好的，沒了科技、福利、法制和道德教育，在原生狀態下，殘障人士就會面臨有巨大的生存風險，他們能活著要比正常人更加艱難不易。怎麼能說這種差異只是如同男女、同異性戀、不同膚色之間的單純差異呢？ 其實這個世界上有許多殘疾人出身名門望族之家，生活不愁。在他們的圈子裡絕對可以做到百分百無障礙，有家庭私人醫生照顧他們的健康，有住家管家和護理人員24小時照顧他們生活的方方面面，起居出行都不用發愁，經濟是更不用發愁。他們真的覺得自己的殘疾差異是一點遺憾都沒有嗎？可能舉的例子不恰當，但確實存在這個世界上，我們必須承認許多殘障人士身處的生活圈很高端。普通人說是羨慕，羨慕的其實只是他們的生活條件，而不是他們的身體狀態。要知道高位截癱人士夜裡睡覺會發生呼吸困難，因為血液循環障礙直接導致其他臟器很虛弱和難受。還有許多先天骨骼畸形或者肌肉萎縮的殘疾人士，是會時常感到全身疼痛難忍的。這種因為殘疾導致的身體連帶發生的不適反映怎麼能只是這種差異只是普通差異呢？突然想起一部法國電影“觸不可及”，講述一名殘疾富豪和一名貼身護工的故事。 最後，還有一種無痛致殘，就是還沒等嬰兒出生，就讓寶寶在母親子宮內發育成殘疾，比如孕婦吸了二手煙、灌了酒精，孕婦服用了不該服用的藥物，或者讓孕婦深處高輻射空間，也不乏有些沒有自制力的無知孕婦自己孕期還主動去做這些事情，吸煙飲酒嗑藥。還有夫妻有基因缺陷和遺傳病，但不做基因篩查和從不做孕檢，最終高概率生出先天殘疾缺陷的嬰兒。另外，還有一些屬於家長和醫院的行為過失導致嬰兒致殘，比如早產兒在暖箱住太久導致失明，孩子放在缺氧情況下變成腦癱。這些無痛致殘，理論上法律也制裁不了，父母和外界也從沒想過要主動幹預嬰兒的未來一生，那些父母自己做這些行為時根本就沒想到自己無知的行為最終會導致寶貝這樣的結果，所以並不存在正方說的那種主動幹預他人未來是不對行為的情況，他們行為是主動的，但意識上是無知、非有意的，但是這種情況又有誰願意發生呢？如果這種無痛致殘情況是不被看好，且不願意發生出現的，那就說明殘障人士從無記憶嬰幼兒起的差異就是不好的，絕不是單純差異。 如果回歸人類等同於動物的最原始屬性，殘疾的動物就是更容易喪生於危險下，遭遇天災和天敵更不容易存活。母獸都會拋棄一窩里那個殘疾的崽崽，天生站不起來的小鹿就是會被老虎吃掉，失明的老虎就是沒辦法捕獵而最終餓死。因為殘疾的差異是不易於個體生存的，是讓殘疾個體活不長久的。物競天擇，這是一切自然生物的法則，所以殘疾的差異怎麼能是簡單的差異呢？而正因為我們是人類，人類有同理心和愛心，殘疾人可以活下來，且也能活得長久和優質，這並不能說明殘疾人的差異就是普通差異而已。因為這種差異不好，所以要更加尊重、接納和關愛他們，讓他們感覺這種差異只是普通差異，只不過是和正常人擁有著不同的生活方式而已，這是人類世界文明發展的目標，但不能掩飾和解釋殘疾人的差異就是單純的，甚至是好的。而文明的世界就是要做到讓殘疾人本身覺得這種差異沒什麼，這種其實已經屬於要把壞事變好的人為幹預行為了，但不正說明了這種差異本身屬性是壞的這個事實嗎？ 如果只是單純差異，其實社會是無權刻意去改變的，比如某一年女嬰出生率特別高，但沒有任何一個機構會去有意改變這種差異而把部分女嬰做變性手術變成男性。又比如不同人種之間通婚生育如今在全球也已經屢見不鮮、而且也越來越得到包容，以及同性戀婚姻在許多國家也是被接納和包容的，社會無權幹預這些差異人群之間的自由戀愛、婚姻和生育。正是因為這種差異只是單純差異。然而，社會會單純無視殘疾人和非殘疾人之間的差異嗎？除非是那些冷漠無情的社會和國家。正因為社會不應當無視這種差異而且需要更加重視，不正說明了“殘疾人和飛殘疾人之間的差異是不好的”這樣一個事實嗎？ 最後，永遠不要忘記，盲文、手語、輪椅、拐杖、假肢、殘疾代步車、特殊學校等等的這些最普通不過和常見的殘疾人工具和機構的伴隨人類文明的出現而出現，就已經證明了殘疾人於正常人之間存在不好的差異和生存劣勢，所以為了殘疾人可以便捷地生活、融入社會，哪怕只是殘疾人之間使用這些工具溝通交流，這些工具都旨在縮小這種不好的差異，並且還在改善迭代。設想一下，在原始社會、還沒有文明的人類時代，盲人、聾人、肢體缺失的人、畸形兒等等，不論是先天還是後天致殘的，他們沒有這些用具該如何生活呢？答案就是“自然淘汰、聽天由命”，他們難以活太久，更像是自然界動物的物競天擇法則。

感觉这问题的存在，单纯源自于对bad坏这个词定义里，把disadvantage不利与wrong不对给涵盖在一起混淆使用了。 残障仅是disadvantage不利，而不属于任何定义上的wrong不对，自然不应该像有过错的罪人一样被对待，而是应该就其不利而给予包容与方便。

作为一个瘸子，在我听到正方论点后我只想说，祝你们全家和我一样

殘疾本身並無對錯，但絕對有劣勢，無法達成常人能夠感覺感知認知的 就算社會都達成了理想上殘疾人士所需的設施 一樣彌補不了先天上的劣勢，就像生理男比生理女來的有力氣 而在於力氣上生理女就是相對於生理男有劣勢(條件或處境較差的形勢) 這絕對不是單純上的個體差異爾已，而是絕對有各種意義上的劣勢

假設一個正常人，一個瘸子一個盲人一起在路上行走，突然一個老虎從動物園跑出來了，正常人拔腿就跑，瘸子跑不快盲人看不見都被吃了。或者發生火災，正常人逃生成功率一定是比較高的。是否殘障決定了生存率，這也是風險，怨恨自己的殘障不光是社會歧視造成的，也是自然界造成的，社會也是自然的一部分，想要一個完全無歧視的烏托邦需要難以想像的成本，就像需要殘障人士和普通人逃生機率一樣是不可能以及高成本的。

講的太好了 聽得我都想弄掉一隻手😅

第一個主題正方是在偷換概念，對非殘疾人士而言，手語是一種選擇，而聾啞人士是不得已只能用手語

残障本身的定义如果限于某种功能的缺失，我们无论如何都应该认为它是一个坏的差异。这个道理很简单，就是如果一个人视力正常，他可以一样学习盲文，使用盲道，也没有证据证明盲人的听觉或触觉就一定高于非盲人。非盲人如果想体验当盲人的感觉，闭上眼睛就可以实现，而反过来就很难。另外就是正方，反方都是在讨论理想社会。而现实社会中，残障人士在危险环境下生存的机会一般会小很多。遇到熊的时候，聋人听不见熊靠近的声音，盲人看不到熊的身影，瘫痪的人跑不掉。落水的时候，哑人不能呼救，盲人不知道岸的方向，瘫痪的人根本不能游泳。

如果現今社會中所謂的殘疾人與非殘疾人比例對調，那應該就能明白當多數人在討論少數人的處境好壞時的那種無奈。 因為在大趨勢為多數服務時，少數群體的發展空間也被受壓縮，所以這是在一個不對等的前提下所做的討論。 設想在一個平行時空多數人都聽不見或看不見，他們發展出的文化、科技甚或是民生用品無處不在排擠"正常人"。 在此種情況下，"正常人"被貼上標籤在議會中爭取福利，甚或是多數人都認為應該運用科技消除"正常人"的缺陷讓他們能融入多數是正確無誤的選擇時，"正常人"也為與現實中的殘疾人一樣無奈。 結論，好壞都是比較出來的，且多數會主導社會的走向，使少數陷入一種不得不、被現實屈打成招的窘況之中。

我認為殘障並非單純差異，原因是殘障本身確實導致個體失去了大多數其他同類個體所擁有的能力和／或機會。 舉例： 1. 失明者失去了在不熟悉的環境中以自身能力安全的自由行動的能力，因為他們無法以視覺觀察周圍的環境並分析安全性，而其他感官難以替代其作用。 2. 失明者失去了自主接收任何僅以文字或圖像存在的訊息的機會

這個問題我覺得只有讓“殘障”自己去辯論才有正當性，巴恩斯可能就真的覺得自己身為殘疾人的體驗很好，不說和普通人沒區別，甚至是比普通人還好，雖然他沒體驗過普通人的生活就是了，就像我沒體驗過大多數殘疾人的生活。 個人經驗，如果可以透過手術把我的過敏性鼻炎移除我還挺願意的，特別是在嬰兒時期就能處理掉這問題的話。國小時期我就像個怪咖一樣整天流鼻水，偶爾會被嘲弄，上課也沒辦法專注，鼻水也經常把課本、考卷弄濕，2天就要掉一包衛生紙，換季還要鼻血，挺難受的，就個人體驗而言我認為過敏性鼻炎是有害的、不好的。這個體驗給我帶來的益處是更能共通情同病相連之人，要我捨棄掉益處其實也挺難受的，畢竟我都熬過去了，現在過敏也沒小時候嚴重。

對於懂得利用殘障的殘障人士，殘障本身可是一件好事呢，大學時看多了，仗著自己身分學雜費減免，各種獎學金補助領到飽，上課各種翹課小組作業各種不出現，然後還能畢業呢 有的老師比較敬業，會當掉那些不交作業或翹太多課的學生，結果當到了殘障的學生，對方家長就請各種機關對老師施壓，這導致所謂的正常人被當了不少，殘障的卻一個都沒被當

作為一個有先天罕疾的人來說，正方根本是在搞笑吧，那些過度不過度的問題都像是在打稻草人。無論從社會對我、我對我自身的態度都一定是惡的差異。 我試著以需求理論、政府、自然、成本層面來考慮。 1. 需求層面：即便前面生理、情感需求等數項都通過，最終仍因有自我不能實現的困境而認為殘疾是惡的。 2. 政府層面：要求政府擬出政策來配合我有預算考量，不可能任何事情都能被匹配以滿足我的需求，且事前我可能被酸像吵著要糖吃的人一樣組成團體向政府投書、抗議、申辯，順利才滿足，不順利就被漠視或大眾責罵。 3. 自然層面：假設人類不是現代社會，而是一個大自然主宰的生殺死滅的社會，作為一個動物的生存力與適配度都較弱，在這種情況下我一定不是能活到最後產下後代繼續推動演化的成員，即便我運氣好透過各種方式留下後代，遺傳下來的生存能力脆弱在時間長流下一定會被拋棄。 4. 成本層面：即便與正常人能做同樣的事情，一旦花費的時間、腦力、體力、心力較多，我都會認為是惡的。 甚至最後那個把殘疾比喻為女性穿衣處境也很荒謬，那很明顯有安全區與危險區的分界，而不像殘疾人每須臾都像炎拳的阿格尼一樣被此惡所焚燒。

我是听力半残疾，后天的，虽然我痛恨听力的失去，每天都祈祷我的听力能够回来，但在这个问题上只要把“社会的恶”改写成“社会的常态”我就同意正方。虽然只是绝对理想理论上的，因为可能我永远不会付清“过度成本”。 我觉得有三层： 1. 世俗层面：那一定是坏的差异，残疾这个词本身就意味着在某一方面不行，否则这个词就没有意义了。比如头发不同颜色，那就是“红头发的人”，“绿头发的人”，不需要再搞一个名词出来专门指代头发不是寻常颜色的人。社会是围绕着人的一些能力发展的，不行就是不行。也不是社会的恶，社会就是这个样子的。远古时代，残疾人是会被老虎吃掉的。 2. 从人生的层面： 不确定。因为这取决于个人如何认识人生的意义，比如你的人生意义如果是”尽量广的体验这多姿多彩的世界“，那当然也是坏的差异，因为残疾剥夺了一些的感受。但是如果你的人生意义是”活出你自己“，那其实就是一般差异，就是要根据这种差异活出自己的人生。如果人生意义是”要活得不一样“，“更清晰的认识到这个世界的本质”，那其实残疾还是好的差异。比如史铁生从残疾中悟出了多少事情。 3. 从自然的层面：单纯差异。只是能力的差异而已。我的猫不会觉得我在黑夜里看不见是残疾。我也不会觉得老年人不会用电子产品，生活不方便就是残疾。如果马斯克的脑机接口搞出来了，有人能看见红外线了，那我也不会因此而被定义是“残疾”（但如果整个社会每个人都要依赖看见红外而生活了，那我会在世俗层面变成残疾）。每个个体都是不同，只要能活着，就都是单纯差异。

假設一：殘障是壞的差異 ➡️殘障是社會相對負的價值 ➡️我們應該盡力消除、解決殘障的產生 假設二：殘障是單純差異 ➡️殘障為個人特質，同時，個體的社會化是社會的必要條件 ➡️殘障必須要嘗試社會化，因為社會需要包容個人特質，但沒有義務為個人特質提供主動性的幫助 ➡️因此殘障依然有明顯可見的不利情況 ➡️我們應該盡力消除、解決殘障的產生

4:00 兩隻夏先生好可愛哦❤

我有一个两个的例子，可以规避社会影响生活不便的因素。一个就是六指，因为他不会显著的增加生活的不便，如果再不考虑到社会的眼光的角度来讲，我觉得六指的人，其实觉得和五指的人，只是性状的不同而已，并没有高低之分是一种单纯差异。再举一个例子，比如有一种残疾是一个人长三只手，但是有这个社会的大部分人和设施都是两只手为主，所以三只手会觉得是残疾，但是如果这个社会都是三只手的话，而且三只手更方便话，那么少部分的两只手的人会认为自己是残疾，他们也会想变三只手。希望这两个案例能够让我们进一步思考一下这个问题

那就不用比賽不用競爭不用淘汰了， 反正我們都只是單純個體上的差異呀， 我力氣比你小個體上的差異； 我智力比你高個體上的差異， 全都是差異組成的 確實沒有所謂的劣勢

这个世界是为大多数人设计的，也是为强者设计的，所以无论一个人从哪个角度来讲属于少数人群，或属于弱势群体（无论暂时性还是永久性），在那个角度都会受到原本不应该受到的不公平对待和歧视，比如残疾人、儿童、老人、大龄未婚的女人、职场失意的男人、病人、穷人、无权无势的人、中国的少数民族和农村人，美国的黑人……一个理想的世界应该是每个人都可以平等地享受社会上所有的便利设施，获得平等地生存机会，得到平等的尊重的，但很明显现实世界是做不到的，也很明显少数人群和弱势群体是吃亏的，所以大家会产生所谓的同情心，事实上我们应该产生的是负罪感，因为作为主流或是强势的一方，本质上挤压了别人的生存空间。因此，无论何时有人同情你或是你同情别人都需要引起警惕，弱势少数群体需要的是实实在在的帮助、理解、尊重和爱心，而同情心本质上是一种傲慢和认知不清，更是一种需要回报的自恋。 如果不想回报就不要接受别人的同情，如果不能无条件理解和帮助别人就不要去展示自己的同情。

身障的種類很多吧，影響生活的程度也截然不同，聾啞人士跟脖子以下癱瘓所面對的狀況差異就非常大，看起來討論都是僅以相對不那麼嚴重的身障狀態當作預設標準，身障人士能自理生活的情況跟完全無法自理只能依靠他人就不單純是社會友不友善的問題了，初步認為應該可以簡單分成：會造成他人困擾以及有根本性生存問題的應該可以歸類為不好的差異，能自理生活的則是普通差異

其實我是偏正方，認為一切是供需問題，以前沒有無障礙設施是因為歧視造成的，若視為正常人，就會供應其需要的設施，就像我們需要電梯，就不會只有樓梯一樣 不過這就有一個問題了，就是太擰巴了，這頻道一直在強調，哲學有一個前提就是要順著人類的道德直覺，認為殘障是正常人太反人類了

我認為正方的理論更合邏輯、具說服力。若有些人會覺得強詞奪理，是因為平常不習慣對本質上的事情做思考，往往把現況當作先天的前提了。用另一種思路去看，那就是其實目前所謂的正常人也都挺殘的，我們跑得沒動物快、不會飛、溝通沒心電感應之類的高效率。那是不是假設我們如果有得選擇(例如無痛得到那些超能力)，那所有人理應都積極的去獲取接受對吧？

反方應該是太極端才有機會讓正方有機可剩。正方所說的是先天性殘疾才能站得住腳，如果是後天失明的畫家呢，他認為世界繽紛的色彩是很美，他覺得黑白的世界是不好的，另外如果有科技能醫好他他也立即答應。想說的是如果一開始便不能接觸光，那強行施加在他身上或許是惡，但如果擁有過卻又失去呢?

應該還是屬於偏向不好的差異 重點是非殘疾人士只要有心 隨時可以讓自己處於殘疾狀態 也就是比殘疾人士多出選擇的機會 譬如我隨時可以把我眼睛矇起來一個月來"體驗" 盲人生活 強制坐輪椅體驗瘸子生活 但在科技沒有瞬間治療殘疾之前 殘疾人士都沒有機會隨時恢復自己的視力來"體驗" 非盲人生活 我舉的例子就算在烏托邦完美世界一樣有效力 非殘疾人士隨時可以選擇體驗殘疾生活 反之則無法 所以殘疾人士的選擇永遠比非殘疾人士少 or 弱勢 所以論證這與社會公平無關 就是殘疾這個狀態帶來的負面效果 (能體驗的選擇變少)

这一集就觉得是哲学家们在秀智商，无法体会这种讨论的必要性。

我从不歧视有特殊需要的人，因为我有一个有特殊需要的孩子。但我无比希望我的孩子正常起来，因为照顾特殊孩子的成本远远高于正常孩子，而且这个困难有时候不是爱就能克服的。

可以換另一種角度來思考命題：假設大部分的人都是耳聾，少部分的人不是，主流溝通的是手語，非耳聾者除了只能多學手語之外，可以多學口語還能享受音樂，所以非殘疾對殘疾而言，其實可以想成特殊新能力，這新能力並不會對社會適應不良，因為這能力可以選擇要用或不要用。因此怪諸於社會的惡是很奇怪的，所以結論就是壞的差異。

這麼說可能有點激進，但簡單來講我認為科技文明可以解決我們任何問題（除了物理層面上的極限，然而很明顯討論極限的話題離題了），在這層上，任何差異都沒有優劣之分

残障非残障和穿着的差异就是，我可以在没有外部环境恶的时候自由选择严实或性感，可残障可以在没有恶的情况下选择看得见听得到说出口跑起来吗？

关于论点，其实完全不用从致使残疾这方面出发，也不用带入大多数人从道德角度提出的观点。这个‘大问题’只关于两者能力范围的高低。比如，A能做的事情B不能做，这件事情就代表A的能力范围比B广。这时可能有人说，身体残障人士（智力及精神面与非残障人士同样）的智力水平可能比非残障人士高。但非残障人士本身可被认为是与身体残障人士有同等的，获得智力水平的能力的。而身体残障人士相较于非残障人士，缺少获得运动水平的能力。 同理，虽然盲人的其他感官比非盲人敏锐，但非盲人有很大可能可以通过训练（比如永久遮住眼睛）来获得盲人的敏锐的感官能力而不失去视觉能力。反观盲人并不能通过训练来获得视觉能力。 但在此逻辑下的确也会存在残障人士比非残障人士占优势的情况。比如在极端危险的条件下，身体残障人士可能更容易躲到狭小的缝隙之中。也就是说，当人在面临不致使自己处于残疾的状态就会承受极大的损害时，残障人士与非残障人士相比有可能承受更小的损害。此时可能需要通过考虑极端危险情况在生活中的占比来判断孰优孰劣。

这个频道的节目，给我最大的启示是所谓哲学家里坏胚子多得很。

舉一個可能不具推廣性，卻偏偏又是政治不正確且性不不正確但卻很符合（應該是多數男性的）直覺的例子：有的男性天生不能或後天漸漸不能（不說那種挨一刀被送進宮裏的），我猜測大部份男性應該都會覺得這種狀態是不可欲的吧？當然可欲這個詞也很複雜，以我這個非自願單身男來說，一方面我慶幸我功能正常但另一方面功能正常而無所發揮也有痛苦反而更希望內心清淨😅。似乎女性（由於社會教育的原因？）比較不會在乎欠缺某種欲求？我也不知道天生不能的男性是否會企羨這種欲求且並非由於社會性的（歧視所謂沒有男子氣概）而是自發的（光緒間的名士潘祖蔭據說看得很開？），但我這個具備此功能的男性則確實心態矛盾：動物本能（？）而並非由於社會性讓我覺得想保持這種功能（社會性來說我這INCEL反正社死沒差），可聖徒思想也讓我覺得最好不要再有妄想而能好好當個自願單身男就好。😁 不過認眞說，家母由於生我時未調養好而患類風濕性關節炎，逐漸變得行動得依賴輔具甚至是由我推輪椅。並非社會歧視亦不說過渡成本，她要自由購物都很不方便，都得要我輔助，這個對她來說應該是個相當不可欲的狀態。

1 正常人可以选择口语或手语，聋哑人无法选择用口语。社会改善残障人士生活质量方面投入不足不一定是歧视带来的。在社会整体贫困或群体极小的情况下，不需要歧视，残障本身就会拉低生活质量。 2 逆转残疾的适应过程一定痛苦吗？手语可以继续打，不适应嘈杂塞住耳朵就好了。聋哑人因为获得听力遭到其他聋哑人的排斥恰恰是歧视问题，不是过渡的必然。 3 又在往1带。 根本问题还是在于“残”的定义就是一般能力的缺失导致选择变少。而残障人士可能附带多出的能力并不是决定生活质量的关键因素。不太恰当的比喻还是木桶吧，残疾就是拥有几条短板，虽然别的板可能长一点。 虽然应该不是，但让人觉得巴恩斯是靠DEI拿的教职呢。

無痛致殘/治療論很猛，讓正方的辯論顯得格外牽強了一點 生活質量&致殘/治療論證部份正方勝 無痛致殘/治療論證反方勝 無痛治療論優勢過大正方幾乎無法反駁只能給台階

針對2、3論證中的較好的修正，便是在前提加入本人意願和是否可逆。 就如同一開始在定義時所說，男女就是一種單純差異。但是否更改性別也需要合乎本人意願才算是合乎道德的行為，也因為其幾乎不可逆且帶有極高的過渡成本（可能致死），因此才沒有廣泛的變性人存在。此時回頭看反方的論證，皆沒有將本人意願列入論證前提，在違反個人意願的前提之下，對於可能完全改變他人生活的干涉行為本就是不允許且不正義的。 若變性手術在更改性別時，就如同魔法少女變身一樣彈指一下毫無痛苦且幾乎沒有過渡成本並可逆，那變換自身性別體驗不同形式的人生可能就是一個稀鬆平常的事。同理，若相同的情形在致殘手術上（毫無痛苦、過渡成本，且可逆），那自我致殘並以此體驗不同的人生可能便是一件稀鬆平常的事。若你認同此敘述，那你也應該能認同殘障是一種單純差異。

单就正方的观点来说，我是他们的反方，我不同意正方说法。 1，生活质量的讨论： 正方预设是单纯差异，没有好坏。但又需要针对残障人士的不便提供社会支持。这是矛盾的论证：残障本身没有不好，但是社会需要理解残障带来的不好以帮助消除这种不好。 男女厕所的例子。男女如厕本身的确是没有差异的，比如家庭中的卫生间并不会分立男女厕，公共场所里共用厕所也是存在的，男女分厕并不是必须的。某地区女厕问题是厕所条件和社会道德水平问题，这里属于偷换概念，不能作为论据。 为盲人修盲道，电视有手语主持，正是因为社会关注并正视了眼盲耳聋带来的不好。 所以，这波正方论证不成立。 2，致残论证的讨论： 正方，“从残障状态变为非残障状态是可欲的，是非残障人士的一面之词”，这句话是巴恩斯自己的观点还是残障人士的观点？如果是残障人士的观点，那助听设备、义肢、复健器械，都应该没有市场，也不需要继续研究了。不能为了强行论证而放弃了客观真实。 3，无痛致残的讨论： 巴恩斯，“把小小美从非残变残的潜在风险，高于从残变非残，但风险并不是残障本身，而是因为社会歧视“。。。 所以，正方就是一直在把残障本身的不好全部否认，然后把这种不好的差异全部推给社会歧视。 就像家长说“我的孩子非常聪明，学习不好都是因为学校教得不好”。如果我们不能正视残障本身的不好，不正视孩子到底有什么需要，这个社会和学校又如何能真正帮助他呢？ 魔怔人不是一种身份，而是一种思维，只在乎自己看法的思维。

舉一個電影為例：X戰警 裡面有一個種族變種人，這些擁有超能力的種族，請問他們是不是殘障？ 他們比平常人擁有更強大的能力，但是一般人不管是出自於害怕或者是嫉妒的情緒，將他們視為怪物，這就是社會。 另外有個議題叫做基因編輯。 如果在未來社會當中科技已經進步到可以經由編輯基因來使人類的下一代的智能、體能都獲得大幅度的進步，那這種可欲行為，能否獲得大部分的人的認同？

感覺第一部分（生活質量）就已經可以得出結論了，假設把一個殘障人士及一個非殘障人士，放在自然原始的環境下生存，客觀事實來講，殘障人士絕對要比非殘障人士要面對更高的生存風險，在自然原始的環境中可，可不能怪說是社會對殘疾人士的不公和歧視造成才造成殘障人士的生存風險提高的，結論，殘障本身是壞的差異，並非單純差異，論證完畢。 壞的差異更容易在演化中被淘汰導致數量變少，如聾、啞、盲、肢體、精神殘障、喝水會無法呼吸，都會對生存繁衍造成更大的負擔。 不過單純差異並不會，如膚色、髮色、瞳孔、濕耳朵、喜歡吃南部粽，並不會讓他們額外產生更多生存成本，不過喜歡吃南部粽確實應該被歧視

謝謝！

大家忘了，其實關鍵在“差異“，不在與單純或壞， 他就是差異，是種客觀，至於是單純是壞，就是淪於主觀判斷， 即是主觀，那就無關要旨，你愛怎麼認定就怎麼認定，重點在不能用自己的主觀去否定別人的主管， 我們不能因為慈悲而搬弄是非。 我們不能同理而不講道理。

世界的觀點有很多種，例如生活在黑暗的魚可能失去視力，也不代表這種魚的殘疾是壞的，用不到就不需要，差別是他是否需要生活在有光的世界時，決定他就是否殘疾，舉個例子，假如有一個群體全部都是看不見的人，這時誕生出一個看的見的人，這個人是否會懷疑他是這個群體的異類？假如這個群體全部聽力、聽覺、觸覺均特別靈敏，這個看的見的人是否會覺得自己不如其他人？如果問這個人是否願意致殘而融入這個群體，觀點是否又不同？ 好與壞從根本上來說就是人自己一廂情願的看法，從進化論來看，基因突變導致個體有不同改變這不是很正常的事嗎？差別就是適應性的好壞，適應性的好壞取決於環境，環境淘汰就是壞嗎？那假設環境溫度持續升高，導致不耐熱的人死亡，沒錢開冷氣的人熱死，那也是那些人的壞？如果溫度持續變低，導致窮人沒錢保暖，所以凍死，所以窮人就壞 ? 此外，我認為第二或第三點的問題點都是在是否取得同意，而不是以痛或無痛來區別，否則我們為何能接受男變女或女變男，要論好壞，男女之間也有所謂生理上的差異，這能算單純差異嗎？男生痛經嗎？懷孕生小孩嗎？生理結構都不同了，這也不是單純差異？如果對方自己同意，那無論是單純差異或好壞的差異本身就沒差別了不是嗎？

生活質量下降是由社會不公正對待，這論點有「部分事實謬誤」 即使汽車設計只服務視力正視是不公正的，但失明人士本身行走亦已經質量下降

主持人也解释的很清楚，但我想以另一种方式尝试解释正方是正确的，也就是残疾人并非坏事。 我的方式很简单，如同主持人用指环王里不同种族解释残疾人的差异，我们可以直接拿更贴近生活的方式。 比如，把残疾人替换成异国者。以上都可以说得通。 就拿一个简单的例子，这个异国者除了一点，其余和现代人无异。 这一点就是，他的文明有个习俗，他们每一餐都需要自己狩猎肉食动物并生食。 回答第一点，就是异国者不一定理解和适应现在文明的生活。 他们不会习惯每日无需战斗就可以获得食物，更别说顿顿还得经过烹饪。 我们嫌弃他们如同野人般的生活，他们反而会觉得我们的事物绵软无力。 第二点，将自己变成异国者，去他们的社会生活。 每日三餐与肉食动物厮杀，自然会让他们拥有强健的体魄。 但如果真给你这股力量，让你去他们的文明生活。你觉得你做得到吗？ 第三点，既然成年人无法适应改变的过程，那么换成婴儿会不会好一点？ 其实这点无需论证。 就拿现实例子，你会对你邻居如何教育孩子做出批评，但你会阻止你邻居的教育方式，并强制他用你的教育方式吗？ 扩大范围，你不阻止你的邻居，你会阻止邻国吗？ 而者邻国，可以就是这位异国者的国度。 如果我们对于异国者不会提出说你的文明是错的，以有问题的。 那么对于残疾人又为何不能如此？ 一名异国者，与一名残疾人，无法在如今社会获得好的生活品质。我们究竟应该归咎他们自己，还是这个社会？

残障挺好，还好我不是

我也覺得這群西方主義者 論證正方都是智障，沒有半點邏輯。 1.如果殘障是好的，那人人應該主動追求變得殘障。所以殘障不是好的。 2.如果殘障如同頭髮顏色一樣，只是單純差異，那你能夠致殘自己不滿意再換回來嗎？ 不行 所以不是單純差異。 3.殘障為什麼是壞的，因為很多事情他做不到，而做不到就會跟同物種的平均值做比較，好壞是比較出來的，所以他是一種不好的。 論證完畢

把残障与否改变和男女改变做比那已经变成了循环论证。

可以理解想討論社會對殘疾人士的不友善，但正方的邏輯難以自洽，首先殘疾例如失明本身撇開社會因素依然是一種不利條件，至少對於生存而言就是不利的，且雙目良好的人一樣可以學點字，但失明就是失明了，真切的少了一個能力，所以最後一個例子拿穿得性感來比喻有點不倫不類，完全沒有可比性。

乙武洋框的例子讓我知道五體不滿足，但性欲一定要滿足。霍金也是蘿莉島常客。

這個問題可以理解成 身心障礙被視為不好的是先天上的性質還是後天被賦予的標籤

殘障和正常不僅僅是不同，而是代表了一種具有挑戰性且常常殘酷的差異。在自然選擇的背景下，許多動物會遺棄甚至吞食它們的殘疾後代，體現了一種無情的生存方式。這突顯了與人類社會的顯著對比，我們努力培養和支持所有人，不論他們的身體或心理能力如何。儘管這種差異無疑是壞的，但它也證明了人類具有包容性和善良，因為討論這個話題時就已證明人性本善，社會是有包容性的，但不能偽證這差異是好的。

歧视是犯罪而不是政治不正确。

感覺真正的問題是如何定義優劣，而不是殘障不殘障

不然換個方式，超級手術能讓人有四色視覺。或者跟機械教一樣有第三隻手臂。能在天空飛。相對於沒辦法擁有的人，兩者只是簡簡單單的不一樣而已嗎

是壞事 人生在於體驗 而殘障影響了體驗人生的能力

感覺是客觀定義不夠完善，主觀意識也能決定部分，人殘心不殘。

这个问题没有讨论的必要…有差异就没有寻求标准答案的价值。

假设未来科技发展到一定程度，可以在残障人，正常人之间进行切换。这时候有一家公司推出了一个聋哑人半年体验套餐。请问会不会有人体验？如果有的话，就说明残章只是单纯差异。这个逻辑有问题吗？

同情的那一刻就产生歧视了

底层逻辑应该是身体状态是否适合人类基因延续，这是生物演变的自然规律。残障显然是不幸的。

有道理，去碼頭整點薯條

正方想要創造一個非自然選擇的世界，然而那個世界卻始於自然選擇後的物種所創造，決定權完全爲後者所擁有，這是一種完全依賴他人所創造的無差異結果，形成一個完全支配與被支配的關係，就如同人類自古想證明自己脫離全能的神離開伊甸園後仍能自我發展並長期存續一樣，殘疾人士能不能在初始階段就不依靠非殘疾人的幫助而完全由自身群體的自立自強從而擺脫被後者創造之無障礙世界所支配的命運呢？如果可以，是否才能證明自身是所謂的簡單差異群體？

正方根本就是在强词夺理，残障就是不好的，这是社会共识。歧视不可能被完全消灭，但无论歧视存不存在，残障本身都是不好的，这根本就是两码事。

我覺得這個命題的關鍵是在於對殘障的定義上面。我個人認為，一些特質之所以被稱之為殘障跟他的轉換難度的屬性是直接相關的。盲人之所謂被稱之為殘障，主要並不是因為他們沒辦法在這個“偏愛”能看得見的人的社會裡面生存，更主要反而是盲人沒辦法，或者說相比起能讓能看得見的人變成盲人那麼簡單地，變成能看得見的人。 如果盲跟可視簡單得如同命題裡面那樣，就像開關一個電視那樣簡單，那麼盲就並不是殘障了。然而正因為現在不是，才會造就盲是殘障這樣的屬性。

我認為 單純差異 與 壞的差異, 比較上有需要調整, 因其實是共存, 是一項建基於另一項上,再總結狀況的, 以下詳解: 首先[第一步],我會支持 單純差異, 以 單純差異 來建立根基, 看看以下例子, 一.盲人在黑暗地方更有優勢 二.在殘障人更多的社會,發展及社交等各樣,便會更傾向殘障人有利 三.你的殘障是超能力,例如會飛,反正比正常人更有''優勢''(既然以 單純差異 立論,就不要先入為主差異一定是壞的) 由以上三例,能看出,差異的好壞, 其實是看所處環境, 沒絕對好壞,一切是相對, 所以殘障是 單純差異。 [第二步] 第一步,說到根基 單純差異, 這是屬於每一個人的屬性, 但第二步的環境屬性便各人不同, 或會更傾向某種狀況, 又看看舉例: 以人類社會(或任何生物)來說, 成為多數的一群,會更有利社交, 社區設施也會更方便使用, 而在醫學遺傳,及後天意外事件, 殘障都是少數的(且當中還殘障各異,每一種就更少數了) 所以結合社會環境來說(現在的社會), 普遍是 壞的差異(這是 單純差異 結合 環境因素 的結果), 但當中也會有人因殘障受到關注,獲得利大於弊的給果,那他便是好的差異。 而我們普遍不會生活在黑暗中,或有超能力, 所以大多數殘障差異,結合環境因素都是不利的, 所以單純差異 結合 環境因素 的結果,就是壞的差異(有個別是好的差異)。 完。 另外回應一吓片中兩例,給出多個觀點: 一.女孩穿性感,不只有更高被性侵風險,也會有其他優勢。 二.片中說 致殘 與 治癒 是相同成本的, 但目前科技事實是,治癒 要付出成本大得多, 所以殘障是處於要付出更大成本才能改變的一方,選擇性少了,更不利。

我覺得用手語是個人權利，並非勉強，致殘的確是不對，現在打人也不對，反方是說一種循環論證，其實並不是正方所說的那樣

这场辩论是智力碾压吧😂

我認為用性別來去類比殘障論證單純差異是不當的，因為我們這裡所討論的殘障是指相較於「正常」人喪失了某些能力的人們，從正常到殘障的過程中，是失去而不必然獲得能力，但是從性別的轉換是能力上的取捨的問題，兩者是不對稱的，舉個例子，我從男性變成女性，在不考慮外在環境的情況下，單純就是生理機能運作方式的區別，在失去某些器官的同時得到了某些器官，以一種不同的方式來去運作而已，但是從正常變成聾啞盲，我註定失去某些器官，但是並沒有獲得相應的平衡，更靈敏的其他感覺更偏向補償而不是交換，所以以性別來類比是不恰當的 接續上方所述，我們也能得知，無關乎外在環境，殘障相比起「正常」人確實有能力上的差距，基於我定義殘障為「相較於正常人缺少的某些能力」，使他們從劃分起就處於劣勢，因此殘障就註定是一種壞的差異，只是這種差異不能構成貶低的理由而已，相反地，這種差異正是我們要以齊頭式平等對待他們的原因，是為合理的歧視提供佐證而已

残障是一种 Incapability 这相对于健全的 Capability 而言就是客观上的缺陷，这怎么会和社会对待残障人士的方式有关？不管人们怎么把后天的弥补或是社会的包容找补成为所谓的“特殊能力”，缺陷就是缺陷，有些事残障人士就是无法做到，而他们的“特殊能力”对于健全的人来说，只要经过充分的后天训练也能做到，如果利用科技可能还会更容易做到。 残障人士正是在现代社会的包容和现代科技的辅助下才能够弥补一些先天缺陷从事他们本来无法从事的活动，但是这还是有两个前提的--一是健全者帮他们缺失的感官/能力进行了无障碍转译/辅助，另一个是要比一般健全者额外付出更多成本。这两条里，前一条让残障人士从事特定活动时与健全者的帮助存在了因果关系，因此就算残障人士因为自身的才智或能力能取得更高成就，也必须建立在健全者们辅助的基础上，这客观上就是次级的表现（不是说存在价值的次级，单纯指逻辑上的次一级）。后一条因为需要额外付出的成本，让残障人士从事特定活动时对社会总价值产生了一定程度的减益。 这里举个极端点的例子，一个天生失明的人，如果要成为一名天文学家，就需要经过非常特殊的教育，而且还有要有不亚于尖端物理学实验室仪器的设备帮他把复杂的星图和深空探测图片转换成触感信号，其困难程度我们现实中都做不到这种科技。如果认同残障只是单纯差异，那么是否人类社会可以不要天文学？没有天文学，没有对星星的好奇，是否还会有现代人类文明？ 而且我觉得把残障认定为坏的差异并不就代表要歧视和否定残障人士。相反，正是因为人们认识到残障是不好的，我们才会尽力用科技去弥补它，社会也才有包容残障人士的必要。如果只是单纯差异，那么残障人士自己也没必要去弥补自身的客观缺陷。健全者也没必要特别照顾残障人士，反正不是各自按照各自的生活方式过活么？对残障人士的帮助和治疗，还要被解读为歧视、不认同他们的“特殊能力”、剥夺他人生活方式。这不反倒是本末倒置？

正方喜歡拿社會來當論點，但是把社會的變因排除掉，把一群正常人跟一群盲人放置於兩個相同的野外環境內，哪一邊的存活率比較高？或是說哪邊的發展速度會更快？

好坏差异是价值判断，单纯差异是事实判断。首先是事实判断，才有不同立场的价值判断。站在追求更强的立场，残障不如正常，正常不如超能。站在保持现状就好的立场，那就是现在是什么样，那就是最好的。 似乎这个论题和论题的引出没有什么关系，通过改变现有名称来改变歧视性观点很常见，即使这个名称以前不见得有歧视性。比如“支那”，20世纪初这都只是一个中性代词，但现在就属于歧视性用词。

首先要釐清追求政治正確的動機，我如果是作為一個被採訪的普通人，我不需要顧及政治正確問題，因為即使我政治不正確，也沒有人可以據此起訴我，法律並不受政治立場左右的。然而在什麼情況下我會需要顧及政治正確？當我的發言是需要說服某一群人時，我就勢必得去迎合他們的價值觀，我肯定得先做功課大致掌握他們的價值觀定位點在哪，政治正確這個詞貌似是近十幾年開始風行，然而這個概念存在了至少超過一百年了，只不過原先它不叫政治正確，而是叫另一個更普世的詞--“尊重”，不用懷疑，這個詞原先就跟政治正確有相當的定位，當我需要在一個場合尊重先天或後天生理缺損的情況，那我勢必就不那麼尊重那些對此不以為意的人，我必須用很長一串專有名詞去稱呼那些需要被尊重的對象，而那些有閱讀障礙的人可能就無法從我的描述與表達中感受到適當的尊重了，這本來就是相對的，沒有人可以取悅周遭所有的人，政治正確也是如此，然而一個善於審時度勢的人，會在到場前先設法作調查，當天在場的都有哪些人，什麼情況什麼立場的人占多數，既然不可能做到尊重在場的每一個人，當然優先選擇去迎合在場人數最多的那個立場，這就是所謂的政治正確。

世界充满哲学家肯定是灾难 但把他们都搞死😂好像也不行

求T恤繁體字版本

残障一定是坏事吗?这是个yes or no的问题。答案是yes。身体的残必然导致心理上的残，认知比不上健康人，性格越来越古怪，创造财富的能力几乎没有，也更为愚昧封闭

听来听去，看起来就是内部归因还是外部归因的区别，一定要把残障带来的“坏处”从身体属性中抹去，转移到社会属性，这大概只是一种观念上的帽子戏法，对于残疾人的生活没有什么影响，特别是，如果把残障带来的“不便”全部归因的社会的不公，思想上更难适应现状。

影片提出，本次主題只討論殘障，而不討論疾病。但我覺得不太夠，應該把討論的殘障定義為無法被治愈，或是無法被轉為非殘障的狀態比較好。

简单问题复杂化了，残障是相对于我们人类大概率下的常规。很多常规能做的事，残障的个体会有困难完成。你说是好还是不好。

残障是否是坏事，第一，要结合环境。在古代或是史前，某些残障，比如腿部残疾，不能跑步，确实影响生存，那就是有显著差异；但是在现代文明和科技条件下，腿残疾对于生存的影响变得非常小，这种差异就变成简单差异了。第二，残障者本身在没有社会影响下的主观感受，比如我亲眼见过三条腿的宠物狗，社交媒体上有失明的宠物猫，它根本没有人类的社会性思考，它跟别的猫狗的快乐没有差异。

請給給每個持這種論調的人一支螢幕壞掉的手機，並要求它們原價購買，畢竟這只是「類型」不同。

我有两个问题, 其一. 近代各个国家各个文化当中逐渐开始禁止近亲结婚与乱伦. 其最大的原因就是近亲繁衍会有高概率出现一个「由于基因缺陷而制造出畸形儿」的情况. 那如果畸形不再是一种残疾, 而是一种完备的天生特质. 那禁止近亲结婚是否应当被定性为一项谬法,应该被推翻? 其二. 在于种群当中的独立性. 如果我们创造出了一个残障人士在其中可以完全无障碍生活的这样一个乌托邦社会. 建立这个乌托邦社会,其背后所要付出的成本. 是否是由各个群体平等负担的? 制造轮椅的工厂里有多少残障工人. 如果平等的群体不具备这样平等的独立性. 而需要仰赖其他群体对其进行单方面的弥补. 那么这样的族群,何谈平等? --------------------------------------------------------------------------- 如果我们进入了一个生产力彻底自由的环境, 只需要通过思考就可以制造我们所需要的产品时. 那么我可以承认身体上的不同能够被称为一种个性. 因为届时拿起一杯饮料也许都不需要自己伸出手了. 器官若是失去了自身独特的功能性,那就会沦为外貌上的差异. 只是到了那时, 对于人群差异的哲学讨论就会来到智商与想象力上. 这场争论也许得一直蔓延到人们开始共享思觉与大脑, 才有可能休止. 进而迈入下一个认知领域.

對於無痛致殘，我 *看不見* 任何問題

未看先提出我的論點 我對於殘障第一感覺是本能地感到一絲的厭惡 因為物競天擇來說 不好的基因會導致種群的後代產生不利於生存的變異 所以依照生存本能殘障並不是件樂見的事情 至於道德觀以及社會的善意及關心 會讓普通人去力所能及的幫助他人 所以殘障到底是不是壞事 我認為不只是殘障 只要有人過得比你好 基本就會有比較以及忌妒心理 我主張世界上並沒有好壞之分 有一顆爛蘋果不代表 沒有生物不會為了爛蘋果獲利 有一個黃金也不代表沒有生物會因為黃金所以喪失棲息地

你单纯从生产力的角度看，残障就是大概率消减生产力：眼睛看不见，你无法从事很多工作，生活自理都或多或少存在障碍；而眼睛看不见即使会对其他的诸如听觉和触觉有加成，但这并不能弥补缺少视觉导致的生产力损失，更何况也许并没有加成

看完這些說法後，我反而對殘障的定義變得很模糊。 考的上大學-一般認為是非殘障 考不上大學-一般認為是非殘障 考不上，變成考的上-一般認為是好事 考的上，變成考不上-一般認為是壞事 是否能認為，考不上大學，可視為一種殘障？

为什么会有这么荒谬的论题？

"残障人士看起来处于不利处境正是社会环境和人们的态度造成的" 要检验社会和人们的态度是不是不利处境的来源, 我们只需要试着移除这个来源, 看看不利处境会不会消失就可以了. 结果显然是没有, 而且处境反而更差了. 就拿轮椅打比方, 之所以坐轮椅的人可以自己出行, 恰恰是因为有他人的帮助, 帮助可以是显性的 (比如帮抬轮椅上公交车) 也可以是隐性的 (楼梯边设计的斜坡, 可以看做社会整体的善举). 移除了某个因素, 不利处境没有消失, 反而加剧了, 这说明该因素的影响是正面的, 不是负面的. 即便有负面影响, 加起来总的影响也是正面的. INB4 有人说"那还不是因为社会对残障人士不友好, 修楼梯却不修斜坡, 修马路却不修盲道", 这么想的朋友不要忽视, 即便没有社会, 这里也不会出现斜坡和盲道, 这里原本是一片草原, 地上是泥土和乱石.

辩论的双方最先提出明确观点的一方总是会处在劣势地位的，因为给了另外一方明确的标的，使其不需要考虑辩题本身，只需要在观点中找出逻辑漏洞或是反例就可以了。这三轮正反方的交锋，看似是正方每次都给出了有力的回击，但实际上正方只是利用了反方先开了题，一步步把反方带入到了细枝末节的讨论上。统观来看，双方的辩题从一开始残障人士与普通人士的区别，逐渐变成了对于致残的道德性的评断，这其实已经跑题了。就算反方的逻辑链“致残与致不残不对称-》两种人之间存在坏差异”站不住脚，也并不能说明“残障人士与普通人士有坏差异”的论点是错的。正方只是证明了“致残与致不残对称与否”不是两种人存在坏差异的充分条件而已。 听着正反双方的辩论，让我忍不住想到“一切哲学问题都是语言问题（定义问题？）“的论点，应该是维特根斯坦说的吧。很有意思。 回到辩题本身，实际上在正方第一次回击的时候，反方就不应该提出致残假设来进行反驳（也就是：好吧，我的前提被你否定，那我就换一个前提再论证）。正方的一个观点实际上已经证明了”两种人之间的区别就是坏差异“：延伸性论证。正方利用延伸性论证，说明当社会客观条件充分达到某种状态的情况下，残障人士与普通人士的差异就会被认为是普通差异。这里面有个隐藏的逻辑前提，那就是 坏差异和普通差异 作为概念上的对立，是只依赖于人本身，而独立于社会的客观条件的（因此才可以把客观条件延申到任何情况，而不改变辩题本身的结论）。那么我们利用这种延伸性论证做反向推演，看看会发生什么？如果社会回到原始状态，我们没有电梯，无障碍通道，手语辅导等客观条件，那么残障人士和普通人士之间的差异还是普通差异么？试想在那样的生活里，是残障人士的生存几率高，还是非残障的高？应该所有人都会同意普通人生存几率更高。生存作为一个生命体最根本的意义，既然出现了差别，那么应该不会有人反对残障人士和普通人之间区别是坏差异了吧。 这说明了什么，说明坏差异和普通差异的对立，尤其是人们对这两个观点的判断，是会随着客观环境的改变而改变的。而且在极端的客观条件下，还会出现完全相反的判断。那么只有两种可能：一，要么坏差异和普通差异的对立并不是一种本质性的对立，也就是说这两个概念/定义 其实只是一个更本质概念的两种表象，或者性质--虽然我不知道这个更本质的概念是什么。二，坏差异和普通差异的对立，是无法脱离社会的客观条件做出判断的。 情况一若为真，那么辩题本身已经失去了意义。把一个更为本质的概念强行定义为它的一个性质，本就是错的（例如，”人就是双足行走的无毛动物“）。 情况二若为真，那么以我们现在的社会状态，残疾人士的生活就是有很多的不便，抛开人们的歧视偏见不讲，社会的客观条件也没有达到两种人之间”可以被当作普通差异“的状态，那么在现在的这个时间点，这两种人之间的差异就是坏的。 论证完毕。 在这样的论证框架下，其实对立的并不是我们对于这种差异的判断，而是在承认这个差异存在的前提下，我们选择何种方式去消弭差异（不讨论为什么要消弭差异）：是选择努力把残障人士变成非残障人士来消弭差异；还是选择让这个社会变得对两种人都更适合生存来消弭差异。紧接着的论题就是：在两种方式无法同时达到，并且社会资源有限的前提下，哪种方式应该更优先考虑（是努力发展医学，还是多建无障碍通道）。这两个议题，更有意义。

把人治好和把人刺盲有很大分別 被治好的人不開心,刺盲自己容易 被刺盲的人不開心,治好自己難

王局的事都发生半年了

簡單來說，一切都是社會的問題，殘障應該是單純問題，只是在社會下成為壞的問題，但社會又是怎麼形成?從大自然的弱肉強食慢慢演化而成，我們祖先選擇了這些優勢，但殘障失去了優勢，所以在大自然的從活率降低，而人數少自然會被視為異類(向左撇子)，況且不管是以前還是現在殘障真的會比較難以生存，無法在大自然好好存活，只是人們不想像大自然那麼殘酷，所以協助了殘障，讓他們的基因流傳下來，不然這樣很快就被淘汰了，當然不排除殘障們集結起來共同繁衍，也許這樣就可以產生一個新種族，區別於我們這些[人]。

世界真复杂,凡事有正反

单纯差异论甚为荒谬，其论证实为诡辩

如果殘障是單純的差異 那社會就不應該出現不公 但現今社會有著不公就代表殘障不是單純的差異

就像是身高，我男生165生活沒一點問題，但是旁人就是笑我矮，這仍然不妨礙我生活快樂，也不會使我想要透過手術增高，難不成要給沒有170的男人發殘障手冊嗎

夏先生的鬍子好好看>

我認為應該要剝離現代社會跟其他人類的影響才能更好的判斷所謂"殘障"是不是一種負面的狀態 舉個極端一點的例子 假設一個一般人在原始森林裡面生活 他要去取水來喝/儲存只需要作出水桶並走到溪邊打水回家 並且不會弄髒身上也不會讓水潑出來 但一個只剩左腿沒有雙手沒有右腿的殘疾人士連做出工具都很困難 更別提如何只用左腿打水同時不弄髒身上也不讓水潑出來了 即使殘疾人士做得到 他也需要耗費相較之下更多的精力和時間 這些都是成本 結論: 殘疾造成的生活成本變高和其他人的歧視無關

高位截肢呢，生活不能自理，这种生活质量还没有下降吗

請問T恤有繁體字的嗎?我想買