為什麼有人要抗議「國會改革法案」？藐視國會罪的爭議是什麼？為何被說是「擴權、黑箱」？ft.公民監督國會聯盟 張宏林執行長 @CitizenCongressWatch｜強者我朋友 EP 068｜志祺七七 

【勘誤】6:42 字卡有誤．有爭議的改革方向應該是「總統需要被質詢」。抱歉影片製作疏失，我們之後會再更細心！ 💻 想要一個有設計感又實用的專屬網站嗎？ 🌟 簡訊設計是你的最佳選擇！ 看更多量身打造的精美網站案例 👉 bit.ly/34S5zvt 也可直接看看我們的服務流程 👉 bit.ly/33NWl2S

不管是支持哪一黨的，永遠都不要忘記要思考和懷疑！ 而不是一股腦地支持自己喜歡的黨派，本人我自己只希望國家越來越好而不是一直看到國會菜市場吵來吵去這樣永遠都不會進步

『民主的韌性來自於民眾的獨立思考』這句話很棒

說到反質詢還真的要謝謝蘇貞昌

請問一下 執政政府如果不傲慢 不黑箱 不貪腐 各項民生做得好 我想不明白為何這次差點40%得票落馬呢？ 也不代表讓你披著正義護台的外皮 可以這樣無限的掏空 無限的空轉 甚至拿走發言權 抗議權 國會改革是在你們尚未執政時推動的法案 現在受益者變得不是你也不想推動了

由於換個位置就換個腦袋幾乎都會發生， 所以， 真正的民主是監督執政黨， 不能盲目的支持某一個政黨， 就算自己喜歡的政黨執政了， 也是要100%監督執政黨。

補血 這個議題不管怎麼講 都至少有一半的人在罵 先給respect

11:57 明明不只半數委員同意...還要有檢察官和法院很多種的審判才能定罪 20:21 明明吳宗憲召委都讓綠營立委無限制發言了.... 21:37 你要不要看看鍾佳濱給自己黨的立委的發言時間...再來嘴說國眾兩黨把民進黨的召委權力沒收...這執行長分明偏綠....我還得看他耍猴戲....你說國民黨不給民進黨立委說話...你不看看柯建銘十幾分鐘的講...有夠偏頗 22:30 有疏漏?一個標點符號一個字足足提了40個在修正動議...你要確定捏? 24:27 明明是依序即答....什麼時候變成即問即答了... 不要每次遇到問題就抗中保台...遇到問題是要解決問題...不是遇到問題就是你跟中共有來往....明明國昌是中共黑名單內的台獨人士...

欸~不是，花東案的兩兆是民進黨估算出來的，為什麼要扣在國民黨和民眾黨上啊？更何況現在根本就沒審花東案...再澄清一件事，藐視國會罪的刑事責任是通過院會決議後，還要再經過司法判決，不是多數立委就可以定罪的！

希望七七團隊邀請黃國昌和民進黨代表做一場深度的訪談溝通，不是辯論。這對建立正常的國會有助

“以前這樣做，現在不能這樣做”這句話的前提，我想是先得為之前的錯誤道歉，不然就是雙標。

獨立思考真的很重要 每個人都有立場， 想要了解多一點就多看幾個立場， 再自己判斷對錯 不要一直說風向， 然後等有一天資訊完全被迫變成同一立場時，你有獨立思考能力都沒用，這就是香港。 謝謝志棋和RU-vid, 香港連在電視新聞看到台灣國會爭議的機會都沒有。

這次的國會眞的有不一樣。以前是過半的民進黨完全漠視並以輾壓的方式對待少數的在野立委，但現在過半的在野立委至少有尊重到少數的民進黨立委，而且所有該走的程序全數走完，展現的是尊重民主及少數的民主風範。反到是民進黨黨團數次為反對而反對，不僅反對在野陣營的提案，連自家立委的提案也反對，而且千篇一律不論是非，均冠以毀憲亂政的帽子，着實令人不齒！

不是國會立委素質差，是選民素質不好，這些都是選民支持出來的。

有點好奇還是志祺會針對反方立場再邀請一個訪談嗎? 人與人之間一定有立場，沒有什麼是絕對客觀，但如果有機會能不能至少看不同角度想要表達的是什麼 觀眾們也可將他們的資訊做交叉比較

公督盟就小綠團體在這邊哭

我覺得可以找黃國昌來講 很多人都不知道為什麼要通過國會改革 反對者都覺得會跟香港一樣其實並沒有 講個最基本的藍白兩黨都是依據民主制度推動也符合程序 如過這樣是黑箱那不就是台灣民主制度有問題 立委都是我們選出來的如果過與不過法案不就是多數人所期望的嗎? 綠營的51席打不贏藍白立委聯合就說多數暴力 過去綠營國會過半就不是多數暴力?

以志祺七七的團隊專業，只採訪1個人，而且是聽起來有點立場的1個人，我覺得不妥。與其這樣，不如邀請藍、綠、白三黨，不同立場的人都來陳述意見，各自表達對此次法案的解釋、質疑、澄清、觀點......等等，我覺得更適當，也可以避免有帶風向的嫌疑。

一開始就講兩兆，立場偏頗真的太明顯了。兩兆錢坑法案就是這次抗爭過程中，造謠翻車的第一台車。 公督盟執行長張宏林真的是上車慣犯，他很常在這種已經翻車的案子上繼續待在車上打死不下車。 當初的林智堅論文案就是如此。他不是一開始上錯車而已，時至今日他始終都認為林智堅沒抄襲，甚至陳明通出書記者會還當主持人，把陳明通形容成「政治受難者」。 任何有接受過高等教育的知識份子，都無法接受這種顛倒是非的無理護航。這種立場鮮明、毫無公信力的人，評論會有多中立？

反質詢是，之前院長嗆在那邊叫甚麼，沒有意義的互嗆吧😂

邀請兩邊比較中立 只有一方而已 多少還是會講對自己有利的

謝謝志祺邀請公督盟的執行長來做訪談，確實也讓不了解事情的大家明白這次國會改革法案被質疑的點在哪邊 自己本身挺能支持公督盟這樣的理想，如果國會往後都能以高標準來執行，那是再好不過的事情 行政面認真執行，並且敢於對自己所做的事情負責，不逃避被監督 立法面就事論事，理性問政，在行使自己職權的時候有一定的框架限制，並且尊重不是自己黨派的，讓大家都有空間發聲，我想這是很多想追求理想民主的人所願意看到的 這次如果以高標準來說，我是很能接受公督盟的理想的，甚至也覺得訴求很棒 但感性上來說，整部訪談中我還是有一個點很不能接受，那就是不要談以前怎樣怎樣 確實，如果人要往前看，不要以這種報復心態會是比較好的選擇 但我身邊很多人，甚至我相信很多網友都跟我一樣，對於目前在進行的社運是抱持著很大的質疑的 而最大的質疑，就是過去民進黨這麼做的時候，為什麼沒有出來反對? 甚至講更難聽一點，現在主導這次社運的，不就是以前這麼做的民進黨?那麼到底哪來的立場批評? (我想這部分應該就不用扯什麼社運跟民進黨沒關係，我同意一定有從以前理想就很高的人，從以前就看不慣民進黨這樣做， 現在看到國民黨跟民眾黨這樣搞也很生氣，剛好這次有這個社運就一起出來發聲，但這種人絕對不是多數人，有沒有立場我想大家心知肚明) 如果你真的覺得現在國民黨跟民眾黨的作法不好，那是不是要請以前民進黨最會亂搞的柯建銘總召出來道歉? 我想這次國民黨跟民眾黨方的支持者，很多人最不能接受的是雙標的問題，憑什麼民進黨亂搞的時候都不用被罵，因為台灣價值嗎? 現在到你變成立院裡的相對少數時，別人使用你以前的做法，對你不利的時候就出來跳腳 那為什麼你覺得別人現在的作法不對?畢竟這是你以前的做法欸?你要指責別人這樣做不對我可以接受阿，那是不是要針對以前你們也這樣做道歉?用相同的標準要求自己? 我相信大家都有立場，政治光譜或多或少都有偏向其中一邊，但既然要以高標準要求，總不能只要求其中一邊吧?我認為這才是這次很多人反對上街抗議的重點。 當然如果大家都有搞清楚發生什麼事，並且判斷這是值得自己上街頭發聲的事情，我認為很棒，但目前看來，很多人並不是對事不對人，而是對人不對事 只因為自己的政治光譜就上街抗議，甚至被問到時一問三不知，真的很讓人覺得遺憾 至於公督盟的立場，比起支持民進黨，我想更多的是討厭國民黨吧，這點我也舉雙手贊同，當然一群人聚在一起一定就會有立場，這沒有不好，只要最後的目標是好的就沒問題 但還是希望既然要用高標準要求，就大家都要達成這個高標準，而不是只要特定政黨才需要高標準，希望行政立法越來越靠近理想的形式

反質詢是新名詞????????? 張宏林執行長 你要不要找看看你在2014年的時候講什麼

這執行長前面講的還夠理性中立，到後面就不藏了，鍾佳濱召委就對應到吳宗憲就要加上「號稱」，這擺明就帶著立場來講幹話，唉

非常認同這一句 「所以不是我們現在選出第十一屆新的國會，希望它不一樣嗎」

提醒大家投票的重要，如果有任何不滿執政黨、再野黨的狀況。請用你的選票告訴他們，讓他們可以推真正福國利民的法案。

這也叫強者我朋友？面不改色的造謠能力的確很強 建議志祺七七邀請國民黨立委吳宗憲來訪談，就能知道誰在撒謊造謠了

謝謝志祺七七討論這個重要議題！

總之，我們在民主這條路上還有很長一段路得走

認同來賓的多數說法，不過我想就我所了解的對影片的錯誤做更正。1. 11:07 藐視國會罪不僅要院會決議，還要經過法官判決才會定罪。2. 22:10 再修更動議和原始版本真的僅有不影響文意的更動。 3. 24:39 國眾版 59-5 條有對拒絕證言提供一些允許情境例如國安、個人隱私等。歡迎補充及更正！ 補充幾點，憲法釋字相關條文其實有對成立調查庭列舉一些原則，可惜沒有在條文中具體化。

執行長相信你應該了解反質詢 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-XtlUtcy5yrk.htmlsi=XoWNHZjvRQdjQuBB

可以請志祺邀請周萬來秘書長來談嗎？ 我相信在議事規則的理論跟實務上應該會更清楚 周萬來vs公督盟 有點像 現任立法委員vs苗博雅

隨便google 一下就發現這組織竟然挺過陳明通 真的母湯

是人都會有立場，人之常情。 有趣的是，留言中有人覺得來賓跟自己立場不同， 就開始講跟這次事件無關的問題，真的有趣。

公督盟執行長是什麼人？他就是連林智堅論文案都能護航的人。而且不是一開始上錯車而已，時至今日始終都認為林智堅沒抄襲，甚至陳明通出書還當他的主持人，把陳明通形容成「政治受難者」。 任何有接受過高等教育的知識份子，都無法接受這種顛倒是非的無理護航。這種立場鮮明、毫無公信力的人，評論會有多中立？

原來一樣的位子也可以換腦袋 2014年的張宏林-談立法院政務官反質詢的問題 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-e4LJTTTtD_Y.htmlsi=RsR594nrlMAUiBic

12年前 民進黨要求馬英九總統即問即答 12年後 綠能你不能🤮

2016勞基法修惡(一例一休) 逕付二讀 >法案總共在委員會16分鐘 2017年4月 前瞻計畫條例8800億逕付二讀 >法案總共在委員會20分鐘 2019年公投法關進鳥籠，民進黨在在野黨以為委員會散會離席後，突襲提案逕付二讀。 當時民進黨立院總召表示「做得非常好、優秀的戰術。」，民進黨立委表示「天賜良機」。 2021年「111年度總預算案」 民進黨將總預算案自委員會抽出逕付二讀，創下國會史上預算未經審查首例。 2022年4月《會計法》「國務機要費除罪化」 逕付二讀 >法案總共在委員會20分鐘 地方制度法修法，被轟屢次逕付二讀是獨裁，民進黨立院總召回「這也是議事程序的一種」 （這些不是全部 還有一大堆==） 2024民眾黨國會改革法案 >法案總共在委員會6天 民進黨支持者：民主已死 另外 去看當時委員會直播 民進黨完全沒有要討論的意思 在委員會裡只是一直瘋狂插嘴叫囂違憲 等藍白送出委員會再指控沒逐條討論、黑箱 我覺得乾脆立法約束兩邊 強制規定在委員會一定要逐條討論 但只能理性發言 像辯論會一樣三黨都有發言時間 在別黨發言時間不得插嘴叫囂 然後全程轉播

才剛想到志祺七七有關政治的內容減少，就看到今天這集。希望未來能有更多相關內容

8年給你做不做，現在才說別人強行通過，這就是為什麼人民這次立委選舉不讓你民進黨獨大。

有立場，沒關係。重點是不能雙標。 不能整天就是一個黨錯誤的時候，沒有大力譴責，小小聲的譴責。換另外一個黨就罵到翻。 雙標就是這是徹底無恥。 側翼讓人噁心就是這樣。 不看原則，只看顏色。

從這次的事情來看，我們的公民素養明顯不足，對於六法全書的了解，還是很多人並不清楚 感恩志祺製作了這麼棒的討論節目，讓更多人知道了解法律的重要以及要明白國家運作之前應該要先去把法律的基礎給做好才能看得懂國家到底是怎麼運作的

我所在意的是我的「國家」而不是「政黨」，只希望台灣能夠越來越好，立法院能夠好好運作。我支持國會改革但不是擴權！

11分鐘那邊談藐視國會罪是不是有點偏頗 還是要送法院給法官審判阿 怎會說一半人同意就成立

一部影片還要讓人再花更多時間去確認資訊是否有錯誤，那不如不要拍根本浪費我時間

事情的本質是良善的，但加上人之後就不一定了，感謝執行長的說明～真的台灣現在擁有獨立思考的人太少了。

擴權和黑箱是兩件事要分開討論。 單就黑箱來看，我認同這次送法案缺乏必要的審查，但同時我認為背後的脈絡是民進黨不願意討論。 另外，讓我覺得諷刺的是，民進黨在過去8年裡，類似的事情幹過不少，怎麼同一批人沒有上街抗議呢OUO 申明一下，我不覺得黑箱是對的，確實有疑慮，但同時我認為上街抗議黑箱的人忽略了背後的脈絡，責任的一部分其實是要歸到民進黨的。 我只是覺得上街抗議的人很好笑，並且覺得這個所謂的「學運」相當諷刺XD 補充一下民進黨曾經強行通過的法案: 1. 2017年4月《前瞻基礎建設特別條例草案》審查，民進黨團強渡關山通過初審，召委邱議瑩無視底下在野黨委員狂喊有異議，逐條聲稱通過並直接裁示全案通過初審，不需黨團協商。 2. 2019年5月《公民投票法》審查，民進黨蔣絜安趁著國民黨以為散會離席後，突襲逕付二讀，綠委大讚天賜良機，柯建銘事後表示做得非常好、優秀的戰術。 3. 2019年11月《反滲透法》審查，民進黨在委員會中直接宣布逕付二讀，並未表決、沒有實質審查。 4. 2021年12月審查「111年度中央政府總預算案」，民進黨團再次發動突襲，將總預算案自委員會抽出逕付二讀，創下國會史上預算未經審查首例，引發重大爭議。 5. 2022年4月《會計法》審查，即「國務機要費除罪化」，在野黨提出異議、要求逐條表決未果，民進黨團五分鐘內強行通過初審。 補充一下關於藐視國會爭議和兩兆元的資料: 藐視國會、調查聽證 立院職權修法4大爭議tfc-taiwan.org.tw/articles/10635 兩兆元tfc-taiwan.org.tw/articles/10620 一更: 事實上，因為內容不同而上街抗議本身就很有趣。 我上面說的法案不要說全部，但至少兩個都會「直接影響到一般老百姓」。 要以這個當原因蠻好笑的。 更何況，這是如何「直接影響到一般老百姓」?希望能有一個合理的論述提供。 此外，我是覺得民進黨雙標的行為很諷刺，本質上一樣都是強行通過，現在卻指責別人強行通過。 我其實並未說我支持這樣的行為，請別扣我帽子謝謝。 最後，我是不認為「明顯的大家會上街頭的原因，就是因為過往的法案不是對立委本身的權力的擴張」。 可以稍微看看烏合之眾這本書，我沒有要跟任何人深入探討心理學、意識形態之類的問題，只是以上的這個結論大概率是錯誤的。

執行長 2012.07.18 你說了什麼？自己回去看看 不要在這打自己的臉 打的趴趴響

多聽多看再決定支持那種論點，謝謝志祺安排這個訪問！

我之前跟8、90%的台灣人民一樣，只有使用民主所帶給我的權利，而並無對維持民主付出應盡的責任義務，你、我所選出的人民代表必須以人民福祉，國家發展為首任，我覺得有些人民投下那一票只是因為這個政黨能幫你針對鬥爭討厭的政黨而投下，台灣的民主還不太成熟，人民應該更自主的去了解政治。另外，有幾個國家都有跟台灣相似的境遇，有專家對此做出研究「銳實力侵略」希望大家可以了解一下

重點應該放在議題本身，而不是肉搏 但台灣大部分媒體報導的焦點都是放在誰打誰... 所以很感謝志祺能給我們這個機會讓我們好好認識這個議題！！！

感謝志祺願意針對這題充滿爭議性的做出一期，希望不要因為被大家批評側翼或是邀請錯人而放棄

公督盟 那個挺智堅論文的垃圾團體嗎

避重就輕，開頭就說了立場。 沒說這八年來如何跳過？ 沒說民進黨先在一場提了40次散會動議，卻只強調5次。 不提民進黨提了80個修正版本，其中只改了一個標點符號的版本比比皆是。 浪費時間。

我覺得確實不存在所謂「沒有立場」，但我個人喜歡志祺七七影片的緣故就是結尾的「提出不同立場可能的想法」 很可惜這次的影片由於單元形式沒有這個環節，最後導致的結果就是大家只看到了一個不知道為甚麼想摧毀台灣的怪獸，當然這次可能只是想公布這次遊行的原因。但最後得到的結果，我只看到了「民進黨是對的」。 我想這只是個巧合，但結果而言我深感遺憾 話說如此，但至少這次我確切明白能驅動這麼多人上街頭的原因了，資訊恐慌是真的很可怕的事，所謂的「模糊解釋」與「未定義」都會導致如此。比起國會改革，或許媒體改革才是最該優先的項目。

25:53 這裡說到的部隊會涉及國安，在修正的第59條之五有提，涉及國安，國防，外交之機密事項，可以拒絕證言及表達意見，我也是去翻公開資料看完後有找到，對於修正之後，並沒有完全拿掉官員的緘默權，還有很多情況下是可以拒絕質詢的，77這邊的資料有些錯誤

看到開頭說前瞻是行政部門提案，立法部門審核所以有受民主雙保險監督就關掉了，那時候行政立法都民進黨的啊，講的時候都不會臉紅嗎，馬上倒讚按下去😂

謝謝你的說明，有了流程之後，非常詳細也容易理解這次的爭議

全褒和全踩都不是我想看的，我想看的是這種條例分明的解釋全部前因後果的影片

如果你想要有獨立思考能力 建議不要只看單一立場的媒體 例如：志祺七七、自由時報、中天等等.. 沒錯我現在把志祺七七歸類在親綠媒體XDDD

說得不錯，希望在前八年他也可以這樣出來侃侃而談 而不是現在告訴我們基本無能為力:D

這次邀請到的來賓真的把癥結點都梳理的很乾淨，同時也提及了自己是真的有讚許部分法案的推行，真正的就事論事，這次的事件，單看各家新聞媒體以及個人的直播，真的是被搞到覺得很混亂，尤其是我們並不是立委的身分，不清楚細項規定流程，也與各項政治因素牽扯利益毫無瓜葛的情況下，真的很難去下定論到底應該支持哪邊! 感謝此次的訪談希望可以讓更多人理性並清楚的了解事情的原委，並且希望大家團結一致，讓我們的家園欣欣向榮

以前志棋說他們的團隊是中立的，經過這次訪談，我終於知道他們的顏色是什麼了😂

刑法的藐視國會罪需要經過法院裁決 刑法的藐視國會罪需要經過法院裁決 刑法的藐視國會罪需要經過法院裁決

如果立法委員道德水準之高，要怎麼擴權我想都沒問題，因為信任度很高。 但我們的立委很多垃圾，各政黨都是，得到權力只讓我覺得可怕。

講得很清楚客觀了，但人都不喜歡被認為自己是錯的，做出的選擇是錯的，人會相信他選擇的，能被說服的，永遠不是因為有道理的說詞。

11：50 定義是法官來決定吧？哪來多數人決定？ 還有他說對象「跟社會有關人」不太理解，而且刑罰是不同的 而且就算是一般人，除了可以請律師陪同出席，要要求非政府官員不也需要申請調查權才能嗎？這些法律比較看法官決定，從他的說法來看，根本不是多數決吧？

真的聽到以前誰誰誰都那樣做當藉口真的會心煩，我們都是希望台灣越來越好而不是停滯不前甚至倒退

這種收集提問的方式解決了很多疑問，謝謝！大家的口條都好好喔～

頭就看不下去了 前瞻的時候全都自己人，要怎樣走都可以 在人少的時候什麼都反，要改革要修憲 現在卻拿國民黨創的五權分立說嘴 現在又這麼愛中華民國憲法了

好了好了~別再演了~至其跟執行長~~你們顏色太鮮明了~再裝中立都不像了!!

要討論這些政治問題 根本上民主是需要大量成熟的社會人來投下神聖選票 關注政治 不是網路世界看民嘴 看懶人包 而是應該多方向看各方面的資訊 自己判讀 選政見不選黨 如果到今天2024我們還在藍綠白政黨討論 大家都在背葛 那台灣政治只會在複製前面30年的樣子 繼續墮落 看立法院就知道 議事亂象 不尊重發言 如過政治人物連基本素養都沒有 造謠抹顏色 那談何未來 況且政治對於不管任何有理想的年輕人都是遙不可及的 沒有背景沒有資金 牽扯太多利益糾葛 最後只是淪為禍害下一代人的平台而已 最終誰都不是獲益方

懷著忐忑的心看留言, 意外發現志祺的觀眾非常理性 , 希望台灣能越來越好, 加油!!

好啦反質詢沒定義那台南縣跟台北市議會規定的不得反質詢是寫好玩的喔？阿怎麼沒人起義？ 有人貼這位受訪者十幾年前的影片打臉他自己了啦超他媽可悲

大家不相信官員，不相信廠商，卻突然相信立委，這樣真的很有趣

很高興有這種單純討論法條的節目！ 國會改革的大方向立意是好的，但是現在的版本很多部分還需要修正 希望國會三黨可以再好好討論一下

感謝你們這個時間點做這個題目！非常需要。

這就是一個信任的問題，民進黨8年全面執政下來各種弊案和1人公司得標，新聞業也跟中共黨媒一樣，只報上面想讓人知道，希望能擴權在野黨去限制執政黨的權力。

七七 請來的 執行長 說法太 偏頗綠營了 聽完後 還是得好好支持國會改革!!

大家判斷事情對錯時可以嘗試一次把立場對調，再把對調後為什麼對事情的看法就變了的原因找出來，至少能增加大家對事情的一點新理解，也不用直接去接觸你從生理就自動產生反感的另外陣營訊息。

🎉這集講的超好，純粹不管藍綠，而是以法治的角度來說明...難怪志棋的影片流量都很高~❤

影片中有關法案程序提案方式有誤(受訪人講錯，PPT也有錯): 國會的提案權只有立委的「委員案」和行政司法考試監察四院的「政府案」，人民沒有提案權。這是人民選出國會的代議政治精神。人民的創制複決權展現在公投法喔! (要考公民與社會學測和分科的高中生不要被誤導寫錯答案喔~)

11:50 有點問題. 來賓講的內容有問題喔

有失公允 光是李貴敏没有被評為優良立委就知道你們評鑑有問題 藍綠白都以再修正動議做為最終版本 但只說藍白 4月1日及4月15日的司法委員會 明明藍白綠都有大量發言及備詢 八年前的國會改革現在還要做 明明就是合法的程序合法的表決 直接討論爭議法條更好 你就請民進黨提案立委專任 我保證民眾黨支持 看到時是誰反對 再來反質詢是真的有點難以定義 但是立法院職權行使法已經把「質詢」定義的方方面面了 所以違反其定義都可視為「反質詢」 第 18 條 立法委員對於行政院院長及各部會首長之施政方針、施政報告及其他事項，得提出口頭或書面質詢。 前項口頭質詢分為政黨質詢及立法委員個人質詢，均以即問即答方式為之，並得採用聯合質詢。但其人數不得超過三人。 政黨質詢先於個人質詢進行。 第 19 條 每一政黨詢答時間，以各政黨黨團提出人數乘以三十分鐘行之。但其人數不得逾該黨團人數二分之一。 前項參加政黨質詢之委員名單，由各政黨於行政院院長施政報告前一日向秘書長提出。 代表政黨質詢之立法委員，不得提出個人質詢。 政黨質詢時，行政院院長及各部會首長皆應列席備詢。 第 20 條 立法委員個人質詢應依各委員會之種類，以議題分組方式進行，行政院院長及與議題相關之部會首長應列席備詢。 議題分組進行質詢，依立法院組織法第十條第一項各款順序。但有委員十五人連署，經議決後得變更議題順序。 立法委員個人質詢，以二議題為限，詢答時間合計不得逾三十分鐘。如以二議題進行時，各議題不得逾十五分鐘。 第 21 條 施政方針及施政報告之質詢，於每會期集會委員報到日起至開議後七日內登記之。 立法委員為前項之質詢時，得將其質詢要旨以書面於質詢日前二日送交議事處，轉知行政院。但遇有重大突發事件，得於質詢前二小時提出。委員如採用聯合質詢，應併附親自簽名之同意書面。 已質詢委員，不得再登記口頭質詢。 第 22 條 依第十七條及第十八條提出之口頭質詢，應由行政院院長或質詢委員指定之有關部會首長答復；未及答復部分，應於二十日內以書面答復。但質詢事項牽涉過廣者，得延長五日。 第 23 條 立法委員行使憲法增修條文第三條第二項第一款之質詢權，除依第十六條至第二十一條規定處理外，應列入議事日程質詢事項，並由立法院送交行政院。 行政院應於收到前項質詢後二十日內，將書面答復送由立法院轉知質詢委員，並列入議事日程質詢事項。但如質詢內容牽涉過廣者，答復時間得延長五日。 第 24 條 質詢之提出，以說明其所質詢之主旨為限。 質詢委員違反前項規定者，主席得予制止。 第 25 條 質詢之答復，不得超過質詢範圍之外。 被質詢人除為避免國防、外交明顯立即之危害或依法應秘密之事項者外，不得拒絕答復。 被質詢人違反第一項規定者，主席得予制止。 第 26 條 行政院院長、副院長及各部會首長應親自出席立法院院會，並備質詢。因故不能出席者，應於開會前檢送必須請假之理由及行政院院長批准之請假書。 第 27 條 質詢事項，不得作為討論之議題。 第 28 條 行政院向立法院提出預算案編製經過報告之質詢，應於報告首日登記，詢答時間不得逾十五分鐘。 前項質詢以即問即答方式為之。但經質詢委員同意，得採綜合答復。 審計長所提總決算審核報告之諮詢，應於報告日中午前登記；其詢答時間及答復方式，依前二項規定處理。 行政院或審計部對於質詢或諮詢未及答復部分，應於二十日內以書面答復。但內容牽涉過廣者，得延長五日。 第 28-1 條 立法院對於行政院或審計長向立法院提出預算案編製經過報告及總決算審核報告，其涉及國家機密者，以秘密會議行之。

國會改革之後有多可怕 但是返過來講 國會改革沒通過，哪些官員是不是就可以肆無忌憚的說謊與不提供資料呢？

噁心，拿著蔡英文沒做到的事，偷偷歌頌那些民進黨施捨通過的部分，我就問8年執政，國會過半，為什麼還會有很遺憾沒完成的承諾，反正不利於己就推別人阻礙，錯的從不會是民進黨的人 無論任何法案，都無法做到‘’完美‘’，兩面刃的事情取決於使用之人，一直先說法案過了，國眾未來一定會多邪惡，先回頭看看你民進黨過去多少弊案、多少黑箱、多少酬庸、多少貪瀆，用最高規範審視別人，用最低道德放縱自己 整個組織是良善進步的形象，裡面卻早已被一群邪魔歪道控制 操弄一群無知的民眾，跟聘請一群無良的傭兵，來影響整個社會與國家的進步

謝謝你們整理❤

講點逆風的，國會改革包括國會聽證與調查權這個大方向是正確的，公督盟自己也長期在倡議，這部分還是要先釐清，如影片中所指出，行政受立法監督是民主政治的根本，如果連這部分都反對是不太合理的。 程序的部分，要說不正義肯定是不正義的，比較好的處理方式應該是併案審查，耐心走完程序，也不至於衝突程度拉到這麼高，不過仔細看兩邊的論述跟態度，其實也真的很難相信兩邊能好好坐下來談了。 不過雖然程序上不正義，但是基本都沒有違反議事規則，22:50提到關於再修正動議是一個「全新版本」其實不符合事實，事實上再修正動議都不會也不能超過先前所提出的版本，它是先前所有版本的最終修訂版，而最後二讀通過的法條也是囊括了三個政黨的再修正動議，法條詳細內容也可見沈伯洋老師的爭議專區，整理得很完整（www.pumashen.org/0517） 這個再修正動議本來就是現行的議事規則，所有法案都是照著這個規則走的，如果真的覺得有問題，應該要修改議事規則才是根本之道。照著規則走的做法算不算是黑箱？這個就看各自的價值判斷了。 至於中國的滲透，應該是另一個層次的問題，如果對於一個法案的立法本身不能就事論事，那恐怕沒有任何法案能理性討論了。

不能每次都這樣搞 不爽四年後不要投給他不就好 民主社會應該尊重已經被選擇出來的代表作出來的決策 不是不符合你們就這樣做…

真的要中立就聽三方的意見 但請不要找那種一直講別人怎麼樣 然後自己支持的很委屈的哪種人 聽了真的很煩 他講的我有些認同花蓮交通法案這樣提確實不好 也改進了 但其他的一聽就知道都在講自己挺的人說話根本就沒有意義 七七你過要成風上這股風潮 還是在多做一些其他黨派支持的人來說 最後讓觀眾自己分辨是非對錯吧

部分論述我能接受 但是柯建銘吳思瑤鍾佳濱莊瑞雄 還有其他民進黨的官員在那邊杯葛 為什麼沒有一起講出來 所以我覺得有點帶風向的嫌疑

我覺得有解釋到一些疑惑 很有知識的一集內容 原來要有一個有力公正的第三方真的很難 大家總是有立場的各說各話 距離真正的民主還有很長的路要走...

想了一陣子，還是想回覆一下， 公督盟中不中立我不清楚，但資料確實可以參考，過去投票我也將公督盟資料當作參考資料之一， 這訪談也有多數論點值得細論， 但有兩點我必須提出反論 一、黑箱一事，建議從最原始的立法院IVOD開始了解，在委員會時，其實吳忠憲召委都有給民進黨委員發言時間，但民進黨委員發言時間是否有在充分的討論條文內容? 民進黨一開始的策略就是反對、拖延、阻擋，等到送出委員會表決時，再跳出來說黑箱，這時候才有一種說法是「 誰都可以說黑箱，但民進黨不行」，並非要求民眾比爛之意，而是民進黨不論歷史還是現在，都沒資格提黑箱兩字。 二、關於調查權行使對象，張執行長有發表一些言論認為法條高度過高，但同時對於國民黨不提供助理聘用狀況提了數次，若對於「可能」接觸到法條的委員助理應該加強監督，那牽涉政府的重大案件關係人就因為可能是"個人"而不需要嗎?

立法院本來就有權提案立法，不一定要等行政院給方案

公督盟，應該講一下鳥籠公投，民進黨自己反對自己的理想，這八年的國會你們真的覺得正常嗎？

11:38那裡資訊錯誤了吧 藐視國會要訂罪不是立委說得算 是多數認為藐視國會再送司法機關 司法機關調查認為有藐視國會才訂罪的

這是我第一次看志祺的影片看到一半就看不下去的!這個人講話根本就是雙標你可以別人就是不行你可以都有你的原因別人都很過分都很詭異

這類型的影片很棒！！！不敢說全貌但至少瞭解，而不是盲目跟從。希望有天能有真正為了台灣與人民，而不是為了反對而反對的各政黨們！你們是大人不是小朋友….請加油

光想到給更生人或有黑道背景有問題的人再擴權就很好笑，不過笑著笑著就哭了….

還是感謝志祺給我們一個觀點，希望可以邀請更多不同觀點的學者