第一講：言論自由真諦_為什麼保障言論自由 ➤〈憲法專題：言論自由比較研究〉 

請問世上有那國的憲法是十全十美的真的是脫褲子放屁啦!目的就是要駡現在的政府那i以前就沒事嗎?為何不早提出來還真會選時間

@@amaerukaoru 个人觉得大陆失去民国的五权宪法是现代史最遗憾的事情之一

不是大法官教憲法會不幸福嗎？該不會要告訴同學官大學問大吧？教育的目的是什麼呢？

呵呵

這種傻傻的評論是要多脫線才能想出來

我也是中国人，希望台湾挺住！！！保留住民主法治的火种！！

這感覺不是口誤，看了前後語義，根本是因為立場，刻意扭區事實

千萬不要⋯柯文哲團隊有點刺激，只有一個親民黨憲法學者林騰鷂⋯還有黃國昌學民法的⋯整天打貪污。沒發現他團隊法學人才很少嗎⋯⋯

有證據就請檢察官直接起訴了，還需要找立法委員嗎… 立委要調查，然後資料被封存30年，如果事關你的清白，你不急嗎？

什麼清白？

警察驅趕是根據集會遊行法，不過最近有一個人單獨抗議也被舉牌。

@@abbgar120 所以警察憑著集會遊行法來趕人, 抗議者說: 我根據憲法有表意的言論自由, 憲法位階高於集會遊行法, 警察沒有驅趕我的權利! 這樣, 可以嗎?

@@user-qi1hv5wx3k 沒用，因為警察就是能用集會遊行法辦你，而這個法早在八年前蔡英文選前就在承諾要廢除，上任之後發現好好用又開始行政怠惰了。

不可能

好像大多是被人舉報到不可見？雖然這樣也很蠢就是了

指的應該是憲法前言 "中華民國國民大會受全體國民之付託，依據孫中山先生創立中華民國之遺教...."

這個最多就是隱含的，真正明白的說的是之前的“國民政府”。@@andyliu3465

憲法前言也是憲法的一部分，並且是最重要的部分，是在說本憲法的法律基礎即憲法的合法性，大法官完全沒說錯。

有太多的要求很過分，有太多的不能妥協，導致只能比拳頭，然後現在的人還把過分的要求當作是挑戰極限

所以 今天我弟弟比我壯 比我強 揍人特別痛 他暴揍爸爸一頓我得叫他爸爸嘛？

換黨就有用嗎？

@@user-rg7do3qp5u 換自己的腦袋吧

@@user-rg7do3qp5u 換黨不一定有用，不換黨一定沒用

@@fortune369 汽機車改裝但危害到公眾利益也是侵犯法律阿，言論自由跟創作自由有一定關係，但不是改管造成噪音汙染這種，我支持合法改裝但你不要侵害大眾利益:自己覺得機車音浪爽，但造成別人認為的噪音

@@fortune369 解釋權是大法官好不好，那你幹嘛申請釋憲?言論自由跟任何自由前提是不要危害大眾利益? 言論自由紀載憲法，請你把解釋權在統治者的證據拿出來

你用特例反駁通例，不用法官我都可以回答你 你打字都已經打【手語】表示那是有意義的手勢，即言論。 而君子動口不動手中的動手，那是已經觸及侵犯他人身體權利。

@@raylei228 那你一樣是恐龍法官。舉例的意義在說明他所下定義的謬誤。語言本身就是一種行為，行為也是一種語言。所以罵人和打人都是違法的，只是情節輕重的問題。跟君子動口不動手是兩件事。此外，我想傳達的是，所謂的言論自由根本是統治者所制定的話語權，無論極權或民主，被統治者的言論和行為都是受到不合理管制的，但他們會以創造多數人利益為理由宣稱約束自由的必要性。

@@fortune369 法律的起源本來就是先從約定成俗的習慣開始。然後隨著文化進步社會進步逐漸完善，所以當然是【適用】多數人的。如果一個法條訂出來結果80%的人都會違法，請問這算甚麼??? 你後面所說統治者與被統治者關係我不反對，但你太狹隘。雖然統治者是利用法條方便管理被統治者，但同時統治者也受法條限制。那既然法律是人訂的，很自然訂法律的人會優先保證該團體會得到最大利益。就像國民黨修憲一樣，本來是想要利用修憲把持台灣，沒想到被民進黨拿去用，然後國民黨想改也改不回來了。法律是基於社會基本道德習慣的最後底線，那社會道德是多數人的共識決，我就不舉例子你應該都懂。那麼前面你舉了手語，現在又跳過來講罵人跟打人，你講到情節輕重??? 所以你認為罵人輕?? 打人重??? 那你認知有基本問題。回到教授說的，沒講話但是身上穿著表達他意見的文字，在公共領域上是可以的。但是在非公共領域就得視情況而定。又比如提到裸體表達身體自主權，也不是不行啊，你要經過申請啊，人民有言論著作等自由，也有集會遊行自由。但你要經過申請，在指定路段內進行，也會透過新聞公告給其他人知道。那麼在經過申請並得到同意的路段，你想露鳥表達意見完全沒問題。想看的人會靠近，不想看的人遠離。憲法是根本大法，即規定重要原則，細節由法律與判例組成。恐龍法官是甚麼??? 那就是違背基本社會習俗跟人民觀點，濫用解釋法律條文，以達到特定目的。法官權利很大，所以他是有能力可以這樣處理的，增加不管被告或原告的時間金錢成本，不斷上訴。我就拿近期的例子：民眾黨高虹安助理費，金額四十六萬。檢察官起訴書充滿個人偏見與喜好，深覺高虹安罪大惡極，應予重判。然後媒體瘋狂報導。民進黨周雅玲助理費，金額一千多萬元，起訴書就別提了，媒體根本也沒再管，最後判偽造文書。那麼高虹安的案子???? 我很好奇最後的結果~~所以這案子在甚麼情況下會有恐龍法官的問題??? 不言可喻。

@@raylei228 你講的比這教授好太多了👍

@@fortune369 這是因為留言者可以針對你的疑問作回答，而影片已經完成教授沒辦法互動阿，假設你親自去與教授溝通也許你會有不同的想法

如果妨害風化沒有違背言論自由，那中共用各種法條箝制言論，不也一樣道理嗎？

這就跟言論自由，和公然侮辱的保障名譽權衝突一樣，是基本權保障的衝突問題。 應該以符合比例原則的方式，進行對於基本權限制的違憲審查

一個簡單的問題被你說得像世界末日一班

@@user-qs7ze5pm9k 是你頭腦比較簡單吧🤣

可惜人家是大法官，你是誰

有些書號稱名著，但翻沒幾頁就放回書櫃，只能說當下沒有書緣，就望你之後再來續緣。

你沒有去試看看？🤪我去過了沒事啊？

湯前大法官為什麼沒有資格呢？只要它符合教授職位他當然恩能夠授課啊。 再，課堂上他也沒有強制學生要把他的話奉為圭臬啊。 你為什麼要先入為主此主講人是散播特定思想呢？ 我看下來這堂課很單純的論述普遍民主國家憲法中【言論自由】的來歷還有保障言論自由的原委與最終目的。 你倒是說說：這個主講已經被中國的戰爭恐嚇論給綁架了 這句話的立論在幾分幾秒？

@@dingdongxuan 你自己去看看他其他的視頻吧⋯⋯是你看太少的關係

@@Mr784478 就這條影片你這言論就是沒有立足點

@@dingdongxuan 你自己去多看他幾集吧⋯⋯帶顏色的老師很糟糕的

​@@Mr784478 我看很多集了啊 但是我沒覺得怎麼樣啊。 退一百萬步說，就算他在課堂上批評執政黨的政策、就算他支持和平統一好了，請問聽課的人有差嗎？他是有要選還是怎樣？ 他怎麼就沒有資格授課了我請問。 就你的邏輯我請教請教： 你就學時候有沒有很看不順眼的老師們？你現在完全follow他們的想法在活嗎還是早就忘記了？ 這是在上課，每個老師有自己的見解很正常吧，但是重點是學術重點吧。更何況這堂課在說【言論自由】概述