+meng yan 你说的确实有些意思，有些人确实是这样。但是我感觉你也以偏概全了，如果大陆人都是你所说的不是这样的就是那样的，你本身也在用几种的思维方式来框定十几亿人的国家，这本身也是以偏概全。还有就是你说的遗产税的问题，说白了不就是支持遗产税呗。可惜你的例子举得实在有点一塌糊涂，你的由此推而广之，推偏了。。。你把权利跟财产混在一起，只是传统的社会观念。权利是政治，财产是经济。如果你觉得这两个是相同的话，那就贻笑大方了。不过你有一点说对了，确实是现在的制度都是在找平衡点，如果你有认认真真的听过逻辑思维的话，其实这个观点他说过。
+hank wang 多谢你的点评。我确实很忧心中国思想界主流走极端的现状，但也不至于认为大陆没有明白人，在我接触过的人当中，秦晖教授、周其仁教授还有一些不那么有名的人，都是令我发自内心尊敬的自由主义者，华生教授虽然立场稍偏左，但是立足实际研究，很多观点也是掷地有声，令人信服。但必须得说，大多数人确实是比较极端，这种极端突出体现在对对立面的敌视和轻蔑，左派认为右派没良心，右派认为左派糊涂蛋，彼此都饱含着优越感，抓住一切机会攻击对方，毫无跟对方沟通的兴趣，坚决不承认对方的主张有任何合理性。这种极端情绪，实际上在今天中国无论是思想界还是民间都绝非支流。反倒是有实际行政经验的官员，对于平衡之道认识反而比思想界更真切一些。罗辑思维这个节目毕竟不是个思想节目，对其也不宜提出过高要求。而且他每期的观点跟主讲的书关系密切，时而偏左，时而偏右，并没有体现出多么严谨和一致的思想，因此我也只是借题发挥，无意苛责。不过一路看下来，也能得出印象，罗辑思维确实并不具有超越性，对于跟自己对立的观点基本还是蔑视、嘲笑、挞伐为多，思辨、证析、求同存异为少，因此不具备太高的思想价值。至于是否支持遗产税问题，超越我目前的思考能力，我并无明确结论，只不过对明显质量过低的讨论提出批评而已。说到权力与财富的关系，我理解你的意思大概是说，公权力要严格限制，财富是个人权力，不可干涉。先把你这个观点的对错放在一边，我觉得你没有仔细想清楚我“推而广之”的东西是什么。我说的“推而广之”之论是就这个问题提出来的：如果一个事情本身是合理的，但是执行上困难重重，效果往往不好，那么到底还要不要做。罗辑思维暗示说，执行不了就别做了，不如把容易执行的方案合法化。我批评的是这个思路。譬如论述“遗产税”，遗产税的理论基点是“让富人的孩子与穷人的孩子公平竞争”。如果你反对遗产税，你要论证，”让富人的孩子享有对穷人孩子的竞争优势是符合市场经济和自由主义原则的“，而不是说，哈，你说的固然有理，可是现实中执行不了啊，所以干脆反其道而行之岂不便捷？如果这个思维方式是可以接受的，那么我那两个”推而广之“有何不可？哪里推偏了呢？
Zishuai Wang 你说的完全把企业的利益分配给穷人，所有人都衣食无忧，那是完全的共产主义啊。而现实是，所得税虽然是收入越多交的也越多，但每个有能力的企业都想扩大收入啊。就像假如你中彩票十万元，其中4万要交税，你就会因为觉得交的4万元太多了就不去领奖吗？怎么可能啊，因为就算扣除40%的税你还是有剩下6万的收入耶。 还有就算是重分配也不是说就把人们养成懒汉。经济学上会认为人是有无止境的欲望，而在有限的资源下不断做出选择的生物。重分配带来的也许只是基本的饿不死。但当你有了饭时就会想要吃菜，能吃上菜后来后有会想要吃肉或更好吃的。而当温饱解决后，人们又开始想要精神上的满足，再来自我人生价值的实现。为了自己和后代，农民从乡下来城里打工，公司职工要求加薪，或是跳槽。这些不都说明了，人是不会轻易满足的吗？所以怎么可能就不去劳动，不去赚更多的钱呢？ 当然，政府强制企业把牛奶捐给穷人这非常不妥。这点我也很认同啊。
為什麼地獄鬼國的官二代、富二代和裝富者要炫富？因為牠們全都不是世代有錢；而是因為父母是貪官或靠著特權為非作歹的暴發戶。發達之前全是窮人，鄉村農村地區出身，兒時沒見過世面，沒受到富人應接受的教育。我們從小在用的東西甚麼名牌；他們發達後有錢才看到。於是買來狂炫給同樣是井底之蛙的鄉下親朋戚友看，以彌補他們空虛的心和虛榮滿足感。但是這種人很可悲，因為哪裡出來就是哪的，土匪就是土匪，農民就是農民；貪官就是貪官，絕不會因為穿了滿身名牌就馬上成為人人敬重的上流人，正如猴子穿甚麼的衣服也還只是一隻猴子；豬插到滿身鮮花還是一條豬一樣的道理。如果那些地獄鬼國的官二代、富二代繼續傻；肯定就富不過三的。地獄鬼國貪官、暴發農民的人民斃可以買來所有浮誇的、表層的一切，但永遠買不到那種深藏於底層的氣質。「You can buy any things but can't buy class」，是的，優雅的氣質，地獄鬼國人永遠買不來！
