@@francesau6174 張五常一九七三年在《法律經濟學報》發表的《蜜蜂的神話:與利他的行為》(The Fable of the Bees) 是一篇文章,不是一本書。 《蜜蜂的寓言:私人的惡毒,公眾的利益》(The Fable of the Bees)是一本書。 張五常提及,米德一九五二年發表一篇關于外部效應與市場失敗的文章,舉蜜蜂採蜜與傳播花粉為例,說沒有市場,蜜糖與果實的產量因而下降,于是無效率,需要政府補貼果樹的種植與蜜蜂的飼養。 一九七二年的暑期,張五常在盛產蘋果的華盛頓州訪問了九戶養蜂人家,他們合共擁有大約一萬箱蜜蜂。我從他們那裡拿得傳播花粉服務的合約與租用蜜蜂采漿的場地租約。 張五常的結論是,花中的蜜漿與蜜蜂傳播花粉的服務在真實世界有市場,蜜漿有價,租用蜜蜂也有價。這對米德提出的外部效應無疑是當頭一棒。要提供確實的證據很容易:美國的農村鄉鎮的電話黃頁指南可以找到。問題是找到證據又怎樣了? 米德提出的神話說沒有市場,其實有,算是什麼學問了?
2:05 嚴格說十八世紀初的殖民,是被後世污名化居多。更早之前帝國之間的戰爭和屠城,例如揚州十日和嘉定三屠,往往比殖民者兇殘得多。The Fable of the bees 不爽清教的戒律,但不是現實矛盾的原因,因為與更早的世界相比,殖民為世界帶來文明和共富,是原有帝國秩序所無的。讀通了 The Fable of the bees ,就明白不只自私有用,殖民也是有用的,沒有殖民的世界就是毫無目的殺害,令戰爭不能進推世界進步。作者沒寫清楚,因為在當年殖民並無特別重大的禍害,奧圖曼帝國迫害小數民族,清國的改土歸流,舊世界秩序都是全族滅清,都比殖民邪惡多很多,比 Westphalian system 差太多了,根本沒必要特別為殖民去辯護。