老高「合理使用」是灰色地帶？同為創作者，律師這樣看！ | 喵星律師 施宇宸 

謝謝律師詳細的解說

人性最大的惡，就是見不得別人好。

這集很實用，律師講解得清楚明瞭，且後面還有加入律師不同層面的看法，覺得很讚!!

沒有那兩篇智障聲明 觀感還好一點XD

哇這真的是我目前看過最中肯、中立又專業的分析了，謝謝分享～ 特別是有在創作的人（不同領域就是了），對11:23 的結論真的特別深有同感啊～

已訂閱 眾多律師的講解當中 喵星律師講的最周全、客觀

老高那裏的已經變宗教團體了吧ww

律師講得很婉轉,有法律知識的人心知肚明,當然粉絲可以說他是外國人,但律師只是教你台灣的法律常識

這次出片速度好快啊

喵星律師說的很客觀！讚！

感謝專業的講解 聽完蠻清楚的 😮

確實呀，因為我看過很多案件講解型的RU-vid的影片，因為案件就是那樣，他的順序就是那樣你，講解的順序也就是那樣子，所以很多都會重複性相當的高，只不過你引用的素材庫或是引用的片源可能有些差異，如果說他們都更有辦法的話拿到警方的公佈片段跟數據，那像是影片的相似度會高達50%以上了，那這時候要說他們是的創作提抄襲嘛…我覺得也太過了，因為他們的來源都是根據警方或是官方所公佈的數據啊！ 所以這次老高的抄襲事件，關於架構，是否也都來自同一份研究數據就不得而知了，因為雙方都沒有提供所有以的參考數據。

謝謝！

剛看完你的書.好看.長知識.謝謝您

老高影片似乎與那位日本YT是互相兼容創作的，已有網友挖到不少老高早於半年甚至一年以上的創作，但該日本創作者後續也有如此次昆蟲內容影片的片段引用，並且並不備註來源出處。 其實這次的事件與論文抄襲有些類似，論文其實也有個引用字數占比的規定，但前提是要對該引用有完整標明出處，老高卻沒有在這段影片時間軸標明出處(大部分時間老高是會於一段對話的開啟前告訴觀眾該段內容出處與發出日期)。

老師首播跟到！！

謝謝講解。 我不喜歡的是老高出事後的態度，用歪理來合理化自己的行為。 就是有侵害著作權，以及就是有抄襲的部分。但是還想要自圓其說的帶過。 有就有，沒有就沒有。你可以說你對於抄襲的想法沒什麼大不了，也是量產的方法，但不能用歪理說不是抄襲，以及沒有侵害著作權。 我曾經看一部老高講瀕死經驗的影片，事後很感興趣想去上網找資料。但我發現老高的內容都只是來自於某一篇文章報導，幾乎一模一樣。而且在查了更多資料後，發現那篇文章寫得內容很淺薄跟片面，有很多資料跟爭議都不包含在裡面。 心得，老高的影片並不是每一部都是自己花大量時間找資料跟疏脈絡的。所以內容很多部分可能有錯誤或缺漏，不能盡信，大家還是要保有判斷能力。

比較無言的是,腦洞烏托邦居然沒被說抄襲,有幾集幾乎一半的片段都是別人的

精闢的分析

懸案類的 ytr 我有追幾個，不過一些經典大案都會重複，這時候就能看出每個人風格都不同了，這時候也能比較出功力的不同了，說得好的訂閱自然高

梳理得很好～比近期也在講老高事件的某法學教授podcast好太多了哈哈

说得很好！

感謝律師! 不懂法律的人太多了 ，多數人根本不懂智財權，就事論事~老高確實目前在台灣法律上有其站不住腳的地方(扣分項)。

我這人很簡單 只要原作沒意見 其他人就不要在那邊道德綁架

我愛施律師❤

還是叉雞講得對，抄不抄已經不是最糟糕，最糟糕是回應！

15秒的說法應是 來自於新聞台對於新聞現場採集的現場音的合理使用(經與NCC協調溝通後的原則)

老高在事件後的兩次說明跟一支影片的動作都很糟糕 顯示了完全不在乎智慧財的態度~~

講那麼多，侵犯著作權 它 本身就不是公訴罪，所以我也不懂老高講得哪裡有錯，他說只有源的作者可以對他提出下架的要求，其他人則沒有。 但他不反對其他人對他的作品有抄襲的定義，若你覺得有，可以直接用拒看或檢舉，而他也不再回應。 就這樣啊

這應該是要看被借鑒的資訊性質，但基本上都要尊重原作者的著作冠名（人格權）： （一）公益資訊、政府公報：沒什麼限制，你願意轉發對方還很高興，只要不扭曲造假多半沒有什麼問題。 （二）一般公開資訊：單純引用沒什麼問題，商業用途應該取得原作者同意授權，當然也不能更改原作者名稱。 （三）學術性研究資訊：部份引用上應該詳細註明出處，有的在引用時也需取得原作者同意。大多不能作為商業用途，也不能扭曲、竄改相關數據或研究內容，全數照抄或極為相似當然是不行。

請教您 如果我有一個侵犯版權的影片 但是在被任何人檢舉之前就已經視相的下架 那會被要求索賠嗎？

請教律師，藍泉媽媽 和南拳媽媽 是很相近的諧音，而且他們的這個頻道名字也是屬於盈利目的的 Brand Name, 請問要不要付給南拳媽媽 一定的商標侵權費用？ 另外，藍泉媽媽私下請偵探調查老高隱私，臆測老高私人事情而且在公共場合公開，並在頻道内展示其私家偵探調查的報告 hard copy, 請問在台灣算不算觸法？ 而且不知道在台灣這樣的行爲算不算道德淪喪，道德敗壞？總之在台灣以外很多人認爲這是毫無道德底綫的行爲。 請律師麻煩講解一下您的意見好嗎？謝謝齁

事後態度和面對的價值觀才是影響最大的 畢竟沒有任何一個觀眾有權利裁定老高的行為是否違法 大家做得僅僅只是自己的解讀而已

我只是看到原本影片是東方ゆっくり就進來了

提油救火的回應.... 沒有被罰就算我賺到的心態，跟台灣農地工廠，各種違建，違停的概念差不多。

看到底下吵的內容我都樂了😂，只要有利可圖100個人心裡就會有100種著作權法，法律本來就是道德的最後底限，我們顧好自己就好 （看到一半想到大陸節目被南韓指控抄襲，小粉紅曰：‘’我抄你是看得起你，你要心懷感激～‘’，果然大國出人才）

著作权法因为有trips协议，大多数法域规定大致相同，但看完up主的视频以后，感觉跟在合理使用上，两岸认定上似乎差异比较大。大陆这边比较死板，合理使用的人，首先要指明自己是哪种合理使用（个人学习、介绍评论、新闻报道等），然后再根据类型，判定是否符合该种合理使用的要件，其中仅有“免费表演”这一项，会着重考虑是否以营利为目的，而常见的【介绍评论】【新闻报道】类型合理使用，完全不考虑是否以营利为目的，这一点非常反常识，我们在讲课、讲座、开庭的时候，都需要反复跟非专业人士说明。而篇幅多寡、是否突出、是否会对原作品的正常使用或市场销售造成不良影响等因素，是重点考察的要点。

這裡是說法律的頻道,我說說我的想法,對於合理使用的判斷, 應該也包括"那個著作的預期受眾,依據客觀經驗,對於那個著作援引原著內容幅度的合理期待" 例如學位論文應該就是能夠合理期待標準比較高的那群著作, 而像我自己喜歡看的YT三國題材說書則是期待標準比較低的那群著作; 雖然是期待標準比較低,但我自己可以依據那些三國說書人之間不成文的創作原則,默契及實際作品, 合理期待他們彼此的視頻所謂"達到抄襲"與"符合原創"的程度 或許簡單的類比成,法秩序版的創作秩序會比較好理解吧🙂

你講得很有道理，但為甚麼你拿台灣的法律來講在日本人超日本人的事件阿😅

我發現大家討論這些事情時，好像都直接預設當事人一定沒有取得對方的同意或授權，你們到底怎麼知道的？你們是偷偷害進他們的電腦偷看嗎？還是你們去問過雙方了？如果沒有的話，我相信不管誰都不應該大聲嚷嚷說誰誰誰抄襲，你應該把這件事情告訴當事人，讓他去查清楚，讓他來做後續處理，其他不依照這種作法的，全部就只是想要藉著別人的知名度來增加流量罷了，跟什麼保護創作打擊抄襲一點關係都沒有。講現實，就算媽媽頻道認為人家抄襲，或是一千的人都說抄襲抄襲，如果當事人看了以後，他覺得沒有啊，或是他覺得歡迎大家使用呢？那就更加顯得媽媽頻道才是侵害別人權利，為了增加自己流量，就算當事人覺得真的被抄襲了，但是最後判斷的不是剛剛那些人，而是法官，這就更加顯得那些老愛說別人抄襲的人都是透過這種道德陷阱來當藉口，替自己增加流量的卑鄙行為罷了。他就是自己沒有原創性，只好一天到晚找其他影片來抄，抄著抄著就難免發現有些影片不能說十分雷同，只能說一模一樣，所以乾脆做指控抄襲的影片更能夠增加流量。 而且我覺得所有律師講到著作權法，都講得好委婉保守，只會說著作權法裡面沒有抄襲，只有侵犯重製和改做的權利。都沒有律師敢直接說，其實著作權跟保護創意原創性沒有任何關係，它保障的是你允許別人抄襲你的作品的權利。重製就是整個照抄啊，改做就是部分抄啊。只要著作權者同意，愛怎麼抄就怎麼抄，當然會講得很好聽叫做取得授權，但是全部的意思就是取得抄襲的授權啊。我希望各位可以理解著作權跟創意沒有什麼關係，不要老喜歡說別人抄襲，就是沒創意到處抄的人才會發現別人正在抄啊，要是你忙著做原創內容，沒時間去找別人的東西來抄，哪可能發現這些啦！祝各位創意滿滿，一直忙著自己的創作，沒時間去變成人家增加流量的工具。

老高的說法其實是錯認告訴乃論的意思，現實來說的確要原作者提出要求(告訴)才會有法律問題，不然頂多是道德問題。問題是在於走法律會曠日廢時且花費巨大所以不大會有作者提告(頂多是去信要求刪除)，更別提跨國的告訴會更麻煩...

那附上資料來源取自哪裡，能降低侵占著作權的疑慮嗎？

我是滿欣賞老高的口條的，但這跟抄襲是兩回事。 有些粉絲會講說，我就是喜歡看他影片，這我讚同呀。但他疑似抄襲的部分並不能因為你喜歡他就視而不見吧。 人家提出原影片有憑有據，然後被質疑的卻模糊焦點拍影片用口材來糊弄一些沒邏輯的人。

題外話一下，喵星律師的聲音好好聽😊

真的是近來看法律知識的，說實在，老高的影片我真的不知道哪裏好看=.=

如果自己是清白的就不會刪聲明了，不攻自破

以前也喜欢在网上发表东西，但正是因为看多了这些抄袭、模仿、借鉴事件，包括自己也有经历过被身边人直接剽窃创意，所以渐渐地就不再有发表的任何欲望了。我知道有很多人都跟我是一样的心态和选择。不是没东西讲，而是不想被毫无防备地拽入某种不愉快的状况中。版权问题中的边界很模糊，这一点令人觉得很麻烦。

那藍泉不也是趁機蹭嗎…

難怪阿莫哥現在比較少在講電影的解說了

真的，忌妒的心態是更多，很棒的解說！

沒事啊，有人蹭有人diss，兩邊都有人去觀看，兩邊訂閱都增加,j個好😂

其實 youtube 上不只是律師說的那幾種類型有搬運、截取別人影片，我看過很多是關於流浪動物(貓、狗)視頻的搬運，通常我很清楚知道那不是搬運者的視頻(有些早就看過的)，我會留言告訴他那是侵權行為。

聽完讓自己有點怕怕了~

律師的意思是，可以讓別人更有興趣更吸引看影片，會比創作構思排版編排更重要，所以啊，找辣妹美女帥哥猛男，把別人拍過的影片重拍一次，更吸引大家，創作者好悲哀唷，畢竟好看最重要嘛

大惊小怪。演讲也可以抄袭啊。很多都抄袭或模仿。翻译不是抄袭因为有加工。

看完施律師的影片，我決定選考要選智財法了，本來勞社與智財猶豫不決啊😂

在老高的這個事件之中 說實在的 要不是因為看老高的影片 很少人會知道有日本的那個影片 另外那個叫做什麼媽媽的 專門在吐槽老高 其實他做影片的模式就是抄襲老高跟小茉的形式

有問題YT就會BAN 被標了

既然沒有100%，那各位就別再糾結於道德層面了好嗎⋯⋯ 道德層面來說通常只有人設崩壞會造成公關危機，也不適用於這個例子。 自己做不到的事情，不要要求別人；自己做得到的事情，要感化別人（而不是用站在道德高地去指責）成為同路人。 否則就是上法院打官司。

❤

喵星律師很不容易，願意表述批判鐵粉很多的YT~

等等，老高不是台灣人那台灣的法律好像也規範不到他🤔 還是著作權是不分國籍全球統一的？

可是我看完5到10分鐘的精華影片後反而比較想去看原片欸

吃瓜不嫌事大

吊打瑩真律師 講得很公正

律師那我也有問題 新聞媒體上的引用各平台的影片 包含再製成YT影片的內容 原影片是不是也受到著作權的保護 所以如果我今天的影片在沒授權給新聞的情況下新聞卻報出來是不是就有侵害我著作權的問題 我沒這個問題 只是很不爽新聞媒體用網路片段當成新聞而已

打一個6百萬的網紅名字 「引用」在你的主題 你難道不是蹭嗎？ 當然沒違法。 但其心可議啊 ！

酸民的眼界真的很狹隘

「合理使用」真的是個大坑。 做教學研究工作的時候都很斗，用資料用起來都提心吊膽 (只能說「我...我是非營利啦XD」)。 -- BTW如果這些所謂的「知識型YTer」不重視資料來源，其實我也不會有興趣看就是了。 因為我沒有辦法獲得影片之外的更多知識與正反觀點。

其實就如某律師如果要認為老高抄襲就只能找鑑定來結果由法院判，基本上很多著作權法不管重製等等只能由法院認定

台灣著作權法長臂管轄日本國，這我喜歡！

如果都是以老高自己的認知為標準 那就不需要法律存在了 去問老高吧 其實就像補習班老師 跟一般老師聽了想睡不懂 補習班老師聽了較好懂 這就是教學內容一樣，但是有著作權的概念吧？

日本的著作權是否也是一樣的規定？

有人在他的影片底下留言他們為 三高與芥末

喵星律師這一次給出很多深入淺出的著作權觀點，但還是會想看一些法院的實務判例作演示，不然感覺整個影片看完，還是不能很確定到底怎樣才算是“真正違反著作權的抄襲”。

只要符合 YT 引用創作 沒有合不合法問題 ...... 昆蟲那集 ... 有網路大神 用日文關鍵字 一樣的 文字內容 搜尋出來 一大串 內容都一樣 .......也不存在抄襲或 日文版 原創問題 PS: 日文版 聲音 是 AI 生成 跟老高 本人講述 也不一樣

真是太跟時事啦！

律師講得很對，有很多創作都是站在巨人的肩膀上再更進一步的，所以難免會有類似的地方，雖然老高的對於著作權的認知有點疑義，但是很高興律師對於老高的創作內容持肯定態度的，感謝律師分享看法！

老高的影片在法律上也許不算觸法，但道德上算是觸線。若能更直接的把影片的知識、架構歸功於原作者，或許爭議會少很多，但也會讓他能收獲到的盈利、讚譽少很多，這也或許是他選擇用誘導的方式而非直接表示為原創的方式去展示這些內容吧。

可怕的不是老高, 是老高粉

12:17 沒錯 他是一位非常厲害的抄襲仔

所谓律师就是以前讼棍，也来蹭热度

會不會有點晚？ 話題都冷掉了

我比較好奇的是，如果老高他引用的部分本身就是公開論文的內容，而不是日本影片的原創文案那這樣算抄襲嗎？

如果新聞日文也很強就不會只截那段比較好翻譯的片段了~.~

粉丝： 我就爱看他偷东西。他偷的方式好优美。

冥王計畫 葉小釵 機動警察 亂世狂刀

假如台灣人侵權其他國家的人 那麼其他國家的人發現後需要跑來台灣提告還是在本地提告呢

片尾的結論我覺得不ok，就是什麼人看什麼頻道的概念吧 淺顯易懂是很好，但問題在沒有驗證精神，老高往往都是似是而非、整篇照抄 否則這次也不太可能被抓到，某些頻道與其說閒談比較像是在上課 但專業度與老高相較之下，還是贏很多 可以去看看雅桑的頻道講解超導體再和老高的影片做比較就知道了

沒問題就是沒問題 酸民一堆 講那麼多屁話

睪粉登場,律師你不懂法律啦!

蠻好奇如果C截取A和B的影片內容，做了一期"比較B抄襲A"主題的影片，C是否同時有侵權A,B兩者的嫌疑

老高是大陸的RU-vidr ? 博主？

請問說書型的頻道，直接說書的內容或心得，像閱部客這種，是否算是侵權呢?

老高粉：沒人提告等於沒抄襲

台灣的法律就別談了，大S跟現任買衣服還不是刷前夫的卡，這樣對嗎，法律上沒錯

你確定新聞擷的那段有權利或創作問題?? 那是一段很普通的話呢? (以你說的第三段來看) 當然他講的那句沒有被要求就不會有抄襲肯定是錯誤的!

這件事很久了 現在才出來說 有點晚了

律師的意思是說，一個奶大穿少的女生，用很性感的肢體動作，把別人辛苦整理排版構思的影片重拍一次，也不該撻伐這樣的女生，因為她有讓很多人更有興趣的看影片，原來裸女更可以做出疑似抄襲的動作，當然帥哥猛男也可以囉，律師的觀點好棒哦，抓出錯誤的人是眼紅唷

老高內容ok,但人品差三觀不正，標準的大陸人