두 번째 보러 왔어요! 그만큼 정말 좋은 강연입니다. 송숙희 작가님의 말씀처럼 인공지능 AI 시대가 도래하면서 인간의 활용 능력이 더욱 중요해졌죠. AI를 도구로 잘 활용할지, 아니면 AI의 도구로 전락할지는 사람에게 달려있다고 경희대 김상균 교수님도 비슷한 말씀을 하셨죠. 그래서 잘 활용하려면 독해력을 키워야한다는 작가님의 쉽고 명료한 설명 잘 들었습니다. 감사합니다!!
감사합니다 ❤ 읽는게 굉장리 어려웠었지만 이제 막 재미있는데 저는 제대로 읽고 있었던 것 같아요 다만 ’많이‘ 제대로 읽는 것이 여전히 어려워요 그나마 이제는 장르를 많이 가리지 않게 되긴 했는데 제가 받아들일 수 있는 것이 더 늘어나야 ‘많이’가 더욱 가능해지는걸까요 ? 아니면 지금 제가 받아들일 수 있고 관심있는 분야에 책을 ‘많이’ 읽어나가면 되는걸까요 ?
그거 나중에 기억날겁니다. 어떤 상황이나 생각을 할때 도움이 됩니다. 너무 생각하고 기억해야지라고 인지할필요는 없는듯 하네요. 시험이 목적이 아닌 이상 외워야지하며 읽을 필요가 있을까요? 텍스트가 중요한게 아니라 그가 알려주는 이야기해주는 흐름과 맥락 그리고 그것으로 인해 나의 인생과 일상에 어떤 의미를 부여하는가가 중요하지 않나 싶습니다. 책은 결국 나를 돌아보게 만드는거 같거든요. 장르불문하구요
책을 많이 읽으라는 좋은 강의이긴한데 영상 시청이 시각만 활용한다는지에 대한 주장은 납득이 안가네요 보통 영상물은 시각 자료에 대화형식 및 듣기가 있는데도 말이죠 좀 억지로 읽기만 중요하다는 것처럼 강조된게 아닌가 싶었습니다. 또한 영상에서 주장하는 논리가 맞지가 않는게 많았습니다. 예를 들어 챗gpt가 명문대에 합격하지 못한 이유가 문해력이 안 좋다고 사람처럼 생각하지 못해서라고 했는데 나중에 가짜 읽기를 띄엄 띄엄 읽는다. 쓰인 대로 읽지 않는다 쓰인대로 믿는다.라고 정의 하였는데 이 3 가지는 모두 chat gpt가 인간보다 월등하게 문제를 일으키지 않는 부분입니다. 즉 이 정의에 짜르면 chat gpt는 인간보다 월등히 진짜 읽기를 한 겁니다. 그런데 chat gpt가 명문대에 떨어질 수 밖에 없다뇨.. 말의 모순이 큽니다. 강사님른 읽는 것을 많이하여 읽는 능력이 좋을 수는 있어도 생각을 닦고 다듬는 능력이 부족해 보입니다. 세상은 읽기능력만이 중요한 게 아닙니다. 진짜로 통찰력을 발휘하는 것은 떠오르는 생각을 갈고 닦아 여러 아이디어의 모순성 없는 통합입니다. 그렇기 때문에 자꾸 규칙 1. 2 .3 이런식으로 분류하는 것도 그리 좋지는 않은 행동입니다. 예를 들어 해당 영상에서 가짜 읽기에 대한 정의 1. 2 .3 과 일 잘하는 사람 특징 1. 2 .3 세 가지로 정의한 것 처럼 말이죠 이는 그 3 가지 묶음을 통일하지 못하고 그냥 편하게 나열한 것입니다. 근데 이렇게 통일하지 못하면 엔트로피가 증가할 뿐이며 그것에는 깊은 통찰이 생길 수 없고 받아들이는 사람 입장에서도 잘 받아들여 응용할 수도 없습니다.
@@denma-denQ본인이 굉장히 무례하고 무식한 질문을 하고 있다는 것을 알고 있나요? 이 분도 이분 나름대로의 근거를 갖고 그 내용의 옳고 그름 여부를 떠나 충분히 논리적으로 타당한 주장을 하고 있는데 개인의 직업 같은 논지와 전혀 무관한 사적인 영역을 왜 물어보죠? 직업이 의사, 변호사라 하면 논리적으로 타당한 얘기가 되고 변변치 않은 직업이면 헛소리가 되나요? EBS 영상을 찾아볼 줄 아는 수준의 나름 지식을 갈망하는 사람이라면 적어도 그 사람의 의견의 알맹이를 볼 줄 아는 소양은 있어야죠
@@qhgpfp0 본 영상의 내용에 동의하지 않는 것은 알겠지만 통찰이 없고 생각을 다듬는 능력이 부족하다느니 인신공격을 하는 윗 댓글은 정상적이고요? 저는 저런 댓글을 다는 사람이 어느 정도의 지식 수준을 가지고 님이 말하는 ebs에서 강연까지 하는 분을 저런 식으로 깔 수 있는지 궁금하여 직업을 물어본 것인데 무례? 무식하고 뭐요? 본인이야 말로 앞뒤 안 가리고 보고 싶은 것만 보고 본인이 무조건 옳다고 믿는 저질스러운 사고를 가지고 있는 것은 아닙니까? 조금 역겹네요..