Et si Napoléon III était en fait le premier des gauchiste ? Pour en discuter, j'ai eu le plaisir de recevoir Joachim Murat, fils de Joachim Murat, fils de Joachim Murat, fils de Joachim Murat, fils de Joachim Murat. Un épisode qui devrait plaire à ceux qui n'aiment pas Victor Hugo et Anne Hidalgo. Bon visionnage !
Moi je suis fils de personne , petit fils de personne , arrière petit fils de personne, arrière arrière petit fils de personne . parmi ceux là pas mal ont étaient militaires de forces plutôt que de grès . Dans la famille ont compte plus le nombres de balles dans le cul et de coups d'armes blanches jusqu'à l'os . Tout ça pour ça ?
bah non, Louis XII (littéralement surnommé "le Père du Peuple") aussi était gauchiste. Et Louis XI lui même n'était pas mal non plus, lui il a carrément inventé les services publiques (la Poste vient en tête immédiatement)
Un invité qui dit "tu as raison" quand il se rend compte qu'il a tort, c'est assez rare pour être noté ! Sympathique monsieur et très sympathique interview.
les logements de Paris sous Napoleon III obtiennent, l'eau, le gaz et même des toilettes reliées à des égouts tous neufs. Donc sous le deuxième empire tu avais vraiment un ''Bon apart''
Le sujet est passionnant et l'intervenant d'une grande qualité ! Un homme dont le nom de famille s'inscrit à ce point et avec quel panache dans l'histoire de France, c'est juste renversant ✨ Merci Greg !!
Super interview , très informatif Je rajoute un petit point pas trop connu: la mission militaire française au Japon de 1867-1868 C’est Napoléon III qui a demandé au capitaine CHANOINE d’aller industrialiser et militariser le shogunat qui deviendra la république d’ezo (localisé à Hakodate, à Hokkaido) Il est assisté de Jules BRUNET, qui a inspiré le film le dernier samouraï et il n’était pas alcoolique et de plus après la capitulation de la république d’ezo, il décida de rester au Japon un an de plus pour être à côté de ses frères d’armes (lui et 9 autres officiers français)
Quand t'es fatigué, quand tu doutes et quand t'as envie de tout envoyer promener, Greg ... Rappelle toi à quel point ce que tu fais est important pour ceux qui admirent ton travail. Je passe des semaines atroces, j'ai une crève des enfers qui ne veut pas partir et à peine rentré, je vois la notif d'un entretien avec SAR le Prince Murat ... Qu'est ce que ça fait plaisir ! Merci pour le bien que tu fais !
Ah, p'tain, j'avais pas prévu ça ce soir, mais impossible de lâcher l'affaire...et comment il a déconstruit mes a priori. Bluffant, passionnant et brillant. Grand merci à tous les deux.
Que c'est bon un épisode JSPC après l'usine... Cet épisode est passionnant, ton invité excellent. Merci beaucoup à vous. J'ai mis sur pause, j'y retourne.
absolument et je pense que cette chaîne est utilisée comme ça par beaucoup d'entre nous, mais bon quitte à se faire plaisir autant que ce soit intéressant et relativement réfléchi X)@@louisdedieu4662
En une heure et demi, j'ai plus appris en histoire qu'en 20 ans d'école publique. Je dis Joachim Murat pour notre prochain Empereur de France!!! Merci Greg pour cette entrevue magnifique !
bien sûr qu'il a un discours partisan à mort. C'est comme quand tu discutes avec des royalistes, ils te sortent tout ce que la monarchie a fait de grand et glissent l'exploitation du peuple sous le tapis. Lui fait la même avec le régime impérial. donc c'est intéressant, mais il ne faut pas croire tout ce que dit une personne, juste parce qu'il le dit bien. Je rappelle juste que les bonapartes, c'est les cosaques dans Paris 3 fois, donc le bilan final n'est pas incroyable. après il y a des points positifs aussi. c'est pour cela qu'il faut toujours savoir d'où parle une personne, connaitre ses biais, et combler les trous pour se rapprocher de la vérité, sans espérer la connaitre totalement. 40 ans d'école publique ? tu as beaucoup redoublé ! tu n'étais pas très attentif alors ! haha !
Vous l'avez entendu, mais le retiendrez-vous ? Les enseignements rabachent des choses devant des classes d'adolescents hostiles à toutes formes d'efforts (en général). C'est bien différent que d'écouter un entretien de 2 personnes sans groupe classe à gérer en face.
@@juliendda644 oh que de haine! Enfin, en effet M. Murat est partisan comme l'ont été tous mes profs, tous des miterrandistes à fond, enfin si un prof est gaucho, ce n'est pas grave, c'est pour cela que la France est en pleine destruction. Les français méritent ce qu'ils ont créé.
"Appris" ? Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que ce monsieurs ne vient pas de passer 1h30 a ne dire que des choses fausses ? Je ne dis pas que c'est le cas mais faut voir a pas trop prendre pour parole d'evangile tout ce qu'on peut entendre par ci par la.
@@88600vosges oui, personnellement j'ai arrêté en cours de route, car ça me saoulait tellement c'était une apologie de Louis Napoléon Bonaparte (au moment où greg lui demande s'il y avait un truc pas ouf et que l'autre te répond juste la liberté de la presse. haha !) j'y retournerai peut-etre mais comme je ne regarde plus la Télé, je n'ai pas l'habitude d'autant de propagande en si peu de temps !
Si les salaires augmentent si vite sous le Second Empire, c'est en immense partie parce qu'il y a toute une partie de services et de biens qui sont monétisés. Ça démontre pas directement une augmentation du niveau de vie. Exemple pour être plus clair : un ouvrier qui a besoin d'un salaire élevé pour pouvoir acheter sa bouffe, son loyer, ses biens de première de nécessité ne vit pas forcément mieux que le paysan qui fait pousser sa propre nourriture, fait ses propres outils, se repose sur la communauté pour certains services et n'a donc pas besoin de monnaie pour assurer sa survie (pour caricaturer).
Il faut de plus ajouter que si les salaires augmentent, le prix de la vie augmente encore plus. C'est d'ailleurs une des raisons principales de la multiplication des grèves en 1869-1870. Si Napoléon III est plébicité, n'oublions pas qu'il s'agit essentiellement d'un soutient paysan. Le plébiscite d'avril 1870 lui est d'ailleurs très défavorable dans les villes, notamment dans les quartiers ouvriers.
Oh là! Méfiance... Que N III ait laissé quelques bons souvenirs, certes. Les touristes lui en sont gré. Mais enfin, faire tirer sur la foule, et pas qu'une fois, c'est pas très gauchiste. Revenir aux pairs de France, qui achetaient leur place en politique, c'est pas très de gauche non plus. S'appuyer sur la banque pour se maintenir au pouvoir, ça ne l'est pas plus. Il ne faut pas confondre acheter le peuple et l'émanciper. Quand aux bourgeois, c'est sous son règne que se sont développées les grandes fortunes françaises dont nous connaissons les noms de nos jours, et leur influence politique, tiens, comme sous Macron... Cf Lionel Rothschild par exemple. Les Rougon-Macquart, ça ne se passe pas dans une contrée improbable à une époque incertaine : Paris, c'était aussi une extrême pauvreté du temps de Napoléon-le-petit, n'en déplaise à M. Murat. Quant-à la théorie de l'homme fort qu'appelleraient les peuples, je pense qu'on les a bien aidés. L'homme fort, ce n'est pas celui qui est appelé, c'est celui qui s'impose chaque fois que les riches foutent le bordel et creusent les inégalités (Ce ne sont pas les exemples qui manquent en ce moment, allez voir en Argentine ou aux Etats-Unis, si les exemples européens ne vous paraissent pas convaincants...) Quant à Victor Hugo, je veux bien qu'il se soit fourvoyé dans la monarchie quand il était plus jeune, mais il suffit de le lire et de juste considérer qu'il a prolongé son bannissement d'un long exil volontaire en dépit de son amnistie par N III, pour ne pas être très convaincu que c'était l'opportuniste qu'on semble décrire ici.
Ce qui est dommage, c’est qu’il oublie que les jours fériés existaient sous l’Ancien Régime est était bien plus nombreux. Mais aussi, l’école obligatoire vient d’une ordonnance de Louis XIV, & gratuite avec les jésuites. Ensuite, les égouts de Paris sont bien de Napoléon III mais Louis XVI avait déjà plein d’idées à ce sujet. Après sur le servage ce n’est pas comme les ouvriers du XIXème siècle, car le servage est un contrat, & la première ordonnance qui va permettre aux serfs de racheter leur contrat c’est sous Louis X « le Hutin », & la dernière date de Louis XVI. Par contre, en ce qui concerne Napoléon III & l’armée, il a tenté une réforme avec la loi Niel, mais les républicains ont fait barrage; & lors de la déclaration de guerre, Napoléon III savait que l’armée n’était pas prête, mais c’est cette même assemblée qui va voter la guerre. Les jardins n’étaient pas réservés aux aristocrates, ils étaient plus nombreux dans les beaux quartiers, mais ils n’étaient pas réservés, l’ont pouvait aller dans les jardins des Tuileries ou le parc de Versailles sous l’Ancien Régime. Abdelkader n’a pas combattu les armées de Charles X, mais de Louis-Philippe Ier, & le duc d’Aumale n’a pas trahi sa parole, c’est le gouvernement de la monarchie de Juillet qui n’a pas respecté sa parole.
L'itv de feu le comte de Paris, Henri d'Orléans (1908-1999) aurait été très intéressante mais malheureusement impossible, dommage car personnage charismatique et passionnant
@@Andrea-bl2xpbonsoir 100% d accord avec votre avis quand à Henri Comte de Paris fils d Henri père. De recommander d ailleur son magnifique ouvrage "La Royauté de l homme".
@@Andrea-bl2xpces relations avec Charles de Gaulle était en effet passionnante Charles de Gaulle aurait-il souhaiter réinstaller ce monarque sur le trône de France puis découragé par la personnalité de son poulain ,se mit à penser à cette république qui allait devenir une monarchie présidentielle?
En tout cas ce serait très bien de de convier de grands héritiers Pierre De Gaulle qui fait déjà parler de lui petit-fils du général de Gaulle, les deux prétendants au trôneFrance Le Bourbon (pas évident avec son accent espagnol 😂) ,l'Orléans, et le dernier descendant de Napoléon 1er , Jean-Christophe Napoléon( bien qu'il soit finalement plutôt un "anglo-américain maintenant").
Merci à vous deux pour une vidéo passionnante que j'attendais avec impatience ! Ps : niveau girouette politique, Talleyrand n'était pas mal non plus ...
Très probablement même le champion en titre, ses manigances avec les alliés sur la fin de règne de Bonaparte sont puantes, même si certains diront que "c'était pour sauver le statut de la France et la garder dans le Concert des Nations" pour se taper Louis XVIII derrière...
Ce qui est fou dans cette vidéo, c’est que les affirmations de Murat semblent fausses… et pourtant, lorsqu’on vérifie : c’est vrai ! Parfois idéalisées certes, mais en somme, ces dernières sont fondées !
Beaucoup de changements qu’il attribue à Napoléon III ne sont pas le cas. On a pas attendu le second empire pour chômer le dimanche. Les retraites n’ont pas été créé par Napoléon III mais amendées, comme souvent tout au long de l’histoire. La toussaint était déjà férié avant la révolution, Napoléon n’a fait que la remettre. J’en passe
"Murat était le meilleur meneur d'hommes de l'empire" Oui enfin... Il faut juste oublier Lannes, Davout ou Oudinot... Je sens un léger biais pro Murat chez cet invité
19:20 il ne faut pas oublier que les progrès économiques et technologiques de la France du second empire sont communs à tous les pays d'Europe à plus ou moins grandes échelles. c'est l'avènement de l'ère industrielle et de la domination de l'europe sur le reste du monde, donc ces chiffres sont proche en angleterre, prusse, belgique... c'est un age d'or européen que l'on ne peut pas attribuer à louis napoléon seul. je vous invite à jouer à Victoria 3 pour toucher du doigt l'importance de la production, du commerce et l'essor économique et technologique de cette période.
L'Histoire, la base de la politique. Merci à Joachim Murat de refaire vivre les grandes figures qui ont construit la France. Merci à tous ces Historiens passionnants qui retournent à nos racines.
Après n'importe quel historien te dira qu'il faut se méfier de l'histoire des grands hommes, c'est une histoire dépassée d'un point de vue épistémologique et historiographique
@@malocuillandre1344 / Quand on parle de racines historiques ... Les racines des plantes se renouvellent. L'identité est un outil d'adaptation. Chaque époque fait revivre ses grandes figures du passé. Napoléon III est une vraie redécouverte. Une figure qui s'oppose à l'aveuglement et à la corruption des dirigeants actuels.
@@snowball_7x du coup on parle absolument pas d'histoire, pas la peine de ramener les historiens là-dedans, et l'invité n'est pas historien non plus d'ailleurs
Je ne connaissais absolument pas le bilan économique et social de Napoléon III, j'étais en gros resté sur Haussmann, la défaite contre la Prusse et l'image négative que lui avait donnée Hugo. Je suis ravi de cet entretien, je me suis régalé. La mise en parallèle avec le régime actuel est sidérante. Merci à tous les deux !
Bon, le gars vend bien son truc, essaye de séduire les gens parce qu'il présente bien blablabla. Si quelqu'un qui n'a plus trop de souvenirs, comme moi, de la période du Second Empire (et il s'agit bien du "Second"), on peut très facilement se faire berner par ses belles paroles. Mais le masque tombe lorsqu'il dit qu'aucun document spécifie l'exile de Hugo. Pourtant il s'agit de faire un tour sur article relatant l'exile de Hugo sur Wikipédia, où est cité le "décret du 9 janvier 1852". En préambule du texte : "REPUBLIQUE FRANÇAISE. AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS. Louis-Napoléon, Président de la République, Décrète : Art. 1er. Sont expulsés du territoire français, de celui de l’Algérie et de celui des colonies, pour cause de sûreté générale, les anciens représentants à l’Assemblée législative dont les noms suivent :" noms parmi lesquels figure bel et bien le nom de Victor Hugo (bien qu'on sache, même à travers les livres qui traitent de la Commune de 1871, que Hugo était effectivement une girouette politique et un opportuniste). Donc, si formellement personne n'est venu toquer à sa porte pour le dégager, le décret n'était que les prémices d'une chasse à la sorcière. Les royalistes/impérialistes me font vraiment de la peine, comme un chat qui essaierai de grimper à un miroir.
Étant communiste, cette vidéo m'a remis en question sur mes idées. Heureusement qu'il parle à un moment de l'URSS post 1918, ça m'a mis la puce à l'oreille. Moi qui ai une petite connaissance politique ai pu douter, je comprends beaucoup mieux pourquoi c'est si important d'avoir un bagage politique (même très orienté) et ne pas tomber dans les bras du premier venu comme certain de mes proches. Putain que ça fou les boules qu'un type (comme un autre) puisse convaincre ou persuader plein de gens à cause de leur manque de connaissances.
Moi j ai rigolé 1:30:55 il remet en cause un scénariste car il serait « un historien de synthèse » (il lit le travail d autre historien)alors que lui même selon les sources sur internet n’a aucun travail d historien visible . Niveau foutage de gueule
Et là boom! Coïncidence, t'as le descendant des comtes de Champagne qui se pointe en colonne de vent d'heaume juste pour t'inciter à vitement te payer un Bescherelle pour Noël. Ca t'embouche un coin aussi, j'en suis sûr.
Ça sent l'objectivité et la vérification des sources tout ça, surtout les 150 millions de morts en URSS... Si tout le reste est aussi solide, c est fabuleux
Il parle du communisme en général il est pas loin. Il a bien dit le communisme dans le monde pas l'URSS. Donc oui on est bien à plus de 100 Milions voir 150 Milions.
Je repense à une phrase dites aux "guignols de l'info". "La France qui a de la gueule !!! ...... Avant...". Plus sérieusement c'est bien de replacer Napoléon III à sa juste place, merci Greg, merci Joachim pour cet entretiens.
Très intéressant, le seul bémol (pas à ton interview) c'est le parti pris énorme. A l'écouter on parle d'un mixe de l'abbé Pierre, Mandela et Batman. Dommage qu'il soit si compliqué aujourd'hui d'avoir des réponses sur la réalité des fait. Intéressant cependant d'entendre un autre son de cloche, merci à vous Mr Tabibian
Sans être d'accord avec ton invité, c'est agréable de pouvoir entendre d'autres points de vue dans le calme et sans pugilat. Certaines idées développées sont intéressantes, malgré les biais de perception, sans doute dus à l'origine sociale. Merci pour ton travail Greg, on ne le dira jamais assez.
en ecoutant l'interview j'ai un passage de l'interview de M. Asselineau qui met revenue en tête "quelque part on se revendique francais sans connaitre notre pays et d'etre capable de placer une ville ou un produit du terroir sur notre propre carte" et l'histoire de Napoleon III est finalement une epopé digne des plus grand dirigeant de france. merci pour cette interview de qualité !
j'ai toujours entendu les gens défendre cet empereur car sous côté mais je me suis jamais vraiment mis dessus jusqu'à cette vidéo ! Merci bcp a vous deux !
Pour moi les interviews de Greg servent à avoir pleins de points de vus différents. Tu te fais un avis après avoir entendu des centaines de pdv, celle ci n'a pas pour but de te convertir mais qu'un homme intéressant vient mêler son savoir et son avis afin de rendre le nôtre plus pertinent.
@@unkiwisauvage6441 Je suis tout à fait d'accord sur l'intérêt de la diversité des points de vue, je critique pas greg. Mais force est de constater que ce bon monsieur Murat gagnerait à être un peu plus nuancé dans sa réhabilitation de Napoléon III.
En effet. Un point qu'il n'a pas soulevé, et je m'en veux d'avoir oublié de lui poser la question :) En même temps, je savais qu'avec un tel invité, il défendrais Napoléon III bec et ongles.
@@JsuispascontentTV dsl exceptionnellement je passe. Les Napoleons pas mon kiff. Ou alors par Henri guillemein qui remet les pendules a l'heure. Passionnant le dernier sur la police judiciaire!
@@fabienj3202 à la même époque je pense c'était l'avènement de la jeune reine Victoria, c'est tout de même la vieille Angleterre qui a entraîné la France celle de Napoléon III dans une offensive face à l'empire russe en Crimée, aussi brillante eut été la France de Louis Napoléon Bonaparte elle fut quand même un bon "Poulidor" un bon supplétif à cette puissance anglo-saxonne émergée depuis la défaite du premier Napoléon. C'est intéressant si de parler des avancées sociales elles étaient déjà aussi présentes en Angleterre justement avec les développements des Trade Unions à Londres, qui fut l'exil d'un certain Karl Marx, tout comme en cette Allemagne qui fera son unité sur la bataille de Sedan.
Fin de mois de décembre difficile au taff + vacances où l'on profite de la famille géographiquement éloignée plutôt que de regarder des vidéos RU-vid. Je ne regarde donc seulement que maintenant cette vidéo. Et bon sang qu'elle est agréable ! Comme tous les PCAT vous me direz, mais je ne connaissais pas cette personne et c'est vraiment un gros coup de coeur. On apprend beaucoup de choses et il a une bonne dose d'humour et d'ironie, particulièrement sur l'actualité qui m'a bien fait rire x) Bref, merci pour tout ton travail Greg, c'est à la fois drôle et intéressant, c'est vraiment un format génial ! Cette vidéo donne envie de se renseigner sur Napoléon III (envie déjà bien attisée par l'émission avec Eric Anceau mais bon, faut avoir le temps après le taff...)
Formidable entretien. Avec ce Joachim on peut de nouveau se permettre de croire que la politique peut changer la vie ! 😉 Bravo Greg, Joachim et Napoléon III ❤
Quand M Murat parle de la modernité dans les apparts, faut pas déconner, ce n'était pas généralisé, une toute petite caste y avait droit, pour preuve, j'ai connu dans les années 70 les chiottes au bout du couloir et par étage les sanitaires, et beaucoup l'on connus, bréf, merci Greg pour ton travail, que des progrés réalisés en 10 piges!
Très bonne émission qui nous remet dans l'Histoire des grands Hommes et nous fait redécouvrir Napoléon 3 tout en nous en apprenant beaucoup plus...un grand merci à Monsieur Murat👍 un énorme merci à toi Greg pour toute l'émission, un chef d'oeuvre qui marquera l'histoire de la chaîne 👍♥️👍. Merci beaucoup, Amicalement, Manuel
Tres tres bon entretien. On peut noter la modestie du prince Joachim Murat face à la question "qui aujourd'hui représente le bonapartisme ?" alors que pour beaucoup c'est lui, il répond "Philippe Séguin" ...
Emission extrêmeme,nt intéressante, bravo. De plus, de ce que j'ai pu lire et comprendre, dans la prospérité de la France de 1830 à 1870 on doit aussi reconnaître l'action du roi Louis Philippe, qui a initié de nombreux systèmes qui ont porté leur fruits pleinement avec le second empire. Trains, culture, arts, presse, la monarchie de juillet, tant décriée et méprisée par tout le monde a permis une période de compromis (pas facile) et de paix relative, et de diplomatie, et de bases posées, qui ont permis justement le développement des choses intelligentes qui ont suivi. Reconnaître le mérite (lorsqu'il y a) des prédécesseurs contredicteurs ne rabaisse pas une personne, au contraire cela lui donne de la grandeur. Et tous les torts de Louis Philippe n'étaient pas forcément de son fait, des partis d'intrigants étaient bien présents, ainsi que des oligarches influents sans scrupules et il a seulement partiellement réussi à s'imposer. Et à la fin de son règne il était vieux et affaibli, a fait pluus d'erreurs et naturellement la révolution de 1848 l'a emporté. Heureusement que les bonnes choses qu'il avait démarées ont été continuées et améliorées par Napoléon III. Si on reconnaît les mérites de tous (là où il y en a) c'est plus facile à s'unir entre Français au présent, ce qui est impératif de nos jours !!!
Merci pour la vidéo :) Vidéo très intéressante, on voit que Joachim Murat est fan XD Bon, je ne suis expert de Napoléon III mais on voit qu'il y a pas mal de biais (ce qui est normal, lorsqu'on est fan de quelqu'un ou de quelque chose, on n'est jamais impartial) et d'affirmation qui sont parfois assez discutables selon moi, ou dont il faudrait avoir d'autres infos pour avoir un meilleur recule. (Si tu as 75% de la presse, qu'en plus de ça les personnes étaient moins instruite qu'aujourd'hui et à voir les RIC proposé pour avoir 75% (si on est dirigeant et qu'on veux faire passer quelque chose dont on sait que la majorité des français vont être d'accord avec, on donnera l'illusion de s'occuper du point de vu du peuple et donc gagner des points, sans prendre réellement de risque.) Ce n'est pas Joachom directement mais la personne dans la galerie d'art qui dit qu'on voit qu'ils sont soudés en regardant le tableau (je ne me souviens plus de la phrase), aussi démocratique ou totalitaire qui soit, aurait fait la même impression. (toujours regarder s'il n'y a pas une 2ème lecture surtout en politique) Sur tout ce qui est le côté politique moderne, je suis en désaccord avec au moins la moitié de ce qu'il dit. (et dire qu'on a le gouvernement qu'on mérite... pour dire, ce que je considère à avis personnel comme une énormité, je ne sais pas s'il connait toutes les stratégies qu'il y a derrière lors d'une élection.) mais bon, c'est toujours intéressant d'avoir un point de vu assez opposé au nôtre :) Après, même si c'est une vidéo à regarder avec un certain recule et un minimum de connaissance politique je pense, elle reste une vidéo très intéressante, j'ai pris pas mal de plaisir à la regarder et qui m'a appris pleins de choses. Il est en effet intéressant de s'intéresser à ce qui a été fait, les points positifs même s'il faut évidemment s'adapter à notre époque. (par exemple, Napoléon III a bien fait de prioriser l'industrialisation à l'agriculture à l'époque mais la situation est si différente qu'aujourd'hui qu'il est évident qu'il ne faille pas faire pareil 170ans plus tard. (c'est c omme la guerre et énormément de choses) PS : J'ai beaucoup apprécié le "il ne faut pas hésité de regarder les avis opposés pour se faire un avis" à la fin, je trouve ça très très important :)
Il faut savoir que la France était tellement prospère durant le Second Empire qu'elle a remboursé ses indemnités de la guerre de 1870 en UN AN ET DEMI ! A la grande surprise de Bismarck qui pensait que la France mettrait des plombes à s'en remettre. Et la France a même trouvé encore des fonds pour poursuivre l'aventure coloniale. On ne se rend plus compte, mais la France de Napoléon III c'était la Chine du XXIe siècle !
Émission intéressante car Napoléon III doit en effet être réhabilité face aux mensonges républicains, et cela pour toutes les raisons évoquées. Enfin, toutes ou presque... Car à mes yeux, l'invité présente aussi malgré lui et de manière sincère ce qui constitue la plus grande défaillance de la mouvance bonapartiste à travers les époques (Napoléon Ier, Napoléon III, De Gaulle...) : tout ça manque d'idées, il n'y a pas de vision globale, pas d'idéologie pour guider l'action politique. Si ces 3 grands chefs d'Etat en avaient eu davantage, bien des erreurs auraient pu être évitées et leur héritage respectif aurait été mieux défendu après leur chute. Deux exemples abordés dans la vidéo : - Guerre de Crimée ("une réussite") : un peu plus de rigueur dans les idées aurait peut-être évité que presque 100 000 Français crèvent là-bas comme des chiens (la plupart de maladie car stratégie désastreuse) pour une guerre dans laquelle la France n'avait aucun intérêt et de laquelle elle n'a en plus tiré aucune gloire. Provoquer une affreuse boucherie contre un ami quasi-millénaire sur invitation de l'Angleterre, il y avait pourtant de quoi se méfier... - Critique de la radicalité idéologique : pourquoi n'y a-t-il eu aucune relève militante après l'abdication de Napoléon III (même question pour N.1 ou pour De Gaulle, au passage) ? M. Murat s'autorise à se moquer des idéalistes révolutionnaires et des systèmes communiste et national-socialiste (véhiculant d'ailleurs là-dessus quelques poncifs regrettables, mais passons), seulement voilà, c'est un peu facile car si ces systèmes ont été autrement plus difficiles à faire écrouler et qu'ils trouvent encore des adeptes longtemps après pour défendre leur héritage, c'est bien parce qu'ils se dotaient d'une force d'adhésion que n'ont jamais eu les expériences bonapartistes ; cette résilience sur le temps long vient du fait que ces systèmes assumaient un ensemble d'idées fortes qui - même imparfaites - touchaient le cœur et l'âme des gens (parti, Jeunesses, livres, etc). Or là, le Premier Empire meurt avec Napoléon Ier, le Second Empire meurt avec Napoléon III et la politique gaulliste meurt avec De Gaulle : il y a un problème. Il leur a manqué à tous un truc fondamental.
Interview genial. Le meilleur pour le moment (densité et remise des pendules à l’heure). GREG, tu vas toi aussi entrer dans l’histoire si tu continues comme ca.
Merci pour ces longues vidéos ultra-instructives et variées, parfaites pour écouter en soirée pendant mes sessions de geekerie. Je dis ça car c'est simple, youtube à remplacé la télé et JSPC, c'est mon Canal + perso.
Il a l'air d'être cool Napoléon VIII . Mais est-ce qu'il a une vue vraiment objective du second empire... Il serait temps que l'Empire contre attaque 😁
Ce monsieur est sympathique, et il a une passion communicative (bien que sa connaissance soit plutôt superficielle) sur le 19eme, mais il tourne l'histoire comme ça lui plaît pour lui faire dire ce qui lui convient. C'est pas comme ça que ça fonctionne coco.
C'est très intéressant de rétablir une vérité sur Napoléon III . Je m'y étais intéressée il y a peu de temps en découvrant à Audierne le personnage " Le Fur proche de Napoléon III et qui a participé à un de ses coups d'État pour ensuite après 15 années de prison à été élu maire de Audierne et également député . ☝️ En revanche Monsieur l'intervenant fait preuve d'une "petite allégeance" en ne voulant pas alimenter un sujet d'actualité évident. 🧐 on se demande bien pourquoi car s'il est très intéressant de se tenir informé du passé le présent est une priorité . Certainement moins confortable pour qui à ce courage
58:30 : Le bémol, c'est que même l'Allemagne s'effondre économiquement et industriellement aujourd'hui du fait de l'appartenance à une union totalement soumise aux US et qui voit ses usines partir de l'autre côté de l'atlantique pour avoir un prix supportable de l'énergie
Si Pierre De Gaulle avait un peu d'ambition pourquoi pas, l'héritier Louis XVI le plus proche un Bourbon il a comme" petit " handicap d'être petit-fils de Franco, et du côté de Napoléon 1er il y a le prince Jean-Christophe Napoléon mais il ne semble pas trop intéressé par la politique, plutôt dans la rubrique people.
@@tervustervus9689 dans la vidéo on parle de Louis Napoléon Bonaparte Napoléon III cela ne pêche nullement à ceux qui font des commentaires de faire quelques petites digressions. Nous ne sommes pas dans un oral de Sciences Po.
30:55 il a grandi où Napoléon 3 ? Il était officier dans qu'elle Armée? C'est n'y L'Italie, L'Angleterre et encore moins Les États-Unis. Il a la doublé nationalité d'un pays autre que la France. Pas ouf les connaissances de Mr.Murat sûr ce point.
Bravo Greg, je me suis régalé, ce monsieur m'a bien fait rire, finalement grâce à lui je vois sous un autre angle ce qu'est un anti démocrate intelligent, mais bon je ne veux pas croire que les totaliratistes soient l'avenir de l'humanité !
Oui mais aussi un empereur bâtisseur qui a su redistribuer et mettre fin à la promiscuité et l'insalubrité des villes avec les bâtiments Haussmanniens et l'élargissement des voiries (c'était aussi pour la facilité de contention d'une potentielle révolte).
@@ArmaDeus-rw7ux après c'est un débat complexe. Ce progrès s'est accomplie à quel prix? La misère ouvrière n'est pas que l'apanage de la 3eme République. C'est l'époque de la création de gigantesques fortunes pour une minorité d'oligarques au détriment de la nation. Ce sont les aventures militaires hasardeuses qui ont coûté la vie à des milliers de citoyens. Certes il y a beaucoup de progrès dans bien des domaines, tout n'est pas que noir. Mais il ne faut pas occulter ou rejeter d'un revers de la main le côté sombre de cette dictature.
@@Piett Bien sûr, ce n'est pas une "question" simple ou binaire. Mais je pense au contraire qu'il faut nuancer le tout. Il faut se souvenir qu'à l'époque, la France traversait de fortes périodes d'instabilités depuis l'époque pré révolution. De 1789 à 1871 date de la commune de Paris, beaucoup de gouvernements se sont succédé sans apporter une réelle progression sociale, hormis celui de Napoléon III qui a permit de grandes avancées... mais également une défaite militaire car le pays n'avait pas tablé sur un conflit mais une stabilité permettant un développement assez notable pour l'époque. De manière assez générale, très peu de personnes le savent mais le moyen-âge n'était pas une période de soumission et de pauvreté. Les gens avaient à l'époque plus de fériés et de très longues pauses pendant le travail. Ils n'étaient pas non plus affamés, les grandes famines sont en réalité assez récentes dans notre histoire. Ce n'est que depuis la Renaissance et les périodes postérieures que les choses se sont dégradées. La révolution n'a rien arrangé au sort du peuple. Si il y avait une pénibilité avérée pendant le règne de Napoléon III, ce dernier redistribuait cependant. Même si c'était probablement des miettes, le gâteau était assez gros pour que ça compte dans une population qui a connu violences et privations depuis plus d'un siècle.
"Covid, sauver la planète, Brigitte est une femme et on a de la chance de l'avoir, .... " Je suis extrêmement déçu par le personnage et le discours. Next.
Wikipedia (oui, je sais ... mais c'est pour ne pas aller chercher trop loin) dit, notamment: _Les conditions de vie des ouvriers sont particulièrement dures. Sous le Second Empire, les salaires sont inférieurs au coût de la vie. L'un des hauts fonctionnaires favoris de Napoléon III, le baron Haussmann, note que plus de la moitié des Parisiens vivent dans une « pauvreté voisine de l'indigence », même s'ils travaillent onze heures par jour._ Ça n'était peut-être pas aussi _merveilleux_ que l'invité le dit!
Oui wikipédia une plateforme participative,donc un peu n'importe qui peut raconte n'importe quoi !! Et surtout des personnes intéressées de quelques bords que ce soit!!
@@cataploc6619 L'historien à toujours un biais, que ce soit celui qui écris sur Wikipedia ou bien cet invité. N'importe quelle personne arrivera forcement avec un angle de lecture qui lui est propre et la vraie histoire objective est très délicate à obtenir. Il faut croiser un maximum de sources et encore il n'est pas toujours facile de trier le bon grain du mauvais.
Très intéressant, mais ça manque terriblement de contexte macro et c’est tellement partisan qu’il n’y a pas de nuances… C’est pas de l’histoire ça, c’est une collection de petites histoires, d’anecdotes, qui mènent à pas mal de conclusions contradictoires en plus. Enfin, comme d’hab faut pas tout prendre tel quel. Faudrait donner la parole à des personnes qui étudient le XIXieme pour nuancer.
Si cette vidéo est à bien des égards intéressante, au total, il y a quand même pas mal à redire. Je vais commencer par Victor Hugo : Joachim Murat balance quand même pas mal d’infos erronées. Dire qu’il n’a aucun sens social avant Napoléon III est faux : il a toujours été concerné par cette question, de « Ruy Blas » à « Détruire la Misère » en passant par « Claude Gueux » (alors que très peu d’auteurs de l’époque se sentaient autant impliqués), l’attention qu’il porte aux faibles transpire de ses écrits littéraires comme politiques, je ne vois pas comment on peut le qualifier de « socialiste mou ». Joachim Murat avance qu’il est parti tout seul à Guernesey pour bouder, alors que suite au 2 Décembre, Hugo a fondé un comité de Résistance, puis a été recherché par la police de l’État. Il n’a d’ailleurs pas été le seul à s’exiler, preuve que ce n’était pas un simple mouvement d’humeur individuel. Enfin, il le taxe d’opportunisme en avançant qu’il était mimétiquement monarchiste sous la monarchie et républicain sous la République, c’est à nouveau très contestable. De son enfance jusqu’à ses quarante ans, Hugo n’était pas simplement monarchiste, mais légitimiste : s’il s’était contenté de suivre le sens du vent, il se serait fait orléaniste. Et une fois la République instaurée, il risquera à nouveau gros en étant un des seuls écrivains à défendre les Communards, et critiquera largement le gouvernement tout en restant profondément républicain (alors que l'Assemblée nationale de la IIIème République fut d'abord majoritairement monarchiste). Hugo avait un ego démesuré, oui (et ce ne fut d’ailleurs pas une mauvaise chose pour tout), mais il n’avait rien d’un macroniste filandreux. Le détail qui achève de me faire penser que Murat est très partial sur l'auteur des Misérables, c’est qu’il avance en parallèle que c’est à la politique artistique de Napoléon III que l’on doit Zola. Or, Zola est le deuxième auteur qui a le plus contribué à la légende noire du second empereur : son cycle des Rougon-Macquart décrit le Second Empire comme une anomalie terrible, né d’une infamie et devant s’achever dans le sang. Tout au long de l’entretien, un paquet de faits avancés sont tout aussi discutables. Robespierre n’était certes pas le plus social des révolutionnaires : il fut à droite d’un Hébert, Babeuf ou Jacques Roux, et il sabra parfois à sa gauche (sur ce point, lire « l’extrême-centre ou le poison français » de Pierre Serna). Mais il n’était pas particulièrement pro-bourgeois, et bien moins que ceux qui l’ont renversé, et que le Directoire qui fut ensuite instauré. Les 100 millions de morts du communisme sont une lapalissade, le livre dont est tirée cette information décontextualisée a été remis en cause par un grand nombre de ses propres auteurs. Joachim Murat se moque également de Lénine et Staline, alors que ceux-ci ont contribué à moderniser leur pays à une vitesse incroyable. Rien ne fut idyllique, sous l’URSS, il y a bien sûr beaucoup à critiquer, mais on ne peut pas occulter les avancées matérielles qu’elle a permises, alors qu’elle succédait à un régime tsariste encore largement féodal. Ce n’est pas le catholicisme qui a mis fin à l’esclavage, ou alors, à la marge ; plutôt le capitalisme. L’évolution dans ce domaine n’avait rien de philanthropique, c’est avant tout que les esclaves étaient considérés comme une propriété, et que, paradoxalement, par rapport à eux, les prolétaires étaient davantage corvéables. Le salariat se révéla plus profitable aux dominants que l’esclavage, c’est d’abord pour cela qu’il lui a succédé, de nombreux textes de l’époque sont sans ambiguïté à ce sujet. Dire que « La France est à la fois autoritaire et égalitaire » en s’appuyant sur trois exemples de monarques trahit une vision essentialiste de l’Histoire. On peut trouver autant d’exemples pour dire que la France est libertaire ou inégalitaire. « La » France n’existe pas en tant que telle, il s’agit d’une construction traversée par des contradictions mouvantes et multiples. De surcroît, c’est faire de l’Histoire en la racontant par les grands hommes, et non pas en se penchant sur tout ce qui a rendu ceux-ci possibles. Fernand Braudel aurait eu beaucoup à rectifier là-dessus. A écouter Joachim Murat, c’est presque exclusivement grâce au gaullisme que l’on est parvenu à faire communiquer bourgeois et prolos. A nouveau, il occulte les conditions matérielles et historiques qui ont rendu la social-démocratie possible. Entre autres, la bourgeoisie s’était largement compromise dans la collaboration et devait donc la mettre un peu en veilleuse, le poids de la CGT et du PCF était si fort qu’il poussait les possédants au compromis, les rentes coloniales rendaient la redistribution française moins violente… Enfin, plusieurs commentaires sur l’actualité peuvent laisser penser que l’entretien manque tout simplement d’objectivité. L’invité sacralise le referendum alors que celui-ci a de nombreuses limites, décrédibilise tout aussi unilatéralement le tirage au sort alors que celui-ci a de nombreuses vertus (Greg a raison de rappeler que Chouard pourrait apporter ici une contradiction intéressante). Sur l’islamophobie, je pense qu’il se fourvoie en partie : il est par exemple étonnant de ne pas mentionner le musulman comme nouvel ennemi utile à la formation d’une identité commune. Joachim Murat préfère se plaindre des attaques contre les hommes blancs de plus de cinquante ans ; je pense qu’il passe trop de temps sur Twitter ou à lire Causeur, d’un point de vue structurel, rien n’indique que les cinquantenaires blancs soient sérieusement menacés. Je vais terminer cette liste de points qui m’ont laissé dubitatif avec le fait de qualifier Christopher Lannes de « très bon » : il y a quand même sacrément à redire sur ce dernier, tant d’un point de vue idéologique que méthodologique. Attention, je ne dis pas que l’entretien est inintéressant, loin s’en faut ! Il est agréable, et a le mérite de battre en brèche la légende noire du Second Empire. Mais il tient parfois plus de la promotion partisane que du travail historique. En tout cas, il me semble en grande partie a minima contestable. D’ailleurs, à ce propos, je salue l’injonction finale de l’invité, nous incitant à écouter les historiens qui ne sont pas d’accord avec lui. Bonne continuation à la chaîne : c’est la première fois que je la commente, je m’en veux un peu de critiquer de la sorte un contenu que j’apprécie beaucoup en général. Cet entretien, comme les précédents, était chouette, et j’attends les suivants avec impatience !
Excellent commentaire qui m'éclaira énormément sur un large éventail de points majeurs de cette vidéo, je vous remercie d'avoir pris le temps de l'écrire.
Là c'est sûr, après cette interview et cette vidéo, je place Napoléon III bien au dessus de Napoléon 1er. Moi qui n'aimais ni l'un ni l'autre, me voici obligé de manger mon chapeau. C'est bien de temps en temps de savoir reconnaître qu'on s'est trompé. Merci mille fois à Greg pour ses interviews sans parti pris.
Points de vue intéressant même si j'ai pas mal tiqué par moment. par contre, pour les grandes victoires militaire du second Empire, .... Sébastopol a été une boucherie (surtout niveau épidémies), le Mexique un échec, 1870 on en parle même pas. Il n'y a que l'Italie qui sauve un peu les meubles. Faut aussi rappeler le retard catastrophique de l'armée française au niveau service de santé des armées qui a causé par son absence énormément de victimes.
Il a bien précisé que Louis-Napoléon ayant regné pendant une période de ''paix'' et prospérité, s'est laissé guidé par ses généraux qui étaient noyé dans l'hubris de se croire la plus puissante armée du monde.
Bon, cependant, sur ces propos sur Brigitte Macron qui canalise l'autre branleur, j'y crois moyen. Parce que l'autre quand elle a décidée de refaire tout l'Elysée à ses goûts et surtout à nos frais ....bon.... ça passe moyen comme argument...."tu sauras dire tes conneries ailleurs et surtout bien payer tes impôts, stp, allez va t'en !"
"le bonapartisme dynastique n'existe plus". Heureusement, nos petits bourgeois vont nous inventer le bonapartisme gymnastique, ça va être grandiose, grand écart à toutes les figures.
Bel exercice de confusionnisme bonapartiste.. Greg tu ne trouves pas que l'extrème-droite à déjà suffisamment de relais d'opinions pour aller lui tendre le micro ?
Il attribue quand même à Napoléon 3 un peu trop de choses. La révolution industrielle ce n'est pas Napoléon 3, c'est un phenomene global qui touche toute l'Europe et qui est induit par la découverte des hydrocarbures et un certain nombre de découvertes sur la thermodynamique et l'electromagnetisme.
Il s’agirait de faire preuve de discernement et d’un peu d’écoute active, il n’a pas dit ça, il dit que Napoléon 3 créer un écosystème propice au développement industriel.. il accompagne le progrès, le progrès n’est pas de son fait.
Un certain homme politique souverainiste s'était d'ailleurs fait particulièrement connaitre par un ouvrage commis sur Napoléon III un homme politique qui s'illustra d'ailleurs fort bien face à François Mitterrand lors du débat sur le traité de Maastricht, il s'agissait de Philippe Séguin.
@@paulpeleaspegary735merci. J avais adoré le discours de M. Sequin. 1992. Je l ai relu il y a quelques années. On y sentait une grandeur de vue, une vision d ensemble, et un esprit de synthèse .
Oh grand Dieu Napoléon, toi qui est si beau, si fort, si intelligent et en plus tu sens bon ! Je suis d'accord qu'il y a de la nuance à créer par rapport au personnage qu'on nous décris habituellement mais là le mec le suce en gorge profonde tout du long ! Tu l'écoute c'est à peine si Popoleon n'a pas inventé le médecine et été sur la lune avant tout le monde ! Sujet intéressant mais manquant de nuance avec juste cet invité. J'aurais aimé que Greg puisse apporter cette nuance en etant peut-être mieux préparer sur le sujet. Entretien de qualité quand même !
