Aquí es donde tambalean muchos liberprogres, republicanos y libertarios anarquistas. Existen órdenes espontáneos, naturales o incluso irracionales muchísimo mejores para armonizar una comunidad que un orden racionalmente estructurado. Y lo dice Hayek ni más ni menos. Larga vida al profesor Bastos
lo que dice bastos que es dificil construir una etica, apartr de la religion...el mismo lo dice.....weno mi dato es que en sociedades mas ricas tienen menos % de gente religiisa.....bastos sabe que existe una etica no religiosa...en esa etica nos basamos los libertarios ancaps
@@santiagonunez5084 bueno no los eh leido...la etica no es solo religiosa....la esclavitud se abolio, por que entre otras cosas no era productiva....un asalariado trabaja mejor que un esclavo, es mas productivo...
@@jamesredondodelgado5424 Anxo Bastos no ha dicho que es sólo religiosa, pero dice que la religión ayuda por la autoridad divina que viene con ella, y porque sus valores se transmiten mucho mejor y más fácil de generación en generación.
Pero los Libertarios anarquistas justamente defienden el Orden espontáneo, por ello existe leyes no escritas que nos ponen barreras entre comunidades o individuos para que no pasen esas cosas, pero como aca tiramos a todos aquellos que no soy yo. Lee un poco mas. Y soy libertario, no ancap
Debe ser un profesor magnifico , es divertido y enseña a pensar. Ese entusiasmo y el. acento gallego , le da un toque muy divertido y motivador siempre interroga socraticamente a los alumnos . Es un gran erudito ya me hubiera gustado tener un profesor asi
Lo que importa es el liberalismo. Prefiero un autócrata liberal como Federico el Grande que una “democracia” socialista estilo Chávez. Si alguien no elegido democráticamente deja que se respete a rajatabla la vida, libertad y propiedad, es mejor que una democracia con mayorías circunstanciales que aplasten esos derechos.
Me encantaría asistir a sus clases. La cantidad de libros que me ahorro de leer hablando con el tipo. Y es que se acuerda de los autores, del contenido de los libros, de los capítulos. Es un puto crack.
Lo cierto es, que estos planteamientos si me han comvencido. No es lo mismo discurrir sobre la mejor forma de gobierno, que sobre la disolución del estado; pues en mi opinión renacería, por la naturaleza misma del humano. Está claro, que la monarquía es un modo privado de jestión; aunque nuestras democrácias a mi modo de ver, son un modo también privado, pero corporativo; donde un grupo de grandes empresarios y banqueros controlan hasta tu modo de hablar; decidiendo incluso la exclusión o inclusión de palabras e ideas. En este orden se sensura ya de forma automática una palabra o reflexión.
@@unnamedthevoid3072 lo que pasa es que el dinero debería servir nada más que para que quien te da una naranja no necesite ser el mismo a quien le reparaste el techo. Porque si vos encontraste una pepita de oro en el río, y la cambiaste por una naranja, hiciste a todos más pobres por el valor de ésa naranja, ya que no reparaste ningún techo a cambio. Durante Miles de años eso más o menos se compensó porque sí un comerciante de manzanas aparece, se puede hacer valer la pepita incluso más que la naranja perdida. Porque precios y valores no son la misma cosa. En el desierto una gota de agua es más preciosa que el oro, se suele decir. Pero, con la globalización del comercio mundial, precios y valores se emparejan y solamente queda una cosa con valor cero y alto precio: el dinero mismo. La situación ya no se puede equilibrar porque el dinero pasa a ser el mejor negocio existente, pero no genera riqueza alguna en realidad. Tanto el populismo como las Crypto monedas representan encontrar oro en el río. La economía mundial se cae a pedazos. La solución, que la tecnología de hoy permitiría implementar en cuestión de horas, pero nadie lo va a hacer porque implica cambiar algo que venimos usando desde hace miles de años, es usar el dinero exactamente al revés de como se usa. Que el dinero en tu billetera, que debe ser electrónica para que no puedas perder tu saldo, represente tu "deuda para con la sociedad", así el dinero tiene valor individual pero, a nivel macro, tanto deudor como acreedor son lo mismo, y el dinero vale cero, tal cual debería ser. La idea es ésa, pero no sé puede implementar directamente. Necesita una vuelta de tuerca más, pero no puedo poner los gráficos aquí para que se entienda. Pero una vez aplicado éso, ni siquiera los impuestos son necesarios. No te preocupes por lo de la ignorancia. Debo ser la única persona del mundo que sé de lo que hablo...
La monarquía es criticable, y yo no voy a criticar a ningún rey que no se lo merezca, pero el fundamentalismo democrático no es criticable, porque es fundamentalista y totalitario. Felipe VI no capta mi comentario, seguro. Es peor el fundamentalismo demo actual que la monarquía.
Sin religion es muy dificil crear una etica y moral, la religion es muy poderosa, sobre todo la judio cristiana, y es que estas te hacen poner a todos los de la comunidad en igualdad, al ser todos creados por dios, son todos iguales, al venir todos de un mismo lugar son todos hermanos, a su vez al venerar un ser perfecto, que se enseña que es justo, santo, amoroso y misericordioso, te hace estimar tambien esas cosas. Y se puede buscar argumentos validos y logicos del porque estas cosas, y caracteristicas son beneficiosas para todos (ya que tienen una gran ingenieria social) pero siempre habra gente que no quiera coperar o quiera aprovecharse, actuar sin logica, sin sentido, por gusto, sin medirse ni controlarse, y alli entra la condena social y divina. Y todo esto vino de algo tan simple como: dios nos creo a todos, por lo tanto somos todos iguales ante dios, no hay inferior ni superior, como si fuera la misma persona en diferentes cuerpos, asi que no hagas nada perjudicial a otro por que te lo harias a ti mismo, y si le haces algo a alguien tenes que estar dispuesto a recibirlo.
Parece no darse cuenta de la contradicción entre reivindicar la religión y la monarquía cómo fuente de ética y libertad, y poner ejemplo de atrocidades que cometían los emperadores romanos, que eran la cabeza de ambas. Y en esta época, de democracia y laica, hemos abolido la esclavitud y los gobernantes y sacerdotes pueden terminar presos si cometen crímenes.
Es normal decir eso si desconoces los fundamentos religiosos de un emperador romano de la epoca, ya que no era cristiano sino pagano de una religion con etica diferente a la cristiana y siendo el emperador considerado un dios donde se levantaban templos en su nombre, asi que alguien que era considerado un dios y segun la etica de la epoca era algo considerado normal tal uso de los esclavos para alimentar a las anguilas, el Sr. Batos habla mas que todo de las monaquias del siglo XII al silgo XVIII y de filiacion cristiana.
La ventaja de las democracias es q teóricamente se puede echar al gobernante de turno, con las monarquías, aristocracias, etc... no hay manera si no es por la fuerza.
Sin embargo, como te dicen: el gobernante de la monarquía se le puede apiolar fácilmente, ya que las armas están al servicio de una persona (el Rey), pero es más fácil saltarse las órdenes de una persona malvada (que hace mal cosas) que de un ente abstracto que, por definición, no puede ser malo, solo puede ser malo el que lo dirige en ese momento, pero ya pasará y el sistema se mantendrá... Por eso ha habido más revoluciones contra monarcas que contra estados comunistas (el perfecto estado - ente abstracto)... y eso que ha habido monarcas buenos y malos, pero estados comunistas no ha habido ninguno bueno.
Cómo dice el título. Cómo prefieres ser devorado por un león o por mil o una cantidad infinita de ratas y eso es una república y las ratas se rotan en cada elección. Pero de todos modos serás devorado
Dile eso a los venezolanos con años aguantando un dictadura democratica. y no digas que no es democratica, porque si lo es pues usaron las instituciones para llegar al poder por medio de elecciones y se han mantenido usando el aparato estatal en especial el consejo nacional electoral para mantener legitimidad, asi que desde un principio llagaron al poder fue gracias al sistema democratico y se mantienen en el mismo gracias a este.
La religión es la ética de los ignorantes, de los que se mueven sólo en base a su instinto animal. Yo no creo que una ética no pueda definirse sin religión. En mi opinión hay que distinguir entre ética y moral. Es cierto que moral, cada uno tiene la suya, pero la ética es algo que está por encima de cualquier moral, algo que no es opinable, que simplemente es. La ética nos dice lo que es correcto y lo que no, en términos absolutos, que no es necesario discutir, porque todos, en el fondo, sabemos lo que está bien y lo que está mal. Otra cosa es que no queramos escuchar esa voz interior que nos avisa. El comportamiento ético requiere de una toma de conciencia, un "click" mental, que cuando ocurre te impele a la honestidad en lugar de la deshonestidad.
@@jumabagaestoy de acuerdo. Yo también creo que la programación temprana es la responsable de las creencias religiosas y morales, la mayoría de veces fanáticas, lo que explica que haya personas por lo demás inteligentes pero fanáticos religiosos.
@@unobuscando hay una frase que dice "Prefiero ser comido por un León que devorado por mil ratas". Hoy día prima la "supuesta democracia",cuando es eso precisamente lo que nos está "debilitando"(antaño era la burocracia alta quien gobernaba por medio de un Rey,no a habido Rey que haya sido capaz de seguir en el Poder recaudando más del 10%,se exponía a que el pueblo se levantara y cortara cabezas,ahora si tiene sentido la "frase que expuse al principio",y de eso se trata ahora y es eso precisa-mente lo que conlleva a que cada vez hayan más borregos que no impiden a que se estén perdiendo esos valores que comentaste en primer comentario ..🤗🤗👏👏👏
