Es gab seit Anfang der '80er Jahre eine kontinuierliche gesellschaftliche Debatte zum Atomausstieg, zum Erneuerbare Energien Gesetz, etc. , die dann unter Kohl, Schröder/Fischer, Merkel und der jetzigen Ampel politisch umgesetzt wurden.
In der Schweiz gab es einen Volksentscheid, wenn auch in einem Komplettpaket eingebunden. Aktuell gibt es aber Bestrebungen, das wieder umzukehren, d.h. zumindest das Verbot aufzuheben. Neue Reaktoren sind deswegen aber noch keine geplant. Mal schauen... hoffen kann man ja, zumindest auf eine faire und ausgewogene Debatte.
Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮
Die Lüge von der billigen Atomkraft? Die Lüge von der sicheren Endlagerung? Die Lüge von der Unabhängigkeit? Die Lüge von der CO2 freien Atomkraft? Die Lüge vom Schutz vor Terroranschlägen? Die Lüge vom sicheren Betrieb? Die Lüge vom Brüterkreislauf? Die Lüge von der Wiederaufbereitung?
Ich fand das grundsätzlich eine gute, sachliche Diskussion, die zum Denken anregt. Was mich etwas ratlos macht, ist die Tatsache, dass man ernsthaft darüber spricht, andere Länder dafür zu bezahlen, Öl im Boden zu lassen. Wer genau soll dies dann zahlen und hat man mal durchgerechnet was das kostet? Es ist ja nicht so, dass der Mittelstand im Geld schwimmt und das über Steuern kompensieren kann, und demografisch wirds bezüglich Renten und Sozialstaat nicht unbedingt einfacher. Daher: Woher soll dieses Geld plötzlich kommen ?
Was ist an einer Diskussion gut und sachlich, wo dich die Teilnehmer in den Grundpunkten einig sind? Da ist keiner da, der den Bullshit entlarvt. Blasendiskussion.
Ich kann Ihnen da nur zustimmen! An der Stelle hatte die Diskussion den Tiefpunkt erreicht. Kein Widerspruch in der Runde zu dem irrwitzigen Vorschlag, ganze Ölfelder kaufen zu können. Das sagt auch eine Menge darüber aus, was die Geldpolitik der EU in den Köpfen anrichtet.
Mich enttäuscht ein wenig, dass keiner mit dem Finger auf uns/die Besserwisser gezeigt hat. Wer sind wir eigentlich , glauben wir anderen vorschreiben zu können wie sie sich verhalten sollen? Moderner Kolonialismus?
Geld kommt aus der Druckerei 😂 natürlich bleibt der Wert auch stabil egal wie viel man druckt... 🎉 Davon abgesehen wie will man langfristig sicher stellen das in fernen Ländern nicht doch jemand auf die Idee kommt das gas oder Öl zu nutzen... ? Ginge nur mit einer riesigen Armee, und selbst dann ist die Frage ob man wirklich einen Krieg führen will... im krieg werden so viel Rohstoff vernichtet.....
Die Diskussionen und Entscheidungen zum Atomausstieg sind größtenteils ideologisch geprägt. Daher werden/wurden hierbei auch dumme Entscheidungen getroffen.
man muss sich mal Klarwerden dass wir mehrere Nagelneue Atomkraftwerke abgeschaltet haben aber Atomstrom aus Ländern beziehen deren Kraftwerke Älter sind.Gegen einen Langfristigen Atomaustieg wenn dies Gesellschaftlich gewollt oder gefordert wird ist ja nichts einzuwenden ,aber dieses über Nacht den Stecker ziehen weil es die ideologie verlangt wird in 100 Jahre Historiker viel Arbeit geben
So siehts aus. Höchstens ein langfristiger Ausstieg würde Sinn machen. Ein sofortiger Ausstieg ist rein ideologisch, verkennt wichtige Fakten und schadet mehr als es nützt.
Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK, danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮
Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮
Wenn 90% erneuerbare Energie realisiert werden sollen, werden noch viele Kriege das verhindern. Mein Eindruck von der Diskussion ist ein fataler. Leute im Wolkenkuckucksheim, fernab der Realität diskudieren über Energie. Sie sparen nicht mit Unkenntnis über Geopolitik und vermischen reale Machtinteressen mit Energiepolitik.
Leider wurde die CO2-Abscheidung CCS nicht erwähnt. Eine Bemerkung zu Herrn Huber: Wir importieren Steinkohle aus Kolumbien und LNG aus den USA. Aber genau diese Energieträger liegen bei uns in der Erde. Deshalb sollten wir mit der heimischen Förderung beginnen, statt das Zeug in weit entfernten Ländern zu kaufen.
Wirklich eine schöne Diskussionsrunde. Leider hat niemand gewagt zu erwähnen, dass CO2 nicht das Problem ist. Damit hätte man sich die Diskussion im Grunde sparen können, auch wenn es aus Umweltaspekten sehr wünschenswert wäre, keine Kohlenwasserstoffe zur Energiegewinnung mehr zu fördern.
Ich denke mal, er glaubt es, weil er den Anteil von CO2 in der Atmosphäre kennt und z.b im Meyers Welt-Lexikon oder in der Enzyklopedia Britannica nachzulesen ist, wie hoch der Anteil von CO2 in der Atmosphäre Ende des 19. Jahrhunderts war.
@@AE_CC_-Tutorials Ich neige dazu, nicht zu glauben. Ich versuche mich als gelernter Naturwissenschaftler so neutral wie möglich zu informieren. Die Überhöhung des Einflusses von CO2 auf den Klimawandel entspringt leider einer gewissen Ideologie. U.A. die Messung der Infrarotabsorption abhängig von der CO2-Konzentration zeichnet ein völlig anderes Bild, als die Modelle, auf denen 99% des Fokus' liegen.
@@redhulk7561 wenn man sachen nicht so erklären kann das es andere auch verstehen hat man es selber nicht verstanden und selbstverständlich glaubst du es wissen kannst du es ja nicht.
@@AE_CC_-Tutorials Danke für das Gespräch. Fehlte eigentlich nur noch der Hinweis auf den IPCC-Bericht, den natürlich alle "CO2-Gläubigen" vollständig gelesen und verstanden haben...
Das ist doch naiv ! So wie beim Öl wird es auch Konzentrationen von wasserstoffproduzierenden Ländern geben, um den Markt und damit die Preise kontrollieren zu können
Nö. Mit PV kann technisch zum ersten Mal jedes Land energieautark werden; natürlich zu unterschiedlichen Preisen aufgrund der geografischen Gegebenheiten. Viele Bürger können ebenfalls teilautark werden und dezentral produzieren. Das ging vor 20 Jahren nicht!?
@@michaeloltmanns Doch das ging vor zwanzig Jahren auch, aber da konnten noch mehr rechnen. Es ist länger her wo ich die Idee als Kind hatte den Strom selbst zu produzieren mit Wind und Photovoltaik, habe zum Spaß auch aus einer alten Lichtmaschine ein Windrad betrieben, aber mir war schnell klar nachdem ich anfing zu rechen das dies der größte Blödsinn ist, allein wegen der überschaubaren Energiedichte von EE, dann habe ich mich wieder mehr mit Kernphysik beschäftigt. Die Physik lässt nicht aus das gefällt mir an dieser denn die Menschen sind gerade in der Masse oft irrational.
@@bot-uz9ph LCoE liegt inzwischen unter 1c/kWh im mittleren Osten? Bei mir privat in Norddeutschland bei 7c inkl. 30kWh Akku und damit bei 1/3 der Kosten allein für den Netzbezug? Rechnet sich! Wind ergänzt gut im Winter, aber nicht privat. Hoher Invest, gute Lage oder große Höhen sind nötig. Dezentrale Produktion wo es sich lohnt wird explodieren. Kernenergie gern wenn DualFluid oder Seaborg produktionsreif sind. Jetzt zu teuer allein wegen Sicherheit und Endlagerung.
am Rande bemerkt: falls es uns gelänge, auf fossile Treibstoffe zu verzichten, dann werden hohe zweistellige Milliardenbeträge, die jährlich !! in den Rohölimport wandern und damit weg sind aus Europa, frei für die Investition in alternativer Energien / Speicher / eMobilität. Öffis,... Dieser Aspekt wird nirgendwo diskutiert.
Oh ja, die Zementproduktion, die Betonherstellung, die Stahlherstellung, etc., was "ohne" nicht erforderlich wären, müssen selbstverständlich in diese Kalkulationen einfließen!
@Herr Prof Rieck, minute 23. Solarstrom in der Wüste hat 2 Probleme: keine Verbraucher vor Ort und zu heiß für die Gleichrichter. Der eROI von Solaranlagen ist zu niedrig. Also macht Solar energetisch nur Sinn mit Direktverbrauch. Also Solar im mittleren Osten in der Nähe von Ballungsräumen um die Airco's zu speisen etc.
...sie bauen aus (aktuell 2), planen massiv Neubauten, bzw. haben die Ausstiegsbeschlüsse wieder zurückgenommen. Unsere Nachbarn sind nicht dumm. Sie wissen das ihr Atomstrom einen "dankbaren" sprich gut zahlenden Abnehmer finden. Umgekehrt... unser Ausbau regenerativer Energieen wird zu noch teuereren "Stromverklappung" ins Ausland führen, so lange bis diese ihre Netze dafür dicht machen und uns bedeuten, wir sollen unseren "Netzschädlichen" Strom doch selber verbuddeln. Man stelle sich vor ein Land sorgt dafür das die sog. Redispatchmaßnahmen sich verzehntausendfacht haben und eine dieser Maßnahmen geht schief und halb Europa sitzt deswegen im Dunklen... wen würde man als erstes aus dem Stromverbund rauskicken?
Wer kauft immer Strom vom AKW für 30 bis 50 Cent/kWh an der eigenen Steckdose? # Die kWh von meiner 28 Jahre alten PV-Anlage kostet mich an meiner Steckdose ca. 1 Cent/kWh und das ohne Stromspeicher. # Beim E-Auto + PV-Stromüberschuss sind das ca. 0,20 €/100km an Energiekosten. (20kWh/100km) # 1 kWh Solarstrom bei der Wärmepumpe bringt ca. 3 kWh Wärme, Energiekosten ca. 0,004 €/kWh (Wärme)
Vielleicht sollte man mal mit den Menschen sprechen, welche im Jahr über 12.000 mal in Stromnetz eingreifen müssen, damit es hier in Deutschland nicht zum Blackout kommt!
@@konservativewargestern Es geht nicht um deren Job sondern um die Anzahl notwendiger Redispatch- und Einspeisemanagement-Maßnahmen durch instabile Netzeinspeisungen der "Erneuerbaren Energien."
@@hoppelpoppel9567 doch darum gehts, es gibt Herausforderungen, es werden Lösungen gefunden und Personal geschult. Als ob das jetzt was völlig unerwartetes ist und man diese Tatsache nicht kennt, dass Wind nicht immer weht und die Sonne nicht immer scheint. Des Weiteren folgt ab einem hohen Anteil erneuerbaren Energien der Ausbau von Speichersystemem. Ein Batterierkraftwerk macht das Stromnetz stabiler, als es nukleare und fossile Großkraftwerke jemals könnten.
die Kernenergie hat hohe aber unwahrscheinliche Risiken, das war aber nicht der Grund für die Abschaltung, sondern der Gründungsmythos der Grünen, am Ende eher dann ideologische/esoterische Gründe.
Hohe, aber unwahrscheinliche Risiken: dann bitte erklären, warum Kernenergie nicht versicherbar ist. Was passiert nit Ihrem Auto, wenn Sie ohne Zuöassung; d.h. unversichert unterwegs sind?
@@MB-mx1wu Stimmt, aber bis es soweit ist gelten die diesseitigen Bedingungen und mit einem unversicherten Fahrzeug können Sie nicht fahren. Was Sie für sich bereit sind für Risiken in Kauf zu nehmen ist ihr Privatvergnügen.
Elektrivizieren was geht. So ein Schmarren. Fürs Elektrifiziern brauchts Strom. Eine Lebenslüge. Frankreich produziert Atomstrom und wir kaufen ein, tun jedoch so, als ob alle Atomenergie ersetzt werden kann
4 % Gesamtenergiebedarf werden in Deutschland mit Erneuerbaren erzeugt. Das hat in DE 500 Milliarden Euro gekostet. Lustig, dass man sich über ein 90 % Ziel unterhält. Das ist die ewige Verwechslung von 50 % Strom und 4 % Gesamtenergie. Die Diskussion kann sinnvoll nur quantitativ geführt werden. Wenn man das tut, wird die Hoffnungslosigkeit des Erneuerbaren Vorhabens glasklar. Romantische Phantasterei at its best.
„Anteil erneuerbarer Energien am Bruttostromverbrauch und am Bruttoendenergieverbrauch“). Der Zielwert von 18 % wurde im Jahr 2020 mit einem Anteil von 19,1 % deutlich übertroffen." Umweltbundesamt
Zum Atomausstieg: Die Kohlekraftwerke produzieren in D dieses Jahr deutlich weniger als letzes Jahr. Und grundsätzlich sind doch die Argumente gegen Atomkraft noch immer die selben: Sicherheit, Versorgungssicherheit (wärmere Flüsse durch Klimawandel), Atommüll.
Sicherheit: es sterben sehr viele Menschen in Kohleminen und an Feinstaub, aber sehr wenige durch Kernkraft - auf die produzierte Strommenge ist das mit Abstand die Menschen schonendste Technik.
Nachdem ich die HBO Serie Chernobyl gesehen habe wollte ich es genauer wissen was da passierte und auch in Fukushima und warum. Und nachdem ich mal recherchiert habe wie heutige Kernkraftwerke funktionieren hatte ich keine Bedenken mehr was Sicherheit angeht. Was bleibt sind natürlich die hohen Kosten beim Neubau. Und mit diesen Kosten werden künftig auch andere Länder zu kämpfen haben. Solange andere Länder ihre alten Kraftwerke laufen lassen haben die natürlich einen preislichen Vorteil bei der Energie. Irgendwann ist der Vorteil aber auch weg wenn neue Kraftwerke gebaut werden. Es mag es alles sehr schlimm aussehen aber ich glaube es wird etwas weniger schlimm als wir denken (aber schlimm genug). Lassen wir uns überraschen :-)
Êine Argument von Frau Wendtland verstehe ich nicht, und vielleicht kann mir das jemand erklären: Sie sagt, dass Kernenergie und erneuerbare gut zusammen funktionieren würden. Dass Kernenergie eine klimaneutrale Technik ist und in der Hinsicht helfen kann ist klar. Aber ein logisches Gegenstück zu den erneuerbaren aus technischer Sicht sind doch regelbare Energien. Wo liegt mein oder ihr Fehler?
Ich zitiere mal: Aus deren Betriebshandbüchern geht hervor, dass Leistungsänderungen im Bereich nahe der Nennleistung (das ist die höchste Leistung, die bei bestimmungsgemäßem Betrieb erbracht werden kann) um bis zu 10 % pro Minute möglich sind. Dies ist deutlich schneller, als es z. B. bei Kohlekraftwerken Stand der Technik ist (zwischen 2,5 und 4 %/min). Lediglich Gasturbinen sind mit 12 %/min noch schneller regelbar. Problematisch wird er wohl erst, wenn die Leistung unter 50 % geht.
Nun ja, dann warten wir mal alle auf denjenigen, der DIE Superidee hat und DIE Supererfindung macht, auf die wir alle immer schon gewartet haben. 😛😛😛 Bis dahin sparen wir dann alle noch Energie bis der Arzt kommt 🤣🤣🤣🤣
Schon mal an den Atommüll gedacht und an die unendlichen Lagerkosten. Wer kann da schon dafür sein? Wenn man allein die Kosten berücksichtigt macht das keinen Sinn… Zusätzlich noch das Problem mit der Suche des Endlagers, dann in den Garten von der Dame die da so große Reden schwingt 😂
Wenn man mal rein wirtschaftlich denkt und die Moral mal weg lässt…. dann kaufen wir doch lieber in Frankreich Atomstrom und die haben das Problem mit dem Atommüll und einer „Teilaufbereitung“
Andere Länder haben es doch auch geschafft. Und wie wäre es mit der Wiederaufbereitung? Wäre ne geeignete Methode, die von den Grünen verhindert wurde.
Sehr gute und angenehm faire Diskussion, keine Frage. Ich verstehe jedoch nicht, warum ein heikler Aspekt ausgespart wurde. Wie sollen die erneuerbaren funktionieren, wenn sie 90 % der Gesamtversorgung übernehmen? Wie soll das ohne Speicher und Backup gehen? Es wurde kurz angeschnitten, so als ob das "irgendwie" möglich wäre... wir wünschen uns doch alle dass das mal so sein wird...aber wie? Und welche anderen Formen der Energiegewinnung sollte man dabei auf der Rechnung haben (z.b. Kernfusion) Ansonsten danke Herr Rieck für Ihre wie immer respektablen Anstrengungen und sachliche Kritik.
Unsere Politik ist komplett populistisch, läuft in jedem Politikfeld ähnlich, die Ukrainepolitik steht da an nächster Stelle. Ansonsten eine gute Diskussion.
Hier wird doch zu 90% Politik gemacht, die je nach Einzelfall 60-85% der Bevölkerung nie mittragen würden, wenn man sie nicht moralisch auf Linie pressen würde! Wenn es konsequent Volksentscheide gäbe und jeder sein Kreuz im stillen und anonym machen könnte, wäre die deutsche Politik diametral anders.
Wie erklären Sie den Zuschauern, wie Sie die kognitive Dissonanz in Harmonie verwandeln, die eigentlich aus der Tatsache entstehen müsste, dass Sie eine nichtversicherbare Technologie für verantwortbar halten? Weil es hierzulande keine Tsunamis gibt?
Electricitymap wird von französischer Atomindustrie finanziert (schaut ins Impressum). Auf electricitymap wird Wind- und Solarkraft als deutlich CO2-intensiver als Atomstrom dargestellt, obwohl das Gegenteil der Fall ist.
"Eine Technologie die schon jetzt FUNKTIONIERT!" Aber so gut wie nicht durchgeführt wird, weil sie teuer ist. Im übrigen lässt sich auch gar nicht alles CO2 einfangen. Spätestens bei den Verbrennungsmotoren ist Schluss - genauso überall da, wo Gas verbrannt wird zur Wärmeerzeugung.
Die Karbonwirtschaft wird erst dann zu ihrem Ende kommen, wenn es ein alternatives Energiesystem gibt, das wirtschaftlich interessanter ist als carbon-basierte Energien.
Der Brexit war eine demokratische Entscheidung. Bitte akzeptieren Sie das endlich. Ob er gut oder schlecht war ist Sache des Standpunktes. Er war eindeutig *die beste Entscheidung in den letzten Jahrzehnten* im Hinblick auf demokratische Werte. GB hat seine vollständige Souveränität zurückerhalten. Das bedeutet nicht mehr Rücksicht auf Brüssel nehmen zu müssen. Es könnte nur wirtschaftlich negativ sein. Ob es langfristig wirklich negativ ist wissen wir erst in 100 bis 200 Jahren. Durch den Brexit wurde Freiheit gewonnen.
Aber nun denken wir ihren gedanken weiter: Warum teilt man nicht auch GB weiter auf dann müsste sich nicht jede Stadt den Politikern unterordnen --> mehr freiheit....maximale Freiheit wäre dann jeder macht was er mag --> Anarchie. Rücksicht auf Brüssel == Rücksicht auf die anderen Menschen in der EU (nicht zu 100%)
@@BlaBla-lz4pv Lieber Freund! Demokratie heißt vom Staatsvolk (im Völkerrechtssubjekt) gehen alle Rechte aus. In der gilt: Das EU-Recht steht über jeden nationalen Recht, auch über Verfassungsrecht. Hier wird sehr offensichtlich dass EU -- Mitgliedschaft und Demokratie ein Widerspruch sein muss.
Stellt sich für mich die Frage ob die Kernkraft über ein Referendum entschieden wurde? Die Tragweite des Brexit ist nicht ansatzweise mit dem Abschalten 3 Kernkraftwerke zu vergleichen. Hat die Kollegin das GEG in der endgültigen Form genau gelesen. P.s. ich möchte kein Harrisburg, Tschernobyl oder Fukushima wiederholt haben. Alle AKW Freunde können gerne nach Frankreich auswandern.
Mutige These, hoch sensibles Thema.👌🏾 Ich bin der Ansicht, dass ich zunächst alle mir zugänglichen Optionen prüfen sollte, bevor ich alles auf eine Karte setze.😊 Merkwürdig finde ich ganz allgemein an der ganzen Diskussion rund um die Themen "Klima" und "Energie", also eigentlich das Thema "ob und wie wir überleben werden", dass unser derzeitig, stetig steigender Energiehunger in der Öffentlichkeit als logische Konsequenz und damit unvermeidlich angesehen wird, obwohl einer vernuftbegabten Spezies an unserem Punkt der Entwicklung angekommen, längst klar sein sollte, das Begriffe wie "unendlich" und "ewig" nicht nur in der Naturwissenschaft sehr unbefriedigende Ergebnisse sind, die es zu vermeiden gilt (jedenfalls wenn ich die Sache richtig verstanden habe :-) Ein völliges Überdenken unseres Mobilitäts - und Abfallkonzepts, der Beleuchtung und Nutzung der Verkehrswege, Begrünung der Städte, samt Energiegewinnung vor Ort, plus des internationalen Güter- und Warentransports, um unseren (sicher rücksichtslosen, in meine Augen dennoch aber in gewisser Weise notwendigen :-) Konsum zu befriedigen, bieten aus meiner Laiensicht massig Potential, um erheblichen Druck aus dem System zu nehmen. Natürlich, und das erkläre ich so auch meinen beiden, bei mir lebenden Kindern immer wieder, wenn ich die Lösung eines Problems verschlafen habe, kommt das neue Problem noch hinzu und so stehe ich irgendwann vor einem ganzen Haufen an Problemen, die es alle, diesmal aber gleichzeitig, zu lösen gilt!😂 D.h. auch wenn ich "keine" Zeit mehr zu haben glaube, muss ich sie mir irgendwann nehmen, wenn ich nicht einfach nur "Russisches Roulette" mit unserem Schicksal und dem unserer Kinder spielen will, sondern verantwortungsbewußt handeln! Ein breiter Konsens in unserer Gesellschaft (als führender Industrienation tragen unsere Entscheidungen weitreichende Konsequenzen und wir alle darum eine höhere Verantwortung) nicht zu letzt aufgrund von Beiträgen wie diesen ebnet für mich den Weg für den nächsten Schritt zum Fortbestand unserer Art, unserer Kultur/Wissenschaft/Glauben! Denn um nichts anderes geht es doch in Wahrheit oder? Eine Diskussion vor diesem, einmal deutlich benannten Hintergrund kann die Bereitschaft erhöhen, überhaupt miteinander zu reden und offen dafür zu sein, neue Wege zu gehen. Den Rest des Beitrages schau' ich mir nachher an (bevor Football kommt [EFL] :-)😂 Aber bis zu dem Punkt, den ich gesehen habe: Drei Daumen hoch und vielen Dank! 👍🏾👨🏾🦲🖖🏾
D ist Teiles des europäischen Verbundnetzes. Darin finden sich alle Arten von Strom. D hat sehr wohl die Kapazitäten, sich selbst zu versorgen, doch oftmals ist es billiger Strom aus anderen Ländern einzukaufen. Darunter auch aus Frankreich. Das würde auch geschehen, wenn dort keine Kernkraftwerke stünden. Den größten Anteil importiert D aus Dänemark (Windstrom, weil der sehr günstig ist). Polen zählt nicht zu den Hauptstromlieferanten für D und hat dort gibt es hauptsächlich Kohlestrom und kaum Kernkraftstrom.
Irre gut. Spannend zuzuhören bei so viel Kompetenz. Großes Dankeschön 👍 Vll alle 6-12 Monate so eine Runde mit echten Fachleuten? Jedes Mal könnten Neuerungen und Entwicklungen einbezogen werden
@@Roberto-mx2zt Ja, aber ich habe mir hier doch etwas mehr erwartet, ich weiß ja nicht vorher was die sagen. Ich lese gerade u.a. den neusten wissenschaftlichen Report des IPCC und wenn die Leute wüssten was da drin steht und die versuchen noch mit allen Mitteln das Narrativ hoch zu halten, was denen aber immer schwerer fällt :)
Sehr gute Diskussion: einziger Punkt, den ich vermisse: Was machen andere Nationen? Wir Deutschen kreisen komplett um uns selbst. Bitte viel stärker die dänische App Electricity Maps ins Spiel bringen. Seitdem meine Freunde den CO2-Ausstoß der verschiedenen Länder darauf verfolgen, kommen Sie aus dem Staunen nicht mehr heraus.
Ein Kanal, auf dem ohne jedwede Begründung behauptet werden darf, der deutsche Atomausstieg beruhe auf Lügen, ist an Unseriosität nicht mehr zu überbieten. Wer solche Anschuldigungen erhebt, muss sie auch dertailliert begründen. Alles andere ist billigste politische Polemik! Aber den meisten Sehern dieses Kanals scheint genau das zu gefallen. Rechter Abschaum halt.
Was für Probleme, wenn die Dinger doch alt und marode sind, dazu im 1. Halbjahr das doppelte an Leistung durch PV und Windkraft Anlagen hinzugebaut worden ist? Was soll der Schmarrn, wenn die alten Bunker nur teure Genehmigungen und Reaktivierungsmaßnahmen für einen Weiterbetrieb erfordert hätten. Schaut einfach mal auf den Strompreis: hier aktuell 20 Cent statt 40 Cent Strompreisbremse, also kann doch was nicht stimmen. Ob ich nun ein wenig CO2 einspar oder nicht, juckt doch keinen, wenn massiv mehr PV Strom entsteht. Das Kernproblem liegt doch woanders: ich muss den Strom, den ich wegen Überlsatung nicht erzeuge im Moment, in eine langfristige Speicherung bringen und das bedeutet ortsnahe Speicher zu den großen PV und Wind Anlagen, sei es auch nur grüner Wasserstoff, der ja genutzt werden kann. Die alten Atommeiler sind nun mal Geschichte, je eher wir weg sind, je zukunftsweisender sind wir aufgestellt.
Bei dem richtigen (oder falschem) Wetter liefert ein AKW nunmal mehr Energie als Wind und Sonne in Deutschland zusammen. Egal wieviel PV man zubaut, die Hälfte des Tages ist der Leistungsoutput genaugleich Null. Die Atomkraft will den Strommix nicht übernehmen sondern ist die einzige große Grundlast.
Problem 1: Es gibt keinerlei wirtschaftlichen, großen Speicher für diese Mengen Strom. > Wir bräuchten mehrere Hundert Pumpspeicherwerke wie Goldisthal Problem 2: Grüner Wasserstoff ist auch mittelfristig nicht umsetztsbar und wird sehr, sehr teuer. > Wasserstoffspeicher nicht vorhanden, Wasserstofflager nicht vorhanden, alles was mit Wasserstoff zu tun hat ist sehr teuer und sehr unwirtschaftlich, zum Teil nur theoretisch erarbeitet Problem 4: Es gibt keine Stromleitungen von Nord nach Süd und es wird sie auch auf Jahre nicht geben. > Alleine die Bauzeit und Materialkosten sind unglaublich hoch Problem 5: Mit Direkteinspeisung von EE wird unser Stromsystem immer instabiler. > Kosten der Redispatchmassnahmen explodieren seit Abschaltung unserer AKWs, von den Risiken einen Ausfalls von Teilen unseres Verbundnetzes ganz zu schweigen Solange ich für jede kWh EE eine kWh konventionelle Energieproduktion vorhalten muss, wird EE immer teurer sein. Die Kraftwerke sind keine Geschichte. Kernkraft wird die Zukunft sein, nur wird Deutschland daran nicht partizipieren.
Theorie und Praxis sind immer 2Paar Schuhe. Vor allem wenn man nicht in der Industrie arbeitet, hat man schnell Entscheidungen getroffen, welche einen selbst erstmal nicht betreffen. Ich bleibe dabei, dass uns Innovationen und Ingenieursleistung den Wohlstand gebracht haben und keine politischen Entscheidungen
@@ThomasVWorm Innovationen entstanden in der Geschichte wohl eher zunächst und aufgrund menschlicher Neugier, nicht primär auf Grund politischer Prämissen. Politische Entscheidungen (die dann noch in Gesetze gegossen werden müssen), können dann durchaus lenkend wirken. Politisch entschiedene Einschränkungen, v.a. wenn sie wenig sinnvoll, zu kompliziert, zu realitätsfern etc. erscheinen, wecken eher wieder Neugier und Schaffensdrang, ihnen auszuweichen oder sie zu umgehen. So gesehen kann Ihre These an soclhen Stellen durchaus anwendbar sein.
Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮
Deshalb bin ich gegen direkte Volksabstimmungen. Wenn Populisten Stimmung machen gegen was auch immer werden viel zu kurzsichtig Entscheidungen getroffen.
Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮
...was aber auch nur zeigt, daß (wie beim Brexit) eine direkte Demokratie genauso anfällig für Demagogie ist, wie unsere gewählten Repräsentanten für Parteiideologie. Ach wäre Politik nicht nur dieses Kasperletheater...
Nichts gegen PV, aber die Kosten werden bei etwa Minute 22 absurd rosig dargestellt. Es ist grob irreführend die Kosten für die Speicherung beziehungsweise Backupkraftwerke (die sich natürlich auch rentieren müssen) einfach wegzulassen oder sich rosig zu rechnen. Auf gesellschaftlicher Ebene kann man jedenfalls nicht ignorieren dass diese Zusatzkosten der PV auch getragen werden müssen. Auch sollte man nicht ignorieren, dass man bei zuviel PV im Netz nicht mehr die gesamte Leistung zur Peakproduktionszeit braucht. Wenn man die nicht nutzen kann ist sie wertlos oder kostet sogar. Das Problem wird mit mehr Zubau größer und ist ja jetzt schon da.
Komm doch nicht mit sachlichen Informationen. Diese sachliche Information prallt seit 20 Jahren an diesen Leuten ab... Wir zahlen dank des EEG den Betreibern der Anlagen Geld dafür, dass die Anlagen aus Netztechnischen Gründen runtergeregelt werden müssen. Die Regierung interessiert das aber nicht. Auf diese Weise kann man Deutschland und Europa wunderbar Schwächen, aus den USA heraus... Das RAND Papier zur Förderung der Grünen, bestätigt dies.
Nach aktuellen Berechnungen kostet die Bereitstellung von (Gas-) Backupkraftwerken ca. 0,5 Cent pro gesamt in D produzierter kw/h, plus Betriebskosten wenn sie denn mal laufen. Das ist im Vergleich gar nichts.....
Nein. Da wurde klar erklärt dass bis 90% Erneuerbare das Sytem zu gutem Preis co2 neutral wird. Nebenher muss eben die Speicherung und importe einearbeitet werden
@@oreinigpbgemäß DGB Artikel zählt deutsche Industrie derzeit um die 13ct, Frankreich 5ct und US teilweise unter 4ct. In der Industrie spielt jeder halbe ct eine Rolle.
Einen grossen Dank an die Runde die dieses für mich sehr belastende Thema so unterhaltsam aufbereitet hat. Meine persönliche Situation ist aber auf der Macro-Ebene nicht zu lösen. Ich wohne in einem schönen 50 Jahre alten Haus und heize mit Öl. Dieses Haus (das ich 40 Jahre abbezahlt habe) energetisch im Sinne von Habek umzurüsten kostet mindestens 120 000 Euro. Ich kann dieses Geld auch im Rentenalter von der Bank bekommen - aber, und hier meine Befürchtung: Was passiert eigentlich mit der sozialen Struktur in Deutschland wenn viele Erben von EFH die Schulden bei den Banken und die Erbschaftssteuer nicht mehr bedienen können? Vielleicht ein Thema das sie spieltheoretisch anbieten könnten ?? 😊
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann geht es doch gar nicht darum das Haus sofort und komplett zu sarnieren. Gegenwärtig besteht nur eine Pflicht die obere Geschoßdecke zu isolieren, weil hier die meiste Wärme hindurchströmt. Und danach könne Sie Step-by-step die anderen Projekte, je nach Wirtschaftlichkeit umsetzen.
Es ist die Notwendigkeit von tieftemperaturtauglichen Heizelementen, die die Sache sehr teuer macht. Eigentlich unsinnig, denn es gibt ohnehin nicht genug Strom zum Betrieb der herbeiphantasierten Wärmepumpen.
@@MB-mx1wu Splitklimageräte, die auch heizen können, sind die billige Alternative zu neuen Heizelementen, also Fußbodenheizung oder größere Heizkörper. Hat man dann halt Kästen an der Außenwand.
@@Frederik0862 Step by Step mein Haus energetisch zu sanieren macht für mich keinen Sinn, 1. will ich keine Dauerbaustelle - ich will hier wohnen, 2. Werden die Kosten jährlich höher, dann reichen auch die 120 TE nicht mehr
Ideologien sind halt teuer. Muss man sich leisten können. Grundsätzlich ist mir der Aspekt Kosten deutlich zu kurz gekommen. Beispiel: Im ersten Teil entstand die Frage, wie viele Häuser in Deutschland energetisch saniert werden müssen damit Wärmepumpen genutzt werden können. Und zu welchen Kosten. Keiner der Diskutanten hatte hierzu eine Antwort. Das zeigt aber auch wie sehr in Deutschland an dem Aspekt Kosten vorbei diskutiert wird. Grüße gehen raus an Daniel Stelter und "Das Märchen vom reichen Land".
Auch wenn man es sich Leisten kann, bleiben die Grünen ein Schaden. Die Trümmer grüner Politik zu beseitigen ist für die "Nachwelt", wahrscheinlich die AfD mit der CDU, eine Hekules-Aufgabe wie Minen räumen nach einem Krieg.
Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK, danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮
In der Diskussion um den europäischen Stromaustausch habe ich die Preisgestaltung vermisst. Wenn wir Solarstrom wesentlich günstiger verkaufen um ihn los zubekommen und nachts dann wieder teueren Atomstrom aus dem Ausland kaufen müssen um den Bedarf zu decken, finde ich das ökonomisch unvernünftig ☝🏼
@@hilmark.6288 Das ist falsch. Solarstrom lässt sich - im Gegensatz zu großen Kraftwerken - schnell runterregeln. Verkauft wird Strom aus Großkraftwerken, da es oftmals wirtschaftlicher ist, für kurze Zeiträume eine etwaige Überproduktion durch Bezuschussung abzugeben, statt das Kraftwerk komplett runterzufahren. Solarparks würde bei einer Überproduktion einfach abgeschaltet werden.
Warum führst du falsche Fakten auf? Deutschland hat bis dieses Jahr 42 Twh importiert und und 37,5 Twh exportiert. Die Handelsbilanz ist aber 1 Milliarde im Plus für Deutschland (Quelle: Energy Charts) Jedem Grunschüler wird bei der Rechnung klar, dass wir teurer exportieren als importieren. Was du behauptest findet also gar nicht statt.
Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮
Jetzt bin ich 66 Jahre alt, die Essenz aus dieser Lebenserfahrung ist, das wichtigste ist, die getroffenen Entscheidungen zu hinterfragen, war das gut oder schlecht? Wer das nicht macht wird irgendwann bittere Erfahrungen machen müssen.
Wenn ich 1.000 Jahre zurück gehe und die "jetzige" Situation mit dem Kraftwerk in der Ukraine einbeziehe, würde ich sagen, der Ausstieg ist richtig. Glaubst du wirklich, die Menschheit geht 1.000 Jahre mit dem Müll verantwortungsvoll um? Was ist überhaupt der Gewinn? Globales mithalten? Wobei halten wir mit? Wollen wir das überhaupt? Viele Dinge brauche ich schon heute nicht, ich habe kein Auto und bin mit meiner 125er (1,7l/100km) und Fahrrad zufrieden, nutze kein Smartphone,... Ich brauche kein höher, schneller, weiter. Wir produzieren über, schmeißen weg, zahlen in die Rente ein, kaufen Schrott, dafür gehen wir arbeiten und verschwenden Energie. Hast du den Sinn der heutigen Arbeit mal hinterfragt? Wenn wir auf dem heutigen Stand bleiben würden, müssten wir deutlich weniger arbeiten und könnten vermutlich sogar trotzdem noch effizienter werden. Was spricht gegen den heutigen Stand? Viele haben jetzt schon kaum etwas von der Riesenauswahl, weil die Zeit fehlt. Wenn wir verantwortungsbewusst mit der Energie umgehen würden, gäbe es keine Debatte um Atomkraftwerke, es gäbe noch nicht mal einen wirklichen Verlust im Alltag. Wer braucht denn wirklich ein Auto, welches 10l/100km braucht um alleine zur Arbeit zu fahren? Wer hat denn Lust darauf, sich alle 5 Jahre eine Waschmaschine zu kaufen, wenn es früher erst alle 30 Jahre nötig war? Es gibt da viele Beispiele. Das wären für mich interessante Debatten!
Ich sehe es aus so. 1 Versorgungssicherheit, in DE grenzwertig und ohne AKWs aus dem Ausland nicht gegeben. 2 Günstige Strompreis für Industrie und Privat, dies ohne Subventionen vom Staat. 3. Klimaneutralität, in DE sind wird Schlußlicht der großen Nationen in Europa. Mit AKWs würden wir rational Gedacht besser dran sein. Es scheint mir auch das die Co2 Absaugen aus der Luft und Endlagerung nicht einfacher ist als die Endlagerung von Akws Brennstäbe.
Glückwunsch zu der spannenden und erkenntnisreichen Diskussionsrunde. Verständnislos blickt man danach erneut auf die zahlreichen Talkshows mit den immer gleichen Gästen und den gleichen Sprechblasen.
Das stimmt, Talkshows im ÖR sind zu einem journalistischen Trauerspiel geworden. Aber leider sind auch hier einige Aussagen zur Kernenergie schlicht falsch, bspw. die Aussage Kernenergie würde sehr gut PV- und Windenergie ergänzen. Zum elementaren Wissen über Uran-Reaktoren gehört die sogenannte 'Xenon-Vergiftung'. Dabei handelt es sich um einen Effekt, der das Wiederanfahren nach einem Herunterfahren sehr gefählich macht, praktisch begrenzt. Es führt dazu, dass diese Reaktoren nicht den schwankenden Verbrauch über einen Tag hinweg abdecken können sondern nur eine in erster Näherung konstante Leistung abgeben - die Grundlast. Zwar könnten Kernkraftwerke einspringen wenn im Winter weder Sonne noch Wind zur Verfügung stehen, doch wären sie damit begrenzt auf wenige hundert Betriebsstunden pro Jahr, damit die gewonnene Energie bei Neubau extrem teuer.
bin absolut dafür, aber das reicht nicht! Auch die Informationsbranche muss "demokratisiert" werden. Solange Millionen auf unser aller Kosten bei Tagesschau & Co systematisch belogen werden, nutzen auch Volksentscheide nicht viel.😉
Ich finde das auch widerlich. Vielleicht denken sich manche nichts dabei. Aber das Wort impliziert doch, dass es ein furchtbares Verbrechen ist, wenn man zu dem Schluss gekommen ist, dass der ganze CO2 Zauber erstunken und erlogen ist.
Deutschland ist noch nicht mal ansatzweise zu einer selbstbestimmenden Aktion wie den Brexit fähig. Stattdessen werden genüsslich die Schwierigkeiten des Brexit aufgeführt. Wie erbärmlich!
Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮
Wir haben nur ein Problem- teure Strompreise/ Energiepreise = Pleiten und Abwanderung der Industrie. Abwanderung der Industrie = Verlust von Arbeitsplätze. Verlust von Arbeitsplätze/ Industrie = weniger Steuereinnahmen und mehr Bezieher Sozialleistungen. Mehr Sozialleistungen/ weniger Einnahmen = kein Geld für Umweltschutz. Hinzu kommt das die abgewandelten Industrie wahrscheinlich in anderen Länder mehr CO2 ausstößt
Danke J. Trittin, Danke J. Fischer, Danke HABECK und danke IM Erika 😉Ihre Ideologische Denkweise führt den deutschen Michel in den Sozialismus und Untergang Deutschlands. Ich 🤮
Der billigste - günstigste Strom ist nicht der Atomstrom der aus Polen, Frankreich , Tschechien , Belgien , Schweden evtl Niederlande kommt. Es ist der Strom vor Ort aus Sonne und Wind, den wir sofort verbrauchen. Auf dem Fabrikdach sind die Solarmodule und Industrie 4.0 sorgt dafür, das der Strom komplett genutzt werden kann. Der teure Strom ist der zugekaufte Strom aus der Steckdose.
Soso - die Aluminiumschmelze hat dann ein Tausend Quadratkilometer großes Solardach. Bäcker backen mit 29 Grad, nach Sonnenaufgang und nur an sonnigen Tagen. Was geht noch so ab in Takkatukkaland?
@@MB-mx1wu- Der Strom den man nicht selber erzeugt und nicht selber verbraucht, den kauft man zu. Wir zahlen alle Geld an einen Energieversorgungsunternehmen wie wir auch alle jeden Monat Geld and die Pflegeversicherung abführen. Wer Pflege gebraucht, bekommt die Pflege. Wer ein Kindergartenplatz /eine Kinderkrippe gebraucht , bekommt einen Krippenplatz. Wer eine Aluminiumschmelzhütte besitzt. zahlt einen hohen Leistungspreis, ist womöglich noch Miteigentümer eines Großkraftwerks. und zahlt aufgrund dieser Tatsache einen geringen Arbeitspreis. Im Rentnerparadies baut niemand Kinderkrippen.
Brexit vergleichen mit Atomausstieg....genau mein Humor, bin für Kernkraft und beglückwünsche die Briten allerdings recht herzlich für ihre Brexit Entscheidung🎉👍💙💙💙🙏 wir dürfen den Briten gerne zutrauen für sich selbst zu entscheiden.
Die Punkte das vor der Entscheidung mit sehr viel Falschinformationen gearbeitet wurde ist durchaus zutreffend. Von daher sind die Ergebnisse beider Vorgänge eigentlich unerheblich.
@@smuller1 Das diese Entscheidung Probleme mit sich bringen würde dürfte klar gewesen sein, das Engländer schon immer einen eigenen ungleichen Status in der EU gehabt haben ist auch bekannt, ich fand ihre Entscheidung aus der EU auszuretten nur folgerichtig und konsequent.
Wie teuer wäre Atom-Strom , wenn dieser kosten-transparent und kosten-fair hergestellt werden müsste? Wie hoch wäre die Versicherungsprämie für Landshut , wenn die Störfall-Schadensumme nicht bei 2,5 Mrd. € gedeckelt wäre? Atom-Strom wäre dann vermutlich unbezahlbar teuer. KKW sind nicht wirtschaftlich. Das zeigt jede Diskussion der letzten Jahre zu Neubau-Projekten.
Ob KKWs wirtschaftlich sind, kann nicht in Diskussionen ermittelt werden - sondern durch Berechnungen. Unzweifelhaft ist natürlich, dass diverse Sicherheitsmaßnahmen, die allein von Kernkraftgegenern provoziert wurden, die Kernenergie nicht billiger machen. Zudem ist das Ansägen von Eisenbahnschienen ähnlich destruktiv wie das Festkleben auf Straßen und Landebahnen.
Sorry, das ist einfach falsch. Schlagworte der Atomkraftgegner nachplappern ist keine Argumentation. Atomkraft wird absichtlich durch staatliche Auflagen verteuert, weil sie nicht den Vorstellungen der derzeitigen Machthaber entspricht.
@mattes7158 Kosten Fukushima ca 150 bis 190 Mrd €. Ursache Tschernobyl: menschliches Handeln wider das Betriebshandbuch - System konnte es nicht auffangen. Ursache Fukushima: Anlage so und an diesem Ort bauen ; Schlamperei im Betrieb = beides: menschliche Fehlleistung - da braucht es nicht die abstrakte Bedrohung durch Gegner. Das schaffen die Betreiber schon allein.
@@ecki025 Kosten Fukushima ca 150 bis 190 Mrd €. Ursache Tschernobyl: menschliches Handeln wider das Betriebshandbuch - System konnte es nicht auffangen. Ursache Fukushima: Anlage so und an diesem Ort bauen ; Schlamperei im Betrieb = beides: menschliche Fehlleistung - da braucht es nicht die abstrakte Bedrohung durch Gegner. Das schaffen die Betreiber schon allein.
@mattes7158 man braucht Speicher und Leitungen. dafür spart man beim Einkauf. in der Atom-Wirtschaft ist hohes politisches Risiko beim Einkauf - Russland dominiert da sowieso schon - Nun Niger: vermutlich wird hier Frankreich verdrängt - die Uranminen gehören (noch) einem frz. Konzern in Staatsbesitz
Wenn man Populismus mit der Mehrheit der Bürger gleichsetzt, dann hätten wir durch mehr statt weniger Populismus heute noch Atomkraftwerke, da die Mehrheit sich - z.B. in einer Volksabstimmung - für die Kernkraft entschieden hätte.
Die Trümmer grüner Politik zu beseitigen ist für die "Nachwelt", wahrscheinlich die AfD mit der CDU, eine Hekules-Aufgabe wie Minen räumen nach einem Krieg.
Wie immer ein tolles Video - Dank an Herrn Rieck. Es war auch eine interessante Runde, wie man sie sonst nicht findet. Besonders positiv empfand ich die Beiträge von Vince Ebert und zum Thema Kernenergie von Frau Wendland. Was mich aber wirklich erschreckt, ist an einigen Stellen die Unwissenheit, z.B. im 1. Teil, als es um die Kosten von Habecks GEG geht und ebenso die Naivität, wenn das CO2-Narrativ völlig widerspruchslos übernommen wird. Richtig schlimm wird es dann aber in Teil 2 bei Herrn Huber, als er allen Ernstes behauptet, dass wir ohne französischen Atomstrom auskommen können (okay, es gibt ja auch noch den polnischen Kohlestrom), heimische Energieträger im Boden bleiben sollen (LNG aus USA ist bekanntlich CO2-neutral und deutlich billiger), die sogenannte Energiewende auf einem guten Weg ist und mit Wasserstoff aus Namibia alle Probleme gelöst sein werden. Wenn soviel Realitätsferne schon in dieser gut ausgebildeten Runde zu Tage tritt, dann ist es kein Wunder, dass unsere bildungstechnisch vulnerablen Politiker dieses Land an die Wand fahren und es für das Beste halten, was sie je getan haben.
Naivität/Co2-Narrativ: Sie sind das Opfer der EIKE-Dummschwätzer und Lügner und Betrüger geworden. In der Schule war Physik nicht so Ihr Ding, oder? Andernfalls würden Sie nicht diesen Müll absondern!
Gleiche Meinung, wenn gesagt wird, dass wir bei 50% erneuerbarer Energie lägen. Es sind vielleicht 50 % der Stromerzeugung aus PV, Wind und Wasser, aber doch nicht der Gesamtenergie!
@@01ggr 50%: Stimmt, nur der Anteil am Strom. Etwas andderes hat auch nie jemand behauptet. Kann natürlich sein, dass Sie das so gedacht haben. Das ist aber etwas anderes...
An kognitiver Dissonanz leiden nicht leidet nicht nur die Klimaaktivisten sondern alle (!) Naturschutz- und Umweltverbände. Auf die Bitte um eine Spende habe ich der Vorsitzenden der DHU das Buch von Frau Wendland "Atomkraft, ja bitte" geschickt als Geschenk zusammen mit einem langen Brief, in dem ich erläutert habe, dass die Kernenergie nicht nur zum Klimaschutz beiträgt sondern auch Gesundheit, Umwelt und Natur so gut wie nicht schädigt. Eine Reaktion habe ich nicht erhalten.
@@phil0348 "n o w" meint Ende der 30 ´er Anfang der 40´er Jahre. Das Konzept steht es mangelt nur an der Umsetzung, wobei praktische Forschung hierzulande verboten ist. Auch CO2-Abscheidung ist hierzulande verboten und dazu gibt es immer noch keine Entscheidung. Wasserstoffwirtschaft ist ein Hoax, eine Schimäre, die nicht funktionieren wird. Bei PtG gibt es bis zu 75 % Umwandlungsverluste, die dann entsprechend höheren Aufwand bei der Stromproduktion erfordern und dann auf ein Land treffen, was dies nicht mehr abnehmen wird, da es das Land so nicht mehr geben wird. Die Rohstoffpreise wie zum Beispiel Cu werden das Ganze so verteuern, das die Kosten deutlischt steigen werden. Die Erschließung einer neuen Mine dauert ca. 16 Jahre bis Produktionbeginn. Derzeit werden gut 10 % von dem was nötig wäre in die Erschließung neuer Vorkommen investiert. Wenn es tatsächlich stimmt, das die Chinesen und auch VW an Verbrennungsmotoren neuer Generation mit einer Verdichung von 1:16 und laut Prof Indra einem Wirkungsgrad nahe an 50 % wird sich die e-Mobilität erübrigt haben !
Eine kleine, bisher nicht beachtete, Hilfe wäre noch: wir werden zum Müllimportland. Denn unsere Müllverbrennungsanlagen sind zur Zeit nur halb ausgelastet, sind größtenteils sehr modern, d.h. sie verbrennen den Müll schadstoffärmer als in anderen Ländern, und wir hätten ein bisschen mehr Strom, der uns nichts kostet, sondern sogar ein kleines Plus bringt.
Wenn man den überproduzierten Strom zur Mittagszeit ins Ausland exportiert, dafür dann noch bezahlt um Ihn dann Abends nach Sonnenuntergang wieder zu importen, natürlich mit weiterem Geld. Das ist grüner Erfolg wie er heute Realität ist.
Was ist aus den spieltheoretischen Themen geworden? Zurzeit für mich zuviel Meinung auf dem Kanal und zu wenige spieltheoretische Analysen. Würd mich sehr über ein klassisches Video mit weniger Meinung freuen. ❤
Wie kann man so eine Diskussion führen ohne auf die unglöste Endalgerungsproblematik und die (wahren) Kosten der Kernenergie einzugehen? Kernenergie ist mit Abstand die teuerste Energieform. Da sie nicht bedarfsgerecht regelbar ist, ist sie auch als Ergänzung zu Regenerativen völlig untauglich. Warum soll eigentlich das Öl das wir nicht verbrauchen von anderen umso mehr verbraucht werden? Dazu muss es doch einen Markt geben und das geht nur, wenn sich die anderen plötzlich ganz viele neue Autos kaufen, weil das Öl so billig ist. Es kann aber nicht dauerhaft billig bleiben, weil dann ja die Ölförderländer nichts daran verdienen.
@mattes7158 Jaja der böse ÖR mit seinen staatlich bezahlten Öko-Verschwörern. Klingt gewaltig nach AFD-Stammtisch-Geplapper. Aber im Ernst. Selbst in einer Welt mit 100% Atomstrom bräuchten wir erhebliche Speicherkapazitäten, weil der nicht bedarsgerecht regelbar ist. Die realistischen Kosten von Atomstrom kennen wir gar nicht, weil wir kein Endlager haben und daher nicht wissen können, wie teuer das wird.
Wasserstoff aus der Sahara ist eine schlechte Idee, zumindest mittelfristig. Der Wirkungsgrad der Wasserstoffproduktion und der Umkehr zu Strom ist etwa bei 25%, d.h. die deutsche Sonne kann sehr inneffizient sein und es lohnt sich immer noch nicht H2 zu importieren. Ausserdem ist der Transport von H2 technisch nicht simpel, was wahrscheinlch zu weiteren Ineffizienzen führt. Aus meiner Sicht ist die direkte Produktion nur lokal Sinnvoll, und das einzige das H2 machen kann ist die Intermittenz abfangen, aber auch das nur unter signifikanten Kosten.
Grosse erfolgs😊geschichte der erneuerbaren😂 klasse beim höchsten strompreis der welt und mit subventionen ohne ende. Ob das ne erfolgsgeschichte ist, darüber kann man sicher streiten.
Naja, man muss halt versuchen, 10-20 Jahre in die Zukunft zu denken. Aktuell ist es ein schönes Framing von Erfolgen zu sprechen, würde ich sagen. Prof. Huber ließ freilich durchblicken, dass man 0 % CO2-Äquivalente vermutlich gar nicht erreichen kann, oder evtl. in sehr ferner Zukunft. Und aus meiner Sicht fällt der ideologische Rahmen in sich zusammen, wenn man ohnehin weiterhin CO2 freisetzen muss. Ok, es gibt noch die technologische Perspektive, CO2 quasi wieder einzufangen.
@@hmhmoinsdkDer Punkt ist aber, dass EE nur so billig sind, weil die ohne Speicher ins Netz geworfen werden. Würde man die notwendigen Speicher einrechnen, wäre Kernkraft vermutlich noch über Jahrzehnte günstiger 😂
In Folge der aktuellen Krisen wird ja wenigstens wieder mehr geredet. Nur wieso gibt es niemanden (keine einzige Partei), welche sich für eine vernünftige Politik einsetzt?
Und sich das Gefühl zu gönnen, sich mut den errschenden elitären Kreisen auf einer Stufe zu befinden. Besonders wichtig für diejenigen, die es nie zu etwas gebracht haben und daher nach Anerkennung gieren müssen..
