Q maravilla cuál gran es DIOS siempre y nunga deja solo ah su pueblo y levanta hombres como Edgar q tiene un don para defender la verdad del evangelio ❤ me gozo verlo toda la Gloria Sea para DIOS
Así es. ..Cada vez que el tío PACHECO hace un video nos reunimos en nuestro changuarrito 😅😅😅por eso Richbell nos llama la secta pachequianos 😅😅😅. ..bendiciones
@@damianperez7736 Yo no estoy negando que Jesús no dijo eso. El problema es, ¿por qué toman esto que Jesús dijo sobre su cuerpo literalmente, pero cuándo Él dice que es la puerta, la vid, y la luz no lo toman literalmente? ¿Me puedes explicar esto?
@@marcoconcha ¿No es una rama, una puerta, etcétera? Jesús dice que el es estas cosas y tu dices que no lo es. ¿Estás diciendo que Jesús está mintiendo o no sabe lo que dice?
@@marcoconcha Claro que tienes que decir que las demás cosas que Jesús dice son metaforas. En Juan 4: 7-15 Jesús le dice a la mujer Samaritana que le daría agua viva y el que tomará de esta agua tuviera una fuente para vida eterna. Te pregunto, Jesús dice que dará de beber está agua viva. ¿Esta agua es una metafora o es literal, ya que Jesús dijo que la daría para beber y lo dijo literalmente? ¿O también se equivoco Jesús al decir ésto?
@@luisarmandoacunacarmona9915jajajajajaja. El comandante en jefe de el progresismo en el cristianismo es tu papa Francisco, vendido a las élites. Que vas a hacer cuando ordene abiertamente (que falta poco porque históricamente han sido sincretistas) que los católicos deben abrazar el movimiento WOKE. Le harás caso a tu papa o le harás caso a las escrituras que son Palabra de Dios?
Los libros no le ayudan a Rodrigo porque le cuesta entender el concepto de transustanciación en español y más en inglés. Lo compara con un partido de fútbol.
TAMBIÉN HAY MONTONES DE PASTORES QUE QUE SABIENDO QUE ESTAN ESTAN ENGAÑANDO A MUCHICIMA GENTE NO LES IMPORTA SEGUIR ENGAÑANDO A LAS PERSONAS IGNORANTES ,,,AHI SIGUEN ENGAÑANDO PORQUE NO QUIEREN DEJAR LA COMODIDAD QUE LES DA EL DIEZMO QUE ES EL SUELDO INCENTIVO QUE LES DA EL DEMONIO POR ENGAÑAR A LAS PERSONAS MAS IGNORANTES ,,,,,,
Cristo dijo que los que comieron el pan de maná vivieron, imaginense los que coman el pan de vida. Punto. A otro tema. Los que no tienen Fe y duden se perderán, pues sin Fe no hay salvación. Y Pacheco, como los protestantes, a sabiendas o no, le están haciendo le trabajo fino al maligno. Arrepiéntanse y vuelvan al rebaño.
Los catolicos NO somos Romanos estudia primero somos catolicos Cristianos Catolicos y no es un simbolooooo!!!! Estas loco Pacheco donde dice en la biblia este es un SIMBOLO??????
No soy protestante sin embargo eso no impide que podamos reconocer un error en la presentación del apologista Calvo Es necesario aclarar el punto 1:22:31 en el que el Calvo se equivoca en la traducción, lo expresare con varios ejemplos para que quede claro lo que es un doble negativo que da un significado positivo. La cita textual afirma: **"There is a great deal of evidence to show that there was not one of the father of the Council who did not think of the dogma in Aristotelian Terms."** Traducción directa: Hay una gran evidencia para mostrar que no había ni uno solo padre del concilio que no haya pensado el dogma en términos aristotélicos. Esa el expresión original para proceder con el análisis de que es lo que nos está diciendo esta misma oración veamos un desarrollo: 1) Tenemos para desarrollar la primera expresión: *No había ni un solo padre del Concilio* esta se se refiere a Ninguno de los padres. Para entender esto pongamos un ejemplo más simple: **Si lo que queremos expresar que de un grupo de estudiantes de matemáticas todos usaron la calculadora** Tenemos expresiones como: *No había ni un solo estudiante de matemáticas que no usó su calculadora* 1er negativo(No había ni un solo estudiante de matemáticas) que 2do negativo (no usó su calculadora). NEGATIVO + NEGATIVO = POSITIVO Esto es equivalente a decir: Ningún estudiante No uso su calculadora. O se puede expresar como originalmente planteamos: *Todos los estudiantes de matemáticas Si usaron su calculadora* **Si lo que queremos expresar que de un grupo de estudiantes de matemáticas ninguno uso la calculadora** Tenemos expresiones como: *No había ni un solo estudiante de matemáticas que usó la calculadora* 1er negativo(No había ni un solo estudiante de matematicas) que 2do POSITIVO (usó la calculadora). NEGATIVO + POSITIVO = NEGATIVO Esto es equivalente a decir: Todos los estudiantes de matemáticas NO usaron su calculadora. O se puede expresar como originalmente planteamos: **Ningún estudiante uso la calculadora.** Ahora estructurando el mismo ejemplo pero con palabras más sencillas del ejemplo: "There is a great deal of evidence to show that there was not one of the father of the Council who did not think of the dogma in Aristotelian Terms." **"There is a great deal of evidence to show that there was not one of the student of Mathematics who did not think of using the calculator".** Hay una gran evidencia para mostrar que no había ni uno solo estudiante de matemática que no haya pensado en usar la calculadora Es decir NEGATIVO + NEGATIVO = POSITIVO Se puede expresar como de forma directa e intuitiva como: Hay una gran evidencia para mostrar que ningún estudiante de matemática no pensó en usar la calculadora. Es decir su significado de forma directa es: Hay una gran evidencia para mostrar que todos los estudiantes de matemática pensaron en usar su calculadora. En conclusión la traducción directa es: Hay una gran evidencia para mostrar que no había ni uno solo padre del concilio que no haya pensado el dogma en términos aristotélicos. En otras palabras: Hay una gran evidencia para mostrar que ningún padre del concilio no haya pensado el dogma en términos aristotélicos. En lenguaje intuitivo y directo **Hay una gran evidencia para mostrar que todos los padres del concilio pensaron el dogma en términos aristotélicos.**
Enserio tantas vueltas para traducir del inglés al español? Cualquiera que sepa inglés sabra lo que dice, no es ningún escrito en lengua antigua para tener que darle tantas vueltas.
@@Tuaniprixitoel apologista Calvo afirmaba saber inglés y no hizo una corrección en el envío estuvo presente José Placencia que afirmó que Calvo estaba traduciendo correctamente el error fue más extendido y por tanto es necesario que se explique
Gracias por tu objetividad y honestidad. Creo que los católicos deben señalar el error y no justificarlo, como lamentablemente muchos han salido a hacer. Dios te bendiga!
La iglesia católica debería de prohibir a esta gente andar por ahí dando pena ajena , deberían de defender los padresitos del magisterio, se vio como una copia barata de luis toro cantando victoria cuando no tenía ni idea que lo que se hablaba
@@pachacutecyupanqui3336 Lo mismo no dices de Santiago y Hugo que quieren rigor pero no para ellos mismos, tu claro solo estás de acuerdo si están de tu parte por un lado uno pide disculpas por el otro lado se remiten a decir si las tengo pero no las quiero mostrar.
@@JerryEly porqué escribes lo mismo de algo que sabes que no es cierto, en el video están las bibliografías, porqué no investigas primero antes de escribír pavadas ....
@@JerryEly En unos comentarios dices que plagio y ahora dices que invento y que corto, pero te piden ejemplos y no los das eso quiere decir que hablas por hablar sin hacer una demostración argumentativa, así eres siempre con tu prójimo? Saludos
Pacheco tenía razón sobre la traducción 1:23:50. Aquí se las dejo: “there is a great deal of evidence to show that there was not one of the fathers of the council who did not think of the Dogma in Aristotelian terms” “hay una gran cantidad de evidencia para mostrar que no hubo uno solo de los padres del concilio que no pensara en el Dogma en términos aristotélicos”
En otras palabras, todos pensaban en términos aristotélicos, eso no pudo captar el Sr. Rodrigo, y entendió al revés, "ninguno pensaba en términos aristotélicos".
Terminos aristotélicos está bien como recurso, ya que así lo ha tomado la iglesia, no es que la iglesia sea aristotélica, por eso bien dice el sr. Calvo es tomista antes que aristotélica. La iglesia no tiene problema en tomar todos los elementos que son verdad en sí mismos venga de quien venga. El sr. Pacheco piensa que la iglesia debe seguir a rajatabla todo el aristotelismo, pero no es así, ya que para la iglesia estas ideas alcanzan mayor luz con el tomismo.
@@DanyVargas5688 Porque una cosa es tomarse el tiempo para ver y analizar algo y otra estar en el preciso momento donde el tiempo apremia y muchas cosas se pasan por alto.
Mi conclusion.?…Creo muy firmemente que la contundente exposición de Edgar fue por muchísimo superior y más seria en todos los campos, Filosófico,Patristico histórico y Escritural(Bíblico ) …Alguien debería aconsejarle al señor Rodrigo que deje su histrionismo de risitas y ademanes burlones que no le ayudan para nada.!!..Edgar Pacheco muy superior y se nota el cambio en el.! Muy bien Edgar, sabía que tú error del que fuiste criticado solo por odio de los “garroteros”,Te sirvió para BIEN.! Dios es bueno.! Un gran abrazo para ti hermano.! Dios te guarde.!
"Ninguno que no pensara" significa que "todos pensaron" en el dogma en términos Aristotélicos. A cualquiera le puede fallar su inglés, pero su negativa a seguir leyendo la cita o a tratar de entender lo que le explican fue peor aún. Terrible papelón.
Que pena con Rodrigo Calvo. El ejemplo del agua en vino le juega en su contra. Porque en ese caso, cambio la sustancia y cambio el accidente. La transubstanciacion niega un cambio en el accidente. Y eso es leer mal a Aristóteles.
Don Rodrigo es otro terco de la doctrina política religiosa Por esta razón el Vaticano siempre a prohibido que estudien la Palabra de Dios =la Biblia esa galletita ni siquiera tiene forma de pan como tergiversando lo que dice el mismo Jesús dice tomó pan lo parió y se lo dió a los discípulos lo mismo dijo tomando la copa la llamo copa no cáliz como lo dicen lo sacerdotes.Propio mío si se transformará todo lo que dicen los católicos al comer le pan ya que solo eso reciben y convertirse en carne serían consumados Jesús dijo haced esto en memoria Demi repito Haced esto en memoria de mi J C G
Pero lo único que el Sr. Calvo está tratando de decir es que Dios tiene el poder para hacer ese tipo de milagros. Ahora digo ¿qué le impide a Dios no mantener los accidentes?
Lo interesante es que cada encuentro que tienen con el hermano Edgar estos youtubers catolicos es que después hacen 20 videos diciendo todo lo que no le pudieron decir en vivo, de esto puede no sea la excepción, Saludos hermano Edgar, bendiciones 🙏
El problema no es solo que Calvo no sepa inglés, sino que no sabe gramática ni tampoco como interpretar un texto en español, me sentí hasta mal por Calvo, daba pena.
@@victorgeovanny1572cómo llegaste a esa conclusión tan errada? Será que vos no tenés al Espíritu Divino, y por eso no te está permitido ver la verdad.
@@victorgeovanny1572 o sea vos no podés decir cómo llegaste a esa conclusión , la Biblia sí, cuántos juicios de valor mas le van a a adjudicar a la Biblia? De la Biblia no dudo, dudo del errático proceder de algunos, y más si no lo pueden demostrar con la Biblia. El Espíritu Santo también lo usas como tapadera de tu ignorancia (o aversión a evangelizar)?
@@victorgeovanny1572 es tuyo el canal? Quién sos vos para que yo me retire? A quien querés asustar? O ya te asusté al preguntarte CÓMO OMO LLEGASTE A TU CONCLUSION ERRADA DE QUIEN TIENE Y QUIEN NO TIENE AL ESPIRITU SANTO? DE LA BIBLIA NO DUDO MUCHACHO, no entendiste lo que te dije? De vos si dudo y mucho. Respecto a Bíblicamente en vergüenza, probá si podés
Es súmamente interesante que Rodrigo nunca tuvo la capacidad intelectual de comprender que no se estaba discutiendo la Presencia Real de Jesús en la Cena, sino del MECANISMO explicativo, el modelo teórico para describir CóMO es que la presencia de Cristo está en la Cena: Se requería hablar de la transubstanciación. Creo que en la mente de Rodrigo, cada vez que lee una cita sobre la presencia Real, lo asocia automáticamente con la Transubstanciación sin entender que no tiene nada qué ver. Aparte, existen varios modelos que igualmente pueden explicar tal doctrina... o inclusive se puede suspender la razón como hacen los ortodoxos. Se lo explicaron 5 o 6 veces y nunca lo pudo entender. Lamentable. Primero pensé que fingía, pero ahora estoy persuadido de que en verdad nunca pudo comprenderlo. Luego, Edgar le pide un ejemplo a Rodrigo (en la Biblia) donde los accidentes no cambien, pero sí la esencia... y Rodrigo cita el vino de las bodas Canáan. Osea, un milagro donde literalmente los accidentes cambian de agua a vino. Luego el papelón que hizo al tratar de leer en inglés parecía un espectáculo para el divertimento de todos.
Honestamente vergonzosa presentacion de este señor Rodrigo.! que irónicamente hace histrionismo burlón y no entiende nada sobre el tema. Buena tu observación.!
Pa, el inglés, el inglés, EL INGLÉS, ay no pero que vergüenza, y todavía dice que Edgar no tradujo bien. Me dio demasiada risa. Pero hablando serios, si no tiene la capacidad de una correcta comprensión lectora cuando la tradujo al español ¿que nos hace pensar que interpreta bien la biblia?
El problema lo tiene Edgar. Primero porque no se puede explicar el milagro. El milagro sucede y pretender explicarlo con la "ciencia" no es cosa de la fe. Si Pacheco no tiene fe, como sucede con prácticamente el protestantismo, es claro que no va a creer. Pero en esa medida, no creería en la resurrección. ¿Pues como puede un cuerpo real, estar vivo, teniendo las heridas de la crucifixión abiertas y aparecerse a sus discípulos en medio de ellos sin que estos se dieran cuenta, cuando estaba toda la sala cerrada? Lo inexplicable y milagroso de los actos de Dios sin inexplicables y por consiguiente la única postura es la fe. Por otro lado, la transustanciación existe, y en el caso del vino Pacheco o por ignorancia o por malicia (asumamos la primera) no entiende que hay un cambio de substancia. Pacheco está dando por tierra el milagro de las bodas de Caná. Lo que lo expone a ser un hombre que cree que Cristo no obra milagros, que Dios es limitado. El agua no es el vino. Con lo cual si el agua se transforma en vino hay cambio de sustancia. El vino es el zumo de la vid y además tiene el adicional del alcohol. No es la misma substancia, y se podría comprobar científicamente una vez hecho el milagro. Pero explicar el milagro es ridículo. Porque primer no es necesario, en todos los casos es imposible, pues nadie sabe como opera Dios. Y lo único que queda claro es que los protestantes si están en las mismas que Pacheco, no creen que Cristo es Dios y no creen que Dios es todopoderoso.
Excelente diálogo Pacheco, de mucha altura a pesar de la desafortunada participación del señor Calvo ( que el Señor lo llene de bendiciones) , yo no se porque esa actitud de ganadora pesar de las evidencias, porque ostentar ese halo de erudito?. cuando no entiende su propia doctrina. Fue aplastante la evidencia y planteamientos de Pacheco como tsunami , mientras que calvo sólo perdió su tiempo divagando por las ramas. Felicitaciones a los 3 porque este contenido y este diálogo enriquecedor que es muy valiente, no como los videos a escondidas del gordito RU-vidro.
¿ Senor calvo por sexta vez me puede contestar la pregunta …siiii … sacrificio, copa,futbol, vino, citas, Pablo, Messi, Ronaldo pero menos la respuesta 😂😂😂😂
@@eddymunoz9789 Juan 14:6 > yo soy el camino la verdad y la vida y nadie viene al padre si no es por mi. 1 Timoteo 2:5 porque hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre. Romanos 14:17 porque el reino de Dios no es comida ni bebida, sino justicia, y paz y gozo en el Espíritu Santo. 18 Porque el que en esto sirve a Cristo, agrada a Dios, y es aprobado por los hombres. 19 Así que, sigamos lo que conduce a la apaz, y a la edificación de los unos a los otros. Amado hermano si nos detenemos a escudriñar las escrituras con humildad y dispuestos a que Dios nos muestre su maravillosos caminos y poner en práctica lo revelado estoy totalmente seguro que se revelaría porque El no desprecia un corazón contristo y humillado , pero por favor no igualen a Maria ni la comparen con nuestro señor Jesucristo ., Jesucristo vasta en todo y para todos los que acudan a él.
Edgar le dio otra paliza, a los católicos, solo me gustaría que me pasará el libro de los términos Aristótelicos, o donde puedo descargarlo, saludos broth ❤
@@HybridsKaar siga recordando, paliza es paliza la verdad tiene que ser dicha y proclamada, mientras la callas el mounstro Católico sigue engañando al mundo
Ahora veo porque Alarcon, Urbina, Huguito y sus secuaces no quieren debatir con Pacheco. Los haría pedazos. Lo del Inglés convirtió a Calvo en un meme viviente. 😂
Hermano, pero calvo por lo menos se le para a Edgar, los otros le huyen, vamos a darle crédito. Edgar es crack y ahora que se va a poner riguroso uuuuuf.
@@guillermorodas4675 Estoy completamente de acuerdo con usted mi estimado hermano, en lo que cabe Calvo fue respetuoso, hizo su mayor esfuerzo, respeto eso. 🤓👍
Bendiciones a los expositores el gran ganador como siempre el Señor Jesucristo, a travez de su Santa y bendita Palabra la cual es inerrante, inefable, inmutable, los romanos, papistas, mariolatricos, é Idolatricos como siempre defendiendo sus dogmas los cuales se les caén como castillo de naipes. Gracias hermano Edgar pacheco, Los Cristianos nacidos de nuevo nos damos por bien servidos Dios les bendiga
@@carmenmatos5099expertos en la biblia? No soy teólogo, pero fácilmente me doy cuenta de los textos que citó Rodrigo están fuera de contextos tanto como Mateo 7:6 y Juan 2 no están hablando de la Cena del Señor.
Ahora entiendo porque Santi, Hugo y Plasencia le temen a Edgar. Es bravo, muy bravo. Felicitaciones a Calvo porque co sidero que se le paro a Edgar, tiene los pantalones bien puesto aunque creo que Edgar le ganó.
@@victorvega1683 justamente eso rescató de calvo, se plata a debatir, si gana o pierde bueno pero se planto. En cambio los garroteros se esconden detrás de "defiende pedófilo no lo hablo" erró en una cita no me dirijo a el, bajísimo.
Minuto 1:24:00 rodrigo leyó mal la cita. Leyó como "ninguno de los padres pensó en la eucaristía en términos aristotélicos" lo que dice realmente: "No había 1 solo padre que no pensara en la eucaristía en términos aristotélicos". Esto lo dice en un libro de un teologo católico. Que bajo cayó Rodrigo en su afan de no perder y de envenenar el poso queriendo sesgar nuestro pensamiento en contra de todo lo que diga Pacheco aludiendo a la controversia suscitada recientemente en su contra respecto a las citas. Se nota su bajisima categoría como apologista. Además de insistir sin previa prueba de que Pacheco citó mal y mutiló los textos que citó. Que bajo realmente...
@@VIVACRISTOJESUS402 si no sos católico no podés saber lo que se experimenta el tener contacto con ese Cuerpo, y su Sangre. ¿O tenés algún modo de comulgar sacramentalmente con El?
@@mainn364 es que cualquiera puede si quiere sólo leer, el problema está en que Calvo dio citas que fueron refutadas por edgar, y esas misma citas, o los escritores que el cito fue, muy controversial para Calvo.
@@anadamore5856 Un debatiente debe exponer, demostrar conocimiento y domino. Manejar el material. El leer eruditos, es muestra de insuficiencia. Así hacen otros para llenar la falta de fortaleza que tienen. Edgar no refuto nada por si. Solo leer textos, atropelladamente. Y se agarraron todos de la traducción en cuestión, hay centraron todo.
No cabe duda que cada que escucho a estos romanos (y esta de más decir que últimamente los eh escuchado bastante) No tengo la menor duda y a Dios gracias, estoy en el lugar y del lado correcto.
Cada iglesia es un ser distinto no son un solo cuerpo, son iglesias aisladas para unirse en contra de la iglesia católica, y es verdad este man calvo no lo hizo bien.
Gracias hermano Edgar por tan Apabushante victoria, la GLORIA sea para Dios. Y como siempre tengo que recordar que: LOS IDOLOS NO TIENE PODER!!! NO NO NO NO TIENEN PODER!!! 🎵🎵🎵🎵 Rodrigo translate this for me: IDOLS HAVE NO POWER!!! NO NO NO THEY HAVE NO POWER!!!
Mire Pacheco la eucaristía es un misterio nadie está obligado a entender sino a creer el trabajo que cristo nos designó fue crean. Que es lo que hay que hacer. Creer ,creer tener fe y que es la fe es creer en aquello que no vemos
*"There is a great deal of evidence to show that there was not one of the father of the Council who did not think of the dogma in Aristotelian Terms."* Traducción directa: Hay una gran evidencia para mostrar que no había ni uno solo padre del concilio que no haya pensado el dogma en términos aristotélicos. Esa el expresión original para proceder con el análisis de que es lo que nos está diciendo esta misma oración veamos un desarrollo: 1) Tenemos para desarrollar la primera expresión: No había ni un solo padre del Concilio esta se se refiere a Ninguno de los padres. Para entender esto pongamos un ejemplo más simple: *Si lo que queremos expresar que de un grupo de estudiantes de matemáticas todos usaron la calculadora* Tenemos expresiones como: No había ni un solo estudiante de matemáticas que no usó su calculadora 1er negativo(No había ni un solo estudiante de matemáticas) que 2do negativo (no usó su calculadora). NEGATIVO + NEGATIVO = POSITIVO Esto es equivalente a decir: Ningún estudiante No uso su calculadora. O se puede expresar como originalmente planteamos: Todos los estudiantes de matemáticas Si usaron su calculadora *Si lo que queremos expresar que de un grupo de estudiantes de matemáticas ninguno uso la calculadora* Tenemos expresiones como: No había ni un solo estudiante de matemáticas que usó la calculadora 1er negativo(No había ni un solo estudiante de matematicas) que 2do POSITIVO (usó la calculadora). NEGATIVO + POSITIVO = NEGATIVO Esto es equivalente a decir: Todos los estudiantes de matemáticas NO usaron su calculadora. O se puede expresar como originalmente planteamos: *Ningún estudiante uso la calculadora.* Ahora estructurando el mismo ejemplo pero con palabras más sencillas del ejemplo: "There is a great deal of evidence to show that there was not one of the father of the Council who did not think of the dogma in Aristotelian Terms." *"There is a great deal of evidence to show that there was not one of the student of Mathematics who did not think of using the calculator".* Hay una gran evidencia para mostrar que no había ni uno solo estudiante de matemática que no haya pensado en usar la calculadora Es decir NEGATIVO + NEGATIVO = POSITIVO Se puede expresar como de forma directa e intuitiva como: Hay una gran evidencia para mostrar que ningún estudiante de matemática no pensó en usar la calculadora. Es decir su significado de forma directa es: Hay una gran evidencia para mostrar que todos los estudiantes de matemática pensaron en usar su calculadora. En conclusión la traducción directa es: Hay una gran evidencia para mostrar que no había ni uno solo padre del concilio que no haya pensado el dogma en términos aristotélicos. En otras palabras: Hay una gran evidencia para mostrar que ningún padre del concilio no haya pensado el dogma en términos aristotélicos. En lenguaje intuitivo y directo *Hay una gran evidencia para mostrar que todos los padres del concilio pensaron el dogma en términos aristotélicos.*
Efectivamente el Rodrigo no supo saber que es la tranbsustentacion 😆😆😆muchos manotazos de ahogado. ..El ejemplo de Juan 2 no es tranbsustentacion porque el cambio se dio en toda la materia. . En contraste con la tranbsustentacion que es un milagro INTERNO. ..saludos Edgar. ...
Soy un cristiano católico y debo decir que el joven Edgar (a quien estoy conociendo ahora) barrió con el apologista de mi iglesia. De acuerdo a su postura mostró: argumentación, coherencia, claridad expositiva, respeto por su adversario, citas y autores diversos y aportunos, dando aquellos que están con su postura y en contra. Creo que el católico debería ser un poco humilde y aprender como se construye un argunento de forma sistemática para apoyar una tesis.
Das para muchas dudas diciendo que eres Católico, sobre todo diciendo que Pacheco fue coherente. La humildad no está en Pacheco, si te parece que es así, no sería Pacheco protestante. No llamaría a su oponente carente de intelecto. No enseñaría nada que no sea la verdad, pues la verdad no está en la autoridad de nadie más que los Apóstoles y sus sucesores. Y eso como Cristiano Católico deberías saberlo. Da sospecha de que eres un separado llamándose Católico. Alguien puede decir muchas cosas y generar muchas razones para justificar una tesis, sin embargo, al carecer de autoridad real dada por Dios, todo se cae a pedazos. Pues nada de lo que diga, por más razonable que parezca, se puede tomar como verdad.
Vaya mentiroso eres evangélico charlatan, se ve que has aprendido nuy bien de Pacheco. Tu canal delata que eres un evangélico. Parece que la mentira es un común denominador en ustedes.
@@LeandroGiorni Entonces para ser católico tienes que estar de acuerdo con Calvo en su argumentativa aunque no haga una buena exposición? Y dices que la humildad no está en Pacheco si no no sería protestante, si la iglesia católica nos reconoce como hermanos en la fe en el concilio Vaticano 2 que de malo tiene reconocer si uno de los tuyos perdió no por que este o no en la verdad si no por el simple hecho de que no dio la argumentativa suficiente
@@pachacutecyupanqui3336 🤔🙄😵💫🥱Papelon el Que usted está haciendo aquí con su comentario GARROTERO y su SESGO ! EL Sr. Rodrigo andaba perdido en su ignorancia y ni hablar de su inglés y la traducción que hizo 🤦♀️🤦♀️
@@JerryEly Sin duda eso eres tú.!.. envidioso, y tú comentario raya en la ignorancia.! Y ademas la deshonestidad y poca vergüenza de hacer acusaciones mal intencionadas.!..Uds.solo son religiosos ignorantes.!
- Rodrigo was so terrible. It's convenient for him to take some English lessons :) Traduce esto, Rodrigo. - Ok: "Rodrigo estuvo fantástico. No es necesario que tome clases de inglés." Lo peor es que él dice que "sabe inglés" y no admite el error garrafal. Me pregunto si alguno de los apologistas católicos le dirá algo al respecto :)
Señor edgar pacheco lo felicito y lo admiro un monton de como defiende la verdad de cristo con celo y gran devocion y la verdad la doctrina del catolisismo romano da verguenza señor calvo dio verguenza
Y más allá de todo eso, realmente aquí se confirma el dicho de que uno nunca termina de aprender. Y más encima este hermano católico dejando en vergüenza a todos aquellos hermanos que también lo estaban escuchando, realmente me sorprendí. Y más encima que utiliza un inglés más chafa que la palabra ya que además de No saber ni siquiera pronunciarlo usa un inglés que apenas el 1% de los estadounidenses nativos utiliza
Ay Rodrigo, ni por donde lo puedan defender los católicos, no explicó la trasubstanciacion, tiene un mal inglés, se iba por la tangente, en fin, un desastre 😆
Realmente me impresiona la paciencia de pacheco, a pesar de hacer todo al revés nunca perdió la tranquilidad y se esperó porque sabía lo que pasaba, sabiendo lo que estaba pasando no se desespero. Jajajaajaja
Porque miente rodrigo, yo soy pentecostal y también creemos en la presencia espiritual de Jesucristo en el pan y el vino, lo que no creemos es en el cambio de sustancia 😑😑😑
Que bendicion escuchar al hermano Edgar, lo que uno no pudo hacer en defensa del evangelio que bieno que Dios lo haya hecho a traves de otros hermanos, sea Dios enaltecido en y sobre todo.
Nunca entendí el dogma católico 'por que a los católicos no les sabía la ostia a carne ni por que cuando el padrecito cuando se tomaba toda la botella del vino de consagrar siempre terminaba borracho" ahora gracias a la sapiencia de Rodrigo Calvo y mi afición extra al fútbol puedo entender esos accidentes. Larga vida al señor Calvo 👏👏👏👏👏👏
El problema que los protestantes cree que Dios es chiquito nosotros los de new york CATOLICOS CREEMO QUE DIOS ES EL QUE NOS HIZO Y EL SE PUEDE QUEDAR DONDE SE LE DE SU GANA
Eucaristía o Cena del Señor, tambien la practicamos, pero no creemos en la Transubstanciacion ya que en Juan 6:47-63 habla craramente sobre la cena del Señor, y deja bien en claro, que es espiritual no literal. El espíritu es el que da vida; la carne para nada aprovecha; las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida. Juan 6:63
@@JoseSantiago81873 a*"There is a great deal of evidence to show that there was not one of the father of the Council who did not think of the dogma in Aristotelian Terms."* Traducción directa: Hay una gran evidencia para mostrar que no había ni uno solo padre del concilio que no haya pensado el dogma en términos aristotélicos. Esa el expresión original para proceder con el análisis de que es lo que nos está diciendo esta misma oración veamos un desarrollo: 1) Tenemos para desarrollar la primera expresión: No había ni un solo padre del Concilio esta se se refiere a Ninguno de los padres. Para entender esto pongamos un ejemplo más simple: *Si lo que queremos expresar que de un grupo de estudiantes de matemáticas todos usaron la calculadora* Tenemos expresiones como: No había ni un solo estudiante de matemáticas que no usó su calculadora 1er negativo(No había ni un solo estudiante de matemáticas) que 2do negativo (no usó su calculadora). NEGATIVO + NEGATIVO = POSITIVO Esto es equivalente a decir: Ningún estudiante No uso su calculadora. O se puede expresar como originalmente planteamos: Todos los estudiantes de matemáticas Si usaron su calculadora *Si lo que queremos expresar que de un grupo de estudiantes de matemáticas ninguno uso la calculadora* Tenemos expresiones como: No había ni un solo estudiante de matemáticas que usó la calculadora 1er negativo(No había ni un solo estudiante de matematicas) que 2do POSITIVO (usó la calculadora). NEGATIVO + POSITIVO = NEGATIVO Esto es equivalente a decir: Todos los estudiantes de matemáticas NO usaron su calculadora. O se puede expresar como originalmente planteamos: *Ningún estudiante uso la calculadora.* Ahora estructurando el mismo ejemplo pero con palabras más sencillas del ejemplo: "There is a great deal of evidence to show that there was not one of the father of the Council who did not think of the dogma in Aristotelian Terms." *"There is a great deal of evidence to show that there was not one of the student of Mathematics who did not think of using the calculator".* Hay una gran evidencia para mostrar que no había ni uno solo estudiante de matemática que no haya pensado en usar la calculadora Es decir NEGATIVO + NEGATIVO = POSITIVO Se puede expresar como de forma directa e intuitiva como: Hay una gran evidencia para mostrar que ningún estudiante de matemática no pensó en usar la calculadora. Es decir su significado de forma directa es: Hay una gran evidencia para mostrar que todos los estudiantes de matemática pensaron en usar su calculadora. En conclusión la traducción directa es: Hay una gran evidencia para mostrar que no había ni uno solo padre del concilio que no haya pensado el dogma en términos aristotélicos. En otras palabras: Hay una gran evidencia para mostrar que ningún padre del concilio no haya pensado el dogma en términos aristotélicos. En lenguaje intuitivo y directo *Hay una gran evidencia para mostrar que todos los padres del concilio pensaron el dogma en términos aristotélicos.*
Para mi es muy simple, rodrigo tiene que demostrar la transustanciacion en cada misa, porque para ser transustanciacion tiene que verse de forma literal. Si no se ve en cada misa, solo es creencias y un control mental en maza para que crean algo que literalmente NO PASA. Que DIOS lo bendiga
Según ellos sin importar la vida pecaminosa, si en privado el cura en realidad es satanista, pedrasta o lo peor que se pueda imaginar, siempre y cuando el papa y el magisterio y digan que es un cura oficial, en cada misa se realizará el milagro. Osea tienen una especie de mafia o monopolio de la transubstanciacion.
Es una vergüenza como estos supuestos apologetas católicos caen tan bajo, no es posible debatir con personas así no son humildes para aceptar que están equivocados solo acuden a la falacia e insisten en que están en lo correcto cuando ya le han mostrados las pruebas .
Excelente arriba cristo y la iglesia evangélica la iglesia católica vive en tinieblas Dios los alcanze por medios de estos debates y creo que muchos católicos saldrán de el error de la iglesia católica
Yo no se como pueden debatir co este hombre (Rodrigo)? Nunca presenta argumentos y solo se dedica a la risa burlona. Este hombre hasta ateo a de ser. No tiene temor de Dios. Una vez el Pastor Gutierrez le dijo que era bueno para torcer las escrituras y en vez de darle pena lo que hizo fue llenarse de orgullo. Buen trabajando hermano Edgar. You didn’t let him bully you!!! God bless!!!
Entonces sí Dios dice que el lapicero de 10 cm que tengo en mi mano es una bicicleta, es una bicicleta a pesar de que lo siga viendo de 10 cm y sin ruedas? Caramba! Yo esperaría que si Dios lo dijo se convierta en una bicicleta y ya no escriba más, pero al parecer este católico tiene más fe que los de la doctrina de la superfe.
Ese lamentable personaje...de apellido Calvo, representa muy bien a la organización política disfrazada de religión a la que pertenece...basada en la ignorancia, la obstinación y un sesgo absurdo...de pena ajena.
Ese argumento del futbol es totalmente contrario a la doctrina catolica, si asi fuera , entonces Dios seria arbitrario y aunque algo no sea , si Dios lo dice que asi es , entonces solo tenemos que aceptar su palabra aunque evidentemente no sea asi, ej aunque el pasto es verde , pero si Dios dice que es Azul , aunque todos miremos que el pasto sigue siendo verde , entonces por la autoridad de Dios tenemos que aceptar lo que evidentemente es mentira. Dios no es como los arbitros, el es la verdad absoluta, el no dice que algo es aunque no sea y nunca lo sera. Cuando el dice que algo es , es porque si es , ya en el presente o hará que sea con su palabra. En cambio los catolicos dice que creen que Dios dice literalmente que los elementos de la santa cena son transformados realmente en el cuerpo y la sangre de Cristo, pero en la practica siguen siendo pan y vino. Demeritando asi el caracter y el poder de Dios.
No debería haber problemas con William Webster. El es un escolar; tiene un PHD en teologia historica y ha hecho grandes trabajos acerca del catolicismo romano. Tine 3 volúmenes y son totalmente trabajos de erudición.
Calvo Cuando no se tiene argumentos sólidos se apela a la Risa sarcástica y nerviosa! ni hablar de tu inglés, Edgar Gracias por si tener muy buenos argumentos! SOS de Bendición
