🪐Anatoli Bugorski, l'homme qui a mis sa tête dans un accélérateur de particules. 

reuvoyur ptn

"le seul vaccin que si t'es pas content t'es reboursé"... moi j'ai été remboursé pour tout mes vaccins... bon j'ai rien payé donc j'ai reçu l'intégralité des 0€ dépensés.

Astronogeek c le seul ou je : 1-REGARDE la sponso 2-et aussi, encore mieux, ÉCLATE de rire pour une sponso 🤣

@@soussoudelavega1372 toi jsuis sur tu perd tes cheveux

Au début dans la pub sponso je pensais que t'allais dire "un VPN c'est bien.... Mais DEUX VPN c'est mieux"

C'est, bizarrement, la première remarque que je me suis fait quand j'ai entendu "il a mis sa tête dans un accelerateur de particules... - Ah. Et c'est pas devenu un super-héro ?"

Ca c'est ce que le KGB veut te faire croire. On nous dit pas tout ^^

C'est Sourd d'une oreille Man, le héros qui peut ne pas écouter ce qu'il ne veut pas entendre en faisant un quart de tour sur lui même. C'est pas fameux, mais c'est toujours mieux que Super Décédé, qu'on ne peut pas tuer vu qu'il est déjà mort.

Ta remarque est très pertinente, j'ai d'ailleurs pensé à la même chose. Et c'est vrai que les comics US regorgent de héros ou de méchants nés de cette façon, je pense notamment à l'homme de sable dans Spider-Man, ou le Dr. Manhattan dans Watchmen.

Ahahah, Flint Marko 😉

et ça a l'avantage de ne pas être basé sur des biai d'inspiration, mais d'être bien reelle et pratique

C'est vraiment un exemple parfait pour l’expression ”l’avoir bordé de nouilles ”. 1 chance sur combien tu dis ? 😮😮😮

@Damianl Insta Le gars qui a créé un objet hautement radioactif dans la cabane du jardin.

L

On ma rabâcher ça dans mes cours a l'atelier en electrotech la 1ere année ^^ cest la definition même de l'électrocution : choc électrique entraînant la mort. C'est tout pas plus pas moin. Sinon, tu a tt a fais raison on parle d'électrisation 👍🏼

c'est vrai mais maintenant quand on parle d'électrocution on imagine surtout un mec se prendre un choc électrique (létal ou non) en sois c'est pas bien grave de faire l'erreur

Justement je me posais la question ! L'életrocution se caractèrise par son aspect mortel, mais du coup ça semble un peu stupide de préciser que quelqu'un a survécu à une électrisation. Bien sûr qu'il a survécu sinon on aurait parlé d'électrocution. Peut-être que dans ce cas précis ce n'est pas une erreur que de parler d'électrocution ?

Quand ça te cuit, on parle électrocuisson. de rien

Exact, c'est bien une electrisation

🤣🤣🤣

Méthode GJ je ne crois que ce que je vois ^^

Parfois la méthode la plus simple est la meilleure comme on dit 😁

*Se faire électriser

Vous m'avez devancé j'allais le préciser en commentaire. Merci.

Et aussi quand on lâche un micro onde du dixième étage on ne lui donne pas directement de l'énergie cinétique mais de l'énergie potentielle de pesanteur qui sera ensuite transformé en énergie cinétique par conservation de l'énergie.

@@frenchy8894 est-ce que ce n’est pas plutôt en le montant au 10e étage qu’on lui donne une énergie potentielle ?

@@snowman8052 oui et c'est exactement ce que je dis, au dixième étage tu auras de l'énergie potentielle et quand tu le lâches ça va se transformer en énergie cinétique mais c'est indirecte

Je me permets de préciser pour affiner ton intervention, le gray quantifie une quantité d'énergie déposée par un rayonnement ionisant par unité de masse. 1 Gy = 1 joule / 1 kilo. Dans le language de la radioprotection, on parle plus communément de dose lorsque le gray a été converti en sievert. Et ta synthèse du sievert est nickel ;)

Je me posais la même question !

Je me pose la même question

Oui effectivement, c'est des paquets de particules qu'on utilise dans les accelateurs de particule (typiquement le lhc par exemple). J'imagine que c'etait ça aussi pour ce cas là.

Même question ;)

Méme constant ça n aurait pas "coupé" vu que c est pas un laser mais oui ça aurait fait une "découpe" sur tout le tracé du rayon

Survivre à une électrisation aurait été un pléonasme 🙃🤣🥳

@@julienjulien2277 Après toutes les électrocutions sont des électrisation, mais toutes les électrisation ne sont pas des électrocutions....

Oui la même impression. Mais très bonne capsule, du bon astrono quoi.

Oui pourquoi elle ressort cette vidéo?

@@levieuxsnec1626 ''..'''

Je pensais à ma même chose 🤣

Toujours moins pire qu'être atteint de coupe à géométrie variable spontanée, à mon humble avis

Alexandre BogdanoAstierVandame

presque , mais ils sont plus rapide...

c'est pas loin mais pas aussi rapide :'D

C'est faux, le gray est bien utilisé pour mesurer les forts rayonnements sur la matière vivante, le sievert pour les faibles rayonnements (qui peuvent avoir des effets aussi destructeurs). Dans le cas de cet épisode, on peut parler de fort rayonnement (concentré) donc le Gray est parfaitement adapté au sujet.

Hello Alex, d'une manière général oui, c'est vrai. Mais tout dépend du contexte. En radiothérapie le Gray reste une unité fréquemment utilisé pour discuter de la dose qui est délivrée au patient. Pour le facteur de pondération pour les protons cela dépend de son énergie, il est de 1 si < 2MeV et si plus = 5 A plus ;)

Hello :) si jamais on avais voulu mesurer un faible rayonnement le facteur de pondération Gy->Sv aurait été x2 ;)

C'est pas sous vide un tunnel d'accélérateur ?

@@julienpellegrino5395 Non, juste le tuyau.

Sur le principe un synchrotron c'est juste un type d'accélérateur de particule : des cavités radio-fréquences pour accélérer les particules, des aimants pour courber leur trajectoire (petite correction pour la vidéo au passage) et synchronisation des cavités avec la vitesse des particules tout au long de l'accélération, à la différence de son ancêtre le cyclotron). Le LHC, SOLEIL et l'U-70 de Protvino, dans lequel travaillait Anatoli Bugorski, sont tous des synchrotrons. Dans le cas du synchrotron SOLEIL, ou de l'ESRF à Grenoble par exemple, ce sont des électrons qui sont accélérés, et le but est alors d'utiliser le rayonnement synchrotron qui est produit par les électrons (ou toute autre particule chargée) au passage dans les aimants (rayonnement de freinage à cause de la courbure de leur trajectoire). On peut donc les voir comme des générateurs de lumière hyper puissants, les électrons du faisceau ne sont pas utilisés autrement que pour produire le rayonnement synchrotron. Mais dans le cas du LHC ou de l'U-70, ce sont des protons qui sont accélérés, et malgré le fait qu'ils produisent aussi du rayonnement synchrotron, celui-ci n'est pas utilisé à des fins de recherche comme pour les électrons. Ce ne sont pas des sources de lumière, le LHC est un collisionneur, le Proton Synchrotron lui sert d'injecteur, et dans le cas de l'U-70 le faisceau de protons était redistribué dans les halls d'expérimentation. Dans les 3 cas on utilise le faisceau directement et non le rayonnement produit par son passage dans les aimants.

Il a eu la "chance" que ça n'aie pas touché d'organes vitaux... ! Et qu'il soit encore vivant à presque 80 ans après tout ce qu'il a subi... voilà son super-pouvoir !

Pardon quoi??? Mais Inspecteur Gadjet lui il est réel hen, tu saura!

Exactement la question que j'avais en tête pendant toute la vidéo

Le faisceau est "juste" un paquet de particules, pas un rayon continu.

@@AstronoGeek Mais c'est pas un paquet qui se déplace quasiment a la vitesse de la lumière ?

Je me pose la même question. Il me semblait que les particules étaient accélérés en faisant plusieurs tours donc même si le périmètres de l'accélérateurs est grand, à la vitesse de la lumière c'est continu à l'échelle d'un mouvement humain.

@@matthieu8585 Oui voila, du coup, sois c'est des impulsions (par exemple des impulsions trés trés courte toute les X seconde, possible vu que c'est la partie récolte, ils "ouvrent" peut être le chemin que de temps en temps) sois c'est pas logique

Très bonne question peut être que le flux est très très fin

Le paquet fait plusieurs fois le tour pour atteindre l'énergie voulue pour prendre ensuite une sortie tangentielle à travers une mince membrane pour arriver sur les instruments. L'anneau accélérateur est sous vide poussé, impossible d'y mettre la tête. Il faut plusieurs minutes avant la salve suivante.

@@loungchaidee7649 Merci

295 000 m/s ou 295 000 000 m/s ?

Tu as oublié trois zéros, la vitesse de la lumière c'est 299 792 458 m/s (dans le vide) donc c'est plutôt (0.00001 * C²) / 2 = 447.005.000.000 Joules pour le moustique de 10 milligrammes (c'est du gros moustique tropical) pour un moustique européen on est plutôt sur du 2.5 milligrammes donc on divise le résultat par quatre ce qui donne 111.751.250.000 Joules (Pour les calculs j'ai arrondi C à 295 000 000 m/s). Corrigé*

@@gilliandechene tu as mis la masse en gramme au lieu de la mettre en kg donc il faut diviser ton résultats par 1000

Aussi, quand on s’approche de la vitesse de la lumière, le calcul d’énergie cinétique devient différent, sinon il suffirait de mettre assez d’énergie pour dépasser la vitesse limite. La "vraie" formule (chiante à écrire en commentaire, désolé d’avance ^^) fait intervenir un coefficient qui prend en compte cette limite absolue. Du coup, à des vitesses pareilles, si on veut gagner 1 m.s, faut multiplier l’énergie par ... beaucoup trop. Et donc les calculs ci-dessus sont des sous-estimations. Un moustique à cette vitesse, ça pique vraiment fort, probablement autant qu’un TGV

T'as juste oublié un facteur 1000 ( c = 300 000 000 m/s)

Toi t'es first et moi preum's 🤣

👏🥇👏

🥇🥇👍👍👏👏