10 CONSEJOS PARA LEER LIBROS DE FÍSICA 🤓📕 

Muchas gracias hermano 🙌🏼

Muchas gracias amigo, vas destrozar todas clases. Tú puedes 🙌🏼

Gracias a ti por el apoyo ✌🏼

Muchas felicidades hermanooo, que estes muy bien ✌🏼

Muchas gracias crack 💪🏼

Muchas gracias amigo 🙌🏼

Es muy buena pregunta, la verdad siempre he optado por la recomendación del profesor y me ha fallado sólo en dos ocasiones.

Considero que la mejor forma de descubrir la calidad de un texto es leyendo ciertas porciones al mismo tiempo que las comparas con otros libros. Es decir, en lo personal, recomendaría que investigaras los libros para aprender un tema, luego recopila un lista de al menos dos o tres libros, y finalmente lee un poco de esos libros para ver qué texto se adapta mejor a tu estilo.

Yo lo que hago es preguntarle a gente (profesor) y alumnos, por que el profesor a veces te recomienda el mejor libro pero no el más fácil, y a veces uno ocupa enter el tema, por lo cual también le pregunto a alumnos, y también lo que hago es buscar (aunque en inglés es lo recomendable) en google cosas como “mejores libros para estudiar X cosa de manera autodidacta”, por ejemplo “best real analysis books for self-studying” y te vas a encontrar muchos foros y quora (quora es como el nuevo Yahoo respuestas pero más académico)de gente preguntando en eso, lo ideal cuando quieres entender un tema (para mi lo mas importante), es buscar el mejor libro que sirva para aprender de manera autodidacta, no el más difícil, por eso al buscar en google ponía el “for self-studying”, perooo también ocupas conocer tu curso, por ejemplo, si tú estás en la unam en la fac. De ciencias, llevando calculo 1, pues déjame decirte que los cálculos ahí son más análisis real que cálculo, (y en la mayoría de las escuelas de ciencias del centro del país), entonces si te compras el marsden, Larson, Stewart y zill no te servirían para nada, tendrías que comprar como mínimo el spivak, o el apostol, que obvio son más difíciles de leer que los primeros que mencione, pero son los mejores y las sencillas para cuando vas a estudiar “cálculo riguroso/análisis real disfrazado de cálculo” o con álgebra lineal acá usan mucho el Hoffman y kunze, o bien el Friedberg(este es el que más se entiende de los rigurosos), así que uno como el grossman no te serviría tanto como el friedberg). Para cálculo vectorial los mejores serían el apóstol volumen 2 pero el mejor mejor, sería los dos libros de Javier Páez que están en un punto intermedio entre un libro muy denso y riguroso como el spivak (cálculo en variedades) y los más tipo ingenierías como el Stewart, el marsden es un poco más denso que el Stewart pero para los cursos de acá se queda muy corto en rigor. O sea mi punto es que debes conocer el rigor de tus cursos (sobre todo si es de matemáticas). Básicamente ocupas buscar el libro ideal Para estudiar de manera autodidacta pero que tenga el rigor que llevará tu clase. Para física por ejemplo si estás en universidad y en Física, quizá tu profe use libros como el Resnik o el Alonso Finn, bueno tú podrías usar unos más fáciles de leer como el sears o el serway, pero no te serviría mucho usar el tippens.

X2 el celular es mi última opción

A mí también

Si alguien se lo patrocina yo acepto jajaja. Saludos amigo ✌🏼

Stewart spivak y Thomas para cálculo!!

Para calculo los que me gustan son los de Terence tao,spivak, y baby rudin

Muchas gracias 🙌🏼

Qué libros usas de termodinámica? 👀

Oye Bro y de que trata la nanotecnologí

Saludos Alan 🙌🏼

Más despacio velocista.jpg

Pues si sabes buscar en google libros no es tan difícil, ya que hay infinidad de libros buenos "gratis",pero si tu te refieres a lo que dice la wikipedia y esas páginas, la verdad te quedas muy corto, en mi experiencia me leei 2 libros sobre relatividad tanto especial como general y ahora entiendo la relatividad especial en cuestión teórica ya que matemáticamente no se nada xD, soy de 3er semestre de prepa, un consejo que te puedo dar es empezar a mejorar tu nivel matemático, luego ya te vas a física clásica y cuando entiendas todo eso ya pásate a física relativista o cuántica (esta ultima me da mucho miedo xD ya que en ves de terminar resolviendo dudas salgo con mas), te recomiendo que sigas ese orden porque yo no lo seguí y ahora batallo en entender unas cositas, espero te sirva mi experiencia

Saludos broo, yo diría que métodos matemáticos. Gracias por apoyar el canal ✌🏼

@@edgardelgado5458 Bro, ¿me recomiendas en en especifico? :)

Saludos amigo ✌🏼

Es que tenerlos en físico es lo mejor 🤧

El problema es que hay libros que son excesivamente caros

En física enseñan todo lo que ocupas saber de matemáticas. No ocupas ninguna preparación especial realmente. En todo caso si quieres adelantarte un poco puede estudiar un poco de geometría analítica y cálculo diferencial. Pero no es necesario

Existe una mala creencia de que los físicos tienen que saber hacer demostraciones rigurosas (véase libros como el spivak, apóstol, y cualquier libro de análisis real). Pero la verdad es que no es necesario, y no lo digo yo, simplemente en EEUU los físicos difícilmente toman cursos rigurosos de matemáticas, e incluso una vez leí un artículo de alguien que decía que no era necesario que a los físicos de la Fac. De ciencias de la unam no se les debería enseñar las mismas matemáticas que a los matemáticos, que no era necesario, no recuerdo el por que decía eso el autor pero lo mencionaba. Asi que podrías agarrar cualquier libro de cálculo, geometría analítica, leerlo y contestarlo, pero eso si asegúrate que comprendas muy bien los conceptos, o sea más que resolver derivadas muy difíciles o integrales muy difíciles, tu principal prioridad es entender los conceptos muy bien, por qué sólo así podrías trasladar de mejor manera tus conocimientos de matemáticas a la física, y a cualquier otra ciencia. Libros como el Stewart, Larson y Zill si tienen pocas demostraciones y ejercicios así tambien, qué son más ilustrativos pero no rigurosos, lo cual está genial por que te ayuda a entender un tema, pero no te hará sufrir tanto como podría hacerlo el Stewart (y quizá el apóstol).

@@ma7h385 bueno, es que si lo son en cierta manera, al menos el spivak es un libro más de análisis que de cálculo y el mismo spivak lo dice en el prefacio de la cuarta edición (apóstol como quiera si le da más énfasis a la parte de aplicaciones por lo que ese libro si sería más correcto llamarlo “cálculo”), pero el análisis es muy extenso, obvio el análisis real va desde la teoría del cálculo hasta espacios métricos, la topología básica, espacios métricos, la teoría de la medida y temas así, ahora también depende mucho de la universidad o país en el que estes, por ejemplo, en algunas universidades el cálculo es básicamente la parte operacional y más básica del análisis, véase los libros típicos de cálculo como el Larson, el marsden y esos, y por ejemplo en la UAM las materias de cálculo avanzado, vendría siendo ya análisis, pero lo básico de análisis, y en análisis ya ven cosas como espacios métricos y teoría de la medida, por ejemplo los cursos más básicos que se dan de análisis matemático en universidades de EEUU son prácticamente como el primer año de cálculo que se ve en la unam (solo omitiendo la parte operacional y de aplicaciones y agregando el tema de topología de conjuntos)

@@ma7h385 además en muchas facultades de ciencias en Mexico, la bibliografía que manejan los profes es una mezcla entre el spivak y libros de análisis básico como el de análisis de una variable de bartle, y para el “cálculo de varias variables” se usa mucho el spivak “cálculo en variedades” que es usado a veces como bibliografía complementaria en un curso de análisis 2 en el MIT, al menos en el OCW. Cito a spivak, prefacio a la segunda edición: “A menudo me han sugerido que el título de este libro debería ser algo parecido a , ya que se utiliza normalmente en cursos en los que los estudiantes ya han aprendido los aspectos mecánicos del cálculo, estos cursos son estándar en europa y van siendo cada vez más frecuentes en EEUU. Trece años después, me parece que es demasiado tarde para cambiar el Título...” A mi forma de ver spivak podría ser equiparado con libros de análisis básico como “understanding analysis” de Abbot o “Elementary analysis: the theory of calculus” de Ross, libro que de hecho creo que no tiene el tema de topología de conjuntos, por lo que sería un poco más parecido a spivak, y es usado en cursos de analysis básico en algunas universidades de EEUU.

@@ericbelmontefuentes4088 Pues tienes razon, el libro de Spivak es más como una introducción al Análisis real, aunque sigue sin ser tan complejo como lo libros de Bartle o Rudin.

X2

No