On ne convainc pas démocratiquement les gens à changer leurs habitudes dans un environnement créé pour les renforcer. Mr Jancovici a tout dit. La conclusion est tout simplement qu'il faut s'attendre à souffrir. D'ailleurs, la nature n'a jamais eu d'autres moyens de conviction que la douleur. La nature n'est pas démocratique ; elle est réaliste, comme Mr Jancovici. Que les plus avisés comprennent, et s'adaptent. Les autres souffriront inévitablement. C'est triste, mais nous sommes prévenus.
Apoline de Malherbe, à chaque fois que je me remémore à quel point elle est mauvaise elle surpasse tous mes espoirs les plus fous! Ce niveau de bêtise est une forme de talent… 😩
"mais ça ne vous derange pas de choquer les gens"... mais j'espère bien qu'ils seront choqués! il n'y a que comme ça qu'on peut espérer leur enlever les œillères!!!
Merci pour ce montage de qualité ^^ Autant de situations en 20 minutes, devraient suffire à poser le débat, pour ceux pour qui lire, s'intéresser (et écrire, puis se relire après avoir réfléchi), le débat des chimères et de la conscience tranquille ==> nous faisons! Étant établi qu'il ne se passe rien, sinon si peu rapport aux risques encourus, Russie toussa... Nous sommes livrées ici les infos, les risques, et le besoin d'une autre politique. Bravo pour cette piqure de rappel, celle que le temps file, et que nous risquons de bien galérer aux prochains.
Sérieusement, apprend à te relire. Je ne sais pas si il manque des mots ou quoi, mais ton commentaire est loin d'être clair et part dans l'incompréhensible à plusieurs endroits.
Toute la vérité? non justement. Certaines vérités, oui, sans aucun doute mais aussi de grosses manipulations. J'insiste, relisez attentivement la page 34 de son "best seller" et ce n'est qu'un exemple parmi beaucoup d'autres.
Ce genre de vidéo prouve une chose simple : Les journalistes ne font plus de l'information, mais du populisme, comme les autres ! Quand on voit le ton de la première on se dit qu'en plus elle n'a pas de savoir vivre ! On dirait une pub pour les assurances !
La moquerie n'aide en rien ; les gens sont mal éduqués, le problème est systémique, pointer les individus est un plaisir vicieux alors qu'ils ont besoin qu'on leur explique et tendent la main...
Je ne dirai pas qu’il s’écoute parler. Il parle bien et c’est agréable à écouter. En revanche il n’a absolument pas besoin d’étaler sa richesse et son train de vie. C’est ça qui fait grincer.
5l/100 km pour 800 kg dans le passé et on arrive a aussi faire 5l/100 kms pour 1300 kg aujourd'hui , donc au final aucun vrai progrès en terme de consommation et comme le pétrole est sur le déclin bin faut trouver autre chose que cette source dès hier.
Je vais prendre le véhicule le plus vendu au monde, équipé de sont moteur le plus produit dans le monde, car c'est un exemple intressant, j'ai moné le Honda Supercub. On est passé du Supercub 50 (45cc) en 1958, 4.5hp, qui fessait du 1.45L/100km avec un poid de 75Kg a du Supercub 110 (110cc), 8hp qui fait du 1.65L au 100km pour 107kg. Donc bravo Honda, on il doublé la cylindrée et la puissance, le poid de +47% et on +14% de conso au 100km en plus avec un moteur plus clean. Mais on voit bien l'innovation technologique a ces limites. Fait est que pour les motos niveau poid on fait rien de mieux que les châssis en acier, l'acier et cheap, facile et prédictif ne s'use pas pas le temps tant qu'il est protégé de la corrosion et dans ces limite de contraite, facilement réparable. L'aluminium ou les la fibre de carbone et inférieur à ce regard même a en compétition sportive on est incapable de fair de châssis a propriétés identiques en moto GP.
Personne n'a dit que ça devait s'arrêter. Il suffit de regarder les courbes d'évolution des températures sur les derniers 50 ans pour comprendre. Par contre El Nino et l'activité solaire amplifient la chose ce qui fait qu'on le remarque plus facilement ces dernières années.
C'est bien ce que je pressentais. Jancovici est en train de devenir un animal de foire ! Dommage, il y a de bonnes choses dans ce qu'il dit, pas sur tout, mais au moins sur le bilan.
12:55 Ah ah la fameuse intervention de Stéphou face à son idole ingénieure. Blague à part, c'est pas con ce qu'il dit, comme quoi il peut dire des choses intelligentes quand il se détache de son sexisme décomplexé sur sa chaîne x)
J'ai du mal à voir en quoi il est sexiste, il est réaliste dans ses propos, que ce soit sur la société en général, pas que les femmes. Puis comme le dis tonton Stéphane, il faut vraiment avoir un QI à deux chiffres pour ne pas comprendre que son côté provocateur sur internet c'est volontaire, d'ailleurs on le voit beaucoup plus naturel face à tonton Janco. Il y a une vidéo très intéressante sur le sujet qui parle du "connard marketing" justement : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-D7aPzkIt4_Y.htmlsi=ZHDCWR4dsQMkZ_pI
Tu exagères un peu, on va dire 6,5 litres, mais en effet la 2CV est l'exemple parfait de la voiture avec un rendement absolument catastrophique. Une cylindrée ridicule, une puissance anémique et une consommation en proportion supérieure à une Cadillac Eldorado.
Crédible? Exemple page 34 de son « best seller », JMJ dit que 1000 m³ d’air passant à 80 Kmh produisent la même énergie que 3 ml de pétrole. Cette affirmation pourrait sous-entendre que le rendement d’une éolienne est minable. Or, l’air qui passe à travers une éolienne passe en flux continu et se réparti sur toute la surface balayée par les pales. Cette surface étant couramment supérieure à 10 000 m² (un hectare), le volume de 1000 m³ doit être représenté par cette surface de 10 000 m² * 0,1 mètre d’épaisseur, oui, seulement 10 centimètres. 80 Km.h, c’est 80 000 / 3600 = 22,22 m.s (mètres/secondes) A cette vitesse , cette tranche d’air de 10 cm d’épaisseur passe en 0,1 / 22,22 secondes, soit 4,5 millisecondes. L’énergie des 3 millilitres de pétrole est donc produite en 4,5 millisecondes. Ceci donne une production de 3 / 0,0045 = 667 millilitres à la seconde, 40 litres par minute, 2400 litres à l’heure… Alors ? C’est minable ?
Par contre le vent souffle très rarement à 80 km/h. Ça dépend de l'emplacement de l'éolienne évidemment, mais je pense pouvoir faire l'hypothèse qu'au moins 95% du temps, la vitesse du vent est inférieure à 10 m/s. Or la puissance d'une éolienne est proportionnelle au cube de la vitesse du vent. Donc en divisant la vitesse par au moins 2, on a très facilement un facteur 10 en moins dans le débit équivalent pétrole que vous calculez
@@ValentinVerdier Tout à fait d'accord, le vent souffle très rarement aussi fort. De plus, à cette vitesse, les éoliennes sont en limitation de puissance pour des raisons de sécurité et de compromis entre surface balayée et puissance de génératrice. Ma réflexion ne se base que sur l'affirmation de JMJ (irréaliste) et sur le moment précis ou l'on atteint ces 80 Km/h. En effet, la production moyenne d'une éolienne est bien inférieure à ces 40 litres/minute, même en tenant compte du facteur de conversion énergie primaire /énergie électrique. Pour ce qui est de la réalité de production, sans faire d'estimation, j'ai les chiffres de production d'un parc éolien situé en Mayenne (loin du bord de mer et plutôt en basse altitude) comprenant 4 éoliennes d'une puissance totale de 11.6 MW. Malgré tous les bridages (acoustiques, faunistiques en majorité) et arrêts techniques, la production électrique livrée au poste de livraison a été de 26 256 MWh en 2023 pour une vitesse de vent de 6.46 m/s (23.25 Km/h). Cela représente donc une puissance moyenne électrique du parc d'environ de 3 MW. Si on ramène ces 3 MW en équivalent pétrole à l'heure, on obtient une moyenne de 774 litres ((3000*2.58) /10) à l'heure pour ce parc de 4 machines. J'apprécie le réalisme de JMJ du bilan écologique et de l'urgence à agir . Par contre, je déteste les affirmations brutales non démontrées suivies de manipulations.
Une éolienne ne rentre pas dans un camion, du pétrole OUI. Un générateur de secours ne fonctionne pas au vent, au pétrole OUI. -Le rendement est secondaire. Si le pétrole a remplacer les moulins à vent c'est bien que c'était plus rentable globalement pour l'industrie.
Je me suis dis exactement pareil. Il ridiculise les renouvelables et les moyens de stockage d'électricité. Je le trouve parfait sur la description du problème (le changement climatique), parfait sur expliquer pourquoi l'énergie c'est la base de notre civilisation, mais au niveau des solutions, c'est minable, en total désaccord avec ce que propose RTE et tant d'autres.
c'est juste une question de rapport entre les problématiques et les moyens mis en face, techniquement pas besoin de pétrole pour faire de l'électricité.@@ArandelaGriffe
que tu l aimes pas est une chose mais on ne vote pas pour une personne on vote pour un programme et il a le meilleur niveau ecologie/hospitalier/fiscalité etc@@VWVVVV
@@exylium4011 C'est là que tu fais erreur. On ne vote pas que pour un programme. La plupart des gens vote, ou pas, surtout pour un individu, ses qualités humaines. Les descendants des Allemands et les Juifs dans les années 30 s'en souviennent encore. Et en ce qui me concerne, exclu de donner une voix à un petit Staline en devenir. La République..., c'est mooooaaa !
oui et c est pour ça qu on se retrouve avec des macrons juste parce qu il est jeune dynamique et beau a la lfi on vote pour le programme mdr si tu crois que melenchon c est Staline c est que tu n as aucune culture politique et oui la république c est lui vu qu il était député a ce moment la mais pour ça faut connaitre et être un républicain@@VWVVVV
L'état fait systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
En tous cas à Blaye on ne manque pas d'eau (c'est même le contraire en ce moment en gironde) pour la centrale n'en déplaise à M. je sais tout Mélenchon.
je sais jsuis pas totalement en accord avec lui la dessus mais apres meme il compte pas tout fermer d un coup pour ca qu il parle de planifier@@wenyuda24
@@exylium4011Oui planifier, ça serait une très bonne chose. Mais il ne faut pas arrêter le nucléaire, pas réduire il faut au contraire continuer beaucoup plus fort! C'est la technologie la plus écologique ET la plus sobre! C'est une grave erreur technique que de croire l'inverse. Et je dit ça en étant technicien éolien. Je ne comprend pas pourquoi cette acharnement anti-nucléaire alors que tout nous montre que c'est ce qu'il faut faire.
arreter les plus anciennes et mieux les securiser apres jlm est pour des eoliennes en mer pas sur terre et si il est anti nucleaire c est a cause de jean marie brom@@wenyuda24
Le réchauffement climatique d'origine anthropique est un fait scientifique sans équivoque. Des milliers de scientifiques du monde entier ont publié des dizaines de milliers d'études scientifiques sur le climat depuis plus de cinquante ans dans le seul objectif de faire vivre Jean-Marc Jancovici et sa société Carbone 4 ? Tout le monde pourra apprécier le ridicule de votre affirmation.
si un Poutine ou un spécimen du même acabit nous balance un missile sur notre belle centrale on aura l'air malin ( compté le chantage que cela peut provoquer ) !
Poutine a des missiles avec des têtes nucléaires pas besoins de viser des centrales de tt façon ça ne fait pas assez de dégât un missile sur une centrale qui ne fonctionne pas comme une bombe
le vrai débat c'est nucléaire vs ENR. Très bizarrement certains commencent à retourner leur veste après 30 ans de lobbying anti ENR. Des pays sont déjà 100 % ENR. Ce n'est pas bien compliqué à modéliser pour la France (et je n'ai pas fais X). Vous ne verrez plus de nouvelles centrales en France.
Bien justement :/ t'as des Rapport de RTE qui parle du sujet donc le mieux serait de les lires plutôt que raconter n'importe quoi ... Actuellement dans tous les scénario électrique il y a des incertitude forte ... Se qui veux dit que peut importe que se soit avec du nucléaire ou des ENR il est de forte chance qu'on échoue si on sous estime la complexiste et l'investissement ..... Et effectivement on peut être 100 % ENR comme en Suéde que vous avez une grand capacité de beurrage réversible ... Tous n'est pas aussi simple . pour moi vous faire parti des français qui vive dans le monde des bisounours et qui ne prend pas le temps de lire des Rapports sur le sujet ... Vous avez même eu des Audition au Sénat sur le sujet ....
Je ne vois pas ou sont les incertitudes ? les scénarios commandés sont biaisés. nous avons 0% d' offshore alors que nous avons le plus grand littoral d'Europe...et ce n'est qu'un exemple. Nos puissances ENR installées en France sont proches de 0 car personnes n'y croyait. Le nucléaire moderne français ne se fera pas (avec 20 milliard d'euro par EPR il vaut mieux poser des ENR)@@pestemojo9661
@@pestemojo9661 le vrai problème de RTE c'est de savoir transporter l'énergie produite (réseau vetuste centralisé autour du nucléaire)...un EPR couterait 25 milliards d'euro il y a moyen d'en faire des centrales ENR pour ce prix sur tout le territoire. un panneau PV : 400€ vous aurez 600w/h (en moyenne 8h/jour) pendant 50 ans. une turbine ne coute pas non plus 25 milliard. pas d'offshore en France alors qu'on a le plus grand littoral d'Europe etc...
Nous conserverons le nucléaire, et je pense que c'est davantage judicieux. En effet, vous n'avez pas conscience des efforts colossaux qu'il faudra fournir pour sauvegarder notre monde. Autant conserver le nucléaire qui nous sera bien plus bénéfique que problématique. Quant à cette idée de cent pour cent renouvelable, il faut en effet pouvoir disposer de beaucoup de barrages, et en France, en créer d'autres va s'avérer difficile.
il n'y a plus de nucléaire viable et il n'y en aura pas de nouveau...pour les ENR voir le scénario vent + lumière aucune contrainte@@thomasitierfuentes3300
@@ordalieduvoyageur Ces 'faits' sont prouvés pour les crédules qui ne se renseignent pas sur les sources. Même au sein du giec c'est divisé, et les résultats sont régulièrement détournés. Et ça vient parler de culture scientifique.
N'importe quoi! Si tu arrive a contredire les donnée metéo et ce que disent les scientifique sur le rechauffement climatique, fait le ! Pour le moment tu as tort et un probleme avec la verité! Les credules sont catho ou religieux, non dsl sans la science tu pourrai meme pas communiquer sur cette page en fait! Faut avoir rien retenu du covid pour dire des conneries pareils!
@@ordalieduvoyageur Les données scientifiques de certains scientifiques et universitaires orientés et payés pour. Données non reconnu hors occident et qui font de moins en moins l'unanimité au sein de l'occident. Je ne te parle même pas de cette expression creuse qu'est le "consensus scientifique" qui n'existe tout simplement pas. Voir juste au-dessus. Avant hier refroidissement, hier réchauffement, aujourd'hui changement climatique, comme c'est pratique.. t'es juste un perroquet sous influence. Encore tout faux, je suis agnostique, cherche pas à jouer aux devinettes alors que t'es déjà pas capable de ce à quoi tu adhères : une arnaque.
@@Nonato_1 Mon grand, quand tu affirmes quelque chose en opposition avec le consensus scientifique, la preuve est à ta charge. 2 ou 3 invectives ne suffisent pas.
Vidéo qui se termine malheureusement par l'énoncé d'un fait contestable, à 20:18 "L'hydrogène n'existe pas à l'état natif de manière significative". L'hydrogène dit "blanc" dont on découvre des stocks souterrains pouvant se substituer en quantité d'énergie à notre usage du pétrole, et l'hydrogène "vert", pas de limite de quantité, tant qu'on reçoit du soleil et qu'on trouve de l'eau, même si JMJ en contestait les rendements et les coûts de cette production, les innovations dans ce domaine sont quotidiennes, les coûts baissent suffisamment, et les surplus de soleil, de vent deviennent "stockables". Il a un peu des œillères dans ces domaines, même si ce serait dommage de perdre nos compétences françaises dans le nucléaire, y compris la fusion, il serait temps d'enfin mettre le paquet sur les ENR bon sang.
Janco a raison, il n'y a pas suffisament d'hydrogène à l'état naturel pour remplacer les énergies fossiles. Pétrole, charbon et gaz font 80% de notre mix énergétique mondial. L'hydrogène ne peut faire que quelques pourcents à peine. Ce qu'on a découvert en France récemment ne suffira jamais à remplacer les énergies fossiles.
@@julien5053 On découvre actuellement des gisements colossaux d'hydrogène natif ou hydrogène blanc. Une simple requête sur le ouèbe, et vous changerez d'avis.
@@ordalieduvoyageur Ben avec l'argent que tu te feras avec l'économie du net tu penseras à t'acheter un Bescherelle histoire d'écrire des phrases lisibles.
Assez souvent, le goût des face-à-face ne trahit que le goût du spectacle. Mélenchon face à Janco, ça ferait des étincelles mais ça n'aurait rien de sérieux. Celui qui gagne un "débat" n'est pas celui qui a raison, c'est celui qui est le plus fort pour débattre.
@@vanweefrancis Quoi par exemple? Parce qu'il y a 20ans, on nous bassinait avec le trou ds la couche d'ozone, avant, avec les glaces qui allait recouvrir le globe, quasiment tous les ans, la fin du pétrole et j'en passe. Non, rien de ce qui a été annoncé il y a 20ans est en train de se produire (façon de parler).
@@amonra4624 Les océans qui ont pris 21 cm ... ce n'est quand même pas rien. D'autant plus que dans ce genre de situation, les progressions ne sont pas linéaires mais d'ordre supérieurs (très lent au début pour s'accélérer ensuite).
@@vanweefrancis nan mais faut pas se fatiguer avec des mecs qui n'ont jamais vraiment plongé dans le sujet et n'ont que des connaissances glânées sur google. Contredits puis lache l'affaire, ils auront toujours une ânerie à te lancer
@@vanweefrancis J'ai pas entendu parler des 21cm (où?), mais j'ai aussi entendu parler des niveaux qui ont baissé. Tout comme certains glaciers qui ont reculés en effet, mais bien d'autres ont avancé. Je pense qu'il faut surtout prendre conscience que tout ça n'est pas gravé dans le marbre, que ça mute, ça évolue, et qu'on y est pour rien, et qu'on ne peut rien y faire à part s'adapter en investissant dans la technologie et la science. Comme l'homme l'a toujours fait. Ce mec fait partie d'une clique qui se sert de l'écologie pour limité les gueux afin que lui et sa caste puissent conserver et consolider leur confort, pouvoir et liberté qu nous seront interdits.
Quand on dit que les centrales nucléaires deviennent intermittentes car beaucoup sont à l'arrêt notamment en période de sècheresse car elle ne peuvent plus être refroidit je trouve hallucinant la réponse de Jancovici. Si c'est faux alors qu'il l'explique! Il s'est battu à juste titre pendant des années sur cette différence entre énergies renouvelables intermittentes et nucléaire aujourd'hui la question se pose. A moins que son attachement incommensurable pour le nucléaire ne l'aveugle.
Oui enfin on a rarement vu des centrales s'arrêter de fonctionner toutes les 10h d'ensoleillement ou toutes les demi-heures quand il n'y a pas de vent... Si il doit démontrer à chaque instant, face à des gens pas au niveau, que le feu ça brûle, ça va devenir éminemment compliqué. D'autant plus qu'il me semble que le niveau d'instructions est censé être relativement haut en 2024 (apparemment non).
@@Ouroborooos Quelle condescendance ! Ne t'étonnes pas de voir des gens dans la rue après... gens pas au niveau, expliquer que le feu ça brûle (sur lequel j'aimerai bien t'entendre scientifiquement de la pyrolyse à la déshydratation du milieu en passant par l'énergie thermique due aux mouvements des particules ou encore par l'explication de leur énergie cinetique)... quelle tristesse! Mais j'avoue qu'avec l'augmentation croissante de nos besoins en énergie, des clims et un parc de nucléaire éteint en parti l'été là question ne se pose pas... après j'avoue que le travail de l'intelect pour sortir du solaire 10h par jour... de l'éolien sans vent est une belle argumentation! Etant geologue, connaissant un peu les sciences et notamment tout ce qui touche aux ressources naturelles, la climatologie, la chimie... oui ces sujets sont complexes. Concernant mon propos, et je le réitère, jancovici (qui je le souligne est quelqu'un malgré des désaccords que j'apprécie) nous parle, à juste titre, depuis des années du problème de l'intermittence des énergies renouvelables ne peut à mon sens pas balayer avec une telle suffisance (en gros je ne réponds pas aux propos stupides) la question des centrales fermées pour cause de chaleur qui devient centrale dans la réflection du mix énergétique. D'ailleurs c'est un sujet qui est largement débattue à l'IRSN qui est bien plus compétente en nucléaire que Jancovici. Par ailleurs il écrit des livres (certains très bons) mais n'est pas chercheur et ne publie pas de papiers scientifiques devant passer devant un comité de validation, par ses paires. En commission parlementaire il est d'ailleurs très moraliste alors que c'est un boulot d'expert qui lui est demandé et pas de juge ou de lobby.
Il me semble que le problème du refroidissement des centrales nucléaires avec une eau trop chaude est plutot un problème en été. Période pendant laquelle nos besoin d'électricité sont nettement moindres puisqu'on ne chauffe pas... Donc je ne pense pas que ce soit vraiment un gros soucis. En tous cas, pas si on compare avec l'intermittence et l'irrégularité constante de la production d'électricité d'éoliennes.
@@plumyop salut, il faut compter des dépenses énergétiques supplémentaires en été avec les climatisation. A ce jour les climatisation représentent près de 10% de la consommation énergétique contre 40% su chauffage en hiver (mais 30% pour l'électricitéle reste étant sur les autres moyens énergétique, gaz...). Sur l'électricité c'est do c kif-kif. Avec l'intensification des canicules, l'augmentation de la part du numérique dans la consommation française aujourd'hui de l'ordre de 7% je crois et estimé à 30% d'ici 2050 il y a je pense un réel sujet.
Faux! Les centrales à l'arrêt venait d'un manque d'entretien provoqué par la pandémie, la sècheresse ralentie les réacteurs, elle ne les a pas arrêtés. M. Jancovici n'est pas attaché au nucléaire, mais ses travaux lui ont montré que seul le nucléaire peut faire le joint dans les 20 ou 30 ans qui viennent avec le développement des ENR qui nécessitent et nécessiterons des investissements absolument considérables en argent, mais aussi en matériaux et en main d'oeuvre.
N'importe quoi... et quand ton médecin t'explique la médecine, tu le traites de ' donneur de leçons' lui aussi ? Commence par comprendre ce qu'il explique plutôt que de le dénigrer du haut de ton aigreur d'incompétent ignare.
ben ca s'appelle un "polytechnicien". Un mr je sais tout, qui croit tout savoir car sortant de polytechnique, qui s'ecoute parler mais qui , quand on gratte un peu, botte vite en touche
@@RamatouNdam-zo7zx n importe quoi . Jancovoci c est spécialisé dans un domaine , et justement évite de répondre aux questions qui ne sont pas de son domaine. Finalement , vous faites votre polytechnicien : un avis général sans creuser le sujet
Son seul but est d'exposer les faits, sans fards et pointer du doigt l'hypocrisie politique. Je pense que le cas de Mélenchon est assez parlant, combien d'accident nucléaire en France depuis 60 ans? Pas la peine de chercher c'est 0.
Comme si avoir des discussions censées était non seulement possible, mais surtout utile avec la caste politico-médiatique. Je le trouve trop gentil vu "ce" qu'il y a en face, et les discours qu'ils débitent.
La PLS est l'objet de la vidéo qui ressort les punchlines pédagogiques de jancovici... donc un objectif de l'auteur de la vidéo pas de celui qui y parle... Jancovici essaie de faire de la pédagogie avec des exemples qui marquent les esprits dans l'espoir qu'il en reste quelque chose... Manifestement, au lieu de regarder la lune, vous regardez (et critiquez) le doigt qui la montre... Ou bien, vous en voulez au facteur de vous délivrer de mauvaises nouvelles....
@@MrImpli je vois bien que le temps change mais de là a mettre tout sur le co2 c'est louche, le faire porter sur la france et sur nos voitures et nos libertes de circuler c'est louche 👀😂
@@jeromesasesora2675 ça démontre bien que tu n'as rien compris. La France est un bon élève, mais la France n'est pas le monde. Et seuls les efforts mondiaux comptent. Quant au CO2, il n'est pas le plus polluant, mais il est le gaz le plus rejeté dans la nature, et de très loin. Donc, non, il n'y a rien de louche. Ce qu'on ne comprend pas est louche. Mais ce n'est pas pour autant que ça l'est réellement.
@@MrImpli tkp pas pour moi, et merci de comfirmer que c'est très LOUCHE !! Les seules et pirez mesures prises, sont a l'encontre du peuple francais on le culpabilise alors que nous sommes les plus vertueux Et sachant que c'est algore qui a lancé ce mouvement c'est encore plus louche ! Une bonne excuse pour diriger les moutons ?? Le co2 le plus rejeté merci je sais on est 8 milliards a le rejeté tout les jours Le co2 est une concequence du rechaufement, il y a bien d'autres choses qui polluent vraiment et qui sont suceptible de modifier le climat
Le nucléaire tue moins que les sucreries ? Oui il tue moins d'humains à brève échéance, mais les sucreries ne rendent pas tout un territoire invivable pour tout le vivant. Quoique, bien entendu, quand on parle de déforestation pour produire cacao ou huile de palme. Mais le problème c'est la surconsommation. Si on consommait moins, pas besoin de nucléaire et moins de problèmes d'obésité.
On peut pas créer d énergie sans contre partie, le problème est surtout, qu'est qu'on en fait !? La plupart du temps que des conneries !! Donc bientôt il va falloir payer l addition, bandes d idiots!
Ha bon? le nucléaire rend un territoire invivable? Vous sortez ça d’où? Car, ce qu'on observe concrètement, c'est que le pire accident nucléaire de l'histoire (qui n'est même plus reproductible) a créé la plus grand réserve naturelle d'Europe... Et oui, les éoliennes tuent plus a long terme que le nucléaire, tout simplement via le fait que les éoliennes consomment énormément plus de ressources. Ressources qu'il faut extraire via des mines qui elles sont les 1ére cause de mortalitées et de pollutions. C'est une réponse succincte, mais je peut largement développer énormément plus que ça et sous tous les angles ou l'on regarde, le nucléaire est largement bénéfique par rapport a toutes les autres technologies. Signé, un technicien éolien ;)
@@wenyuda24 Oui, la nature reprend ses droits à Tchernobyl, mais pourquoi les humains n'y retournent ils pas ? Ce n'est pas parce que le vivant s'y réinstalle que c'est sans conséquences. Je n'aurais pas du employer le mot invivable, vous avez raison. D'autre part je n'ai pas parlé d'éolienne du tout. Il faut simplement apprendre à consommer moins, comme le JMJ, que ce soit de manière choisie ou par la force des choses cela adviendra. Perso je ne crois pas que cela adviendra de manière choisie, les humains (moi compris, je ne m'exclue pas du tout et ne me prends pas pour un exemple) sont trop obnubilés par leur confort et habitudes quotidiennes, sans compter sur la soif de pouvoir des puissants qui sont encore moins enclins à lâcher quoi que ce soit.
