Merci d'avoir donné la parole à Gilles Boeuf, personne si riche de connaissances approfondies transmises avec autant de modestie , avec des mots accessibles à tous. Bravo ! :))
Merci pour cette interview passionnante ! Gilles Boeuf est un excellent vulgarisateur et orateur ! C'était aussi un super enseignant / chercheur. Je l'ai eu comme intervenant pendant mes études d'océanographie à Paris et je garde un super souvenir de toutes ses interventions / conférences il y a déjà 20 ans maintenant... C'était déjà quasiment la même chose qu'on apprenait en cours il y a 20 ans... Déprimant de se dire que nos politiques savent (savaient) et ne font absolument rien voire continuent d'encourager la destruction du vivant... 😢
Jean-Marc Jancovici explique très bien cela, comme quoi le politique ne fera rien tant que quelqu’un avec un pouvoir de nuisance ne viendra pas les pousser dans leur retranchements
36,8 k abonnés : aussi peu d'abonnés montre le peu d'intérêt pour ce sujet qui devrait être en tête des préoccupations. 10 fois plus d'abonnés serait un minimum.
Excellent. Je regarde beaucoup de chaînes youtube de vulgarisation sur ces thématiques et je me dis régulièrement que celle-ci est ma préférée. Le choix des intervenants est très bon, souvent des chercheurs et/ou universitaires, ainsi que le fait d'avoir un interviewer pointu font la différence. Je pense que d'être pointu permet de poser des questions précises, ce qui permet à l’interviewé de pousser un peu plus loin sa science, partager davantage et de produire une vulgarisation supérieure que lorsqu'il doit répondre à des questions plus générales. J'aime beaucoup les données sur les ordres de grandeurs anthropiques comme à partir de 8:43, ça permet de parfaitement illustrer le problème. En effet la plus diffusée c'est celle de la biomasse humaine/cheptel/mammifères sauvages. Souvent on retrouve ce genre de données éparpillées mais je me demande si quelqu'un a déjà bossé spécifiquement sur cette "unité de mesure" et à réussi à tout réunir.
Les dirigeants ne sont pas plus responsables que les citoyens qui ne voudront jamais modifier leur mode de vie et les élisent pour ça. Bush fils disait: le train de vie des américains n'est pas négociable, par exemple. La réalité est malheureusement que les humains sont devenus trop dépendants de leurs caprices.
@@ruga4903et j ai oublié d évoquer les accords du Mercosur signés à Bruxelles et par macron..avec l assentiment des faux écolos EELV là et qui va sacrifier notre agriculture au profit des marchés extérieurs..donc faire venir du bout du monde des marchandises que l on peut produire nous même et proprement. Ce qui bien évidemment va augmenter la pollution et le % de CO2 que les gauchiasses mondialistes prétendent faire diminuer..car les transports par cargots vont évidemment augmenter. Bref ..quand on ne sait pas on ferme sa gueule et on demande 😉
Rester dans l'action car l'optimisme de l'action est préférable au pessimisme de la pensée. Trouvez-vous un groupe de personne qui veulent agir. Partager les mêmes valeurs, ça crée des liens. Et ces liens souvent restent forts malgré l'éloignement qui parfois nous sépare. J'ai la 60taine passée et j'ai gardé de forts liens avec des désormais amis fréquentés durant mes près de 10 ans dans le cadre d'une ONG écologiste.
@@Alexandre.c poivrot vous-mêmes ! Tout ce qu'il dit est censé et fondamental. Mais certains cerveaux ne sont apparemment pas suffisamment équipés en neurones pour le comprendre et c'est bien dommage.
@@cristianpleineforme6071 Pas d'accord. Notre obsession de l'action est justement une des raisons qui explique tous les dégâts que l'on fait sur notre environnement. Car souvent on agit d'abord et on réfléchit aux conséquences néfastes de nos actions après, ou jamais. Merci de ne jamais oublier cette citation de Desproges " Le but de l'homme moderne sur cette terre est à l'évidence de s'agiter sans réfléchir dans tous les sens afin de pouvoir dire fièrement à l'heure de sa mort : je n'ai pas perdu mon temps "
@@mudochon9974 : quand je parle d'action je ne parle pas de consommation, cause quasi exclusive de la destruction de notre environnement. Je parle d'actiojn pour le préserver ou le restaurer. Et cela peut être "planter un arbre", "trier ses déchets", "prendre son vélo plutôt que sa voiture" mais aussi échanger avec ses concitoyen pour prendre les meilleures décisions collectives possibles. Chacun agissant en fonction de ce qu'il pense être juste, l'erreur d'étant jamais exclue bien évidemment. Si la boulangerie est de l'autre côté de la rue, même si vous n'êtes pas sûr à 10% que vous n'allez pas vous faire écraser en la traversant, si vous avez suffisamment faim vous la traversez. A vous d'évaluer pour chaque action que vous aimeriez entreprendre le rapport cout/bénéfice évalué après réflexion que vous jugerez suffisante. Je ne peux le faire à votre place.
Je suis toujours effaré du nombre de vue. Les entretiens sont toujours passionnants, et malheureusement carrément moins vus que des vidéos de chats. Un grand merci pour votre boulot !!
Alors tout ce que dit ce monsieur est très intéressant, mais quand il parle de l’île de pacques et de Jared Diamond j’ai serré les dents tellement ça a était debunker 50fois la thèse de diamond sur l’île de pacques, aujourd’hui la plupart des archelogues disent qu’au contraire c’était une société très résistante et que c’est l’arrivé des occidentaux qui ont détruite la civilisation entre guerre et maladie
0,01% possèdent 80%des ressources mondiales... le reste 80% se partagent les miettes. Éthique et marché sont antagonistes, cette oligarchie a évacué l'éthique de nos sociétés... prédatrice, vorace et insatiable, cette oligarchie veut tout absolument tout.... le co02 n'est pas le vrai problème 0,04% au niveau mondial, la France 1% de ce taux... Le vrai combat est celui menée par Vandana Shiva et CHARBONNEAU depuis très longtemps... Cette oligarchie est destructrice de tous les écosystèmes et de la biodiversité (néonicotinoides et round-up...). Confisquons leurs biens et avoirs.
Quand on voit que tout ça est rendu si accessible (les entretiens de gens qui savent expliquer si bien les choses, les conférences etc) on se dit que vraiment on se fou de nous, rien ne sera fait pour que les choses changent À nous parler en continue du climat comme ci c était le problème alors que les problèmes sont claires et qu on n a plus de temps à perdre avec des bêtises on se dit qu on ira jusqu’au bout du bout dans notre folie c est tellement dommage
Si peu entendu comme nombres de scientifiques qui pourtant se démène dans leurs recherches, analyses et transmission de leurs constat . Vous pouvez constater, que dans nombres d'instances régionales, locale, la biodiversité, le climat, est rarement représenté par les Elus. C'est le cadet de leurs soucis, plusieurs interpelés, il n'ont aucunes connaissances sérieuses sur l'état écologique réel de leur région, on continu à construire des bâtiments en dehors des zones urbaines ( Agriculture, un droit d'un autre temps ) on continu à assécher, détruire des forets par des coupes rases, on continu à à utiliser les pseudo produits phytosanitaires (poisons ) I a fallu qu'une association intervienne auprès du conseil d'état pour qu'enfin on arrête d'arroser de ces poisons les zones Natura 2000 ! Jamais les élus ne sont intervenus pour arrêter cela . Ils sont égocentriques et on aucunes compassion pour l'environnement .
Merci d’avoir donner la parole à un scientifique qui déclare que nos sols agricoles sont en train de mourir! Plus que le dérèglement climatique, notre agro-industrie est en train de désertifier un part non négligeable de notre pays. Avant de nous intéresser à la déforestation des pays tropicaux, indignons nous contre la destruction de nos paysages et de nos haies multi-centenaires...
L'un n'empêche pas l'autre : tout est lié sur la Terre. Et la déforestation des pays tropicaux et même de l'Australie a des conséquences délétères sur tous les écosystèmes de la planète : les frontières ce sont les humains qui les ont créées par étroitesse d'esprit.
Je suis bien d’accord. Mais en tant que français je ne vois pas comment je peux agir sur la déforestation à l’autre bout de la planète. A notre petit niveau avec mon épouse nous avons déjà plus de 1500 arbres plantés au compteur, et vous que faites-vous ? Vous roulez en électrique ? Bonne journée
"On a l'impression que les gens ne comprennent pas toujours..." mais LOL ce magnifique euphémisme... MAIS ILS S'EN FOUTENT LES GENS. Va falloir piger ça une bonne fois pour toute.
Oui sûrement que la plus grosse partie des gens s en foutent mais surtout les gens ne sont pas vraiment au courant à leur parler bêtement et inutilement du climat on les fatigue et surtout dans ce monde qu on a crée les gens n ont ni le temps ni la possibilité de comprendre et c est ça le plus dramatique Je suis sure que si pendant 1 mois on donnait de quoi vivre sans travailler aux gens en échange de l écoute de toutes les informations nécessaires à comprendre les choses bougeraient Donc à mon sens ce n est pas lié aux gens qui s en foutent mais surtout lié à ceux qui ne veulent surtout pas que ça change
@@dorotheesebagh "ceux qui ne veulent surtout pas que ça change" : Oui je suis d'accords avec ça. Soit ceux-là sont cyniques au plus au point, soit ils sont tellement incultes et ignorants, qu'ils façonnent une population à leur image. Le jour où il y aura des "cours" de scient nat' comme on disait il y a fort longtemps dès la maternelle (!!!) jusqu'à la fin du lycée, peut-être, PEUT-ETRE que l'on verra quelque chose se passer, du à l'arrivé d'une nouvelle génération éduquée et majoritaire sur l'obscurantisme et la vénalité. Mon avis : c'est beau de rêver. Gilles Boeuf tenait le même discours dans ces conférences en 2015 pendant la COP 21. Je me souviens que les scientifiques invitées dans ces cycles, étaient totalement pessimistes, ça tirait à vue sur les politiciens, personne n'étaient dupe sur le fait que quelque chose allait changer.
Je vais en rajouter une couche. Les gens s'en foutent et ils sont débiles. Car il n'y a pas que l'indifférence, il y a aussi la connerie, à tous les étages de la société. Mon chat est plus intelligent que certains humains !
Quoi qu'il en soit je pense que l humain ne changera jamais car depuis toujours il a une part de méchanceté en lui, sans être pessimiste biens ur 😂 c'est cela qui causera sa perte
Difficile de montrer l'importance bénéfique de la biodiversité qd les gens y voient des virus dangereux ou des vecteurs de maladie. La concentration urbaine non seulement crée un modèle énergétique suranné mais , peut être le pire , déconnecte l'être humain de notre héritage biologique.
ces gens sont insupportables non en raison des "vérités" qu'ils nous assènent quand raison de leur absence totale d'humilité à l'échelle des temps auxquels ils se réfèrent. Vraiment rien ne les fera douter .
Faut tout dire, la masse totale des insectes sur la planète est beaucoup plus grande que celle des humains ou des vaches ou des poulets. Il est difficile d'obtenir une estimation précise de la masse totale des insectes, car il y a des millions d'espèces d'insectes, et leur nombre varie considérablement d'une saison à l'autre et d'une région à l'autre. Cependant, on estime que la masse totale des insectes sur Terre est d'environ 70 fois supérieure à celle de la population humaine. Il est important de noter que les insectes jouent un rôle crucial dans de nombreux écosystèmes en tant que pollinisateurs, décomposeurs, et sources de nourriture pour d'autres animaux. Malgré leur petite taille individuelle, leur masse totale a un impact significatif sur la biosphère de la planète.
Biodiversité, pollution on s'en fiche, c'est trop tard et ya rien a gagner (richesses, tva,..) non le sujet c'est l'optimum climatique et sont copin le Co2. moi ca me touche je suis malheureux, c'est comme des personnes, sniff
Amusant quand il dit le singe ne parle pas et l'exemple humain de la parole qu'il joue en scénette: donnez un rdv à telle heure à tel endroit en utilisant les mains. Or ce serait les mains qui part la capacité qu'elles donnent de situé un déplacement dans l'espace et voir les espèces faisant de même, que l'incorporation du temps est survenu et notre finitude et peut-être notre conscience. Un homme qui émane de sagesse.
10:50 Concernant les commentaires de Maxime Thuillez : Le problème ce n'est pas l'exploitation de poulets mais que le poulet est 5 fois plus lourd qu'avant ? Cette conclusion me désespère... Du coup si on mange des pigeons (qui sont aussi des animaux domestiques) ca va ? Pour info : la biomasse de tout les mammifères sur terre : Humains 36%, bétail 60%, mammifères sauvages 4%. Pour les oiseaux: 70% poulet et volaille, 30% oiseaux sauvages. Du coup les animaux qu'on consomme on les met dans quelle catégorie "l'homme" ou "le vivant"? Un point aveugle. C'est juste dingue comment on arrive a se plaindre de l'effondrement de la biodiversité, la disparation de sols, la destruction des habitats sans jamais remettre en question notre exploitation des animaux et la démesure de nos dépendances de cette exploitation, comme s'il n'y pas de lien.
@@Jerome---Moreaueh bien ça réglerait du même coup, les problèmes d'obésité, de maladies cardiovasculaires, le chômage et j'en oublie sûrement. Alors, prêt ??
@@Jerome---Moreau je suis d'accord avec vous dans la mesure que je viens moi aussi de ce milieu et que je produis une partie de mes légumes et mes aromatiques pour ma cuisine dans mon atelier
Si tu étais vraiment écolo tu défendrai le glyphosate et surtout l'agriculture de conservation des sols qui par le fait du non labour et un couvert permanent est la seule solution si l'on veut une agriculture qui protège les sol et des rendements qui permettent de nourrir la population
C'est vrai que l'espérance de vie recule et les naissances aussi depuis 3 ans dans les pays fullvax a majorité blancs ... La biodiversité fout le camp !
Naturaliste dès mon jeune âge, puis biologiste de la faune (initialement surtout peuplements d'Oiseaux, puis quelques grandes espèces d'Oiseaux et de Mammifères), je suis depuis très longtemps sensibilisé, et consterné par cette extermination. Mais il s'y ajoute des consternations d'autres natures : a) L'horreur d'appartenir à l'espèce omni-exterminatrice de la faune* (et de certains habitats, notamment forêts). Cette conscience crée un malaise évoquant celui d'un jeune Allemand découvrant les réalités de la Shoah, d'un jeune Britannique, Espagnol, Français, découvrant les crimes de la colonisation, spécialement intense concernant les Amérindiens. b) Le sentiment depuis des décennies d'être face ce que les Grecs antiques nommaient : ὕϐρις. La très mortifère DÉMESURE. fr.wikipedia.org/wiki/Hybris... Le plus étonnant que bien des personnes peuvent en même temps désapprouver philosophiquement cette démesure et en être des adaptes par le culte des records : sportifs, économique, de carrière, etc. Etc. Une conception du monde schizophrénique ? Que, moi-même, j'éprouve avec force cela est d'autant plus significatif que je n'ai nullement un tempérament spontanément "maso", ni "auto-culpabilisant", au contraire. C'est un constat factuel et rationnel * Il ne s'agit pas du fait tuer, à l'échelle du cas individuel : je suis trop biologiste pour ne pas admettre la prédation. Mais des processus de régulation empêchent les autres prédateurs d'anéantir leurs espèces proies.
"L'horreur d'appartenir à notre espèce" : je partage ce sentiment avec vous depuis déjà des années. Malheureusement j'ai quand même l'impression que nous soyons des exceptions assez rares. La schizophrénie est omniprésente, voire même obligatoire pour ne pas être un marginal, un paria, exclu d'office par la bien-pensante majorité qui façonne les dogmes destructeurs d'hier et d'aujourd'hui.
@@franckpasqualini2804 Un exemple illustrant cette "schizophrénie" : il y a quelques années, sur France-Culture, une très intéressante émission sur le réchauffement climatique et ses causes, immédiatement suivie par une émission sur les "réjouissantes" perspectives ouvertes par la disparition de la banquise : accessibilité à des populations de poissons qui ne l'étaient pas à des gisements d'hydrocarbures sous-marins qui ne l'étaient pas etc. "Détails" : ainsi deviennent, les premières elles aussi exterminables; les suivants eux aussi transformables en CO2... augmentant le réchauffement climatique...
L'homme disparaîtra car aucune espèce vivante n'est immortelle. Bienveillante ou malveillante, peu importe, la nature se fout de notre morale et applique ses lois, qui sont au dessus des nôtres.
26:00 "on a jamais utiliser autant de pesticides en france" : c'est vrai mais c'est faux^^ .entre 2009 et 2020 l'utilisation de phyto en bio a fait x3 en gros et l'utilisation des phyto en conventionnel est passé de 55 à 45 000 T. donc une légère augmentation au global mais une baisse sensible de la part des substances les plus nocives pour la santé, classées cancérogènes, mutagènes et reprotoxiques (CMR) : elle passe de 28 % en 2009 à 12 % en 2020. on y est pas mais ça ne s'aggrave pas non plus; ça s'arrange lentement edit source : Commissariat général au développement durable
Tout d'abord il ne me semble pas qu'il parle spécifiquement de la France. Concernant la France : on ne quantifie pas l'impact des biocides , alias les produits phytosanitaires selon l'UIPP ( Union des Industries de Protection des Plantes), en volume (les produits sont de plus en plus "efficaces" à plus faibles doses) mais en NODU. Selon ce document de écologie.gouv (cf commentaire suivant), les NODU des CMR a effectivement baissé très très légèrement jusqu'en 2018 (données jusqu'en 2019, année où les ventes ont chuté, les agroindustriels ayant anticipé les interdictions de vente l'année précédente, soit 2018).
L'humanité disparaîtra.... bon débarras...a écrit Yves Pacalet... L'homme n'a toujours pas compris qu'il sciait la branche que le Terre a mis à sa disposition !!...
Le constat est le même pour moi, et, pourtant, je ne suis point un scientifique . Je constate juste que d'année en années nos instances ont laissées faire . L'interview est jovial, mais le constat est amère . Le retour du vivant n'aura pas lieu, regardez autour de vous dans la vrai vie, il ne se passe rien ou si peu !
Comment expliquer la gestion des parasites dans l'eau ?????!!! Le rejet des responsabilités ????!!! La chaîne transversale décisionnelle ?????!!! DÉSORDRES et DERESPONSABILISATION... On fait quoi ???????? Qui sont les garants ??????? Les sols sont appauvris, sinon pollués ??? On fait quoi ????
Merci pour ce partage. Bravo pour ce talent qui fait avancer sans relâche la prise de conscience de l'humain dans le vivant . Et un vif souvenir de la conférence à Rennes en mars 2023, tout reste bien-sûr d'actualité !
D'après d'autre spécialistes le volcan à participé mais n'est pas responsable à lui seul car ont ne trouvent pas en quantité suffisantes les fossiles corredpondants .
On aimerait tous avoir des bonnes nouvelles, mais malheureusement, la réalité n'est pas toujours rose. La situation actuelle demande de la vigilance et des actions sérieuses, pas des illusions confortables. On ne vit pas dans un monde de bisounours, et il est important de faire face aux faits pour pouvoir réellement avancer. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'espoir : chaque petite action compte pour améliorer les choses.
Il dit des trucs intéressants mais il brasse trop large, et il y a des domaines scientifiques sur lesquels il dit un peu n’importe quoi - genre les OGM, un spécialiste en biotechnologie s’étranglerait en l’écoutant…
S'adapter au changement climatique rapides en migrant : les vulnérabilités et les atouts ne sont pas les mêmes selon les espèces. Exemples : - les Insectes et autres Invertébrés dont beaucoup de petites espèces qui ont de très grandes populations et plusieurs générations, voire dizaines de générations, par an sont beaucoup plus capables de varier génétiquement, donc de s'adapter génétiquement ; - alors que les Mammifères, notamment les grandes espèces, ainsi que les Oiseaux, en tête les Perroquets (et espèces voisines) ainsi que les Corvidés (Corbeaux, Corneilles, Choucas, Pies, Geai,etc.) ont une particulièrement souplesse de comportement, fondé sur une intelligence ; - toutes autres choses étant égales par ailleurs; es espèces capables de voler peuvent non seulement aller ailleurs bien plus vite que les autres mais aussi franchir bien plus aisément un obstacle, naturel ou artificiel. Ces derniers étant de plus en plus importants>.
La question est intéressante, mais l'alimentation personnelle de Gilles Bœuf n'est pas vraiment le sujet ici. Ce qui importe, c'est le message qu'il porte sur la nécessité de protéger la biodiversité et de réduire notre impact écologique. Que quelqu'un soit végétarien ou non, l'essentiel est de prendre des mesures pour un avenir durable. Et vous, que faites-vous à ce sujet ?
@@climate__reality__check la seule façon efficace de protéger la biodiversité ( ce qu'il en subsiste ) c'est la réduction drastique du nombre d'humains ( prédateurs démesurés ). les autres méthodes ne sont que billevesées.
56:00 Il y a certes eu un génocide, les cultures amérindiennes ne sont pas exterminées. Des efforts sont investis pour faire renaître cette philosophie et mode de vie qui repose en grande partie sur l'équilibre, intrinsèque à la cosmovision. Immense respect pour cette publication et ce point de vue éclairé.
Homosapiens a 400000 ans et vient d'Afrique puis s'est diversifié? Cela semble être très contesté par les études génétiques récentes qui voient plusieurs départs d'homénidés au même moment à travers le monde. "Adam et Eve" a la vie dure!
Ce que les études génétiques récentes montrent, c'est que l'origine de l'Homo sapiens reste ancrée en Afrique, comme le soutiennent des décennies de recherches. Il est vrai qu'il y a eu plusieurs vagues de migration, et que des découvertes continuent d'enrichir notre compréhension du peuplement mondial. Cependant, cela ne remet pas en question le fait que notre espèce est apparue en Afrique avant de se diversifier et de migrer. Les études révèlent une complexité dans les mouvements humains, mais cela ne change pas les faits établis sur nos origines africaines. Quant à l'idée d'Adam et Ève, elle relève davantage du mythe religieux que de la science évolutive, qui repose sur des preuves solides et vérifiables.
Monsieur le demeuré, il y a une heure, j'ai observé un avion qui pratiquait l'épandage à une très faible altitude (moins de 3000 mètres). Preuve en est qu'à force de bêler contre les gens comme moi qui disent simplement ce qu'ils observent et en tirent des conclusions logiques, le pouvoir met la gomme pour ce qui est de la destruction de nos environnements sans changer la donne en ce qui concerne le réchauffement climatique global.
@@micheledelpech8209 j'espère que l'avez filmé et publié sur un RS. Ou mieux vendu à Sud Radio ou Cnews. Si il s'agissait d'un épandage pour faire écran au soleil, le pilote avait dû boire car à cette altitude avec les mouvements de convection dans la troposphère, il serait vite détruit. Il faut monter à 10.000 mini pour que l'écran demeure suffisamment longtemps pour avoir le moindre effet mesurable sur le climat. En dessous il faut des conditions anticycloniques.
@@cristianpleineforme6071C'est totalement faux, mais comme vous confondez chemtrails et contrails, ça ne m'étonne pas outre mesure. Je confirme que l'avion volait à basse altitude. C'est la première fois que j'observe cela car en général ça se passe entre 7 000 et 8 000 mètres. C'est en effet dans cet interval que la vapeur d’eau se condense en nuages et à fortiori en nuages de pluie. Mais libre à vous de raconter n'importe quoi du moment que ça vous fait jouir. Quant à moi qui vient de fêter mes 70 ans, je suis outrée de constater une fois de plus qu'on va vers un avenir de plus en plus difficile et que trop peu de gens sont réellement conscients de l'horreur à venir. Ou alors ils refusent de voir la réalité des choses parce qu'ils savent que leur vie va s'écrouler.
@@micheledelpech8209 : nous sommes au moins d'accord sur un point l'avenir n'est pas rose. Je ne peux confondre contrails et chemtrails puisque ces derniers n'existent pas. Dommage que vous n'ayez pas filmé la scène. Peut-être que Jean-Claude Bourré, passionné d'ufologie, aurait apprécié faire part de son expertise. La prochaine fois, car le phénomène a l'air fréquent dans votre jardin.
Les humains n'ont pas vraiment envie de s'occuper du réchauffement climatique et de ses conséquences - ils se sentent si forts ! -.... mais le réchauffement climatique va s'occuper des humains !!... la biodiversité s'effondre.... et l'homme faisant partie de cette biodiversité, l'effondrement de la biodiversité menace donc l'homme !!... qu'on le veuille ou non !!....
Autant en parler aux pays de golf persique... eux, contrairement aux pays européens et occidentaux qui se posent des questions fondamentales sur l'avenir du monde et la biodiversite', eux : non. Ils commandent une nouvelle Rolls. Excellent spécialiste : Bravo
C'est pas illimité hein :) Et en plus vu les conséquence et les retours de bâtons possibles Ça fait 2 bonnes raisons pour que ça ne soit pas infini ( et encore moins exponentiel l
C'est LA première cause qui conditionne / a conditionné tout le reste... mais on continue de focaliser sur les émissions de CO2 et de dire que ce sont les riches qui polluent alors que notre impact "toutes choses égales par ailleurs" serait évidemment bien moindre si on était moins nombreux, et également que même à des époques où nous étions bien moins nombreux et sans technologies nous avons considérablement impacté/détruit la biodiversité!
@@MrD00D44 pour le CO2 ce n' est pas ce que montre les résumés du GIEC ( le rapport impact ' riche ' / population ) Ça sert d excuse a bp ( notamment au plus riche ) pour ne rien faire ( aussi décris comme discours d inaction ) Ça sert parfois aussi a certains discours extrême droite / raciste ....
@@fabienvallon2302 ??? Vous répondez tout à côté. Vous avez décidé de le faire exprès? :O Je ne nie pas l'impact Co2/riche/population etc... je ne l'ai pas écrit, relisez! Je dis qu'on ne fait que focaliser là dessus, on oublie, comme c'est le sujet dans cette vidéo, la biodiversité par ex! :) Je ne nie évidemment pas que l'argumentation sur la surpopulation serve de défausse pour une partie de la droite et l'extrême droite, Sarkozy en a fait de belles illustrations. Pour autant d'ailleurs, que cela serve de défausse pour stigmatiser, n'empêche pas que cela soit également un problème, car oui, nous sommes trop nombreux, c'est d'ailleurs ce qu'a souligné Gilles Boeuf. La gauche, se sentant mal à l'aise avec ce fait, doit elle également tombé dans le déni, et utiliser la défausse également comme vous venez de le faire? :) Je ne nie, ni le problème de surpopulation/population trop nombreuse, ni les écarts d'émissions riches/pauvres! Bonne journée!
@@MrD00D44 et du coup on fait quoi ? On diminue la population ( pic vers 2080 ) En attendant ? Pour aller vite on diminue ceux qui ont une empreinte écologique ( les riches comme vous dites ) ? Je ne suis pas sûr que cela pose problème qu à la gauche ( la caricature de la famille nombreuse catho est plutôt de droite , l'idée de ne pas avoir d enfant plutot de gauche ....) ce n' est pas noir / blanc ....
Bonjour Vue dans le temps ou nous en sommes il serait bien souhaitable que les hommes de sciences travaillent en coordination avec les prophéties biblique ; La bible a une précision sur votre intervention je ne cite pas de versets biblique vous devez cherchez sur le livre cité , je ne parle pas de religion ou des l'églises quelconque . La bible est la première à nous dire que la terre est par plaques tectoniques , première à nous dire la terre est suspendue dans le vide , nous dis le corps est composé des matières du sole , nous dire il y a un océan au centre de la terre , l'air est composé d'eau , la premières à dire il y a des milliards d'étoiles , LA BIBLE EST LA SEULE qui nous dis quelle en sera la température que nous subissons . Scientifiques vous étudiez nous ne dites pas que vous ne connaissez pas , vous nous avertissez les arrivés des cyclones , nous soignées des maladies , mais vous devez savoir le maitre est Dieu et de travailler en coordination avec les prophéties bibliques sauvera aussi des vies humaines et autres .
La science et la religion traitent de différents aspects de l'expérience humaine, et bien que les textes religieux fournissent des orientations morales et des perspectives spirituelles, ils ne se substituent pas à l'enquête scientifique. Les avancées scientifiques sont basées sur des preuves observables, testables et reproductibles. Par exemple, notre compréhension des plaques tectoniques, de la composition de l'air et de la nature des étoiles est le résultat de siècles de recherche, et non de prophéties anciennes. Les scientifiques travaillent avec des données, des preuves et des faits, qui se sont avérés constamment précis lorsqu'il s'agit de prédire et d'expliquer les phénomènes naturels. Collaborer avec des prophéties religieuses n'avancerait pas la compréhension scientifique, car la science repose sur des preuves empiriques et des tests rigoureux. La foi a sa place, mais elle ne remplace pas la méthode scientifique lorsqu'il s'agit de comprendre le monde physique. La réalité et les lois naturelles qui la régissent ne changent pas en fonction des croyances ou des interprétations.
Paler en millions d'années est si prétentieux en vue des connaissances que nous avons ..toutes ces theories et ces hypothèses qui passe pour de la science je trouve cela si pathétique. Il n'y a pas pire que de floutter la science et lui donner l'aspect de la science alors qu'elle n'en est pas.
Parler en millions d'années n'est ni prétentieux ni pathétique, c'est simplement basé sur des preuves solides. Les théories scientifiques ne sont pas des hypothèses lancées au hasard, mais des explications validées par des décennies, voire des siècles, de recherches et d'observations. Si vous trouvez cela "pathétique", c'est peut-être parce que vous ne comprenez pas la rigueur et la méthodologie derrière ces études. La science ne cherche pas à "flouter" la réalité, elle cherche à l'expliquer de la manière la plus précise possible en utilisant les connaissances que nous avons accumulées. Ce qui est vraiment dommage, c'est de rejeter des connaissances bien établies simplement parce qu'elles ne correspondent pas à une idée préconçue. La vérité, c'est que la science ne fonctionne pas sur des opinions ou des impressions, mais sur des faits vérifiables. Quant à la prétention, il vaut mieux la chercher du côté de ceux qui critiquent sans comprendre.
