Intéressante comme interview, agréablement surprise de découvrir et d'écouter Emmanuelle Galichet. Les réponses sont claires et adaptées pour vulgariser et passer en revue ce qui se fait actuellement et ce qui serait envisageable. Effectivement, la centrale qui fonctionne avec le neutron rapide semble être une bonne option, faudrait y revenir. Par ailleurs, ce serait bien qu'on décroche du système de gestion du cout de l'Energie, comme l'Espagne, et qu'on s'oriente vers une gestion souveraine qui ne nous pénalise pas comme d'antan pour faire nos choix d'investissements énergétiques.
Interview extraordinaire : l’invitée a une maîtrise parfaite de son sujet couplée à une pédagogie fabuleuse ; et le journaliste qui choisi d’axer les questions sur les opportunités technologiques plutôt que sur les dangers exagérés du nucléaire, ça fait tellement plaisir ! Merci beaucoup !
Quel gâchis d'avoir arrêté Astrid, Fessenheim et Superphenix, ces imbéciles de politiques qui jouent avec l'argent publique au grès de leurs ambitions électorales.
@@miaodao7 Astrid n'est pas un échec car il a été arrêté avant l'étape finale et tout portait à croire que ça allait fonctionner. C'est une décision politique et pas technique. Et ITER personne ne sait si ça marchera au pas, c'est totalement faux de dire que ça ne marchera pas. Quand à Superphénix (en un mot et sans le o), c'était une technologie révolutionnaire, on était pionnier, c'était tout à fait prévisible qu'on allait rencontrer des mega problèmes, cela dit rien ne dit que si on l'avait maintenu ça n'aurait pas abouti .En tout cas, le retour d'expérience sur Superphénix a permis de consolider la filière et d'approfondir nos connaissances et indirectement cela a permis Astrid. C'est sur qu'en abandonnant tous nos projets, maintenant on est totalement dépassé par les russes, les américains et les chinois, alors qu'on était leader mondial. Un superbe tour de force lié au défaitisme, à la mauvaise connaissance des dossiers par les politiques, et à nos amis anti science EELV.
@@brunoc687 Je regrette aussi qu'Astrid ait été abandonné étant donnée la situation climatique actuelle. Mais parler d'anti-science EELV sous prétexte qu'ils ne voulaient pas de nucléaire, c'est quand un peu exagéré. Que dire du RN ou de LR dans ce cas ? Que dire de notre Président qui a colporté l'intox selon laquelle l'Allemagne aurait relancé le charbon ? Qui n'est pas « anti-science » dans le monde politique ?
@@curedent6086 Dominique Voynet qui s'est vanté de la façon dont elle a menti pour plomber le nucléaire français, Jadot qui affirme que l'énergie éolienne est moins chère que le nucléaire, EELV qui sont contre les énergies fossiles, contre le nucléaire par principe. Et oui, l'Allemagne a du rallumer DES centrales à charbon au cours des dernières années depuis qu'elle a choisi d'abandonner le nucléaire et le gaz russe, mais ne voit aucun inconvénient à importer l'énergie nucléaire française. Tu es en plein déni de réalité, EELV et les verts sont anti sciences, ça c'est la réalité. Ce sont des ennemis du climat du bon sens. Après, ta pirouette pour expliquer que c'est pas EELV mais AUSSI les autres, c'est vraiment le niveau zéro de l'argumenatation.
Merci pour cet entretien. C'est agréable d'avoir une intervenante du nucléaire qui semble honnête. Par contre, je pense que les toutes dernières minutes ont évacué trop de sujets techniques différents trop vite. Elle s'est sentie obligée de faire vite et ça faisait un peu « expédié ». Il fallait absolument respecter un certain format ?
Mais fermez la on avait un système énergétique et une société edf qui nous permettait d avoir une électricité pas chère pour les particuliers et entreprises et pour la cupidité de certains politiques ils ont tous envoyé en cul sur le dos des français 😅
Je ne vois pas pourquoi les smr ne pourraient être exploités qu'après un débat sur la privatisation de la production. A partir de cette remarque elle politise le débat de façon partisane en s'opposant à l'action de l'état, le libéralisme (qui plus est politiquement responsable de la perte de compétences dans notre pays) serait le seul modèle capable de mettre ça en oeuvre. Pourtant le modèle Français ou le modèle Chinois ne sont pas historiquement libéraux de ce point de vue et on pourtant bien mieux réussi que les pays purement capitalistes. Je trouvais ça intéressant à la base mais inonder le marché de smr, sous entendu sous le contrôle du privé, semble être un gros risque par rapport à un contrôle des états. Commençons par réduire les besoins, ça serait un bon point de départ. Autre question, des réacteurs moins puissants pour répondre à une demande ça veut donc dire des réacteurs plus nombreux?
Je pense que c'était surtout pour rapporter les SMR à un contexte français. De base nous ne sommes pas vraiment les clients préférentiels pour ce type de réacteur car comme elle le dit les plus gros réacteur sont plus avantageux pour de la grosse production. Cependant pour la majorité des autres pays qui n'utilisent que peu ou pas de nucléaire, les SMR sont bien plus intéressants car nécessitent un investissement moindre et permet de remplacer des usines à charbon ou à gaz.
Bonjour, Très bonne remarque basée sur une connaissance certaine du monde capitaliste que les chercheurs ne connaissent intrinsèquement pas.🙏 Bravo, on à vraiment plus besoin des kikoulol qui disent amen à tout ce qu'ils entendent
Jancovici a toujours dit et répété que le nucléaire n'était pas là solution. Que c'était le fameux parachute ventral. Que le nucléaire ne pouvait pas tout. Qu'il fallait surtout une décroissance des flux de matières et services inutiles.
Le nucléaire connaît un regain d’intérêt dans plusieurs pays (d’où l’alliance de plusieurs pays européens). Janco n’y peut rien en dehors de la France. 😅
@@curedent6086 ah les fameuses conneries de janco. En attendant il est celui a qui réveillé le plus de gens sur la cause du changement climatique Anthropique. Il a ses biais comme absolument tout le monde! En attendant, jancovici est un décroissantiste. Ce que beaucoup se plaisent à ignorer. Et jancovici ne change rien à la marche du monde. Pas même au niveau France. Il suffit de voir les résultats à chier des élections. Les unes après les autres. Sachant que jancovici office depuis 20 ans... Vive jancovici ! Vive Pablo servigne. Vive tout ceux qui ont fait office de Cassandre. Aujourd'hui, de moins en moins de gens peuvent encore ignorer le changement climatique Anthropique.
Des SMR, il y en a des thermiques, des rapides, aux sels fondus, ... Le propre des startups, c'est de faire croire qu'ils détiennent une innovation pour lever des fonds ... qui sont généralement publics !!!!
Le problème, c'est que les fonds publics sont des contributions, des impôts privés (entreprises, salariés, ...). On a bien vu avec l'exemple BPI / Bioserenity dans un autre domaine.
Pourquoi on achèterait pas les brevets à la chine comme on l avait fait avec Westinghouse ? Ce qu il faudrait c est une techno RNR (réacteur a neutron rapide) . Pour moi, le salut c est moins les deux: SMR et RNR
Merci GLC pour cette excellente interview. Et merci Mme Galichet J'ai rarement entendu une personne aussi pédagogue sur un sujet pourtant très technique.
Merci pour l'interview, vous venez de me désacraliser tout ça. Je connaissais un peu mais sans vraiment avoir une vision d'ensemble claire et précise. Merci à Emmanuelle Galichet qui serait très bien dans d'autres vidéo en vulgarisant ses connaissances, j'espère qu'elle en aura le temps et l'envie.
Bonjour, Plusieurs producteurs d'accord mais la revente doit se faire par les états, ou au moins être extrêmement bien régulée, sinon c'est l'appel d'air vers le sous-fifre en costume cravate qui n'a qu'a se graisser la poche au passage devant son ordinateur et ça ce n'est plus acceptable, puisque ça mène inexorablement à la corruption des états. J'adore les chercheurs mais ils sont toujours mal conseillés parce que les enjeux économiques ne font pas partie de leur domaine, ce ne sont pas des entrepreneurs. Merci pour cet échange extrêmement instructif surtout sur l'histoire de Westinghouse! quand on voit l'usage frénétique de l'extraterritorialité du droit Etatsuniens pour voler les usages, dans le cas présent, la tentative de rupture des accords entre la filière nucléaire française et russe.... Tout se tiens finalement, les états unis veulent dominer le monde. Plus de pétrole!!? Et vous faites quoi de tous le plastique produit de plus en plus massivement? Il faut le mettre dans les moteurs des voitures, je bosse dessus et c pas si compliqué que ça.. à bientôt quand votre voiture roulera au déchets plastique😉
Merci pour ce partage d’une belle compétence ! Petit détail : Mitterrand ne pouvait battre Giscard qu’en s’associant aux écologistes, auxquels Mitterrand avait promis en échange de leur ralliement l’arrêt de 50 % du nucléaire en 10 ans. SuperPhénix déjà en production efficiente en a subi l’injustice.
Le projet Super-phenix demarré à la fin des années 70 a subi de nombreux retards administratifs sous Mitterrand. Chaque grande étape de la construction étant soumis à des décrets d'autorisation. La signature de ce genre de décret ne s'effectue qu'après l'échéance électorale et l'on s'aperçoit alors qu'elles sont nombreuses.
[QUESTION A 1 MILLION] Existe-t-il vraiment sur Terre un stock d'uranium assez conséquent pour alimenter tous ces futurs réacteurs (petits ou gros)? Si oui, dans quels pays ? et quel type de pays ?
Je suis pro nuke, mais cette option me semble vraiment une belle konnerie. On perd les gains d echelle et de sécurité,pour disséminer plein de petits reacteurs multipliant ainsi les risques d accidents, de traçabilité des déchets etc... Pour un gain faible à nul. Si le coût est le problème, finançons les centrales pour les pays pauvres, quitte à mutualiser une centrale pour plusieurs pays. On arrive à trouver des milliards pour financer les conflits en ukraine ou en Israël, mais pas pour decarbonner l électricité ? Ces petits reacteurs sont juste bons pour le marché néolibéral où les investissements dans les infrastructures sont peu valorisés. La sécurité, le climat, et la gestion du risque nucleaire, doivent passer avant les souhaits venaux du marché.
Raisonnement logique, on a déjà du mal à gérer les décharges sauvages et publiques pour ne pas s’engager dans la multiplication de petits réacteurs. Le nucléaire n’est pas une technologie inoffensive tout au long de son cycle de vie pour la laisser sans surveillance stricte.
Le concept des SMR paraît très séduisant sur le papier, mais la dessimination à travers le monde de petits réacteurs dans des pays mal organisé ou l'État a beaucoup de mal à s'organiser ou faire régner la loi sans parler de la gestion des déchets et des risques terroristes fait vraiment flipper et peut être un remède pire que le mal.
20:40 « aujourd’hui, la loi l’interdit » : illégal de produire son électricité sans passer par EDF ? Il est complètement légal de produire et consommer son électricité soi-même sans contrat avec EDF, et donc sans obligation de vendre l'électricité à EDF
Oui ! Effectivement, d'ailleurs Emmanuelle Galichet m'a écrit pour me demander de corriger cela. L'autoconsommation électrique est évidemment légale. Elle voulait simplement dire que c'était quelque chose d'assez contraignant d'un point de vue administratif, et que cela en faisait une pratique marginale en France, contrairement à certains de nos voisins européens. Selon RTE, il y a 208.000 foyers en France qui y ont recours, contre 1,6 millions en Allemagne, 850.000 au Royaume-Uni ou 630.000 en Italie. Un sujet intéressant qui mériterait peut-être une interview... Article RTE : bit.ly/3UFrtIB
Plus sérieusement, l'intérêt des sels fondus est que ce sont des réacteurs thermo-controlés. Si la température du combustible augmentre de trop, les réactions de fission s'étouffent du fait de la dilatation du combustible. Ils sont théoriquement intrinsèquement sûrs.
@@christianethelenejammes5499 l’inconvénient des sels fondus c’est que les technologies nécessaires à leur fonctionnement industriel ne sont pour beaucoup qu’à l’état de recherche en laboratoire. Alors que la génération 4 avait atteint le stade du démonstrateur. Entre les 2 il y a 20ans de recherche, sauf si nos politiques disent que l’avenir du nucléaire c’est le néant
J'ai l'impression que la technologie des SMR s'est davantage développée afin de s'adapter à cette convention sociale qu'on appelle l'économie de marché qu'il ne s'est réellement développé pour des raisons de pertinence technique et de bonne gestion de la balande bénéfice/risque. Comparativement à la filière nucléaire civile de grande puissance géré par des états
@@laurentdenise9441 Je me permets de rapporter ici ma démonstration : 🔺*La cause anthropique originelle du réchauffement climatique est la consommation excessive d'énergie par l' humanité, rendue possible par importation d'énergie dans le système biosphère* . Elle provoque une augmentation anthropique des composés qui ont une absorption radiative, les flux radiatifs jouant alors un rôle amplificateur de cette cause originelle. Les composés ayant une absorption radiative sont : - soit produits par combustion, fermentations - soit libérés par fonte des permafrosts et clathrates, - soit retenus dans l'air par thermohygrométrie. Les fonctions de production, libération, rétention sont quasi proportionnelles à la consommation d'énergie. La durée de vie de l'eau-ges retenue n'est pas la durée d'une cycle thermodynamique de l'eau, mais la durée nécessaire à ces cycles de l'eau, pour convertir l'énergie thermique rejetée et amplifiée par absorption radiative, en énergie mécanique, sachant qu'à chaque condensation, il y a libération sous forme thermique et dans l'atmosphère, d'une partie importante de l'énergie puisée à l'évaporation. Les flux d'énergie naturels initiaux, si importants soient-ils, entrent dans le bilan qui régissait le niveau d'équilibre énergétique métastable initial. On parle de réchauffement, donc d'augmentation de niveau d'énergie, par cet apport anthropique amplifié par augmentation de l'absorption radiative, de flux solaires et terrestres quasi constants.
Les deux pire décisions politique sont l'arrêt du nucléaire et la privatisation du réseau électrique. On peut remercier l'UE et plus particulièrement l'Allemagne pour ça. Si ça n'avait pas été le cas, la 4eme génération serait déjà en route, l'impact de la France sur le climat déjà un problème résolu et on serait leader mondial sur le marché de l'énergie, ce qui donnerait un peu plus de pouvoir à la France en terme géopolitique (qui aujourd'hui est dans le négatif tellement nos dirigents sont pitoyable).
@@curedent6086 Je parle du fait que le gouvernement à couper les financements du secteur du nucléaire et ne voulait pas renouveler le parc actuel, jusqu'à ce que très récemment, ils se rendent compte qu'il fallait aussi s'occuper de faire tourner un minimum le pays pour éviter de se faire couper la tête, et que ce n'est pas en plaçant leurs copains des lobby des 'énergie vertes' que ça éviterait la crise énergétique.
@@Ancalag D'accord, c'est donc un « arrêt » du nucléaire très relatif 🙂 Je ne vous demande pas par qui vous avez peur de vous faire « couper la tête », je sens que cela nous emmènerait trop loin 🙂
@@curedent6086Oui, c'est un arrêt du financement et du développement du secteur nucléaire. Ça me semblait assez facilement compréhensible pour ne pas avoir à en faire une dissertation, mais il faut croire que me trompais. Il faudrait aussi revoir ce qu'est une figure de style, l'exagération ça en fait partie. Aussi ce n'est pas moi qui ait peur de me faire couper la tête... il faut être attentif quand on lit, surtout quand on est pas capable de faire un débat sur le fond.
@@Ancalag La figure de style ne m'a pas échappé, même chez quelqu'un qui préfère l'exagération aux faits. Mais la question reste la même : qui devrait vous, me, nous « couper la tête » ? Accessoirement, de quelle manière ?
Quel intérêt d’investir dans les SMR sachant qu’on sait déjà faire des petits réacteurs depuis très longtemps (la propulsion nucléaire étant le plus bel exemple) !?
Très intéressant. Merci. Mais je ne suis pas certain d’avoir tout compris : à 22:13 petit réacteur de ~300MW = ~1Md€ vs à 22:19 grand réacteur 1GW =~ 10Md€… pourquoi on fait pas que des petits ?? Ça ferait pour le même prix 3GW
Le gros avantage des caloporteurs à sel fondu est d'avoir un circuit primaire à +/- 500°C à pression ambiante alors que l'eau pressurisés, atteint 350 °C à 155 bar, c'est pas les mêmes coûts !
Tout à fait d'accord. Malheureusement, les sels fondus ont l'énorme problème de leur propriétés extrêment corrosives. Ce qui impacte leur durée. Il est urgent de relancer des recherches sur ce point.
7.000 tonnes d'uranium consommées par an. La France dépend essentiellement du Niger, du Canada, du Kazakhstan et de l’Ouzbékistan Pour que l'uranium arrive jusque dans nos centrales. Où est notre indépendance...?
Je connais bien le sujet, j'ai travaillé sur le projet ASTRID mais aussi le SMR (NUWARD), Emmanuelle Galichet a une bonne présentation. Je crois beaucoup à la fabrication en usine. On peut aussi mettre dans un même layout plusieurs SMR (2; 4; 6; 8) unités dans le même layout. Surtout il faut bien se mettre dans la tête qu'on va disposer de plusieurs centaines de GWh de batteries pour ajuster la puissance sur un réseau. Enfin le pilotage des SMR est inutile. Avec les batteries et un bon MIX ce sont les batteries qui absorberont ou injecteront sur le réseau la puissance variable.
Quand vous parlez de réacteurs a sels fondu ,a neutrons rapide et de durabilité vous oublier de mettre en valeur futur de pouvoir passer a l'utilisation du thorium ; pourquoi ? .
Car le thorium n’est pas une bonne option pour l’industrie française on peut pas produire de Tritium et on peut pas faire de bombes nucléaires… En plus ça fera exploser les prix en R&D car il faut repenser toute les doctrines d’emploi, alors que ça produit moins d’énergie..
Si le nucléaire est une technologie perçue comme risquée encore aujourd'hui (et je l'ai moi-même perçue comme telle durant des années) c'est à cause de Tchernobyl, mais on oublie que Tchernobyl était une centrale sans enceinte de confinement et surtout (très mal) gérée dans un pays communiste. Les erreurs colossales commises par le directeur de la centrale le jour de l'accident s'expliquent d'ailleurs par le fait que ce directeur était un "pistonné" qui avait bénéficié de l'appui de son cousin, bien placé dans l'appareil politique communiste local. Cela explique les réticences de ce directeur - par ailleurs sous-qualifié - à arrêter la centrale comme le lui conseillaient tous ses collaborateurs. Les deux autres accidents - Three Miles Island et Fukushima - ont émis relativement peu de radiations.
On est diriger par une classe administrative qui ne voit pas plus loin que les prochaines élections, comme voulez vous avoir une stratégie énergétique à long terme avec des SMR opérationnel dans 15-20 ans?
Génial ses explications ,merci pour sa pédagogie 😘. Après il faut des politiques stables et ambitieuses ,Phénix ,superphénix ,déjà des millards englouties et des ingénieurs et chercheurs dépités ,on ne parle pas d’Astrid ,on espère que le projet va redémarrer !🤔
Salut, à 34:24 c' est vrai que le rendement d' un réacteur nucléaire est très différent entre l' utilisation de l' électricité seule et l' utilisation de l' électricité + la cogénération de chaleur. Mais pour la cidérurgie, à part l' utilisation de four à induction haute fréquence, il n' y a pas moyen à ma connaissance d' atteindre les températures voulues. Aussi, dans le cas des réacteurs prévus pour la cogénération, la proximité des réacteurs du site d'utilisation de l' énergie thermique est indispensable et c' est là l' avantage des SMR. Dans les 2 cas le but de réduire drastiquement les émissions de CO² est largement atteingnable. Perso j' avais été très déçu d' apprendre dans les années 90 que l' énergie choisie pour la rénovation des hauts fournaux du nord de la France était le gaz naturel. Déjà à cette époque d' autre choix auraient pu être faits puisque la France ne produisait pas son propre gaz. Merci pour le sujet. 👍
Merci pour cette interview. Enfin quelqu’un de compétent, dépolitisé et qui a abordé les différents scénarios. Et qui en essayant de mettre un prix sur le MWh de l’AMR/SMR, nous fait comprendre que le solaire àmoins de 50$/MWh à toute sa place dans le futur mix énergétique mondial.
"le solaire àmoins de 50$/MWh" sauf qu'à ce prix, autant prendre un SMR/AMR qui 1) prend très peu de place, 2) ne nécessite pas de connexion au réseau et 3) fonctionne 24/7, lui.
Je ne sais pas si on peut parler de quelqu'un de dépolitisé. Le fait d'affirmer que "l'abandon des neutrons rapides est un choix politique" est une politisation forte de la question. Lorsque le CEA a annoncé que le projet était reporté à la deuxième moitié du siècle, il tirait les conséquences de la réalité physique : pas uniquement politique. Et dans cette réalité physique, il y avait le retard prévisible de 15 à 20 ans du réacteur Jules Horowitz et l'arrêt du réacteur à neutrons rapides japonais de Monju qui était le maillon principal de la fourniture du premier combustible. Sans Monju, le CEA devra attendre que la Hague soit capable d'en fournir les précurseurs lorsque le recyclage du MOX sera devenu une réalité : soit au mieux en 2050.
Oui, mais 1M2 de solaire produit 400w du 14 juillet au 15 aout en journée, 0 la nuit. Le reste du temps c'est 10 a 80wh par jour de 24h. Ce n'est donc pas la même utilisation. L'eau pour les WC n'a peut être pas besoin d'être potable. C'est de l'eau, mais pas la même.
Quid des déchets radioactifs, où les entreposer, jusqu'à quand? Au de charbon, il y aura partout du plutonium, à portée de n´importe quel terroriste...là vous ne parlez que des avantages!
NON pour le train. L' électrification n' est pas faite car cela coûte plus d' un million d' Euros le km et l' état ne souhaite pas le permettre à la SNCF vu que l' état lui laisse sur le dos une dette COLOSSALE issue de ses obligations politiques type réduction à certaines catégories d' usagers et constructions TGV demandées par certains députés. Quand une section de chemin de fer est électrifiée en France, c' est le conseil régional et pas l' état qui paie cette électrification qui n' est jamais garantie car cela ne se fait qu' au gré des élections du personnel politique dont les avis sur la mobilité changent en permanence.
Excellent, la compétence de Jacques Foss et le charme en plus ! Excellente pédagogue. Absolument rien à redire, d’accord sur tout, je vous admire Madame. Tout ce que je pourrais ajouter est qu’il ne faut plus tomber dans la facilité du facteur d’échelle pour des raisons économiques, à l’origine, au moins en grande partie des accidents qui se sont produits et alimentent les peurs. Oublié certainement de dire qu’il serait possible de réaliser assez facilement des unités de quelques kilowatts, ou dizaines de kilowatts, il n’y a pas d’erreur je ne parle pas de mégawatts, qui seraient de nature à révolutionner, sans grand danger, les besoins en énergie. Par contre se pose la question de la sécurité et de la dispersion de la matière nucléaire. Vaste question, vaste problème.
Franchement, elle parle comme une communicante, voire une commerciale et pas du tout comme un enseignant-chercheur. Ca fait peur... "qu'est ce qui se passe... ? C'est que ça coûte trop cher"
Très intéressant. Merci. Vive la surgénération (neutrons rapides) avec U238 ! Il faut que la France retrouve (recrée) ses compétences industrielles d’urgence. Oui pour un néo nucléaire souverain et non pas acheté à la Chine, comme je le crains, ou au Japon comme pour la cuve de l’EPR de Flammanville).
Pas fondamentalement contre, mais on a en France assez de soleil, de vent et d'eau pour subvenir à nos besoins énergétiques.
4 месяца назад
@@curedent6086 Non, pas si on tient compte de l'intermittence et des besoins industriels. Il y a une période de plusieurs semaines en automnes où la production de renouvelables s'effondrent en Europe. Il n'y a pour l'instant aucune infrastructures de stockages pour supporter cela et elle aurait un coût largement supérieure aux réacteurs nucléaires eux-mêmes (c'est soit énormément de BTP, soit énormément de conversion en hydrogène peu performant, etc). Et c'est sans compter les coûts associés au fait qu'il faudrait refaire entièrement le réseau électrique pour supporter cela. Le renouvelable a sa place dans le mix, notamment dans le thermique non-industriel(réseaux d'eau chaude urbain, chauffage, etc), un peu pour l'électricité (mais à ce niveau, trop de renouvelables tend à déstabiliser le réseau, car ça produit souvent pas assez ou parfois trop, ce qui est bien pire). Mais ce n'est pas suffisant et pour l'électricité, il faut mieux que cela reste minoritaire (autour des 10-20% selon le réseaux et les capacités de stockages). Le renouvelables pourra être très utile pour des services/production qui n'ont pas besoin d'être fiables. Les technologies de décarbonation pourraient probablement en tirer partie.
Mais si, bien sûr : rapport de RTE « Futurs énergiques 2050 » contient un scénario 100% renouvelable. La sécurité d'approvisionnement du réseau a un chapitre dédié, tout est accessible gratuitement si cela vous intéresse.
4 месяца назад
@@curedent6086 Vue et non, tjrs pas. Ce scénario s'abstrait d'une bonne partie de ces coûts, et mise sur des technos bien plus hypothétiques (notamment concernant le stockage).
Vous pourriez me dire à quelle techno de stockage vous pensez 🙂? Parce qu'autant il y a des doutes émis sur la capacité à déployer les éoliennes ou panneaux PV, autant sur les technos de stockage, je n'ai rien vu de particulièrement audacieux...
IL n'y a pas une université à Lyon qui cherche à stocker de l'énergie des éclaires ? J'ai lu ça il y a deux ou trois ans mais je ne retrouve pas l'article. Le problème dont personne ne parle est la problématique du stockage d'où la production continue.
La france aurait du s'orienter vers les réacteurs nucléaires au thorium à sels fondus. C'est ce qu'on fait les chinois. Les mini-réacteurs nucléaires, c'est multiplier les problèmes et non pas les résoudre. Problèmes moins gros mais toujours gros, éparpillés et plus nombreux.
Trois choses passées sous silence : 1- on gaspille énormément, le premier plan à appliquer serait de réduire ces gaspillages, 2- que se passerait-il en cas d'attentat contre un SMR ? Elle en parle vaguement... mais bien trop vaguement ! 3- il faudrait aussi s'intéresser au but ! interroger Aurélien Barrau... Ne pourrait-on interroger Jean-Marc Jancovici ? ou un spécialiste objectif du nucléaire ?
la "maille" régionale n'est pas la bonne pour un système électrique s'il intègre des sources ENR. Pourquoi ? Parce quand il y a du vent il y en a sur toute la région, et quand il n'y en a pas pareil. Idem pour le soleil. L'équilibrage production/demande devrait se faire à cette maille. C'est beaucoup plus efficace d'avoir un seul chef d'orchestre pour la France que d'en avoir 20 qui auront quasiment tous les mêmes problèmes aux mêmes moment. Cela tient à la nature de l'électricité : difficile à stocker, équilibrage absolument nécessaire. Rajoutons que c'est capitalistique, on ne fabrique pas 1 centrale nucléaire en 12 mois. On ne fabrique pas non plus pour l'arrêter 12 mois après parce que l'été est ensoleillé. Le coût du capital emprunté et fonction de la garantie apportée par l'emprunteur. Emprunter à 8% plutôt qu'à 2% renchéri considérablement le cout de revient du KW produit : *3 à *5 Mettre ce produit sur le marché c'est stupide cela aggrave la volatilité : pas assez rémunérateur en période d'abondance, trop en période de crise. Le marché ne sait pas gérer ce genre de produit : capitalistique, long à mettre en œuvre, longue durée de vie, équilibrage obligatoire entre consommation et production, stockage très mauvais
Si on part sur des réacteurs étudiés pour remplacer watt pour watt les centrales à charbon et pas pour produire plus d'énergie? C'est lié à la fin de l'abondance énergétique?
@@isacheeze7142 Ce qui est formidable avec le nucléaire, c'est que c'est beaucoup d'énergie très concentrée. Un gramme d'uranium produit environ l'énergie de la combustion de 3 tonnes de charbon. Le problème est du même genre avec les déchets.
à 54: 20 vous dites qu'il faut absolument commencer la filière des réacteurs à neutrons rapides! mais elle existe ! elle a été stoppée par Holande sur Astrid, qui est mise en sommeil! il n'y a qu'à la réveiller. le réacteur est déja fini et a été mis en service .pourquoi avoir dit ça?
Bonjour, Est-ce qu'on vous a interdit de prononcer le mot "thorium" ? Ainsi que le mot sous-critique ? Vous parlez de sûreté plusieurs fois, c'est bien. Mais du coup, on a l'impression que c'est parce que cette filière "de Rubia" n'est pas dans les cartons officiels français que vous n'en parlez pas. Pour la sûreté, on attend donc une autre vidéo qui parle de ces AMR. À part cela, bravo pour l'interview 👍
Cest comme ca sur n'importe quel projet, il ya toujours une pourcentage énorme d'incertitude. C'est pour cela qu'il faut avoir la conviction que ce sera utile dans le temps.
J'ai une question très, mais très con, désolé: La demoiselle qui parle d'AMR et d'SMR, avec sa voix de velours, elle parle ASMR aussi? Pardon je sors et retourne sur OF..
penser à des technos pour dans 15 ans c'est peut être tard, mais dans la mesure ou rien n'est fait, politiquement parlant, pour l'an prochain voir dans 5 ans, c'est toujours ça qu'il restera pour nos enfants.
C'est étonnant qu'en presque 1 heure d'émission, vous n'évoquiez à aucun moment la question des déchets nucléaire, qui est pourtant au cœur du problème de la filière aujourd'hui. Certes c'est une énergie qui ne produit pas de CO2 (sauf à la construction, merci le béton ...), mais les déchets sont très polluants, sur des milliers d'année. Est-ce que les SMR y changent quelque chose ?
Cette fixation sur les déchets nucléaire. Sortez de vos préjugés. Les déchets NE SONT PAS un problème. On sait les gérer sans problème.Il vaut mieux quelques mètres cubes de déchets hautement radioactifs, que des millions de tonnes de carbone et d'oxyde d'azote rejetés dans l'atmosphère.
Elle parle comme un bouquin , exploiter la chaleur des réacteurs , bonne chance. Discrètement elle dit , en ville on va mettre un reacteur nucleaire pour le chauffage industriel et individuel (dans les HLM). Elle dit vous allez vivre dans d'immenses cubes autour d'un réacteur de sous marin. Il faut le dire ! Pour la sidérurgie , aciers , elle dit 800 degrés (fer rouge) , ce sera dans certains cas pas loin du double. Explique nous comment tu vas faire une installation de cette sorte SURE sachant que les tubes extérieurs qui sont en acier pour l'étanchéité vont contenir des intérieurs céramique supportant ces temperatures sans fondre . Elle veut donner ces réacteurs aux industriels , ca va faire très mal. Cette femme parle d'une révolution sur 100 ans dans un monde de bisounours. Qu''elle le dise ! Donne moi un camion électrique , donne moi un tracteur électrique qui laboure (si il marche pas , tu es très mal et tu peux dire adieu à tout car les gens auront faim) , ca n'existe pas ! Tu es condamné par ces abominations que sont les batteries et une puissance de recharge gigantesque. Obtenir un tel résultat signifie l'esclavage, un truc comparable à ce qu'a fait Staline entre les années 20 et 45. Ne la voyez pas toute mignonne , elle ne sera pas concernée.
Le problème fondamental, c'est bien l'énergie au sens physique. La "transition énergétique" qu'on nous vend n'aura pas lieu. Tout est dans la transformation d'énergie qui est son principe fondamental. Même le nucléaire doit prendre en compte ce principe.
Super les SMR !! Heureusement qu'on ne les ait pas mis au point plus tôt et vendu à l'Ukraine par exemple ! C'est dingue de constater à quel point nos ingénieur·e·s, dans leurs visions prospectives, sont déconnecté·e·s des contingences géopolitiques.
mais non l'uranium 235 est l'uranium enrichi jusqu'à 5% pour nos centrales. le reste c'est de l'uranium 238 fertile, mais non fissible. utiliser l'uranium appauvri ( des crayons utilisés) dans une centrale à neutrons rapides, permettrait de rendre fertile l'uranium 238 en captant un neutron, devenir fissible sous la forme de plutonium 239 (après une transformation intermédiaire) avec lequel on fait du Mox (8,5 % de plutonium et 91,5 % d'uranium appauvri) pour tous nos réacteurs actuels. et en vendre à l'étranger.
si on multiplie les surfaces sur le continent par du smr , seront nous sur de 1 : les compétences et les budgets pour avoir une sureté normalisé car SI privé = cout entretien et gestion personnel probablement en décalage suivant la santé du groupe d'investisseurs ... 2 : combien de smr arrive a équivalence d'un EPR tout cout compris 3 : quel comparaison de la consommation entre EPR , SMR et AMR pour la même puissance . 4: la sureté des combustibles pour les transports 5 : quel optimisation peut t'on faire sur l'utilisation du combustible suivant la chaine française afin de l'utilisé dans une fenêtre la plus large possible recyclage compris si produit en masse quel sureté sur le réseaux informatique quel probabilité a date pour une réactivité rapide pour adapté la dead line ... a quand le smr a fusion rapide ??
Le couple franco-allemand, c'est quand même pas mal d'institutions comme des lycées, des cursus universitaires, une chambre de l'industrie et du commerce etc...
le SMR est toujours sur le papier et un prototype c'est dans 10 ans le temps d'avoir les partenaires industriels pour faire les pièces à la chaine! et 1 milliard c'est beaucoup plus qu'une centrale à charbon qui ne coute que le 1/10e à construire plus rapidement. un SMR en france pour sortir 300 misérables MWh; c'est une rigolade, non? il y a des gens qui parlent et qui ne connaissent rien de rien au sujet,, comment c'est conçu, quels industriels privés et publics s'y collent, et le temps que ça mettra à être assemblé, testé, mis en service... Si c'est bon pour le tiers monde, qu'ils se le construisent eux mêmes! on a besoin d'ingénieurs et de techniciens pour nous mêmes! le temps de les former prendra déjà plusieurs années. un SMR, c'est pas une voiture, ni un 4X4 électrique! ni la même chose qu'un réacteur de sous-marin ou du Charles de Gaulle!
Il y a de la pub pendant la’video. C'est normal ? La pub étant le bras armée de la surconsommation ca m'étonne d'en voir ici... mais les temps changent tellement... Sinon, comme d'habitude , très bonne émission.
"Greenletter Club" parle de crise climatique au lieu de crise énergétique, politique et financière. Lapsus ou volontaire ? Dans les deux, on démarre hors sujet avec une mauvaise analyse et une interprétation biaisée. Dommage.
Il n'y a pas de différence entre EPR et EPR2 concernant le déplacement des populations en cas d'accident grave ! Les mêmes dispositions sont prises en cas de fusion du coeur pour mitiger les consequences mais le protocole de déplacement de la population est toujours d'actualité pour l'EPR2
Il faut un équilibre, non un basculement trop vers des idéologies politiques, soyons sages avec ces technologies, le charbon nourrit les plantes qui eux nous font vivre
Je reste sur ma faim... la réponse n'est pas venue sur la flexibilité des SMR . Emmanuelle parle d'association avec de l'éolien et du solaire en système îloté, mais aucn élément de réponse n'est fourni sur les capacités de modulation des SMR. Il semblerait que le souhait politique, idéologique, serait de privatiser des poches de production/consommation mais aucun argument technique n'est avancé. On comprend aisément la nécessité de relancer le neutron rapide et le surgénérateur, mais que vient faire cette idéologie libéraliste dans la bouche d'un scientifique ?
