Очень согласна с вами о своевременности прочтения: не надо, а само пришло. Люблю наблюдать за тем, какую музыку я выбираю и литературу. По мне это говорит не просто о личных предпочтениях, а о более глубинном. Иногда удивляешся, что ты читаешь произведение, еще и с удовольствием, от которого открещивался до) или начинаешь формировать плейлист, не свойственный ранним предпочтениям.
Воооот!! Вот это самое важное. То что Вы сказали в конце - ..я читаю тогда когда моя жизнь меня подводит к этому. Браво!! Это Ваше классное наблюдение. И боюсь что Вы не проделав столь колоссальную работу для нас всех, а значит для себя (Вашего Я), поняли не значение книг, а ту магию повторений и круговерти мироздания. Смысл всего подносящегося нам Высшими силами. Еще раз Браво!!!
Век живи - век учись. В этом смысле, я не цепляюсь за своё мнение. Когда-то я думал, что читать Достоевского - это моветон. Сейчас я так не думаю, как минимум, по некоторым работам. Поживём-увидим. Главное - да, просто читать.
"И море черное, витийствуя, шумит и с тяжким грохотом подходит к изголовью.." А я вот думаю, что надо, и согласна с Баумейстером. Потому что только пережитое знание становится истинно обретенным. Это примерно как выбор - учиться на чужом опыте или прожить свой и сделать по-настоящему ценные для себя выводы. И потом, можно, конечно, не изучить какие-то кирпичи, из которых построено здание(знание), но чем большее их количество изучаешь, тем шире, глубже и красочнее эмпирическая, чувственная, историческая картина твоего мира и твоя палитра. Еще скажу, что она так поэтично написана и переведена Гнедичем, что прочтение стоит того. Но я люблю слушать❤ Обожательница "Илиады"🥰 и европейской мысли.
Я с Вами согласен. В некотором роде, этот ролик - провокация, направленная на то, чтобы показать, что ту же Илиаду стоит читать не потому, что это "надо", а потому что хочется. А если не хочется и жизнь к этому не выводит, то читать её и необязательно. Конечно, каждая подобная книга, в правильное время, даёт очень многое. Но плохо, когда человек читает её по принуждению, а потом распространяет вывод на все подобные книги и/или вообще на процесс чтения в целом.
А как же с цивилизационной преемственностью? Таки да, поколение Гарри Поттера не пойме́т Онегина или юного Вертера? Хоть и одна суть страдания? Если что, я большой поклонник Поттерианы, но и Илиаду довелось прочитать с интересом, ( конечно, не в подлиннике). Но всё таки и в этом выпуске... есть своё жемчужное зерно-нужно читать то, что тебе по интеллектуальным силам. А они не возникают на пустом месте. И чтобы того же Гарри Поттера глубоко понимать, нужно много аллюзий со всей человеческой историей, которую проще и интересней постигать через великую литературу. А за Баумейстера спасибо.
Спасибо прежде всего. На днях слушала Андрея. Я не философ и спрошу поэтому. Встречала мысль, что чтение поттерианы детьми способствует формированию у них магического мышления. Есть ли это проблема на Ваш взгляд?
Вряд ли. Даже дети понимают, что нельзя стать магом просто так, им можно только родиться, а отсутствие волшебной палочки и письма в Хогвартс этому пониманию способствуют. Полагаю, что различий между Поттерианой и сказками в этом смысле нет.
" Вредно" читать....на мой взгляд это касается несформировавшейся личности, которая пока еще не определилась со своей индивилуализацией и индификацией. Границы кругозора зрелой личности только раздвинутся от дополнительной информации. На земном языке это называется ЭРУДИЦИЕЙ😅❤
Провокация однако - ну что ж, авторская программа - и в целом согласен - даже у школьников времен Союза не было достаточного уровня зрелости, чтобы читать классиков, в итоге в сочинениях компилировались чужие мнения. Чаще всего глубокие книги "сопротивляются" -нужно усилие, чтобы принять манеру изложения, что уж говорить об "Илиаде". Баумейстер как раз прямо заявил, что Платона без предварительной подготовки читать невозможно - "Вы ничего не поймёте и останетесь разочарованы". Но все же после таких книг уже неинтересно перечитывать "Хроники Амбера", например. Или Гарри Поттера - по нему я в свое время переслушал/перечитал большое количество материала. И ценю - как сказку. Сделал для себя вывод - во вселенной ГП плохо прописана метафизика, а аллюзия к Христу убедительна еще меньше, чем образ Га-Ноцри. Этот мир лишен Абсолюта, в нем Бог действительно умер, и остались лишь кармические законы. Или это мир гностический. Вот тут, кстати, важный момент - мы плохо осознаём, наскоько много в литературе влияния гностического мышления, достаточно сказать, что Достоевского можно считать философом гностического толка. И это в голове школьника точно не поместится.
Да, разумеется, это видео - провокация, хотя ключевое зерно в этом тоже есть - не всегда необходимо прорываться через эзотерические дебри континентальной философии, когда есть иной, более простой путь. (К Платону я готовился, даже степень по философии теперь есть, однако я всё равно его не понимаю...) Касательно же гностичности - увы, я не соглашусь с Вами. Действительно, некоторые аллюзии на это имеются, равно как и рассуждения. Но есть большое "но": гностики не просто признают "ущербность" и "темноту" этого мира, но, в некотором роде, стоически ей отвечают (конкретный ответ зависит от соответствующего течения внутри гностицизма). Отвечают ли так же герои Достоевского? На мой взгляд, нет. Если ты деконструировал христианство, то имей мужество отказаться от оного. Если ты расколдовал мир, создай свой миф, а не возвращайся к тому, что уже было.
Согласен, именно поэтому нужно менять школьную программу по литературе. Достоевского нужно читать во взрослом возрасте, и тем более он должен быть не первым прочитанным автором. А что насчет Гомера, я большой фанат греческой мифологии и не мог обойти его стороной. Одиссея не перестает меня вдохновлять.
Эти произведения (я о сложных произведениях, пример которого вы привели, и их список даже РАСШИРИТЬ нужно) нужно читать в школьном возрасте, потому что все надо когда-то начинать. Если не начать, то человек никогда не будет готов. Сила и умение развиваются и обретаются только в действии. Учиться читать, понимать, тренировать этот навык нужно. Но необходимо по-другому преподавать литературу в школе. Необходим исторический контекст, а также должно происходить глубокое знакомство с формированием и развитием человеческих идей, тогда детям будет понятно о чем говорит писатель. Литература в школьной программе должна идти об руку с историей и философией, как она идет в жизни. Если детям просто и честно доносить историю, а не ее пропагандистское извращение, то им многое будет понятно. А еще важно детей учить рассуждать о лит.произведении, осознавать, чувствовать, а не запихивать знание в головы в готовом виде. И последнее, на литературе, поскольку это искусство, нужно обучать тому, как, с помощью чего создано произведение, выражена мысль, чувство. Нельзя уповать на то, что прочту я Достоевского один раз в жизни в 35 лет и сразу мне все понятно станет. Эти лит.произведения потому и шедевры, что очень многоуровневые, содержат глубокие сложные образы, символы, мотивы. Их можно бесконечно перечитывать, переосмысливать и открывать заново. Но начать-то надо, и желательно не в 25-35 и далее, а гораздо раньше, чтобы эмоциональный интеллект начал развиваться.
