Welkom in de commentaarsectie. Onze eindejaarsactie is weer van start gegaan. Alle beetjes helpen ons om u ook in het komende jaar dagelijks van interessante gesprekken te kunnen blijven voorzien. Doneer op www.gofundme.com/f/dnw2023. Alvast hartelijk bedankt.
I noticed that too, and that he didn't add a new illusion - arming and preparing for the war that we are not involved. Also, nothing about the speedy decision to join American sanctions against Russian gas ( that Europe used and USA didn't) that are literally crippling Europe. I don't believe in governmental incompetence of that magnitude. It's much more likely a straightforward treason.
Superbedankt !!! Ik ga het boek zeker lezen. Het houdt me bezig, geheelheid, de combinatie van perspectieven, evolutionaire druk., arogantie. Het komt allemaal langs. Dat ontspant me als generalist en psycholoog.
Wat betreft die talen (50ste minuut): helemaal eens met Wouter. Ik zal hier niet schrijven hoeveel talen ik spreek, omdat ik niet arrogant wil overkomen, maar taal is inderdaad een zeer goed middel om de andere cultuur te herkennen.
Jammer dat Gabriël blijkbaar geen kennis heeft over voortgaande inzichten in de evolutie theorie. Dat wij afstammen van de apen? Lees het boek van Pieter Borger eens...ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-72vw6buOHDA.htmlsi=Oa1_lBL0D6W20rCb
Ik ben zelf eveneens altijd links geweest en nu ben ik rechts. Ik stem op Forum, in de ogen van sommigen een populistische partij. Ik ben het daar niet mee eens en vind juist Groen Links populistisch en vooral D'66, maar ja ..... wat is nog links of rechts?😎
we zijn allemaal eerst apen geweest..🤔en toen gingen we rechtop lopen. Kzit nog geen minuut te kijken en gelijk heb ik al iets van... dit begint met aanname. Hoe loopt dit af???🤣
Ik mis een aantal dingen:: eentje is gebarentaal voor doven. Het andere is het volgende: ik heb Parkinson daardoor heb ik de hele dag door extreem onhandige momenten dan kan ik bv zelfs geen stuk brood afsnijden of op mijn iphone letters intikken. Dan weer schiet dat onhandige er weer uit en is het bewegen weer normaal. Heeft met het evenwicht tussen neurotransmitters te maken. Niet direct met meer of minder hersencellen. Wie waagt zich aan een filosofische overdenking?
Interessant gesprek. M.b.t. die gebaren: de smartphone is nog steeds geen onderdeel van onze adaptatie. Dat geldt zelfs voor de telefoon an sich. Wanneer we bellen gebruiken we namelijk nog steeds gebaren, misschien doet niet iedereen dat, maar veel mensen wel en dat terwijl we de ander niet zien tijdens het bellen.
Altijd weer terug naar die oertijd en met een geforceerde verklaring er naartoe redeneren.... ... epigenetisch kunnen we snel genoeg aanpassen. Dit is geforceerd en vergezocht, ook al lijkt het op het eerste gezicht logisch
18:44 Ik neem even een voorsprong voordat Gabriel die vraag beantwoord heeft kunnen hebben. Obesitas en anorexia zijn beide een psychische 'aandoening'. Die er in het ene geval uit bestaat om een ervaren leegte ergens anders mee te vullen, wat wel wil en wat lekker is. Gemakkelijk. De andere tracht gelijk aan die leegte te worden. Een soort zelfkastijding. Het probleem bij de eerste zal zijn dat men waarschijnlijk niet eens de vinger op het probleem kan leggen (de cognitieve betekenis ontbreekt) waardoor het zich in instinctief gedrag uit. Wat desondanks het probleem schijnt op te lossen. Bij de tweede zal men de oorzaak waarschijnlijk wel weten (zoals bij Diana), maar niet weten wat eraan te doen. Waardoor de leegte ervoor blijft liggen. Men komt er niet langs. Ook dat is tijd geometrie in het bewustzijn. Dieren in de natuur kennen beide verschijnselen niet.
. Steeds het "denken"..... We begrijpen dat we er iets mee (moeten) doen..... wat dan? Maar ik hoor niets, helemaal niets over wat we met het 'begrip' moeten doen. Wat doen we in de fase: "BEGRIJPEN".....? Ja, ik hoor het wel, het is "ERVAN LEREN". Maar wat je LEERT vergeet je. Wat je BEGRIJPT vergeet je nooit. Wat je leert levert 'begrip' op? Wat je begriipt ìs geen 'begrip', maar het is iets wat je niet vergeet. En hiermee gaat het hele verhaal, de hele wetenschap in deze presentatie mank en is m.i. verworden tot geneuzel. Klinkt beetje hard, maar is m.i. wel waar.
Het ‘ding’ waarover gesproken wordt en verder wordt aangeduid in het boek, het gesprek mist verdere diepgang in de aard van dit ‘ding’. Een vervolg waarin dat nader wordt onderzocht zou waardevol zijn. Het ding zit hem volgens mij in de ruimte of stilte vóór het denken. Zolang de mens bezig is allerlei labels op van alles te plakken kan het ding niet benaderd worden en blijven we in de illusie leven (waaronder de illusie dat we inderdaad meer zijn dan een primaat). Het ding dient zich aan wanneer men heel gevoelig is. Daarmee bedoel ik niet gevoelig voor woorden, maar gevoeligheid voor het innerlijke. En dat gecombineerd met een brute eerlijkheid tegenover jezelf.
"In een wereld waar het archaïsche benadrukt dat oude ideeën relevant blijven, pleit deze stelling voor het omarmen van noties uit het verleden en het terugkeren naar de taal van de 'handelende samenleving'. Hierbij wordt betoogd dat iemands ware aard en identiteit niet alleen worden bepaald door woorden en intenties, maar vooral door tastbare acties en concrete resultaten die laten zien wie of wat iemand werkelijk is."
Het eerste toetsinstrument dat in de westerse wereld arriveerde was een orgel dat koning Pepijn der Franken als geschenk cadeau kreeg van keizer Constantijn in 757.
Mooi gesprek. Ik kijk uit naar het boek! Heb net het boek 'Mensch sein' van Carel van Schaik en Kai Michel gelezen. Dat gaat ook over de mismatch tussen onze evolutionaire biologie en de moderne wereld. Helaas vond ik dat boek ontzettend teleurstellend: eenzijdig, kort door de bocht, generaliserend en sterk woke gekleurd. Duidelijk dus alleen vanuit het progressieve wereldbeeld waar jullie ook hier over spreken.
Mooie filosofische discussie, weer zo één die je twee keer gaat luisteren om het in je systeem te krijgen. Ik kijk bijna nooit, maar luister altijd, dat leidt me minder af. Meer van dit is mij welkom.
9:32 Wittgenstein heeft met name getracht om de taal als mathematische aanduiding (structurele eenheid) thuis te brengen. Hij was in de eerste plaats een mathematicus die de taal beter wilde verklaren. Omdat het te rommelig, te onduidelijk was. Bohm, een natuurkundige heeft daar na hem eveneens naar gestreefd. Maar er nooit een paper over geschreven zoals de Tractatus. Ze waren dus niet zozeer filosofen die de taal gebruikten om de wereld te verklaren.
15:17 Het geheim van het menselijk brein is haar tijd geometrie. Het is in staat verleden en toekomst relatief te maken. Doordat er twee tijd lagen (dimensies) over elkaar heen liggen. De onderste is de wereld zoals die is. Aangetroffen wordt. De bovenste hoe die anders zou kunnen zijn. De mens heeft een voorstellingsvermogen. Creativiteit. Dieren denken in een dimensie. De wereld is alleen zoals die aangetroffen wordt. Ze kennen geen angst voor de dood. Dat wil zeggen wel reflectief omdat het lichaam dit over de tijd geleerd heeft. Maar niet in het voorstellingsvermogen.
5:06 De hand met vingers is door de gewichtsverdeling bij het klimmen ontstaan. Door het totale gewicht in vieren te splitsen (dat wil zeggen iedere helft links en rechts) wordt het achtmaal zo licht. Waardoor een vinger uiteindelijk maar 8 kilo hoeft te dragen. Dat wil zeggen, de klemgreep met de duim haalt ook de rek eruit. Daarna was het ook beter om vruchten mee te kunnen pakken, die ervoor met de bek gepakt moesten worden ;-)
36:09 Tja, op zichzelf is dat weer een onjuiste verklaring van de werkelijkheid. Hoewel er wel een onduidelijk probleem mee is. In de eerste plaats moet je begrijpen dat de oraties in de tweede kamer onderdeel van een ritueel zijn geworden. In werkelijkheid weten de betrokkenen allang via stukken op internet verspreid (de toespraak is tevoren uitgeschreven) wat er gezegd gaat worden en men heeft daar in de partij onderling al een mening over ontwikkeld die de volgende spreker zal gaan verwoorden in het ritueel. Het is een formeel proces geworden. Waarbij het interupteren, omdat het meestal nergens toe leidt (men verandert zijn mening niet) eveneens ontbreekt. Waarmee het theater van de discussie als uitleg van regeren en controleren voor de burger weggevallen is. Tenminste voor wie ernaar kijkt. Wellicht driehonderd mensen. Aan de ene kant is het fenomeen (wat ik eigenlijk al 15 jaar geleden voorspeld heb) begrijpelijk. Omdat bij elkaar komen in een kamer voordat men kan vergaderen niet meer van deze (internet) tijd is. Het is overbodig gedoe. Maar aan de andere kant ontbreekt daardoor (wegens de niet openbaarheid) de dynamiek van het regeren. Het levert een leegte op. Op zichzelf zou dit bijvoorbeeld door de journalistiek vervangen kunnen worden. Door vaker discussies tussen de heren en dames op televisie of internet uit te zenden. Waarbij het er niet meer om moet gaan om zieltjes te winnen door de politicus (de huidige blokkade in het gebroken gesprek, want ze zien het als een wervings instrument), maar gewoon om een vrije denkdiscussie over onderwerpen te houden. Hoewel dat ook zonder politici kan. Het is een illusie om te denken dat je met iemand die aan de knoppen draait spreekt, omdat het toneel is en de onderwerpen staan op zich, die op allerlei manieren aangevlogen kunnen worden. Wat de politicus dan als het goed is sowieso via kanalen te horen zal krijgen. Eigenlijk wordt de rol sterk overschat. Behalve wanneer er belangrijke beslissingen genomen gaan worden. Maar eigenlijk is het dan al te laat. Omdat de mening al gevormd is. Het is een betere strategie om die onderwerpen verder vantevoren te bespreken. Hoeft niet eens met politici te zijn. Zodat verschillen van mening eerder duidelijk worden voordat men tot beslissingen komt. Eigenlijk wat jullie nu doen als een soort virtuele denktank.
Wat betreft het onderscheid tussen mens en dier: naar mijn idee is het belangrijkste onderscheid het zelfbewustzijn. Wij zijn ons bewust van ons bestaan; een dier is dat niet.
@@MargaDoodeman Misschien geldt dat voor een chimpansee, maar een slang kan dat beslist niet. Een rare opmerking die niets te maken heeft met hetgeen ik heb geschreven.
Wat een woordenwaterval. Voordat iemand begrepen kan worden, is het wellicht wijs, eerste verstaan wat iemand zegt. Verschil tussen verstaan en begrijpen niet beseffen, is volgens mij taal armoede. Als dwangmatige taal niet onderscheiden wordt van vrije taal, wint dwang en verliezen we onze vrijheid. Vrede zij u allen.
