153.000€ Aktivfonds-Portfolio vom Vater übertragen bekommen | Finanzfluss Twitch Highlights 

Wenn ich eine größere Summe (z.B. Erbe, Stipendium, …) erhalte würdest du das dann auf einmal oder zeitversetzt in Teilen investieren? Würde mich interessieren:)

@@johnhot3186 dazu hat er ein Video auf dem Hauptkanal gemacht. Tendenziell ist es egal, aber rein statistisch ist es besser alles auf einmal zu investieren. Für die persönliche Empfindung/Sicherheit machen es nur wenige, inkl. mir.

@@tom25sawyer danke! Weißt du zufällig wie das Video heißt? Das habe ich gar nicht mitbekommen

@@maik1074 Aktive Fonds ergeben vielleicht noch für Öko-Hardcore Fonds Sinn, wenn man die ESG und SRI Kriterien zu schwach findet.

Die Profis interessiert ja auch nicht deine Performance sondern das sie das Geld mitnachhause nehmen ^^

Und der Vergleich im Video ist absolut lächerlich. Ein Portfolio mit Geldmarkt, immobilienfonds, rentenanteilen und Edelmetallen neben den Aktien Anlagen mit einem ein 100% Aktienfonds zu vergleichen ist absolut lächerlich. Wir sprechen hier von völlig anderen risikoparametern, Ausschüttungen, Volatilitäten und entsprechend somit deutlich (nun für diesen Zeitraum) positiven wertentwicklung. Das gilt natürlich auch dann für den Vergleich des FvS mit dem MSCI World. Man sehe allein das max downside. Auch die Inhalte: wieder 100% Aktienfonds mit einem mischfonds. Ein wirklich unseriöser Vergleich. Einmalig sagen es ist nicht so sinnvoll (am Anfang) und dann 100 mal vergleichen.. sorry aber wir sind besseres und seriöseres gewohnt. Sowas sollte man unterlassen. Man vergleicht hiermit auch komplett unterschiedliche Personen. Genauso gut könnte man hierbei zwei verschiedene Portfolios vergleichen, das dürfte ähnlich viel gemein haben.

@@henry0o753 er hat es doch angesprochen. Vllt nicht direkt. Er meint aber, dass die Fonds zwar sicher ist, aber deswegen ja auch wenig Rendite einfährt. Alles schön und gut. Aber die Kosten fressen doch alles dann auf. Wieso sollte man da investieren? Da hätte man vor 5 Jahren auch ein Festgeldkonto nehmen könnten

@@benny__610 ja das meinte ich ja. Er hat es 2 sek ssehr knapp angesprochen und allein hier im zusammenschnitt 10 min dann Vergleiche in diese Richtung aufgestellt. Nun zB der immobilienfonds weist 1,8 % Ausschüttung und 3,0 % wertentwicklung nach den 0,9% TER auf. Das bei einer durchschnittlichen Volatilität von ca. 1% p.a. Weiterhin: der aktive Fonds gemischt ca. 6,50% p.a. (Nach laufenden Kosten und bei Bezahlung des vollen ausgabeaufschlages, in der Regel erhält man ja auch im Hinblicks auf die Größe dieses Portfolio einen Rabatt von ca 30-50%) auch die Information dass diesen komplett die Bank erhält ist falsch, dies wird in den Mifid II sehr genau dargestellt und detailliert aufgesröselt. Somit ist er mit 6,5 % schwächer als der MSCI mit 7,5 im historischen Schnitt, aber noch einmal: in ersten sind ca. 80% Aktien. Daher auch ein deutlich geringerer Max. Drawdown im gleichen Zeitraum bei noch einmal geringerer Volatilität. Das soll jetzt weder pro o. Contra sein. Ich finde nur solche Aussagen wie im Video auch in Form der Darstellung teilsweise (stark) überzogen. Klar hätte sich jene Person auch mit 80 % der Summe den ETF und mit 10% einen Renten ETF und mit weiten 10% Rohstoffe kaufen können. Und dies dann immer monatlich oder quartalsweise reallokieren und umschichten können. Die letztendlich ca. 6% mehr auf diese Zeit, welche dann unterm Strich im Portfolio gestanden wären rechtfertigen dass aber alles dann aber nur wenn man diese Zeit mitbringen möchte und die Gebühren für genannten Transaktionen diesen Vorteil nicht auffressen. Soweit zum Video. Zur Anmerkung mit dem Tagesgeld: bitte die Info weiterleiten. An einem sehr guten Tagesgeldkonto (unter sich selbst verstehendes einlagensicherung) mit 5-6% bin ich auch interessiert. Aber ich glaube sogar bis 2016 zurück, also die letzten 5 Jahre, ist dies eine Wunschvorstellung. Nicht böse gemeint, aber auch so eine Anmerkung ist ebenso über das Knie gebrochen wie die im Video plumpen Vergleiche. Wohlgemerkt: die Vergleiche sind plump. Nicht die Anmerkung :D

@@henry0o753 I feel you! :)

Spannender Punkt! Thomas von @finanzfluss ich höre raus du würdest an Stelle des Fragestellers auf jeden Fall in ETFs umschichten. Was ist dafür eine sinnvolle Strategie unter Berücksichtigung der Steuern? Beim Umschichten müssen die ja abgeführt werden und erwirtschaften dann keine Zinseszinsen mehr

@@jonask7942 Naja, Steuern muss man nur auf Gewinne zahlen, das sieht bei den Fonds eher mager aus.

Zumindest bis der Freibetrag für Wertsteigerungen nach dem 01.01.2018 ausgeschöpft wurde. Aber fraglich wie hoch in den Fall die Opportunitätskosten sind 😁

Finanztip hat dazu ein Video gemacht. Letztendlich muss man aber das selber mal durchrechnen

Das stimmt so nur noch für Aktien, bei Fonds gab es nur begrenzten Bestandsschutz. Dort wurde Ende 2017 ein Cut gemacht, die neuen Gewinne seitdem sind ganz normal kapitalertragssteuerpflichtig.

Das hatte mit einer auch nur im Ansatz ernst zunehmenden „Analyse“ leider herzlich wenig zu tun. Ich empfehle die Beiträge/antworten unter den Top 5 Kommentaren.

Schwieriger Vergleich, den bis vor Kurzem war der FvS Fonds noch ein richtiger Mischfond mit 40% Bondgewichtung. Der 60% Equity ETF schafft im Performancevergleich nicht zu dominieren.

Produktebenenvergleich ist Quatsch. Wichtiger wäre zu schauen, ob die gesamte Asset Allocation so für den Anleger Sinn macht.

@@groebestie5594 Richtig. Einen Fonds mit dzt. 40% Aktienanteil mit dem MSCI World zu vergleichen ist etwas naja - sinnlos

Zum Vergleich Ferrari und Golf: Der MSCI World ist sowohl schneller als auch günstiger :) edit: meine natürlich einen MSCI World ETF nicht den Index

Ja die laufenden Kosten sind alle im Kurs enthalten. Lediglich der Ausgabeaufschlag steck nicht im Kurs. Den beziffert Thomas immer mit 5% i.d.R zahlt man aber deutlich weniger, manchmal sogar gar keinen. Das heißt von der Performance über den gesamten Anlagezeitraum musst du diese 0-5% abziehen. Wenn du den Fonds 10 Jahre hälst ist dir das eigentlich Scheiß egal

Ja das ist richtig! Ich finde auch den Vergleich zwischen msci World (Aktienfonds all Cap World) und einem Multi Asset Fonds wie einen Vergleich mit Äpfel und Birnen. Die Aktienqoute bei dem Fonds ist wesentlich geringer als beim msci world wodurch selbstverständlich auf einen längeren Zeithorizont auch die Performance schlechter ist. Dafür ist aber die Volatilität geringer und somit auch das Risiko. Ich finde man muss das ganze viel individueller betrachten und aufhören alle aktiv gemanagten Fonds in einen Topf zu werfen und behaupten dass hierbei immer weniger raus kommt aufgrund der Kosten. Bei 90% der Fonds mag das stimmen aber es gibt immer wieder aktive Fonds die wesentlich besser performen als Etfs...

Richtig! Allerdings strotzt das Video vor lauter halbwissen, so dass wir das ignorieren können...

Kannst du mir die WKN Nummer geben?

Wo bist du steuerpflichtig? Wenn in Deutschland, dann empfehle ich dir TradeRepublic

Kommt drauf an wo du deine steuern bezahlst auf die aktien/etfs

Auf jeden Fall Scalable Capital oder Traderepublic, die sind mit Abstand am kostengünstigsten und vor allem super benutzerfreundlich ✌️

Warum nicht einen belgischen broker nehmen ? Keytrade bank ist marktfuehrer. bolero wuerde auch gehen. in beiden faellen, keine depotgebuehren

Für den Kunden auch. Ich empfehle die Top Kommentare und Beiträge darunter. Bitte die Kommentare im Video etwas reflektieren

@@henry0o753 nein das ist eine sehr beschissene Performance der einzige der wirklich Profitiert ist der Bänker

@@lowhunt5743 natürlich. Zurecht. Sie bieten ja auch eine Dienstleistung an. Also sind die 0,5 bis 1,0 %p.a. mehr gerechtfertigt. Aber auch hier: bitte die richtigen und vor allem ausführlichen Analysen bei den Top Kommentaren lesen.

@@henry0o753 *1,5%

@@moritzr5912 Die äquivalenten ETFs kosten zwischen 0,18 und 0,68 % (ja nach Arbieter u. Replikation). Die die Fonds im Portfolio zwischen 0,7% p.a. und sogar 1,75 % haben (im Video nur der mit 1,6X gezeigt) habe ich im Schnitt sehr hohe 1,3% angesetzt. ETF Durchschnitt: 0,43 % p.a. Fonds: 1,30% Differenz: 0,87 % Daher meine 0,5 bis 1,00 (je nach dem ob man irgendwann noch einmal einen 0,1 oder 0,2 p.a. günstigeren ETF findet, dann eher 0,65 bis 0,75 oder welche man wählt- dann per die Frage ob es Sinn macht umzuschichten, Stichwort Steuer etc. es braucht ja Jahre um durch Gebühren und Steuer die Vermessung von rechtfertigen). Unabhängig davon ändert dies nicht in Sachen Kennzahlen. Hierzu wie gesagt empfehle ich die Top-Kommentare z.B. den zu den"Profis" im Vergleich zu dem MSCI und die Antworten darunter, in denen sich wesentlichen Hinweise finden.

😂😂

Weil die Leute es nicht besser wissen, und in der Bank diese Fonds verkauft werden da sie dort ordentlich mitkassieren können

Das "unabhängige" Finanzinstitut war bestimmt eine der Volksbanken. Die verticken den Flossbach v. Storch und die Union Invest-Fods massenhaft. Der Flossbach v. Storch ist ganz gut gelaufen. Mit einem ETF wäre er aber besser dran gewesen.

Ich wusste es nicht besser. Jetzt muss ich gucken wie ich daraus komme und in etf umschichte

Weil zb der Floßbach von Storch ein defensiver mischfonds ist mit einer aktienquote von ca 40% … sinnvoll für Leute die nur wenig Volatilität vertragen oder auch keinen anlagehorizont von 10 Jahren oder länger haben …. Wenn man Anfang 20ist und man noch 40 Jahre investieren will ist der natürlich nicht zu empfehlen

@@bendixperschk5349 Da ist jetzt aber einiges durcheinander gemischt. Geld, das man in 5 Jahren für eine Immobilie benötigt in ETFs investieren? Und als Vergleich dazu Riester- und Rürup-Rente nennen? Der Vergleich hinkt aber gewaltigt.

@@darkwingduck-2-1 Wenn beispielsweise mal der MSCI abstürzen sollte, dann wird mit Sicherheit der gesamte Markt am Boden sein, oder nicht ? da wird auch ein Fond keine Chance haben

@@TheBuzzlightyearGER Sehe ich ähnlich. Außer eben Fonds, die mit einem solchen Absturz spekuliert und sich abgesichert haben. Das ist dann aber mehr Glück und kostet langfristig Rendite. Es gibt keinen Fond, der mehr Rendite als bspw. ein MSCI World und gleichzeitig mehr Absicherung gegen kurzfristige Crashs garantieren kann, auch wenn viele Fondmanager genau das verkaufen wollen.

@@TheBuzzlightyearGER Nein das stimmt nicht ganz, natürlich wird der aktive fond ebenfalls einknicken aber in den aller meisten Fällen nicht so krass wie der Index. Desweiteren hatten die in dem Video gezeigten einen erheblichen Anleihen Anteil, welche das Risiko halt eben wie der gute Benedix auch meinte auf kurz-/mittelfristige Sicht deutlich reduzieren. Aber klar macht ein solcher Fond auf 40 Jahre+ keinen Sinn.

@@darkwingduck-2-1 So ganz stimmt das nicht. Klar viele/die meisten schlagen den Index nicht, aber alle ist ganz klar falsch

sicheres geldverlieren auf sicht ist halt nicht gut.

Parquet

Ach Quatsch, fast doppelt so viel macht doch kaum einen Unterschied xD

Eine Milliarde hier, eine Milliarde da, nach einiger Zeit kommt da richtig Geld zusammen!

Also wenn ich in 13 Jahren nur 15% mach, dann läuft echt irgendwas schief

Der Typ hat durch Inflation sogar Geld verloren! Wie Banane kann man denn sein. Da hätte der lieber all in S&P 500 gehen können dann hätte der sein Geld wenigstens mehr als verdoppelt

@@jonas7758 Jung sei froh wenn das schafst

@@lowhunt5743 Jung kanst nicht immer gewinnen. habe mal so ein vermögeb. Tohmas hat das nicht

@@dagobertduck4121 weil thomas ja keine 150k im Depot hat 🤡 der hat wenns hinkommt über 500k. Außerdem hab ich schon die hälfte dieser Performance nach 2 Monaten 70:30. Da brauch ich keine 13 jahre für

Und? Was haste genommen?😂

@@theplayerofus319 World 😂 500 wäre besser gewesen 😉

@@kaiessto joa aber wer weiß wie die Zukunft läuft, world ist zumindest risikoärmer langfristig 👍🏻

Ganz meiner Meinung. Ich möchte mich um wenig kümmern und dafür muss ich mehr bezahlen.

@@micharahm781 bitte etf sparplan aufsetzen ist doch wirklich nicht so schlimm

alles, was keine rendite bringt, hat doch recht wenig berechtigung, oder nicht?

Du kannst ja dran arbeiten, dass du so ein Vater/eine Mutter wirst...

@@michaelsteinlechner611 Ich werds versuchen

@@KleinerIndianer ich auch

Beschwer dich über den mangel von finanzieller Bildung in der Gesellschaft :D

Saarländer Dialekt.

Saarland. Typisch für die Region ist auch das vertauschen von sch und ch. Ergibt anstelle von Tisch = Tich usw. Macht Thomas auch oft :D

Aber auch deutlich höhere Vola, ohne Absicherung. Crasht der Markt, crashen die ETF's. Ein flexibler Mischfonds schichtet in Optionen und Gold um. Während im März 2020 die Märkte um mehr als 30% crashten, korrigierte der Flossbach gerade 15%. Es ist mehr ein Vermögensverwaltungsfonds. Ziel ist ein stabile Rendite von ca. 8 bis 10%, ohne extreme Vola. Der Fonds macht seine Arbeit gut.

@@Enno.B Wenn man Anfang 2020 in ETFs investiert hat, dann hat man bestimmt Verluste gemacht. Kann nur von mir sprechen und da ich ebenfalls 70/30 fahre, habe den Crash nicht mal gemerkt, sogar +36% erzielt. Musst versuchen beim Crash aktiv in die ETFs reinzupumpen, dann gehst du immer mit Plus aus dem Crash heraus.

@@sohn.gottes Aber nur, wenn der Fall wie 2020 eintritt und die Notenbanken ihre Geldpressen anwerfen. Das konnte keiner ahnen. Es hätte anders kommen können. Welches Ass haben die Notenbanken jetzt noch im Ärmel? Gut, wer auch noch einen Flossbach im Rücken hat. Ich würde diesen Fonds nicht verkaufen. Ich habe ihn ebenso seit 2013 als quasi Tagesgeldersatz und von zufrieden mit 8-10% Rendite p.a. Es ist auch nicht Anspruch des Fonds, den MSCI World zu schlagen. Es ist ein Vermögensverwaltungsfonds. Das ist Thomas offenbar nicht bewusst. Der Fonds bedient eine andere Zielgruppe. Oft landen dort hohe Beträge aus Lebensversicherungen mit Auszahlungsplan. Viele sind mit ihrem Vermögen durch Corona in den Fonds geflüchtet, weil das Management sehr gute Arbeit macht und die richtige Balance zwischen Rendite und Risiko findet. Der Fonds ist dauerhaft mit mindestens 10% in physischem Gold investiert. Darüber hinaus schichtet man in Derivate zur Absicherung um, wenn es sein muss. So auch 2020, als die Aktienquote nur noch bei 30% lag, der Rest Optionsscheine und 15% Gold. Eine clevere Strategie, wie ich finde und privat kaum zu bewerkstelligen. Thomas vergleicht Äpfel mit Birnen, dummes ETF-Geld mit gutem Management, was sich erst in der Krise zeigt. Dafür verzichtet die Kundschaft gern auf etwas Rendite. Der MSCI World ist insich auch völlig überbewertet, wenn man das BIP der USA mit dem Anteil im Index vergleicht. Südkorea als entwickeltes Land fehlt ganz im Index. Den muss man sich über den EM-Anteil ins Depot ziehen, m.E. ungerechtfertigt. Das ist die Politik eines amerikanischen Indexanbieters, um die heimischen Aktienmärkte zu pushen. Der NASDAQ100 hat zum Beispiel 15 Jahre gebraucht, um sich vom Platzen der Dotcomblase zu erholen. Heute wird er gefeiert, wie einst 1999. Wenn die FED den Dollar in Gefahr sieht und das Gelddrucken bremst, leidet als erstes der NASDAQ100 darunter. Etliche haben den Index-ETF als Basisinvestment im Depot. Geschichte wiederholt sich oft, nur mit neuer Generation. Vergleiche auch mal den aktiven Morgan Stanley Global Opportunity A1H6XK mit dem MSCI World und staune. Index-ETF's sind nicht immer das, wofür sie in den letzten Jahren gehalten werden und keine eierlegende Wollmilchsau.

@@Enno.B nice wie du hier Werbung für den Fonds machst

@@powidel2118 No financial advice

Was für ein Stress?

Was für einen Stress bekommt man da? Darf man im Namen von Kindern nicht in riskantere Sachen investieren?

Versteh ich auch nicht

Stichwort Mündelsicherheit. Als mündelsicher gelten Finanzprodukte, die vom Gesetzgeber ausdrücklich als besonders risikoarm erklärt werden. Die Geldanlage über das Mündelkonto darf keine negativen Folgen für den Mündel bzw. auf dessen Geldvermögen haben, sondern muss wirtschaftliche Vorteile mit sich bringen. Das Geld ist Eigentum des Kindes. Es darf nicht damit spekuliert werden.

Siehe auch §§ 1806, 1807 BGB

Welchen unterschied macht es für den Privatanleger lol

Sagt er ja auch im Video

@@Jonas-we3hp Menschen haben unterschiedliche Bereitschaften Volatilität zu akzeptieren oder einfach gesagt: Risiko zu akzeptieren. Deswegen sind reine Aktienfonds nicht für jeden das Allheilmittel. ETFs sind super, verstehe mich nicht falsch, aber ein Mischfonds wie der FvS eben auch. Der macht dir mehr als 8% p.a. auf 10Jahre aktuell und das als Mischfonds. Möchte ich also mein Geld nur „mittelfristig“ anlegen oder habe eine geringere Bereitschaft Verluste (wenn auch nur zwischenzeitlich) hinzunehmen, dann ist ein Mischfonds wie der FvS optimal. Das ist zumindest meine Meinung.

@@toya618 Ja das ist grds nicht falsch. Aber auch Flossbach hat 8,x % pa auf 10 Jahre. Also ähnlich der Rendite von weltweiten Aktien, allerdings bei weniger als der Hälfte der Vola und weniger als die Hälfe an Draw Downs durch eig alle Krisen hindurch. Mir ist ein gewisses Maß am Erhalt von meinem Kapital wichtig, und eine 2. Meinung im Depot zu haben. Ich kenne mich und habe oft die Erfahrung gemacht, dass ich auch mit ETFs öft schlechter gefahren bin, weil ich in Vola Phasen leider auch oft prozyklisch ETFs gehandelt habe, oder Länder und Sektor Beimischungen die MSCI World Rendite kaputt gemacht habe…. also ich für MICH eine Vermögensverwaltung, wie bei Flossbach eine Art Selbstschutz als Basisinvestment. Außenherum habe ich auch ETFs im Einsatz. Wohlwissend, dass ich außer mit dem MSCI Wolrd langfristig auch nicht die Rendite vom MSCI World schlagen werde….

Und Ausgabeaufschläge ich habe in meinem ganzen Anlegerleben noch nicht bezahlt und habe zum Teil institutionelle Klassen von Fonds die Gebührenseitig deutlich unter 1 % liegen….

@@toya618 Unterstreichen ich für Sparpläne sofort, nicht aber für Einmalanlagen oder große Summen… denn da, wie gesagt ist mir Draw Down und Vola beim World zu groß…. meine Sparpläne laufen großteils in ACWI ETF

Sehr gut. Vielen Dank dass dies auch mal angemerkt wird. Immer wieder bemängle ich dies und erhalte dauerhaft Kommentare zu diesem Beitrag. Sehe ich genau so! Es sollte mehr reflektiert werden. Das hat den Namen „Analyse“ nicht verdient. Finanzfluss kann das zumindest oft (bei weitem nicht immer) aber durchaus zum Teil besser.

Was?

@@DerDa463 Die Gewichtung in einem ETF würde sich nicht mehr verändern, weil alle immer in der gleichen Gewichtung nachgekauft wird. Irgendjemand muss durch aktives Handeln auch die Preise der einzelnen Aktien bestimmen.

Das ist so realistisch wie „wenn alle einfach aufhören zu kämpfen, gibt es morgen keine Kriege mehr“…es wird immer aktive Trader und Verkäufe geben, weil der Mensch gierig ist.

Es werden nie alle aufhören. Und desto größer der passive Anteil wird desto rentabler wird aktives investment wieder, also wird sich das in Waage halten. Aber selbst bei den ETF Investoren sieht man dass da viele relativ aktiv dabei sind und nicht passiv immer gleich investieren

@@domi137 Aktienpreise Entwickeln sich nicht nur durch das Handeln der Aktie.

Doch

@@BlacksterVFX Nö ;) Jeder wie er mag.

@@BlacksterVFX nein!

Ja die bösen Storche

Wenn du die AfD ernsthaft für besser als SPD und Grüne hältst, mein Beileid...

@@BlacksterVFX Der Flügel um von Storch ist besser als SPD (zumindest die unfähige Bundespartei) und Grüne, da brauche ich kein Beileid. Das kann man mit etwas wirtschaftlicher Kompetenz auch so erkennen.

@@christophkral191 Für mich macht eine Partei halt mehr als das Wirtschaftliche aus. Eine Partei, die in ihren Reihen Rassisten und Antisemiten hat, ist halt ne Dreckspartei, selbst wenn sie Steuersenkungen fordern.

@@satire349 Hahahahaha, da hab ich ja anscheinend wen getriggert 😂

Bisschen mehr anstrengen beim Tippen?

@@tweistror Jung fahr dein Dacia vom Hof

@CEO Jung ne das ist er leider nicht. , wie kommen sie auf so ein Mist??? da sie neine frage nicht beantwortet haben sind sie der münz mann aus braunschweig daher vorsichtig

@CEO Jung hör auf wen einer 100000 im portfolio hat bekommt der grosse augen kleiner kuk die videos beweis es oder halt den Rand und bezahl für die Münzen

@CEO Jung zahl die Münzen. , und schaffe Beweise . sons schreib mir nicht kleiner