#185 

Vad kul! Välkommen. Om jag får rekommendera. Börja med avsnitt #99 och #190. Sedan har du våra favoritavsnitt här: rikatillsammans.se/avsnitt/?sort=top10-jan rikatillsammans.se/avsnitt/?sort=top10-caroline

Kompletterad? De är ju ett team.

bra att du tog upp det, trodde det var nå fel på mitt ljud

Trodde det var något fel på högtalaren

Kass riskspridning😃

Tyvärr. Sådana är svåra. Kolla gärna på forumet om någon annan känner till något bra förslag. 🙂

Jag gör samma sak

Det är det väl inte, att man exkluderar ett mått att välja vem ska förvalta ens pengar är ju inte samma sak som att aktivt välja motsatsen. Eller ens slå tärning. Det enda som påstås är ju att just måttet historisk avkastning är kass. Det finns andra saker att titta på. Alltså titta på andra mått på Buffet och Snipes när man ska välja. T.ex. vilken avgift de tar (om man nu kunde få Buffet att förvalta ens pengar...).

​@@svenakersten3883 Jag håller inte med, varför exkludera en datapunkt? Ju mer datapunkter jag har, ju bättre beslut kan jag ta. Däremot håller jag med om att endast kolla på historisk avkastning och göra fondval därefter vore galet, det vore ungefär som att kolla på p/e-talet och inget annat och basera dina aktieköp på endast det.

Fast historisk avkastning korrelerar ju inte med kommande avkastning. Varken negativt eller positivt. Lite som att titta på vem som har största skostorleken hos Buffet eller Snipes när du ska välja mellan dem som förvaltare. Datapunkten tillför ingen information som har någon relevans. Därför ska den inte användas.

@@svenakersten3883 Och att jämföra träffsäkerheten hos en skidskytt historiskt sett garanterar inte att personen sätter några skott framöver. Ändå så vill jag veta om en skidskytt har haft 96% träffsäkerhet eller 30%. Du får tycka det är precis hur oviktigt som du vill, men det är något jag tar med i min ekvation. Sen att du tycker att skostorleken är lika irrelevant som hur väl man lyckats växa ett kapital över tid får stå för dig. Jag tycker du blandar äpplen med elefanter.

​@@Yaxez Fast Jan motiverar ju varför han inte tittar på historisk avkastning för att bedöma kommande avkastning. Han nämner ju tom i avsnittet att han har annat avsnitt på varför historisk avkastning inte är relevant. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-vf_3xaNy_aE.html&ab_channel=RikaTillsammans Jag tycker inte heller att historisk avkastning är ett bra mått. För det har ingen statistisk relevans. Att titta på en skidskytts träffsäkerhets kommer ha korrelation med framtida träffsäkerhet. Eftersom vi vet att träffsäkerheten är ett mått på kompetensen hos skytten. Alltså att ha historisk bra träffsäkerhet kommer att ha en positiv statistisk korrelation med kommande bra träffsäkerhet. När man tittar på fonder så saknas den korrelationen. Om man tittar på en tioårsperiod. Så ta en fond som har gått bra en viss 5 års period, har den ingen större sannolikhet alls att gå bättre de kommande 5 åren än en annan fond som gick dåligt de första 5 åren. Det finns undersökningar på just detta. Så jag tycker det är du som drar in elefanter i en diskussion om frukt.

"Kan ej slå index" är ju ett knasigt påstående. Även om man nu inte tror att någon kan välja mer förnuftigt än någon annan så bara det att man avviker från index bör ju resultera i att man får ett avvikande resultat från index vilket kan vara både positivt eller negativt. Alla som avviker från index kommer ju inte få ett sämre resultat. Alla kommer ju inte råka välja mer av de sämre bolagen. Men nu är ju börsen full av småsparare och många sådana är ju pigga på förhoppningsbolag med hög risk och kursutvecklingarna efter IPOer skenar. Många småsparare har ju hoppat på "miljöteknik"/"hållbarhetsfonder" och ja politikerna verkar ju satsa på det och det blir kanske större framöver men det har ju värderingarna blivit också och precis allt kanske inte blir vinnare och toppen och det kanske blir andra företag än de som går att köpa nu som blir det. Vid IT-bubblan var ju det framtiden och det är det ju fortfarande men det var ju inte riktigt Cisco och Ericsson som blev topplaceringarna ändå. Innehaven i EQTs fonder är väl inte börsnoterade men man kan ju undra varför någon skulle köpa EQTs fonder om man inte trodde de erbjöd något som en aktieindexfond inte erbjöd. Warren Buffett erbjöd ju hedgefonder att försöka bevisa sin förmåga och det var ju bara ett företag som nappade och de lyckades ju inte spöa index dock dras ju hedgefonder med ohyggliga avgifter och kanske förvaltarna själva och själva placeringar före avgifterna klarar av att spöa index även om avgifterna gör att det inte är lönt. En fond eller för den delen Berkshire-Hathaway med mycket pengar att placera blir ju mer begränsad i vad den kan köpa också och i det förstnämnda fallet och på börsen riskerar ju bli kursdrivande med. Det här är ju inget bevis framöver men: "In this study we develop and test four investment strategies. The data set includes the S&P Ten Sector Indexes from 1989 through 2009. The results indicate that investing in the best performer of each quarter on the last day of the quarter results in the lowest rate of return among the four strategies; investing in the bottom performer of each quarter on the last day of the quarter brings better return; investing every quarter equal amount in each sector produces the second highest rate of return, and investing in the worst performer of the quarter on the last day of the quarter and hold through the following two quarters gains the highest rate of return among the four strategies.", www.na-businesspress.com/JABE/GuAY_Web16_1_.pdf Tror jag har läst påståenden om att köpa aktierna analytikerna har satt många sälj på ger bättre resultat än att köpa dem som har många köp med. Kombinerar man de två senare så får vi ju vad jag uppfattar det som när analytiker när kursutvecklingen har gått bra höjer och höjer riktkursen ytterligare. Som idag / nyss fick väl Volvo ny riktkurs av någon och där kan jag väl tycka i vilket tidsperspektiv då? Det känns ju där att lite oavsett hur marknaden har varit för stunden så om man fick köpa Volvo för säg under 100 kr så verkar ju oddsen ok för att det har varit bra på sikt. Nu kanske elfordon och så ställer till det framöver men sålänge marknaden var mindre påverkad. Känns som analytikernas riktkurser kanske är ur ett kortade tidsperspektiv? Sett till de två påståendena har det ju i.a.f. varit lönsamt att köpa det som inte är populärt och som marknaden ratar i.a.f. på kort sikt och det kan man väl förstå helt enkelt för att folk kanske blir mer sugna och köper upp priset ytterligare på det som är populärt och trendar upp för stunden. Det är ju samma sak med teknisk analys där det ju visserligen såklart finns någon slags samband emellan pris och den fundamentala situationen men där det ju ofta ses som "mer köpvärt" att betala dyrare och "mindre köpvärt" att betala mindre men det går ju lite emot sunt förnuft men visst om marknaden är rationell och priset bara sätts utifrån de fundamentala förutsättningarna skulle ju ett fallande pris betyda försämrade fundamentala förutsättningar och det är ju kanske inte lika bra att äga ett sådant företag som ett som får bättre. Men är marknaden så jäkla rationell då? Tar vi IPOerna som exempel så vad sjutton förändras från börsnoteringsdagen till en vecka senare och kanske två-tre veckor senare? Går väl i någon grad appliceras på i våras med då vi visste att virussituationen försämrades men det tog tid innan många plötsligt fick för sig att sälja, givetvis handlade säkert en del med belåning och blev tvungna men jag har ju åtminstone någon amatörbekant som sålde av typ mitt under raset, inte köper han tillbaka helt när han skall köpa tillbaka heller utan köper lite grann "för att se hur det går" och köper mer om det går upp och betraktar det som att han har "vunnit" pengar sen fast han inte har sålt. Vet inte om han förstår vad det ens är han köper. Det är fonder det handlar men företagen han köper blir ju inte direkt bättre av att priset på dem har stigit och att han kommer få betala mer för dem framöver. Å andra sidan är han inte smart alls. Hade köpt ett 2080Ti grafikkort innan som han sålde och även om ett 3090 ger väldigt lite prestanda för pengarna över ett 3080 så köpte han ett sådant för att nästa gång han uppgraderar ville han inte behöva betala så mycket emellan när han bytte grafikkort ... Givetvis då förutsatt att han skulle köpa det bästa igen men att alltid köpa de där dyraste grafikkorten med marginellt bättre prestanda men mycket högre pris ger ju såklart inte mest för pengarna. Han är en riktig skitstövel och blåst i största allmänhet. Antar ett exempel kunde varit Investor som för en tio år sedan väl handlades med ca 40% rabatt. Att investor skulle överavkasta på längre sikt när man fick ca 67% mer bolag för pengarna var kanske inte så osannolikt? Det var kanske snarare ogillat för att de som köper aktier trodde att de kunde göra bättre val än vad Investor hade gjort men om man nu antar att det är osannolikt att någon klarar av att göra bättre val än någon annan över tiden så borde ju mer aktier avkasta bättre än färre.