1989 NATO Vs Warsaw Pact Military Power Comparison 

silniejszy? moze ilościowo.

​@@ussindianapolis487bo to jest najważniejsze już druga wojna pokazała co się liczy . Co z tego że masz super czołg za 10mln a na przeciw 10 gorszych. Albo Super system przeciw rakietowy gdzie rakieta kosztuje 1 mln a w twoją stronę co dziennie lecą drony rakiety kosztu 20 tys

@@grzesiekmatlak5071 a niech ci będzie. tylko że różnica ilościowa między NATO a układem warszawskim nigdy nie była bardzo drastyczna, trzymała się w okolicach 2 do 1. w sytuacji kiedy wojska komunistyczne były bardzo źle wyszkolone i miały bezużytecznych oficerów to siły zachodnie były na bardzo wysokim poziomie wyszkolenia, oficerowie byli ściśle selekcjonowani i mieli dużą autonomię. Israel z armią wzorowaną trochę na NATO kompletnie rozjechał arabów z ich armiami będącymi kopiami armii radzieckiej w 1967 a potem w 1973. inny przykład, pierwsza wojna w czeczenii a operacja pustynna burza. dodatkowo NATOwskie lotnictwo było nieporównywalnie potężniejsze niż sowieckie, głównie ze względu na doktrynę i dowodzenie.

Liczy się zwycięstwo,Układ Warszawski miał sprzętu bardzo dużo ale NATO miało go wystarczająco aby poważnie zagrozić także.Ruscy wolą ilość i masę od jakości i celności,zachód odwrotnie.Zachód produkował wystarczająco wg swoich analiz a ruscy ponad stan.Doprowadziło to do załamania się ich budżetu na wojsko i do upadku Sojuza oraz całego tego bloku.Rozwój świata i jego przyszłość były na zachodzie dlatego,że zachód zarabiał zarówno przez 30lat od 1945 jak i przeprowadził rewolucję informatyczną i telekomunikacyjną i zwyczajnie natrzaskał satelitów.Układ miał przewagę lądową stabilnie przez cały okres od lat 50tych ale NATO byłoby rządziło w powietrzu gdyby doszło do walki w europie.Nie wiemy czyj plan był lepszy,ale wiemy że gdyby doszło do wojny to straty cywilizacyjne byłyby bardzo bolesne dla wszystkich.W ciągu trwania zimnej wojny ruscy tworzyli wizje zagłady zachodu i panowania komunizmu a NATO adekwatnej odpowiedzi na tyle mocnej aby w razie czego nie zostało tym ruskim za wiele powodów do radości ze zwycięstwa.Ruscy robili się w miarę lat od śmierci Stalina bardziej racjonalni tj nie bylo pomysłów zrobienia jądrowo pancernego holocaustu w europie i w USA takich,żeby naprawdę mieli wdrożyć.Parę razy-kryzys Kubański i kryzys okresu 1983-1986 było bardzo groźnie ale strony wykazały się zrozumieniem dla możliwości przeciwnika i jednak się cofano trochę.Dla ludzkości w tamtej epoce groźniejsi byli fanatycy-Mao,Guevara.Ci fanatycy gotowi użyć broni gdyby ją mieli na szczęście dla świata wtedy mieli jej za mało.Zachód w toku historii robił się mniej racjonalny w miarę lat a wschód bardziej,po stronie NATO nieracjonalne było wycofywanie z działalności w NATO Francji przez DeGaulle'a i fala pacyfizmu hipisów która była z kremla obficie podlewana kasą i propagandą.Zmiany obyczajowe w dlugim terminie osłabiły bardziej NATO-więcej pacyfistów,więcej antypatriotycznie nastawionych ludzi oraz słabnąca demografia podczas gdy kraje komunistyczne dopóki trwał system miały ją bardziej chyba stabilną.Osłabienie od liberalizmu obyczajowego na zachodzie powoduje teraz problemy US Army-za mało mają rekrutów bo jak mało jest konserwatywnych mężczyzn ze wsi,najlepiej religijnych i wierzących w to,że kraj jest ważny to są ochotnicy z nich.A w ciągu lat korpusy takie jak marines muszą zasilać się latynosami i murzynami bo ci są jeszcze czasem konserwatywni i wierzą w to,że wojsko jest ważne.Oczywiście pomaga zalanie tematu rekrutacji pieniędzmi,ale pieniądze też dają nieracjonalną pewność siebie,nie wystarczy wrzucić miliarda USD i będzie git bo bez zmotywowanych ludzi trzeba będzie bardzo dużo wydać na utrzymanie poziomu jak dotąd.USA teraz są słabsze niż były,ale Rosja także.Rosja jednak ma umysłowość dużo bardziej warliking niż cały zachód i ma swoje fazy gdy jest nabuzowana i gotowa do bitki np z Ukrainą.Zachód zrobił się zaś pacyfistyczny i z trudem nadgania standardy.Gdyby wojna była 1960 to europę by blok wschodni zajął a potem..nie wiem na ile by USA chciały walczyć o europę.Same USA by nie były pokonane,wyjąwszy atak jądrowy który by spowodował odpowiedź tym samym.W razie strategicznej wymiany ciosów jądrowych byłoby zagrożone przetrwanie cywilizacji ludzkiej i to było bez sensu,taki straszak do mówienia o tym w tv jako broni ostatecznej.Broń tego typu jest ultima ratio i nikt jej nie wyciągnie jako pierwszy-drugiego dnia dla stron wojujących tą bronią mogłoby już nie być na tym świecie więc oni wiedząc o tym nie zrobili tego.Wynika mi,że europa ocalała dlatego,że Moskwa nie miała pomysłu co by mogło się stać dla nich pozytywnego od zrujnowania jej i bali się odpowiedzi jednak trochę.Rzekoma wygrana w zimnej wojnie to mit,raczej posypał się system komunistyczny niż zdolności wojskowe tych bloków.Zawaliła się logika myślenia w sposób komunistyczny ale nie zdolności obu stron.Po roku 1991 dopiero zachód zaczął przysypiać.

No we are friends haha

@@SnkNr09 Yes XD

@@Emilek876 bardzo fajny pomysł

@@mikoajtoja5967 dzięki miło mi

@@Emilek876 spoko😉

Cześć, świetny pomysł :) Pojawi się w następnym tygodniu :)

@@MakumbaOfficial Zpewnością będe czekał.

Cześć, dziękuję :)

Takkkkkkkkk

Bardzo dobry pomysł

Bez francji miałoby to sens inaczej trójmorze by przegrało

@@grzegorzbrzeczyszczykiewic9689 Tak a z polską w składzie trójmorze nie wygra bo polacy pokradną sojusznikom samochody

NATO jest o wiele słabszy niż się wydaje.

Nie wiem czy to nam na rękę :D jak byśmy byli po tamtej i polityka na wzór Chin do wyszło by to na dobre a tak mamy robić co nam każą :D A tak byśmy mieli w dupie normy i rozwijać się jak przyjaciel z dystansem . Ale tak rozwinąć gospodarkę i uzbroić żeby być drugim Iranem

No jak widać teraz nie bardzo bardziej NATO jest obsrane i filmy tp Rambo gdzie sam obsługuje czołg / albo Discovery jaka to nie potężna armia nie pomogą :D na teraz nic UE nie produkuje jakieś tam rakiety trochę amunicji. Czołgów nic samolotów nic czekamy na USA . Większość sił NATO to USA bo robią wszytko by od nich kupować i liczymy na Art 5 myślisz że jak by doszło do wojny w UE Ruscy spuścili by atom USA by odpowiedziało wiedzą że są w zasięgu Rosja mówi krótko albo mu albo nikt dlatego są potęgą w robieniu rakiet i atomu np avangard Szatan1/2 jedna rakieta i Francji nie ma a mają ich 200 miesięcznie potrafią zbudować 70 nowych t90 120 zmodernizować ile robi UE ? Iran wysyła im 10tys dronow poska może ma 100 . To nie armia Izraela USA że będą robić naloty na wyniszczenie jak to chcą na wmówić patrz na strefę Gazy 3 miesiące a na 3 lata wojny na UA . Ruscy są zdolni do tego pokazali w Berlinie. Ale to aljinaci bombardowali Drezno gdzie sami cywile ale swoich fabryk nie ruszyli nawet USA Anglię oskarżyli o zniszczenie fabryki. Liczy się ilość . Tak jak Chiny uzależniły od siebie gospodarkę świata gdzie to komuna jest a patrz na ich infrastrukturę jak szybko USA świat wyprzedzili 70 lat ile USA się budowało ? . Jak dojdzie do wojny NATO się rozpadnie a Polska my będziemy mieli najbardziej przejebane przez niewyparzone ryje polityków. Które ufają największemu terroryście świata mającego demokrację na ustach jak krzyżowcy krzyż. A tylko im się sprzeciw to od razu wojna domowa demokracja. Państwa islamskie to ich twór wystarczy poczytać

Czechy nie są krajem słowiańskim

@@ostrynacienkim5857 a jakim w takim razie?

@@ostrynacienkim5857 sa tak samo jak Słowacja i Polska Czechy to zachodni slowianie

Dawaj

I to jeszcze jak

Cześć, na szczęście Albania opuściła Układ Warszawski w 1968 roku.

@@MakumbaOfficial i czy to jest dobre dla Albanii?

+1

@Wojtek Gadomski 1. Kraje pisze się z dużej litery 2. Ale ty wiesz, że po rozwinięciu tego co napisałeś wyjdzie "unia europejska unia vs usa"

@@Velu0 dobrze napisał unia eu - europejska

@@terqu9785 Napisał "unia eu", czyli będzie unia europejska unia

@@Velu0 eu znaczy europejska

Because its stupid to compare them in 1989 when Soviet Union was falling apart. 10 years earlier alot of Soviet Equipment was superior to Nato.

@@filipzietek5146 well yes but actualy no

@@vojnanaoruzanja9901 i said alot of better not alot better

@@filipzietek5146 soviet equipment was based on quantity not quality

@@vojnanaoruzanja9901 Such bullshit generalisations are really tiresome. Soviet tanks before 1980s were much more advanced in many areas than nato tanks for example. Tanks like t-64 were based on quality.

Jest już na kanale

@@decoy5552 a to przepraszam nie widziałem idę nadrobić 🙂

Bezsensu bo to cały kontynent na jeden kraj.

@@aleksandraola3238 ale to Afryka, i mnie to ciekawi bo Afryka to Afryka

​@@luckyszczesliwaapa3632 Afryka iii? czego dowodzi ten argument? że żyjesz w swoim świecie w kompletnej ignorancji, pełna izolacja i odporność na informacje o świecie? Twój argument typu "w Polsce cały czas jeżdżą furmankami a dachy strzechą pokryte":/ Żyjesz sobie historią eurocentryzmu naszej cywilizacji która już dawno przemineła i nic się nie szykuje by zrobić cokolwiek w przywróceniu "mokrych snów europejczyków" :/

@@Szakal_zlocisty-Canis_aureus NWM CHODZI MU CHYBA OTO ŻE AFRYKA MA W WIĘKSZOŚCI BIEDNE KRAJE

Dla Układu Warszawskiego peak potęgi to lata 1959-1963 a dla zachodu nie bardzo wiem,na pewno 1945-1949 gdy monopol jądrowy i kapitałowy USA...ale czy w okresie po 1950 NATO miało jakiś moment nadzwyczajnej siły?Chyba to było takie dość stałe.Ruscy mieli swój szczyt gdy weszła wielka fala rakietyzacji inicjowana przez Chruszczowa i gdy narobili czołgów..gdyby wtedy pchali się na chama to byliby panami całej eurazji włącznie z europą zachodnią którą by zajęli.Nie jest jasne czy USA uderzyłoby jądrowo ani co by się stało z komunizmem.Dla tych uzbeków w czołgach wyrwanych od kóz zobaczenie miast europy to byłby szok kulturowy który by bardzo zachwiał całym tym sowieckim kłamstwem o ichnim postępie.Uważam,że nawet wygrywając mogliby nie móc utrzymać tych komunistycznych bzdur na tyle aby władza była stabilna.Raczej na kremlu wiedzieli,że nawet jak zajmą jakieś ziemie,zaglębie Ruhry,Paryż to potem ruina i co z tym robić.Uważam,że gdyby byli bardzo nakręceni to mogli przewagę skonsumować i zająć do atlantyku,ale to miało cenę w postaci zachwiania się wiary w socjalizm i konieczności zmiany reguł we własnym piekle.USA to jak by się zachowały tracąc europę nie jestem pewien tego,wyszukaliby sobie teatr wojny gdzie byłby desant z przewagą lokalną i byłyby długie cyrki,mając duży budżet jakoś by tych ruskich dojechali ale przepychanki trwałyby wiele lat z rozejmami pośrodku.Na końcu pewnie ludzkośći tak wygrywa,ale ci co mieli by zginąć to by ginęli a najwięcej w europie bo europa bez USA jest naprawdę słabą tamą dla ruskich i ich bloku.

Cześć, moim zdaniem mieli więcej sprzętu niekoniecznie lepszej jakości ponieważ sporą część (oczywiście procentowo) swojego budżetu inwestowali w zbrojenia. Do tego ustrój komunistyczny był groźniejszy dla obywateli państw Układu Warszawskiego niż dla wroga.

Tyle sprzętu kosztem głodu ludzi i tragicznego życia obywateli xd Poza tym sprzęt UW to w większości rupiecie

@@kaludzio so how Soviet Union wins the war against Germany if he have bad weapons

Nie silniejszy bo silniejsze było nato i wygrało z uw

@@user-rg6vf5tf2g Against British Empire, USA and Soviet Union.*

Nie był, układ warszawski miał broń z 2 woj y światowej Jeden NATOwski czołg mógłby zagrozić całemu Pułkowi czołgów sowieckich W dodatku w krajach układu rosnela niechęć do komunizmu

@@ozywiammartwememy6962 oglądałeś w ogóle film?

Tak ale AKM był używany chyba po tej całej reformie ujednolicenia sprzętu wojskowego w Polsce.

W wojnie konwencjonalnej wygrałoby NATO - lepsza jakość sprzętu i wyszkolenia (większa liczba żołnierzy zawodowych względem poborowych), przewaga w powietrzu i na wodzie. Do tego w przypadku długiej wojny gospodarczo NATO byłoby w stanie dostarczyć więcej sprzętu na front dzięki silniejszej gospodarce. Ludnościowo również państwa NATO mają przewagę więc Układ Warszawski nie byłby w stanie wygrać wojny bazując na przewadze liczebnej wojsk. Na koniec pozostaje kwestia jedności Układu Warszawskiego. Nie sądzę by Polacy, Niemcy z NRD, mieszkańcy Czechosłowacji, Rumuni, Węgrzy i wielu innych chciało ochoczo walczyć i umierać w imię socjalizmu więc raczej w trakcie wojny te państwa by skapitulowały lub otwarcie przeszły na stronę NATO.

@@AUTO6 no ale wiesz jednak dziadek mróz by dał chyba dużą przewagę Rosjanom i Rosjanie tez nie mieli jakoś starego sprzętu oni robili nowe czołgi co 10 lat a amerykanie co 20 lat wiec nie wydaje mi sie żeby były one za słabe no i tez to nie wyglądało ze w USA byli sami kapitalisci socjaliści tez sie zdarzali w Polsce tez dobrze była trzymana pała nad narodem nie każdy myślę ze by wystąpił przeciwko władzy ludowej wiec nie bym był pewny kiedys ale do wojny bezpośredniej miedzy mocarstwami nigdy nie dojdzie bo jednak każdy ma bron atomowom i nikt nie chciałby by jej więcej użyć wiec nie mamy co sie bać

Zwyciężyli by grabarze.

​@@AUTO6niestety ZSSR był potęgą w produkcji pocisków balistycznych gdzie USA raczkowało. Okręty podwodne z tego powodu USA wszędzie robili bazy . Gospodarka wojenna ZSSR była potęgą którą USA musiała zniszczyć gospodarczo kraj po kraju . Dziś Rosja mówi jasno jak nas nie będzie to nikogo nie będzie taki kraj musi być to równowaga USA i koloniści to Babilon który zabił najwięcej ludzi wiecie niż Niemcy z Rosją podczas 2 wojny

​@@AUTO6ogólnie połowa sprzętu z tego filmu nigdy się nie spotkały dziś w US ale nie bezpośrednio.ale widać ile wart jest Abrams i t90

Węgry Vs Bułgaria bym obejrzał

@@mikoajtoja5967 Węgry i Bułgaria Nie graniczą ze sobą wiec w zasadzie to mogli by bombardować się na wzajem jedynie

@@wolf_pl7394 :/

Rozmyślałem się

@@wolf_pl7394 wiem ale chciałbym zobaczyć ich porównanie

Dobry pomysł

Coś ci nikt nie powiedzał xD

@@kadjarxd6429 Noo XD

Nie

@@kadjarxd6429 ok

Poza tym weźmy pod uwagę, że UW osiągał te statystyki przy maksymalnym naciągnięciu budżetu militarnego, podczas gdy kraje NATO wydawały mniej więcej tylko 5% swojego budżetu. Nie wspomnając już, że produkcja o wilele bardizje zaawansowanego sprzętu trwała szybcije niż w krajach UW

​@@RhodesianSAS-gn4qpdlatego że kolonie okupowały dużo krajów euroazjatyckich i afrykańskich i wywoływali konflikty w krajach które handlowały z ZSSR. A co teraz te NATO w UE produkuję ile czołgów rocznie ? Ile samolotów rakiet? Nic bo wszytko ma być z USA .

​@@RhodesianSAS-gn4qpdruga sprawa NATO USA wzięli przykład z Hitlera i robili naloty dywanowe np Vietnam takie USA nie wygrali a zrzucili więcej bomb tam niż wszystkie co spadły na Europę . NATO nie umie walczyć bez rakiet samolotów a partyzantka to zapomnij od wielu lat dostawali w dupę . Czemu na Japonię zrzucili atom bo wiedzieli że ta wojna ich dużo kosztuję . Czemu używali napalmu broni chemicznej a później tworzyli traktaty by zniej nie korzystać . Patrz na Izrael vs Hamas bez ciężkiego sprzętu rakiety z rur metalowych a wygrać nie mogą używają największych bomb przeciwko partyznace . Zresztą Hitler i armia Czerwona wiedzieli jaki problem stwarza partyznaka Polska jest jedną z najlepszych a Anglicy nas sprzedali bo się bali

@@grzesiekmatlak5071 NATO jest siłą powietrzno-morską, jeśli chodzi o siły lądowe są one dostosowane do szybkiego uderzenia, poprzez stawianie na rozwiniętą logistykę i wsparcie powietrzne Czołgi w takim układzie są tylko symboliczne i nie potrzebne.

Cześć, z tego co mi wiadomo wycofano je z użycia w 1971 roku.

@@MakumbaOfficial to nie wiedziałem o tym.

Cześć, również pozdrawiam i dziękuję za komentarz :)

Mhm, tylko,że te siły drenowaly budżet zupełnie bez sensu (chyba,że masz rzeczywiście chore militarne zapędy). Poza tym nazwa "Układ Warszawski" (taki sam myk jak demokracja ludowa) była typowo propagandowa, i dla Moskwy, Polska była tylko państwem satelickim, które w razie wojny z NATO miało się zamienić w poligon atomowy. Kredyt na mieszkanie mówisz? No, może i spłacanie mieszkania przez 25-30 lat to nic fajnego, ale zawsze lepsze niż czekanie na przydział przez 30 lat jak to w PRL bywało na porządku dziennym. Nie narzekaj i nie tesknijj za komuna bo nic dobrego nie przyniosła. Niemcy zachodnie jak się połączyły z NRD tak do dziś nie mogą wyrównać poziomu życia między wschodem a zachodem kraju. Mimo wpompowania tam miliardów marek a potem euro.

@@Camel-from-Arabia Nie no masz racje ;) to bardziej bylo takie moje przydługie przemyślenie. Oczywiscie, ze gospodarczo RWPG i Układ Warszawski to było beznadzieja. Po prostu Rosjanie się do tego nie nadawali widać to po przykładzie Chin ktore potrafily przerobić komunizm w sukces. Nie jestem zwolennikiem militaryzmu ale miło pomyśleć, że kiedyś byliśmy bardzo istotnym członkiem najpotężniejszego obok NATO paktu wojskowego. Teraz jesteśmy w ogonie..

​@@Camel-from-Arabiapoligon ? To samo teraz robi NATO nieważne jaka storna jesteśmy po środku . A widziałaś byśmy produkowali Abramsy ? Na licencji USA samoloty ? Inne gówna ? Czy chcieli nam zbudować elektrownie atomową huty inne pierdoły

układ był słaby politycznie i moralnie

ludność cywilna Polska Rosyjska Rumuńska Węgierska vs III rzesza i Ukraina ;)

Dokładnie

Ale co masz na myśli? Przecież ZSRR była sojusznikiem Afganistanu.