Я так рада, что открыла для себя буктюб, потому что сразу в библиотеке появились забитые книжные полки с хорошей литературой.А так же открытие новых жанров
Про "Овод" прямо-таки один в один мои эмоции))))) Буквально: Если не купили вам пирожное И в кино не взяли вечером, Надо на родителей обидеться И уйти без шапки в ночь холодную. Но не просто так ходить по улицам, А в дремучий темный лес отправиться. Там вам сразу волк голодный встретится, И, конечно, быстро вас он скушает. Вот тогда узнают папа с мамою, Закричат, заплачут и забегают. И помчатся покупать пирожное И в кино возьмут вас вечером. (с) Г.Остер "Вредные советы"
Про Овода. На эту книгу нельзя смотреть взглядом современного человека. Подход, что герои должны общаться ртом и объясняться тут не работает. Это история, о безумной порывистости. Если бы Монтанелли вовремя сказал Артуру, что он его отец, тот бы ему доверял и не полез исповедоваться левому священнику. Если бы девушка поняла его в тот момент из мотивов любви, он не соврался бы в Аргентину и огрёб там по полной. В конце концов, Монтанелли даже в конце книги не может помочь Артуру, а это уже чистой воды предательство. Что лишний раз доказывает, что он и в юности не смог бы его понять и отговорить от опрометчивых решений
Овод - одна из моих любимых книг. В конце книги рыдала , как и большинство из тех, кому книга понравилась. Как по мне, сам герой человек не глупый, но с отсутствием житейской мудрости. Прибавим к этому позиционирование себя как жертвы и юношеский максимализм. Возможно, поэтому ее лучше читать в подростковом возрасте.
Я читала его уже во взрослом возрасте, мне очень понравилось, но я читала его как антологию человеческих ошибок, когда людям просто нужно переложить ответственность, чтобы продолжать жить. Артур переложил ответственность на Монтанелли, особенно я это ярко почувствовала, когда он "осознал", что Монтанелли любит веру ьольше, чем Артура, после бредового сна где-то в каменоломнях. Монтанелли кстати тоже перекладывал ответственность, когда спрашивал Артура - 19 летнего рафинированного юнца, который вообще о жизни ничего не знает, " Мне остаться или уехать? " - кстати тут реально Монтанелли виноват, знал, что Артур связался с революционными кружками, знал, что его нельзя оставлять без присмотра, но уехал получать повышение. Потом в конце Монтанелли за СВОЙ выбор переложил ответственность на простых людей, которые якобы у него чего-то просили Оо
Очень люблю смотреть такие видео:живые эмоции,чтение в «прямом эфире»,мнение о книге и т.д.Однако есть небольшая проблема.А именно-моя предвзятость к книге,после обзоров блогеров,с совпадающем с моим вкусом.Вот Ане не понравился «Овод» и я подсознательно буду думать о том,что и мне тоже,скорее всего,книга не понравится.Это,конечно,все мои загоны(имхо:головой я понимаю,что это очень глупо и странно заранее списывать книгу со счетов-лишь потому что она не понравилась человеку,мнению которого я доверяю)-но я очень стараюсь максимально не думать об этом и начинать читать книгу с чистой головой,но некоторые нотки предвзятости остаются к сожалению.Спасибо за ролик:)
А вы тогда смотрите про те книги, которые не планируете читать, чтобы мнение блогера не влияло на будущее прочтение. Например, я планирую читать "белый олеандр", так что про него слушать не буду и промотаю этот кусочек видео, А Стругацких я не люблю, читать их не буду, так что могу слушать спокойно.
@@user-dk4cy6jo7f значит,вам повезло,что ваше мнение и вкус совпадает с Аниным. А у меня не всегда так бывает. Иногда мнение человека застревает в голове и мешает восприятию книги.
Обожаю "Гадких лебедей". Для меня, в этом романе особняком стоит тема отцов и детей. Дети оказываются более прогрессивнее, чем их родители и стремятся сделать мир лучше (так же, как и их родители в своей молодости). Банев хочет принять "новый мир" своей дочери, он впервые увидел ее счастливой, но в этой реальности, он все равно не может чувствовать себя уютно. "И тогда он погрозил себе пальцем и подумал: все это прекрасно, но вот что, не забыть бы мне вернуться."
Имхо, Овод - просто книга про сильно недолюбленного ребëнка/подростка, который вырос, но продолжает своими выходками "выпрашивать" внимание и любовь к себе. Он и все страдания сам для себя выбрал. П. С. Хах, досмотрела до слов про маму и шапку))) Да, думаю, суть книги в этом, а не в мести/революции и т. д. Мне книга сильно зашла, - смотрела на Овода исключительно как на травмированного в юности (психологически) человека.
В универе на парах французского языка мы читали Милого друга в оригинале. Это был какой-то тихий ужас... Меня так бесил главный герой, его любовные похождения, его выходки. Я просто хотела выкинуть книгу в окно, но мне надо было делать ещё пересказ глав+ мы должны были обсуждать данное произведение на парах. В какой-то момент я так разозлилась на книгу, что начала просто рыдать. Первый раз я испытала такие отрицательные эмоции при прочтении книги.
Читала Овода не будучи уже подростком, но осталась под впечатлением. Тут показывают не максималиста и дурачка, что не может поговорить, а ребёнка. Дети куда острее воспринимают брошенность/отвержение/ложь/несправедливость и т.д.. Так вот это тот же эмоциональный ребенок, который скрывает боль и обиду под своей желчью, тот, кто выстраивает защиты, не подпускает к себе людей, потому что боится вновь раниться и т.д.. Дуализм чувств прекрасно показан именно в попытке и унизить и защитить Монтанелли. Он хочет быть любимым. И про его отца: почему Овод не может испытывать всех тех чувств, почему это странно? Мне вот показалось наоборот, логичным весь тот спектр чувств, что был показан. Его бросил собственный отец, а потом еще на протяжении лет скрывал истину, будучи верующим, т.е. где лукавство - одно из наименовний дьявола. Вот отсюда и развивается вся лживость верования для Овода, он не хочет ткнуть в лицо это каждому, ему важно "открыть глаза" лишь одному. Тем более тут играет роль и время.
Недавно читал "Овода". Мне очень понравилось))) (Аккуратно дальше спойлеры) Во-первых, мне кажется, что в этом издании максимально странная аннотация, совершенно не соответствует сюжету книги. Я думаю главная проблема героя не только в том, что его отец лгал ему всю жизнь и не рассказал правды, а в обстоятельствах, которые его к этому принудили. То есть Оводу горько оттого, что отец не рассказал ему правды из-за того, что он священник (в противном случае Монтанелли столкнулся бы с порицанием общества и отрешением от веры). Артуру больно, что его отец выбрал не его, а какого-то глиняного идола, придуманного людьми, и утаил правду. И его основная задача не мстить Джемме и Монтанелли, а вернуться в этот мир, чтобы бросить все силы на борьбу с религией. Да, Монтанелли хорошо относился к Артуру, но, по мнению юноши, он не признал его как сына, он выбрал Бога. Вся эта трагедия произошла в очень неподходящем возрасте: пылкий юношеский максимализм и хорошее детство в достатке и любви, сделали Артура очень мягкотелым и порывистым. И вот этот главный конфликт Войнич ещё углубляет и раскрытой исповедью. Артур понимает, что возможно религия и хороша, в ней нет ничего плохого, но он разочаровывается в церкви, как в институте. Оба священника ему нагло врут (один - раскрывая тайну исповеди, другой - скрывая правду о родстве), а Артур всю жизнь думал, что это самые чистые на Земле люди, которые стремятся к миру и процветанию на нашей планете. В этом трагедия главного героя. И не сказать что мне понравился Овод как персонаж... Он довольно отвратителен. Но понятно почему он стал таким... Вот поэтому в первую очередь понравилась философская начинка книги, ну и финал действительно душераздирающий, если подойти к нему с особым настроением. Как-то так)
Книги братьев Стругацких, на мой взгляд, довольно специфичные, наверно, просто на любителя. Мне вот очень нравится их стиль и манера написания, их сюжеты. В самом начале, когда я только начинала знакомство с их книгами, впечатления были какими-то неоднозначными, я даже думала, что знакомство не продолжу, но потом что-то щелкнуло, и теперь каждая их книга у меня в любимых, хотя прочитала я еще далеко не все, может, что-то еще и не понравится. И я вроде тоже люблю, когда герою в сюжете хочется сопереживать, наблюдать именно за его поведением в книге, но даже такие сюжеты как в книге "Гадкие лебеди" меня цепляют, хотя чем, толково объяснить не могу, может, просто полюбился мне стиль братьев Стругацких, цепляет меня их загадочность какая-то в книгах, когда даже не все понятно, из-за этого, порой, даже не один раз перечитываю. Из последнего, что я у них читала была книга "За миллиард лет до конца света", она, думаю, вам она больше понравится, советую обратить на нее внимание.
Экранизация Белого олеандра просто замечательная, попадание в атмосферу книги 200%! И мне кажется фильм дополняет книгу, как и книга фильм. Актёрский состав - просто золото, а снято действительно талантливо, я уже и сосчитать не могу сколько раз пересматривала... Очень советую!
"Овод" - одна из любимейших книг детства. В свое время мне здорово зашли ее революционный пафос, романтичность, яркий главный герой и трагичный финал.Но тут конечно многое зависит от контекста - в каком возрасте читаешь книгу, насколько близки идеи автора и т.п.
Прочитала недавно "Овод", думаю это просто книга не для нашего времени. Я когда-то давным давно была очень верующей христианкой, а потом перестала, поэтому немного по-своему поняла этот роман. Артур верил всей душой и жил ради своей веры и страны(религия неотъемлемая часть Италии до сих пор), и тут он узнает что его дрожайший самый лучший наставник, который для него почти святой и олицетворение бога и всего самого самого, шпекал его мать и ещё и не сказал ему(а священники так то не имеют права на отношения и кекс, они от этого отказываются принимая сан) тобишь он страшный грешник, но ходит и всех по головке гладит мол "покайтесь друзья мои, покайтесь". Плюс тот священник который выдал его тайну на исповеди тоже, получается, паразит. И я думаю, молодому горячему пацану просто башню снесло от осознания того, что все это мишура, тут нет искренности, поэтому он разбивает крест на стене и поэтому, будучи взрослым, меняется и ведёт себя как чёрт(для кого стараться то? если священники - шваль, а они божьи представители, так сказать, значит бога нет). Чел просто разочаровался в смысле жизни, но в итоге он добивается своей смертью того, что хотел - его батя тоже в этом теперь разочарован, ему открылись глаза на церковь(он пошел на убийство сына, какой же он святой), пусть и перед смертью) Но я с вами согласна, читая это сейчас кажется что чувак всю книгу ноет и вообще не понятно для чего все происходит, современный человек не так остро бы все воспринял. А вообще итальянцы, видимо, горячий народец ахахахах
Вы так классно объяснили Теперь понятна мотивация гг Я сама не читала, но судя по отзывам, мне показалось, что гг только страдает и плачется Теперь понимаю примерно, от чего и почему он плакался
Овод - ван лав ❤️ возможно, мне близка идея, ибо у меня примерно схожие с Оводом чувства к отцу. Но, подозреваю, что книга мне понравилась, ибо читала я её в 15 лет (максимализм, все дела)
Мопассан - это любовь. Очень очень советую новеллу "Орля", особенно если слушать аудиокнигу, она совсем маленькая. Но впечатления.. Особенно в контексте жизни самого автора
Овод читала несколько месяцев назад. Понравилось. Я как-то что ли сразу его восприняла как подростка который в силу возраста и характера все воспринял очень болезненно и навертел дел. Это его не красит, но и без негатива я восприняла. И далее он все это взрастил. В общем я как бы со скидкой на это смотрела. Как на пример к чему ведёт такое зерно обиды, порывистости и не понимания. И даже когда он вел себя жутко эгоистично я скорее просто пыталась прожить эти события в книге почувствовать что ли. Но согласна он лелеял свою обиду и взращивал. И как это обычно бывает проблемы то и не было вовсе если бы просто поговорить.
Аня, мне кажется, вам все-таки надо попробовать почитать Ремарка. Погружение такое, что выплываешь потом неделю, а от финала порой замечаешь, как смотришь в стену. Если нет желания читать про войну, то рекомендую начинать знакомство с Триумфальной арки (по сюжету 39 год на пороге перед второй мировой, но книга вообще не о ней). Пишет Ремарк очень атмосферно и красивые, при этом сложные переживания героев, на мой взгляд, очень понятны. В общем, буду рада видеть одного из любимых писателей в следующих видео
Насчет Гадких лебедей... никогда не читайте аннотации к Стругацким, у вас будут совершенно другие ожидания от книги, в итоге разочаруетесь. Поздние Стругацкие вообще полны аллюзий и аллегорий. Помню когда читал "Улитку на склоне" вообще почти всю книгу не мог понять чего происходит))) Но, лично для меня, магия Стругацких в том, что вроде и книга не зашла, и перечитывать не собирался, но через год-два-пять совершенно случайно где-то наткнешься на отрывок/цитату/отзыв - и берешь книгу, и перечитываешь. Из более "реалистичных" попробуйте "Обитаемый остров", "Трудно быть Богом", "Жук в муравейнике". Чуть более аллегоричны "Волны гасят ветер". А совсем разрыв всего: "Град обреченный" и "Отягощенные злом..." Все они любимы и перечитаны не на один раз.
Читала у Стругацких недавно "Град обреченный", очень понравился сюжет(идея с экспериментом и вся его загадочность) и мораль басни так сказать, но вот концовка...)
@@karakoluchenko9806 отличная концовка! СПОЙЛЕР!!! Сколько еще "экспериментов" будет и сколько идет: Сев.Корея, Венесуэла, Куба, Сирия, Беларусь... Продолжайте ряд...
Я очень люблю Овода, но я полностью согласна с Аней. Ведь эту книгу нужно читать до 18, если не до 16 лет😂Я читала в 13 и ревела над концом и была в полном восторге, но сейчас я полностью согласна со всем сказанным. Походу выросла😂😂😂 И моим самым любимым героем был Монтанелли, не знаю. Мне он казался таким блаженным и человечным персонажем. А Артура я вправду желела. Но над смертью Монтанелли я ревела больше чем над смертью Артура, как бы здесь сразу поясняется насколько Монтанелли любит своего сына, что аж прожить без него не смог
Мне кажется, Овод - очень подростковая книга. Очень. И не в лучшем смысле. Лет в 13 я прям сопереживала бедняге Артуру, ведь он так страдал, так СТРАДАЛЪ. Теперь мне жаль Падре :(
Книга была любима прежде всего советским юношеством. Немудрено, что нынешнюю молодежь бесит.Слишком велика разница поколений. И не только велика, а огромна!!! Очень резко изменилось восприятие многого. ..
Гадкие лебеди - это роман персонажа Хромой судьбы. Причём Хромая судьба самостоятельно читается нормально, а Гадкие лебеди, наверно, в контексте должны заходить.
Читала сначала гадких лебедей, так вышло, и без хромой судьбы в принципе все понятно было, сильно зашло. Но соглашусь, читать в правильной последовательности было бы как минимум приятнее
"Овод" одна из любимых книг. Я прочитала ее в 15, может в этом дело? Может с возрастом скепсиса прибавляется и начинаешь много анализировать. Но перечитав книгу в 30, не сказать, что восприняла ее как-то по другому. Не плакала конечно о судьбе героя, но и негатива не было.
Читала "Овода" ещё в детстве. Нашла в дедушкиной библиотеке. Мне тогда книга очень понравилась. Сейчас, когда мне уже 26 я бы не рискнула перечитать некоторые произведения, чтобы не испортить свои детские эмоции. И про классику согласна, что все книги 20 века и раньше в основном очень сексистсие и сложно в некоторых моментах обойтись без фейспалма 🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️
Я так давно читала Овода, что почти не помню сюжет, но помню эти эмоции)) Вот прям такие же, как в этом видео) Я, когда читала, подумала, может я какого-то другого Овода читаю, не того, от которого все в восторге)
Наконец-то я услышала отзыв на "Овод" который полностью совпал с моим!) А то подруги, которые читали, всегда очень хватили это произведение, и в своем мнении я была очень одинока 😂
Марафон интересный,клевая идея с монтажем цитирования книги!😍Я читала "Овода" еще когда училась в школе,он мне тогда не зашел,я думала,что это из-за того,что по возрасту не подошла,теперь думаю, что это было просто не мое и герой правда был просто душный нытик))) "Белый олеандр" мне очень понравился,персонажи жизненно прописаны,язык повествования красивый.Хочу еще экранизацию посмотреть. Из последнего мною прочитанного -"Моя темная Ванесса",а также"Красный дракон"Харриса. Обе залпом прочла и есть,что обсуждать.
Аня, спасибо Вам за видео! Присмотрюсь к «Милому другу», давно думала почитать, но никак не поднимались руки. Но этим летом точно осилю. По поводу Стругацких: Я «Гадкие лебеди» не читала. Но, Боже, на сколько сильно я влюбилась в «Полдень, 22 век». Это было просто не забываемо. Я прочитала книгу 3 недели назад, но эмоции до сих пор живы. Я первую треть книги мало что понимала, потому что, как Вы заметили точно, авторы рассказывают о своём мире, как о чем-то само собой разумеющееся. Но потом, когда входишь в ритм книги, понимаешь, что каждая ее часть это как небольшие новеллы или повести, происходящие в 22 веке. То тут прямо-таки накрывает с головой. Я искренне не хотела прощаться с книгой, настолько сильно меня покорили сюжеты, мировоззрения персонажей, устройство мира и вселеной и многое другой. Все, что могу добавить «просто вау» - такие у меня были эмоции в конце. Также «Полдень, 22 век» это начало «Вселенной Полудня», и в общем, сейчас я семимильными шагами продвигаюсь по повестям и романам, которые относятся к циклу. Вся эта тирада была к тому, что присмотритесь к «Полдень, 22 век» Стругацких Спасибо за видео!
Аня, извини, но я молчать не могу ))) Я читала "Овода" много раз в разном возрасте - от 10 лет до 45 и старше, и каждый раз находила в этой истории что-то новое: новый взгляд, новый смысловой пласт. В детстве и юношестве это был революционный пафос, способность смело, красиво и дерзко пойти на смерть за то, во что веришь. Там это есть, хоть ты и говоришь, что революция - просто фон. Но если это так, то как объяснить то, что многие герои Советского Союза времен Великой Отечественной среди любимых книг называют "Овода"? Почему так часто говорят, что именно эти книги: "Овод", "Как закалялась сталь" научили, как надо жить и за что умирать? Когда стала постарше, с интересом читала про политику времен Гарибальди и восстания карбонариев - не так уж много книг у меня было об Италии этих времен. Еще очень нравилось рассматривать эту историю как антирелигиозное Евангелие. Ты говоришь, что похоже на "Графа Монтекристо", но посмотри - с Евангельской историей здесь параллелей никак не меньше: как Иисус, отрицая Ветхий завет во имя новой, более гуманной идеи, добровольно взошел на крест ради всех людей, так и Феличе Риварес добровольно принял смерть ради торжества революционных идей над старыми, в том числе над католической верой. Ведь он погиб не ради абстрактных страдашек - он привез оружие восставшему народу. Кто-то должен был это сделать, понимая, что попадется наверняка - и он рискнул, чтобы не подставлять товарищей, чтобы спасти восставших. В этом смысле последняя встреча Ривареса и Монтанелли почти полностью пересекается с евангельской сценой Иисуса и Пилата: Пилат понимал, что Иисус слишком хорош, чтобы умереть, но позволил его казнить ради покоя провинции Римской империи. Точно так же Монтанелли мог спасти Овода, но позволил его казнить ради покоя провинции империи уже Австро-Венгерской. Разве не видишь параллельной метафоры? Ну и, наконец, в самом зрелом возрасте, когда сама я уже имела приличный родительский опыт, мне стала наиболее интересна первая часть истории, а именно отношения отца и сына. Да, Аня, это книга совсем не о мести - никому Риварес не мстил, а Войнич вряд ли ответствена за нелепую аннотацию - эта книга о любви. Об очень сильной и очень болезненной любви отца и сына, каждый из которых не смог, да и не захотел переступить через свои идеалы, свое миропонимание ради другого. (На эту тему есть еще одна, тоже очень пламенная и очень революционная книжка - "Возвращение в Хайфу" Гассана Канафани, опять не "Граф Монтекристо") Ты говоришь, Монтанелли ничего плохого не сделал? Что таить обиду и ненависть Артур должен был к тому священнику, что донес охранке содержание его исповеди? Зачем?! Тот священник ему никто! Вспомни: он солгал, но разве не все они лгут? - неточная цитата, но подобная в книге есть. Артур был чистым и наивным мальчиком, очень честным и глубоко, истово верующим. У него была мать - образец чистоты, бог - мерило всех вещей и Монтанелли - самый любимый человек, кумир, святой, который всему этому его научил. И вот вдруг выясняется, что мать его - потаскуха, нагулявшая ребенка, сам он - ублюдок, которого терпят из жалости а его отец... Тот самый святой Монтанелли, который имел женщину (а не мог, ведь он монах!) врал ему (а учил, что врать нельзя никогда!) бросил в руки предателя (а ведь знал, какие у сына тайны, знал, что на исповеди он расскажет все без утайки - сам учил исповедоваться честно!). Говорил, что любит, но никогда, ни разу не был честен, ни с сыном, ни с богом, только лгал и манипулировал. И за это все его бог покарал? Нет! За все бог покарал Артура - потерей веры, потерей семьи, духовника и товарищей. Ты серьезно не понимаешь, очего у 17-летнего фанатично религиозного пацана рухнул мир? И ты правда считаешь, что Монтанелли ни в чем не виноват? А Джемму Риварес не травил, нет. Просто он хотел открыться и одновременно боялся, что эта откровенность ничего, кроме взаимной вины и боли им не принесет. Ну и вредный он, конечно. Но разве герой не может иметь недостатки, даже крупные? Да и где ты в жизни такое видела: люди спокойно, откровенно разговаривают о самом личном и болезненном. В жизни так не бывает ))) В общем... очень обидно, что эта история оказалась мимо. И еще более обидно, что таких отзывов много. Видимо, времена изменились настолько, что менталитет героев "Овода" сейчас просто не считывается. Или в чем-то другом дело?..
При всем уважении к вашему теплому отношению к книге, я в ней любви не вижу вообще. Только со стороны отца к сыну, а в обратную сторону - 0. Только безобразное поведение, манипуляция и буллинг. По остальным вопросам проходиться не буду, т.к. мнение свое не поменяю, а вы растроитесь еще сильнее. Не за чем обижаться на противоположные мнения, они же не о вас и вашем мнении, они об истории, которая не пришлась по душе / прошла мимо / раздражала и т.д. Добра!
Да, я полностью согласна с вами! Тут надо понимать , в каких условиях , в ТО время, жил персонаж, и почему так всё обернулось для него в последствии. Мне тоже жаль Овода, и он больной человек, и я не понимаю, почему сейчас люди так негативно относятся к этому персонажу... Понятно , что Овод далеко не идеальный, но ведь не бывает СУПЕР- идеальных людей.
Овода надо читать лет в 12, когда начинается только книжный путь. Я фанатела по ней в детстве! Она идеально подходит для того, чтобы расчитаться. Но ты права, если смотреть глубже, это полный бред😅😅😅
По моему мнению, герой в Оводе хочет изобличить церковь и лживость духовенства. И чуваки в книге не совсем революционеры (не такие как Ленин), а скорее борцы за национальную независимость Италии. И я так понимаю, что писательница сильно вдохновилась Графом Монте-Кристо и философскими течениями 19 века, и это круто, мне лично очень нравится. Монтанелли меня разочаровал тем, что выбрал религию, а не сына (то есть он предпочел предрассудки реальности). И да, главная его цель месть отцу.
"Гадкие лебеди" также у нас мало кому понравились. Надеюсь одна из четырез оставшихся - это "Град обреченный". Идеальная книга для совместных чтений и обсуждений
«Милый друг» входит в топ моих любимых книг! Я тоже не в восторге от финала, но мне кажется, он вполне закономерен для данной истории, остаётся только догадываться, каких ещё высот достигнет Жорж и через скольких людей перешагнёт. Я бы не удивилась, если бы через несколько лет он бы закрутил роман с Лориной. Ещё у Мопассана очень нравится «Сильна как смерть»
Для меня в "Театре "" тоже самое запоминающие был диалог Героине с сыном. И очень мня ударили его слова, когда он сказал ей "я не знаю где ты настоящая " и привел ей в пример из воспоминаний, когда она играла на сцене а он был за кулисами и с восторгом наблюдал за ней, а потом там случилось одно обстоятельство и она накричала на ассистента. Именно в этом моменте и пришло его разочарование. Он увидел ее и она ему не понравилась. Я прям почувствовала как рушатся его любовь к ней. А ведь именно тогда она поселила в нем сомнения и не доверия к окружающим. Он потом много путешествовал и искал правду. Именно в людях . Не хотел остаться в обществе лжи.
Да! Четыре раза перечитывала и хочется еще, настолько прекрасная утопия. К сожалению из знакомых мне людей, читающих Стругацких, многим понедельник вообще не зашел и потому крайне приятно видеть схожее мнение
@@golos1683 Я была в восторге от "Понедельника". Его финал просто взорвал мне мозг и после прочтения я еще пару дней ходила и обдумывала, рисовала графики как это все выглядело. Никогда раньше в фантастике не сталкивалась с такой теорией.
О, интересно мнение про "Овода". Люблю ту книгу. Я считаю, что просто Овод в юности был недолюбленным ребёнком со стороны Бёртонов, котопых считал семьёй. Но с другой, он изнеженый юноша, которого обласкала мама и Монтанелли. Плюс, психологически неустойчивый мальчишка полез исповедоваться левому священнику, крушение веры и всех устоев от того что любимый кардинал и его мать - совершили скандальный грех и обманывали Артура. Так ещё навалились несправедливые обвинения в предательстве со стороны тайного общества, а самое главное со стороны Джеммы. Вот после этого всего психика Артура не выдерживает и он решает устроить финт ушами с фальшивой смертью. В Лантинской Америке он правда настрадался. Приехав в Италию он уже озлобленный калека, который известен своими едкими статьями. Думаю, когда он в первый раз встречает Монтанелли в образе старика - Артур хотел проверить насколько кардинал помнит о своём "грехе".
Смотрю, всем так нравится, что Аня кинулась в чтение классики, и прям удивилась, мне так по душе была ориентация канала на фэнтези, янг эдалт фэнтези и кинга, сейчас себя чувствую как в школе за перечитыванием д/з с л-ры
@@anya.bookspace Мне пока хватает, я пересматриваю старые ролики, если настроение подольше смотреть ваши видео. Нравилось вообще ориентирование канала на определенные жанры, при чем сильно нра. Книжные полочки в фэнтезятинке, милейшая барышня с эльфячьими ушками
Как раз недавно купила "Милый друг", прям захотелось сразу почитать после видео) Еще рекомендую Эльфрида Елинек "Пианистка" - там тоже про сложные, абьюзивные отношения матери и дочери
Из этого видео читала три книги: Овод, Милый друг, Театр. Дело было давно, лет в 14. Помню, что все книги мне зашли. После Вашей реакции захотелось перечитать их. Спасибо за видео.
"Полдень XX век" - это сборник! Там отдельные рассказы о героях и локациях мира Полудня! Поэтому читать только с осторожностью. Рассказы классные, они в итоге увязываются в одну историю, но без основных сюжетов очень сложно мне было воспринимать. Улитка и За миллиард лет... - будут такие же, как Гадкие лебеди. Град обреченный я бы тоже к ним причислила, алкоголь и безнадега во всех них идет красной линией. Рекомендовала бы почитать "Страну багровых туч". Я аж дыхание задерживала, когда ее читала!
Когда читаю книгу,то проникаю в написанное.И перед прочтением Овода,думал расплачусь в конце,как многие.А вышло так,что я прочитал книгу поверхностно.Хотел проникнуть в книгу,не вышло(никаких слёз не было)
Как же я с вами согласна с финалом Милого друга. Хотелось бы справедливости, но блин, в жизни обычно так бывает,поэтому к Ги Де Мопассану особо претензий нет) Спасибо за отличное видео😊люблю когда живые эмоции 👍
Обожаю такие ваши видео, потому что я читала 80% из тех книг, что вы выбираете из классики, и, так что мне всегда есть что сказать. МОЙ КОММЕНТАРИЙ СОДЕРЖИТ СПОЙЛЕРЫ! "Овода" я бросила читать, и, судя по вашим эмоциям, это было правильное решение. Сначала меня напрягало большое количество религии. Потом "Овод" стал похож на "Графа Монте-Кристо", а я не фанат этой книги. Но там хоть мотивация героя была понятна: он фиг знает сколько времени сидел в тюрьме. А этот Артур просидел в тюрьме сколько? два-три дня? И обиделся на всех! И его же отпустили! Но нет! Надо куда-то убежать...А до этого он хотел покончить жизнь самоубийством! А ничего, что если автор представляет нам героя как набожного человека, какое на фиг может быть самоубийство, если это самый тяжкий грех? Явно как-то не стыкуется!
Аня, вечер добрый:) Прочитав "Овода", мне в голову пришла мысль, что эту книгу по-любому читало едва ли не все старшее поколение. Она настолько простая и "в лоб", что не понять ее нереально. То есть, там реально нет ничего непонятного - все на поверхности, все открыто. Я запомнил только двойной финал. Это было круто. И пара кусочков: пощечина, хромой Овод, пытался сбежать, бурчал🤷♂️ У Мопассана "Милый друг" самая популярная работа. Я еще рекомендую "Пышку" и "Сильна как смерть"👍
Оставлю свой отзыв насчет Овода. Монтонелли провинился перед Артуром не тем что он его отец, а тем, что буквально разрушил его религию. Мне запомнился момент, когда разбитый известием о том, что священник его отец он разбивает распятие, буквально отрекаясь от своей религии. Монтонелли не достиг бы своего положения, если свету было бы известно о его проступке. Нам ясно показывают, каким его святым считали люди, его вера была основана на лжи, и своим проступком он разбил веру сына. Мне именно эта связка, отца и сына понравилась больше всего. И немного про его характер. Не знаю как вам, но мне нравятся люди с острым языком, едва ли там так остро показана такая его черта, где он своими речами всех на место ставит, но мне понравился образ который сформировался у меня в голове. К тому же, он сыграл отличную роль человека с какой-то тайной, такие персонажи в жизни бывают довольно привлекательны.
Аня, спасибо. ❤ Из пяти книг читала только две и наши мнения кардинально разошлись 😀 "Овода" в самом деле видимо надо читать в детстве, когда юношеский максимализм еще сидит в человеке. 😅 Я читала лет в 12, тогда не задавалась вопросом, а что это он так обиделся? В конце книги рыдала. Теплые чувства питаю к ней до сих пор. "Театр" обожаю. Мне не мешает стиль повествования, я нежно люблю Джулию. Этот ее махровый эгоизм 🙃 Я вижу все ее недостатки, но ее обаяние для меня все перевешивает. Чудесная книга и чудесная героиня. 🥰
овода читала в 13, 18 и в 20 лет. Считаю ее одной из лучших книг в своей жизни . Артур верил в святость Мантанели . Узнав о том, что он его отец, он лишился веры в его непогрешимость и лишился Веры , как таковой . Я была влюбленна в героя ! Современному человеку многие вещи там непонятны . Театр считаю не самой лучшей книгой у Моэма . Милый друг читала с удовольствием( можно и перечитать)
Как сильно мне нравилась первая часть "Милого друга" и как мне противна вторая ее часть. А вот произведение "Страх" у Мопассана потрясающее, чем-то очень даже похоже на Стивена Кинга 😏✨
"Белый олеандр"- вынес мне мозг, Но понравился. В нём не хватает отношений, чувств, переживаний. Но есть люди, которые показаны с разных сторон в похожих ситуациях. Главная героиня и её мать - пример паразитирующих отношений. Ни там, ни там нет любви, есть только использование.
Ура!Долгожданное видео!😍Из этих пяти книг меня больше всего заинтересовал "Милый друг". Вот его и закажу где-то в начале августа. Вместе с "Трое в лодке, не считая собаки", "Пикник на обочине" и "Плаха" Айтматова(только в другой серии, которую я тоже потихоньку собираю - русская и зарубежная классика от АСТ)👍
А у меня марафон эксклюзивной классики будет только осенью. И это будет не неделя, а месяц или даже 1,5.Ибо, ну не обладаю я такой скоростью чтения🤷♀️. У меня, на данный момент, в коллекции 17 книг эксклюзивной классики. Из них не прочитано только 4.Вот их и прочитаю осенью. И плюс то, что закажу в августе.
А не прочитано у меня это - Ремарк "Жизнь взаймы, Или у неба любимчиков нет", Ирвин Шоу "Богач, бедняк", Джеймс Баллард"Привет, Америка!" и "Анна Каренина"(её я, скорее всего, читать не буду)😊
«Овод»,там в конце книги священник не смог отказаться от веры в пользу сына.Смысл в том,что иногда мы выбираем «важное» и большее,а от меньшего отказываемся.Но это меньшее может иметь для нас смысл жизни.
