3 fois où Jancovici démontre la profondeur de ses réflexions 

Je suis même pas tombé sur la vidéo dans mes abonnements mais en tapant « jancovici » sur RU-vid 😂

Son sarcasme c’est toute sa force.

Il est extrêmement mauvais, il fait de la démagogie en permanence. En plus de ça, je dirais même qu'il est dangereux pour notre avenir car il fait croire au gens des choses qui n'arriveront jamais. Le renouvelable n'a rien mais absolument rien de renouvelable. Il passe son temps à entretenir la confusion entre les émissions de Co2 et l'impact sur l'environnement. Bref mise à part l'écouter pour comprendre pourquoi on vie dans une absurdité la plus totale.

​@@tristan6354: manifestement tu n'as rien compris à ce qu'il dit et en plus tu te contredis. Soit plus factuel car ton jugement, en réalité on s'en moque. Ce n'est pas le café du commerce après 22h ici.

@@cristianpleineforme6071 mdr en quoi je me contredis, janco passe son temps a faire la morale au gens sur ce qu'ils devraient faire. J'ai écouté beaucoup de ses vidéos notamment sur cette chaîne et au début j'étais plutôt d'accord avec lui. Sauf que si on réfléchis un peu et qu'on ne fait pas la groupie, on se rend vite compte qu'il vend du rêve au gens. Le renouvelable n'est en rien écologique J'ai énormément d'exemple. 1) La production de batterie c'est de la merde ça pollu a mort et ça demande énormément de ressources dite précieuses, même chose pour les vehicules électriques c'est littéralement le plus gros désastre environnementale de ce siècle. 2) Les panneaux solaires sont une catastrophe également on est entrain d'épuiser toutes les ressources de silices. 3) L'éolien en plus de détruire le paysage de régule le système migratoires des oiseaux. 4) Le nucléaire demandent des ressources que nous n'avons pas et qui se trouvent dans des pays qui ne veulent plus de nous (notamment en Afrique), deuxième problème les déchets nucléaire ne sont pas recyclable et il veut misé sur un truc en se disant dans l'avenir on va trouver une solution. 5) La décroissance sa n'existera jamais ou plutôt l'humanité ne cessera jamais de croître d'elle même (seule la nature va nous faire décroître), il faut pas etre sortie d'une grande école pour ouvrir un livre d'histoire et voir que depuis que nous sommes sur terre nous n'avons fait que nous développer et donc nous avons eu un impacte de plus en plus grand sur l'environnement. Bref les mecs comme lui vendent du rêve au gens en faisant croire que l'être humain va en moins d'une génération changer de paradigme alors que nous sommes ainsi depuis que nous sommes sur terre. Autant essayer faire changer un éléphant en souris. Ca relève du ridicule Le point commun entre toutes ses solutions c'est qu'elles ne produisent pas de Co2 c'est pour ça que je dis que l'écologie n'est pas écologique car leurs impactent sur l'environnement est énormes Bref plus les ecolo veulent sauver la planète plus ils la détruisent. Et d'ailleurs ce n'est pas moi qui le dit ce sont d'autres écologistes.

Comment ca les pressions ? Quest ce que tu entends par ce mot ?

Commençons par arrêter d'acheter des choses peu utiles ou de mauvaise qualité. À mon avis, cela n'est possible que si on paye plus cher chaque objet. Je mettrais une augmentation de la TVA, pour payer vos 'prêts à taux zéro'. Mais cela est impossible dans ce monde, où l'on se fait voler tout ce que l'on ne garde pas soi-même. Actuellement, l'énergie est largement suffisante, et le pétrole très bon marché, sinon nous ne le gaspillerions pas pour aller au restaurant à trois kilomètres au lieu de marcher. Ça va changer...

Je me pose la meme question mais je pense que c'est parceque a chaque fois, il commence par une reponse tres courte et simple et ensuite il detail bcp alors qu'il n'a pas forcement besoin de le faire.

Oui et ?

Il est en train de dire qu’il ne fera pas d’effort et il pense s’en sortir sans décroître.

Jamais, parce qu'Alfred Nobel a décidé que cinq catégories seraient distinguées par un Nobel (médecine, physique, chimie, littérature et paix), ainsi qu'un prix de la Banque de Suède en économie. Il est à noter qu'il n'existe pas de prix Nobel dans la catégorie "mathématiques". Un prix équivalent existant déjà, Alfred Nobel n'a pas voulu créer un doublon. Une légende tenace veut qu'Alfred Nobel a refusé de valider un prix pour les mathématiques pour se venger de l'amant d'une de ses maîtresses, le mathématicien Gösta Mittag-Leffler. Rien n'a été trouvé pour étayer cette hypothèse.

dans le passé on aurait pu encore ...éviter cela....les années post guerre, et guerre...ont tout niqué , une possible planète saine avec toute sa diversité (faune et flore vivante)

ce qui n'est plus le cas de nos jours

Mais ça, c est post fossiles ou bien maintenant ? Parce que dividendes oui, mais quand même divisées par deux au minimum.

ben non, puisque l'actionnaire n'est pas fixé sur l'activité d'une seule partie du monde @@lezebreat3314

Et pour stocker ta nourriture, te chauffer, chauffer ton eau, cuisiner, acheminer la nourriture et autres biens dans les magasins, alimenter les hôpitaux et autres services publics,...etc. Tu as prévu quoi?

le mode Marmotte c'est un mode confinement - faut juste faire tourner les essentiels pour que ce ne soit pas toujours les mêmes qui taffent. @@Yayo3105

@@Yayo3105 Je ne sais pas ce que vous entendez par le mot travail. Mais nos économies de pays riches, qui dessinent des sacs à main, qu'ils font confectionner dans le sud, et qui sont vendus dans le sud, avec une étiquette 'Made in France' et qui paye le chauffage des gens du nord, c'est déjà en marche. Parce que dessiner, gérer, c'est bien, mais c'est pas travailler. Qui est candidat, ici dans le nord, à passer sa journée à coudre, sur des modelés dessinés au Bénin ? Et dont toute la plus-value sera captée par un millionnaire africain ? Vous voyez des candidats Place Vendôme ?

Nous, français, comptons parmi les terriens qui ont le plus gros bilan carbone par habitant. Nous sommes en moyenne à 10 tonnes d'équivalent CO2 par an, là où il faudrait être à 2 tonnes pour respecter l'accord de Paris. La sobriété pour tous ceux qui sont au-dessus de 2 tonnes...

@@Yayo3105 : oui bien sûr, il va falloir trouver une côte mal taillé pour répartir équitablement les efforts entre français et entre humains. Nationalement, ce sera la lutte des classes qui devra reprendre du service et il faudra militer pour un revenu maximum admissible.

Les chercheurs responsables de ces calculs estiment les réserves à, peut-être, 46 millions de tonnes d'H2, dans le grand gisement decouvert récemment. 1kg d'H2 peut fournir 16kWh électrique, soit 57,6 MJ. La consommation mondiale d'énergie fossile, en 2022, s'élevait à 493 Exajoules (10^18 joules). 46 millions de tonnes d'H2 = 57,6*10^6*46*10^9=2,7*10^18 J. Donc, les réserves de Lorraine, si elles s'avèrent aussi prometteuses que le supposent nos chercheurs du CNRS, pourraient nous permettre de remplacer 2,7EJ sur les 493 que nous consommons à l'heure actuelle, dans l'hypothèse où on pourrait tout extraire en un an! C'est gigantesque, hein?

Les décideurs ont décidé que l'on ferait une bien grosse guerre, pendant qu'ils bronzent dans leurs Iles éloignées, et après on verra.

Ils comprennent très bien.... C'est un volonté de politique de faire l'autruche....😢

Moi j'aime bien son pessimisme. C'est une façon de mettre des tartes dans la gueule de façon subtile à tous ceux qui ne veulent faire aucun effort. Et puis on va pas se mentir, cette humanité mérite ce qui va lui arriver.

Il n'y a pas de solution miracle pour remplacer la quantité astronomique d'énergie fossile brûlée actuellement. La sobriété est incontournable...

Les scientifiques ne font pas de miracles. En particulier quand la décision finale vient de politiciens aussi lâches face à leurs electorats que sans bagage scientifique.

Que dit la science ?

@@Enexam_ tout ce que nous connaissons et ce que nous imaginons...et même plus que certains n'ont jamais imaginé... je n'aurais jamais imaginé pouvoir commiquer par internet avec la terre entière et filmer avec un Smartphone.. Le bonheur il faut savoir l'apprecier... et je crains que beaucoup malheureusement ne le mérite pas...

Semblerait que le CNRS a réussi a faire une batterie au sodium et que ça n'utilise pas ou pas beaucoup de metaux rares. Faut voir si ça va commencer a être commercialisé.

W

@@adridell Oui, faut voir la praticité... Sur la même idée, des français ont fabriqué un moteur sans terres rares, c'est aussi très intéressant.

@@LeGuerissologue Bravo à vous, c'est la 23 ème lettre de l'alphabet... Bonne continuation, à la fin du mois vous pourrez écrire un mot et une phrase simpa vers Noël 🤗

*Sympa avec un y c'est plus sympa 🤣

C'est-à-dire ?

@@Yayo3105Dans sa BD "Le monde sans fin" (livre le plus vendu de 2022) et dans de nombreuses interventions, Jancovici a donné de l'écho à une hypothèse majoritairement fausse sur de prétendues raisons biologiques qui nous pousseraient à détruire l'environnement par exemple. Sur les renouvelables, il a longtemps été à côté de la plaque aussi. Comme toujours, il faut croiser les sources pour se faire un avis au plus proche de la réalité.

@@julienmarcinkowski1546 tu restes vague. Tu nies le fait que nous sommes des animaux accumulatifs? En quoi était-il à côté de la plaque?

En fait ce mode de fonctionnement est plus culturel, sur du très long terme, et à débuté avec la sédentarisation. Et à explosé avec la théorie d'Adam Smith qui à déclenché cette frénésie accumulative moderne. Je te propose de te renseigner sur cette théorie et d'analyser le fonctionnement de la société actuelle à travers ce spectre. Tu en déduira par toi même, je pense, les indices te permettant de déconstruire cette théorie sur la biologie humaine accumulative. ​@@Yayo3105

@@Yayo3105Comme la plupart des mammifères, et comme les primates, nous sommes câblés pour vouloir avoir comme les autres, ni plus, ni moins (voir par exemple la conférence TED de Frans de Waal, le comportement moral des animaux). Et ça, l'industrie l'a bien compris. Dans les années 1920, Ford était le premier constructeur mondial avec plus de la moitié des parts de marché ! Ford enterrait tous ses concurrents (plusieurs dizaines) avec son unique modèle, sans options ni possibilité de choisir la couleur : la Ford T. Les publicités de l'époque sont de la réclame factuelle : on ne montre que la voiture sans personne dedans ou autour, on dit combien elle coûte, combien elle consomme, à combien elle roule et on donne quelques autres infos techniques factuelles. A cette époque, il est courant que les ouvriers ne viennent travailler que le temps de gagner la somme dont ils ont besoin pour un achat précis : un lit, une mobylette, ... C'est encore le cas dans certains pays du monde. Les gens ne cherchent pas à consommer toujours plus si on ne leur lave pas le cerveau pour... C'est à cette époque que General Motors, propriétaire de 5 marques, introduit une stratégie radicalement différente, le sloanisme (du nom de son PDG, Alfred P. Sloan), qui consiste notamment à segmenter le marché : les pauvres auront les Chevrolet puis, à mesure qu'ils et elles s'enrichiront, achèteront des Pontiac puis des Oldsmobile puis des Buick et enfin des Cadillac (segmentation de marché et prémices de l'enfermement propriétaire). Le sloanisme pousse aussi à renouveler les modèles tous les ans avec uniquement des changements esthétiques la plupart du temps (obsolescence programmée par le design, autrement appelée obsolescence programmée psychologique ou tout simplement effet de mode). General Motors introduit enfin la publicité basée sur la comparaison sociale. On ne vous parle plus de la voiture, mais on montre des gens heureux au volant, avec des slogans comme "Votre voisin conduit une Buick, et vous ?" ou "Vous allez faire des jaloux !". La littérature scientifique montre d'ailleurs qu'exposer des gens à de la comparaison sociale diminue l'estime de soi et le bonheur (Vogel 2014 Social Comparison, Social Media, and Self-Esteem), augmente le suicide (Daly 2010 Relative Status and Well-Being: Evidence from U.S. Suicide Deaths) et pousse à la surconsommation pour rattraper les autres (keeping up with the Joneses ; Kuhn 2010 : The Effects of Lottery Prizes on Winners and Their Neighbors: Evidence from the Dutch Postcode Lottery). Et ça, General Motors en a bien conscience. En 1929, Charles Kettering, alors directeur général du groupe (bras droit de Sloan) écrit un article célèbre intitulé "Keep the consumer dissatisfied", autrement dit "maintenir les consommateurs insatisfaits". Il y explique (traduction littérale) que "Si tout le monde était satisfait, personne n'achèterait de nouvelles choses. Nous vivrions alors des temps difficiles" et que finalement, la clé de la consommation réside dans organiser l'insatisfaction générale via les stratégies décrites ci-dessus. Et ces stratégies seront tellement efficaces que General Motors détrônera Ford en moins de 10 ans et deviendra premier constructeur mondial jusqu'à la crise des subprimes. Harley Earl, designer pour Cadillac qui deviendra vice-président de General Motors écrira en 1955 : « Notre principal travail est de hâter l’obsolescence. En 1934, le changement de voiture se faisait en moyenne tous les cinq ans. Maintenant, c’est tous les deux ans. Quand ce sera un an on aura un résultat parfait. ». Il dira aussi « L’introduction de la mode dirigée dans les autres branches d’activité est une des plus grandes chances offertes à l’industrie. ». Toutes les industries copieront General Motors... Tout ça pour dire quoi ? Que quand, dans ses interviews et sa BD le monde sans fin, Jancovici donnait de l'écho à l'hypothèse de Sébastien Bohler issue du livre le Bug humain, selon laquelle notre cerveau serait câblé à vouloir toujours plus, et que nous serions tous des Genghis Khan avides de sexe et de pouvoir, c'est totalement démenti par l'histoire, les faits et la recherche. Il aura fallu des millénaires pour que les personnes avides de pouvoir érigent cela en norme sociétale en nous exposant à 500 à 2000 publicités par jour et par personne (moyenne Française selon les estimations). C'est pour cela que je me permets d'utiliser le terme de "lavage de cerveau". Et la comparaison sociale n'est pas la seule arme que les entreprises utilisent pour nous créer des désirs purement artificiels (et donc qui n'ont rien de "biologiques" comme Bohler voudrait nous le faire croire). Je vous invite à lire "Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens" pour découvrir que les services communication et marketing des grandes entreprises sont les premiers lecteurs des travaux de psychologie et neurosciences, et comment ils utilisent plus de 100 ans de recherche pour nous dicter nos moindres désirs. Aujourd'hui, on fait du marketing sensoriel, du neuromarketing, de la captologie, ... Tout le système s'organise pour nous pousser à consommer toujours plus. Ca n'a rien de naturel. Donc l'hypothèse de Bohler popularisée par Jancovici (c'est la fin de la BD "Le monde sans fin", livre le plus vendu de 2022...) est non seulement totalement fausse, et en plus elle est dangereuse car elle pousse la responsabilité sur les individus et a été majoritairement utilisée pour dire "c'est la faute à notre cerveau si on détruit notre environnement, on n'y peut rien", ce qui est un des nombreux discours de l'inaction. La vérité, c'est que la société de consommation nous maintient dans l'insatisfaction et une course permanentes qui nous mèneraient, si on continuait, à des catastrophes sociales et environnementales. Il est grand temps d'en sortir pour aller vers une société qui se définira et visera le bien-être et la santé (au lieu de la consommation). Et ça tombe bien, car la majorité des études montrent que ce qui rend les gens le plus heureux, c'est la qualité des relations (surtout avec nos proches et plus largement). D'ailleurs, les enquêtes de l'INSEE, de l'Observatoire de la Société de Consommation (ObSoCo) et même du MEDEF montrent que de 50 à 90% de la population veulent ralentir, veulent plus de temps libre à passer avec leurs proches ou pour soi ! Je trouve ça tellement encourageant que malgré le lavage de cerveau des 500 à 2000 publicités par jour et par personne, cela ressorte !

Et les 0'1 % quoi ?

Je les regarde en 144p, ça ne pose aucun problème. Il pourrait bien n'y avoir que du son, le message serait le même.

@@Yayo3105ça doit rappeler le ZX81 comme résolution ça ;-)

@@marclemaitre j'ai pas la réf 🤷‍♂️ mais pour des vidéos dont l'unique intérêt est le son, comme les conférences, les débats, les interviews, etc... Même sans image, ça irait très bien. Je ne la monte à 360 ou 480 que le temps de lire un éventuel graphique un peu trop flou.

Bah i' y en à bien qui pourrissent les commentaires avec leurs interventions peu utiles au demeurant.

Chaque année c'est 8% de la population française qui va à la montagne en hiver et la moitié qui skie. C'est loin d'être 80% Difficile de ne pas céder à la tentation lorsque d'autres ne se gênent pas. Difficile d'échapper au mimétisme social.

ce discours engendre l'attentisme. Si on se regarde tous en chien de faïence sans rien changer, en attendant que les autres se bougent, c'est sûr que c'est foutu. Si on commence par être exemplaire, là, par contre, on pourra donner des leçons à ceux qui émettent le plus de CO2. Et puis l'homme est un animal mimétique, c'est comme ça qu'apprennent les enfants, les autres voudront prendre exemple sur nous, si notre modèle est fonctionnel et permet d'être heureux. En attendant, nous, français, comptons parmi les terriens qui ont le plus gros bilan carbone par habitant. Nous sommes en moyenne à 10 tonnes d'équivalent CO2 par an, là où il faudrait être à 2 tonnes pour respecter l'accord de Paris.

Quelle horreur ce commentaire. Va te pignoler plus loin toi.

Commentaire a vomir

Oui c'est effrayant.

C'est-à-dire ?

Sans justification aucune, sans argument aucun, votre propos revient à dire qu'il dit vrai.

Ah ben ça, une climato-négationniste de base, l'ignare typique qui en est encore à "les plantes ont besoin de CO2" ! Et moi j'ai besoin d'eau pour vivre mais si on m'immerge 1h au fond d'une piscine je meurs noyé. Vous saisissez la différence entre "avoir besoin de" et recevoir "un excès de" ?? Les plantes ne sont pas prêtes à manquer de CO2, elles se portaient très bien avec 280ppm de CO2 dans l'atmosphère comme au 19è siècle. Nous sommes maintenant 50% plus haut (420ppm) à cause des émissions anthropiques, et cet EXCES de CO2, gaz à effet de serre, est en train de réchauffer et détruire notre climat. Le soleil ou la lune ou des "cycles naturels" ne sont PAS les causes du dérèglement actuel.

Quelles sont tes sources? Parce qu'étonnamment la communauté scientifique dit l'inverse, et Jancovici ne fait que le vulgariser.

Complotiste sylvie ? J’en croise en ce moment avec des arguments avancés sans aucune source scientifique, sans aucune connaissance scientifique, tout le monde se trompe sauf vous ?

@sylviekoenig9960 Je pense que vous dîtes beaucoup de bêtises avec beaucoup d'assurance. Mr Jancovici a déjà parlé sur l'activité solaire, le réchauffement climatique n'est pas dû à cette activité mais bien à l'effet de serre provoqué par les rejets de CO2 d'origine humaine. Nous n'avons pas besoin de rejeter des quantités aussi massives de CO2 et je ne vois pas à quel moment c'est bénéfique pour les plantes d'en avoir trop. Idem pour le "règne animal" qui actuellement subit une 6ème extinction de masse due à l'activité humaine. Il n'y aucun moyen de se dédouaner de cette affaire et comme on vit tous sur cette planète sans pouvoir en partir il va falloir qu'on trouve une solution, plutôt que d'en minimiser l'impact comme vous le faites.