Ma non si contraddice questa volta lui stesso? Se sostiene che il "non-essere non esiste" ecc, come può parlare della morte, e tanto più in questi termini? La trasformazione e il cambiamento è solo nell'apparire, ma l'essere non cambia né può farlo. Comunque per chi potrebbe essere interessato, copio anche qui uno scritto che ho messo sotto il video successivo “[...] l'uomo, al tempo del Buddha, scopre l'autocoscienza. Il Buddha va oltre: scopre l'inganno di questo atman o soggetto; ci fa vedere, cioè, come, malgrado tutto, l'autòs, il se stesso della coscienza, finisce con l'essere trattato come un héteros, un altro, più o meno oggettivato. Quando il soggetto torna a se stesso, quando il soggetto diventa cosciente, si reifica, si oggettivizza, cessa, in fondo, di essere soggetto, si sdoppia e una sua parte (almeno quella che si conosce) si trasforma in oggetto. La coscienza più profonda non è autocoscienza. In altre parole: l'identità A è A non è possibile, è un inganno. O A è A' e quindi l'identità non è completa: l'oggetto che si conosce non è del tutto identico al soggetto che conosce; oppure l'identità è assoluta, A è A, ma allora l'identità è superflua, dato che assolutamente tutto ciò che la prima A è, è ciò che è anche la seconda A, per cui non ha senso parlare di una prima e di una seconda A. L'unica formulazione non tautologica sarebbe dunque la semplice affermazione A è. Il Buddha a questo punto direbbe: l'A che è dell' “A è” non è l'A soggetto della formula d'identità, ma il predicato; sarebbe a dire che la prima A non è, l'unica che esiste è la seconda : “è A”. Non vi è identità perché il soggetto non esiste. Tutto ciò che è, è predicato; per questo esistiamo. Predicati, certo, di un soggetto che non è tale perché, nell'esprimere il mondo, o meglio, nel rendere l'Essere predicato, esso è morto, si è completamente svuotato, ha dato tutto ciò che aveva e ciò che era, tutto ciò che è la sua autentica e totale espressione alla sua manifestazione, epifania, persona, al cosmo, mondo, samsara...” (R. Panikkar, Il silenzio del Buddha, ed. Mondadori pp.162-3)
Abbiamo la risposta all’opera filosofica di Aristotele chiamata Organon mediante la prima opera chiamata Categorie : la 1ª proposizione dell’ Organon di Aristotele chiamata Categorie : è: le categorie sono la completezza completa di classi di grado basati su gruppi raggruppamenti raggruppati dal giudizio raggruppante
Il mondo è il totale dei princìpi di non contraddizione . Esempio. Se si è Savona non si è a Pavia così come se si è a Pavia non si può essere allo stesso tempo a Campobasso
Il mondo è principio di non contraddizione esempio: Se si è a Genova non si è a Firenze così come se si è a Savona non si è a Siena così come in ultima analisi se sì è a Padova non si è a Roma
Se l'amore è diventare altro quindi volontà di morte, mi sembra evidente che sia anche volontà di una manifestazione dell'essere con tutta la sua potenza. Si potrebbe affermare che il divenire e quindi l'amore, è volontà di potenza contro il nulla
A)”Uccidere qualcuno implicherebbe la volontà di morte. “Cioè? B) “costruire una casa è volontà di morte camuffata. “Camuffata da cosa e perché? C) “l’amore è volontà di morte mascherata. Il cristianesimo non vuole sentirselo dire”. E allora? La scena mi ricorda una lite condominiale tra l’amore, la morte e la Chiesa, possibilmente in uno scenario messicano. D) “quando diciamo che A diventa B” è la stessa cosa che dire “ B incomincia a essere”? Le due affermazioni sono diverse perchè hanno un contenuto informativo diverso. Faccio un esempio concreto. La Signora Rossi sta abbandonando un frigorifero nel bosco(A) e io me ne accorgo(B). Altro scenario: nel bosco scorso il frigorifero abbandonato(B). La scienza non ha nulla da dire su A e B, si limite a osservare una relazione causale tra A e B nel primo caso e l’apparizione “misteriosa” di B nel secondo caso: le qualità sensibilità di A non migrano verso il nulla trasformandosi nelle qualità sensibili di B. Proviamo ad applicare lo stesso ragionamento alla legna e alla cenere. Nel primo caso vedo la legna(A) e la sua trasformazione in cenere(B) che mi porta a ipotizzare un nesso causale. Nel secondo caso vedo soltanto la cenere(B). Il contenuto delle affermazioni è diverso perché nel primo caso posso fare previsioni sulla quantità di cenere, sulla sua temperatura e così via ma, di nuovo, la scienza non è interessata a entificare la legna e la cenere. Basta che i conti tornino.
Da quel che mi pare di capire..Severino nella sua struttura originaria vuole dimostrare l'assurdità della concezione nichilista di un mondo diveniente..dice che a dispetto da ciò che appare il mondo è come una bobina cinematografica in fotogrammi tutti eterni e quindi senza tempo..la nostra coscienza lì scorre tutti uno dopo l'altro..e da qui c'è il senso illusorio di uno scorrimento temporale degli istanti che in realtà sono Tutti eterni..insomma alla fine lui con l'esempio dell'A=B...ecc ecc..vuole andare a parare che non può esistere nessuna trasformazione, nessuna volontà, nessuna azione, nessun reale passaggio da A a B..queste rimarranno in eterno entrambi..è la nostra coscienza che percepisce il passaggio da A a B
Un pezzo di legno non può diventare una scultura senza il contributo dello scultore. È una descrizione stilizzata ma rappresentare il piccolo universo della bottega del falegname senza tenere conto dello stato di tutte le variabili è assurdo. (Legno non lavorato, falegname inoperoso) diventa ( statua, falegname affaticato dal lavoro). Severino si ostina a ragionare in maniera monodimensioale muovendosi “miracolosamente” dal ciocco di legno alla scultura senza rilevanza alcuna per il lavoro del falegname. Ma che robaccia è?!
Esattamente, esclude (e non risponde) dal sistema il fattore dell'intervento esterno che innesca il processo. Una pepita d'oro non diventa una collana per autodeterminazione. Probabilmente ti risponderebbe che anche l'intervento umano è "scomponibile" in una serie di stanti eterni corrispondenti a ciascuna fase del processo di lavorazione del legno o dell'oro. Ma l'obiezione sarebbe: come può lo stante x del legno avere le proprietà dell'esistenza in sé e per sé se senza il mio intervento non sarebbe mai esistito? Perché in un certo senso, in tutte le attività di produzione, l'uomo è il "demiurgo" di qualcosa che prima non era quella cosa.
