5. Februar 2024 - Regierungspressekonferenz | BPK 

Auja, bezahlung anhand von job-beliebtheit! Je beliebter desto weniger geld ! Jeder will CEO sein aber keiner als krankenpfleger arbeiten. Das problem hätten wir damit gelöst. Wer will pressesprecher von BMF sein? ^^

reine Sitzplatz-Migration - legale! (Zwinkersmiley)

Hey, ich habe das auch bemerkt. Was mir geholfen hat, dass ich bei den Kommentaren unter „Neueste“ schaue, nicht unter „Beliebteste“ (bzw. „Top Kommentare“). Vllt hilft das ja auch Dir.

Mein freudigstes Dito.

Das war doch der "Witz". Man könnte diese Antwortreaktion umformulieren mit bspw. "Lecken Sie mich am A...sch!"

theoretisch wäre es möglich, praktisch kaum. alle sprecheInnen auf der "ministeriumsbank" können von einer einzigen kamera erfasst werden, die nur etwas hin- und her schwenken muß. um die im raum verteilt sitzenden journalistInnen ähnlich zu erfassen, brächtest du mindestens eine weitere kamera aus anderem winkel - unter umständen auch zwei. außerdem müssten, um jeweils fragende zu zeigen, die bildsignale der verschiedenen kameras "geschnitten" und als "mischsignal" gesendet und aufgezeichnet werden, der technische (und personelle, und finanzielle) aufwand wäre mehrfach so hoch wie bei der derzeitigen variante, die die sprecherInnen zeigt. (das wird manchmal gemacht, wenn pk`s ausnahmsweise live übertragen werden, weil man zu besonderen anlässen ein breiteres publikum erreichen will - es ist aber die ausnahme, nicht die regel, und der mehraufwand ist, wie beschrieben) nicht zu vergessen: dies ist eine veranstaltung, bei der es darauf ankommt, für professionelle medien die antworten der regierung in ton und bild zu haben. es ist keine inszenierung, die die fragesteller fokussiert. die zielgruppe der pk`s (also die journalistInnen) wissen sehr gut, wer da welche fragen stellt.

@@hansj.8091 Danke für Deine Erläuterung. Ich denke, dass sich die Zielgruppe der RegPK erweitert hat. Nicht zuletzt durch Eure Arbeit und das Einstellen hier bei RU-vid. Deshalb ist es für ZuseherInnen schon irritierend, nicht die Personen zu sehen, die die Frage stellen. Vielleicht könnte man zumindest einblenden, von wem gerade die Frage kommt (ok, vielleicht nutzt sich das schnell ab, da es ja fast immer dieselben sind; gab es das nicht sogar schon mal?). Und natürlich ist es keine Inszenierung für die Fragenstellenden. Aber der ein oder andere nutzt die in der RegPK gebotene Bühne (auch wenn er/sie) nicht darauf sitzt, sehr gerne für sich und seine Zwecke. Ist auch ok. Zu der technischen Umsetzung. Es gibt Kameras, die eigenständig schwenken und fokussieren. Es gibt auch Konferenzkameras, die auf die jeweiligen SprecherInnen fokussieren. Aber ja, eine weitere Kamera würde man benötigen. Die sollte doch aber mit einem Spendenaufruf zu finanzieren sein. Werde mich auch angemessen beteiligen.

@@hansj.8091 schade, dass meine Antwort gelöscht wurde...

genau, der eigene Bürger ist halt nicht Priorität - daher ... keine Ahnung ...

Reaktivierung braucht Fachpersonal - haben wir nicht. Instandsetzung/Wartung/Zertifizierung - kostet Zeit&Geld. Betrieb ist teurer als erneuerbare alternativen. Neubau dauert ~15 Jahre und Wasser zur Kühlung - haben wir perspektivisch Probleme mit. Ergo nicht sinnvoll und war zuletzt für 6% des Stromes zuständig. Gas-Kraftwerke stützen, während erneuerbare weiter günstiger und vermehrt eingesetzt werden.

@@Hebebear Warum hat man dann die AKWs abgeschaltet? Auch entspricht der tatsächliche Anteil der erneuerbaren Energien derzeit und auf weiteres kaum dem tatsächlich benötigten Energieaufkommen. Täglich wird - sofern überhaupt etwas aus Sonne und Wind anfällt - Strom zu Billigstpreisen ver- bzw. aus Frankreich und anderen Ländern zu horrenden Preisen angekauft - abhängig von der Tageszeit ...

@@rhenning 56,9% erneuerbare Energien in 2023 mit steigender Tendenz. Wir verkaufen im Sommer und kaufen im Winter an andere Länder wie z.B. Frankreich. Das ist Netto nahe 0, wir machen eher Gewinne damit. Die AKWs sind bereits alt, Personal wurde wegen den Beschlüssen die abzuschalten nicht gehalten bzw. ausgebildet. Es ist gar nicht wirtschaftlich, die weiter zu betreiben. AKWs ist eine der teuersten Arten Strom zu produzieren.

@@Hebebear Soweit die Theorie. Zur Wirklichkeit: Da empfehle ich Ihnen einmal den TE Wecker und seinen täglichen "Energiewendewetterbericht"

​@@Hebebearwir haben knapp 10% Erneuerbare Energien. Der Strommix ist irrelevant. Der Gesamtenergiemix ist entscheidend. Wir stehen tatsächlich ziemlich schlecht da

Laut dem Bundesverband Windenergie wurden 2023 745 Anlagen zugebaut und im Vorjahr 551. Nur mal so als Vergleich: im Jahr 2002 wurden 2328 Anlagen gebaut.

Die Ausführung von Hebestreit zu dem Thema war ausführlich und angemessen. Was wäre denn hier gewünscht gewesen?

@@MrPuschel Wenn einem Partner glaubhaft schwere Verbrechen insb. Völkermord vorgeworfen werden, dann ist es kaum angemessen, diesem lediglich und wiederholt ergebnislos, anzusprechen. Es ist besonders verwunderlich, wenn man trotzdem noch zum Ausdruck bringt, dass man fest an seiner Seite stehe. Wenn man einerseits sagt, Gaza ist die Hölle auf Erden, und andererseits weiter Waffen an das Land liefert, dass das Höllenfeuer weiter und weiter brennt, dann macht man sich daran mitschuldig. Diese Regierung wird vielleicht die erste demokratisch gewählte Regierung Deutschlands sein, die sich für Völkermord mitverantworten muss. Dies wäre die maximale Schande, die dieser Republik zugefügt werdne kann.

@@MrPuschel Vielleicht, dass die Frage beantwortet wird?

@@90chestnut es ist sehr empfehlenswert, den text der igh-eilentscheidung in gänze zu lesen - sowie auch das sondervotum des deutschen igh-richters georg nolte. diese texte beschäftigen sich über weite strecken mit der qualität der anklagevorwürfe. inwiefern das dort zugrunde gelegte kriterium der "plausibilität" der anklage-argumentation identisch wäre mit einer "glaubhaftigkeit" , ist eine sehr spannende - und für die zukunft ziemlich wichtige - frage.

@@hansj.8091 Ich habe beide Anhörungen, sowie die Verkündung des vorläufigen Urteils vollständig gesehen. Glaubhaftigkeit soll hier als Begriff nicht einem endgültigem Urteil gleichkommen. Dieses kann nur der IGH fällen. Die Bundesregierung hat sich jedoch mit der Behauptung, die Vorwürfe seien "völlig abwegig", sprachlich auf eine Ebene begeben, in der ich "plausibel" nicht mehr als Gegenbegriff sehe. Dieser ist zu einfach umzustoßen, wenn die Ausgangsbasis ist, dass die Bundesregierung es nicht einmal für nötig hält, sich inhaltlich mit der Anklage Südafrikas auseinanderzusetzen. Glaubhaft finde ich insofern auch wichtig, da die Bundesregierung einer der wenigen Institutionen zu sein scheint, die die Aufrufe nicht ernst nimmt, die aus Israel kommen. Ob es nun die Forderung nach der Vertreibung der Palästinenser, der Besiedlung Gazas, oder die Ankündigung von Kriegsverbrechen und Entmenschlichung der Palästinenser sind. Ich sehe hier die Bundesregierung so weit ab der Sachebene, dass es eine "Glaubensfrage" geworden ist.

Vielleicht ist dein historisches wissen da etwas lückenhaft? Der atomausstieg in Deutschland wurde 2002 gesetzlich beschlossen ( mit Restlaufzeiten bis ca. 2020), im Jahr 2010 in der schwarzgelben Koalition durch Laufzeit Verlängerung modifiziert, 2011 nach Fukushima aber praktisch wieder auf das ursprüngliche ausstiegsszenario zurück gefahren. Zum damaligen Zeitpunkt schien die Versorgung mit russischem Gas für einen längeren Übergangszeitraum keine Frage zu sein. Die Politik Russlands 2014 und erst recht 2022 waren seinerzeit nicht teil des mehrheitlichen politischen kalküls. Von daher ist deine Empörung „abschalten ohne Energiesicherheit danach“ eine Empörung ohne Berücksichtigung der tatsächlichen Entscheidungszeiträume und -Bedingungen

Anzeige ist schon raus. "Nicaragua taking Germany, Canada, UK, Netherlands to ICJ for genocide"

Peanuts ...

Das Konzept und die Forschung dazu ist Jahrzehnte alt und wird noch Jahrzehnte andauern. Deutschland/EU sind schon lange dabei.

Hier in Deutschland war das lange ein Thema was nur rechts war. In Österreich sind alle Parteien gegen AKW von links bis rechts. In Großbritanien sind die Linken sogar mehr für Kernenergie als die Tories. In Finnland sind die Grünen für AKW's. Das Thema ist hochemotional aber sicherlich nicht rechts.

Wenn Sie mal recherchieren möchten wie viele israelische Geiseln durch die militärischen Aktionen durch IDF befreit werden konnten und wie viele leider durch genau dieses militärische Eingreifen ums Leben gekommen sind. Dann kämen Sie eventuell auch zu dem Ergebnis, daß das IDF sehr ineffizient ist.

⁠@@mimi-nv6sq👏🏻👏🏻

@@mimi-nv6sqGeiseln durch IDF befreit: 1 Geiseln durch IDF getötet: mindestens 3 Geiseln durch Verhandlungen befreit: 100 +

@@mimi-nv6sq ...wenn Sie einmal recherchieren möchten: Mein Kommentar bezog sich erkennbar auf die sehr einseitige inhaltliche Ausrichtung der Fragestellungen mancher Journalistinnen und Journalisten, und genau darauf bezog sich Herr Hebestreit ;) Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... ;)

Das ist insofern sehr unzutreffend, als du in den Protokollen der reg.pks Dutzende von journalistischen Wortmeldungen findest, in denen Hamas terror sowohl am 7.Oktober als auch davor und danach eindeutig als solcher benannt wird. In den regierungspressekonferenzen werden Fragen zum deutschen regierungshandeln gestellt - somit auch solche zum regierungshandeln gegenüber verbündeten Staaten/organisationen. Zu denen gehört Israel zweifelsohne - aber welches regierungshandeln wäre zwischen Deutschland und Hamas zu erfragen? Das gibt es nicht, also kann es von Journalisten auch nicht in der BPK abgefragt werden. Der gelernte Journalist Hebestreit weiß das ganz gut.

Die Behauptung „Jessen macht niemals Fehler“ ist ein ziemlich grober Fehler - noch dazu erkennbar polemischer Art. Da wird die Kritik zum Bumerang. Selbstverständlich macht Jessen Fehler, so wie jeder, der überhaupt etwas macht, nicht fehlerfrei agieren kann. Worum es in den BPK - Veranstaltungen geht, ist die Be- und Hinterfragung von Regierungshandeln, auch auf der Grundlage von Kriterien, die die Regierung selbst formuliert hat. Der Koalitionsvertrag gehört ganz gewiß dazu. Wieso es „polemisch“ sein soll, danach zu fragen, warum ein Minister den Koalitionsvertrag anders zitiert, als es dessen Wortlaut besagt, würde ich nun gern von Dir erfahren.

Wie sind Sie denn drauf? Völlig daneben! Wenn Sie hätten dagegen das häufig nichtssagende Gesabbel des Regierungssprechers oder der Ministerienvertreter kritisiert, d'accord.