È evidente che tutti i "ricercatori da talk show" dell' epoca covid conoscono per filo e per segno il pensiero di Karl Popper 😅 Ironia a parte, grazie per questo ripasso lampo professore.
Mi permetto di fare notare che Popper non scrive congetture e confutazioni. Si tratta in realtà di una raccolta di conferenze, tenute tra gli anni quaranta e sessanta, tra i primi quaranta e primi sessanta. Ho comprato l'edizione de il Mulino, 2009, copertina verde, morbida. Niente di organico dunque.
Grazie prof. Grazie ad un suo input, tempo fa avevo approfondito il pensiero di Popper, che trovo molto interessante. In merito all'idea di scienza concordo con lui totalmente. Ritengo però che oggi non si cerchi di "falsificare", cioè mettere in discussione le teorie per corroborarle, bensì sì mette in discussione e si ridicolizza chi cerca di fare questo lavoro di analisi e approfondimento e che critica ciò che viene dato per certo come un dogma...siamo lontani oggi, secondo me, dall'idea di scienza (e di stato) di Popper. Grazie ancora per i video sempre utili e che stimolano il desiderio di capire sempre di più.
Credo che la scienza sia diametralmente opposta al dogma, si crede in ciò che viene dimostrato, sperimentato e condiviso, anche recentemente la fisica è stata sconvolta più e più volte nelle sue fondamenta, la scienza può sbagliare. Certo, possono esserci delle resistenze, siamo pur sempre umani con tutti i nostri difetti. Un dogma al contrario non può sbagliare per definizione, di conseguenza non migliora con il tempo. Se invece intendi che "la gente" prende ciò che arriva dalla scienza come se fosse un dogma, quello è un discorso diverso, ma li il dogma non risiede nella scienza in se, ma gli viene iniettato dall'esterno.
@@_Alieno_ Non risiede nella scienza in se finché chi fa scienza fa la vera scienza cioè la scienza falsificabile autocritica e non si dimentica della discussione filosofica relativa al tema della verità che prosegue fin dall'inizi della civiltà, a favore di un utilizzo del termine verità in senso sofistico servendosi della scienza come strumento socio-politico e non come metodo di acquisire la vera conoscenza che non deve essere dogma e mai lo sarà.
Ottima spiegazione. Il pensiero di Popper è stato fondamentale per la scienza moderna, per questo è importante conoscerlo. Ho notato però un aspetto contraddittorio nella sua critica al dogmatismo, infatti il suo rigetto in toto di platonismo, hegelismo e marxismo si basa in realtà su una legge piuttosto rigida, e non tiene ad esempio conto del fatto che Marx ebbe un approccio, diciamo, falsificazionista nei confronti degli economisti classici. Senza contare che molti che si ispirano ai principi della società aperta di Popper, ad esempio i liberali, tendono a cadere in una sua interpretazione dogmatica.
@@jeanjeudi6364 Premessa: io non so quale sia effettivamente l'opinione che aveva Popper sulla Chiesa e la religione. Non sono un esperto in materia. Per semplice logica, sono portato a ritenere che l'antidogmatismo di Popper dovrebbe essere esteso anche a quell'ambito.
Basta guardare al microscopio la molecola che replica la vita e' finisce tutta la fantasia sulla vita , gli antichi avevano solo le clave niente microscopio , la fantasia e rimasta la stessa vince sul vedere per forza maggiore , la fantasia da lavoro a tante persone benvenga tutta l'arte tutta la fantasia.
Finalmente!!! Una idea che mi piace !! 🍉 Diciamo: Una sfera di peso adeguato e dura Su un piano duro..... Può muoversi? La relatività degli ignoranti: drive.google.com/file/d/1D-MRI3DnsN4W_W4F7gkI_a5FO_NCdiUN/view?usp=drivesdk
