Per ordinare "La filosofia non è una barba": bit.ly/BarbasofiaAmz bit.ly/Barbasofia Per ordinare "Il prof fannullone": www.amazon.it/PROF-FANNULLONE... Per la maglietta di Barbasophia barbasophia-shop-fannullone.h...
L'ho scoperta da poco e seguo sempre le sue lezioni con sommo interesse Prof. Quando avrò terminato la lettura dei libri che ho acquistato per trasformare la quarantena in un'investimento su me stesso, voglio acquistare il suo ultimo libro che è in cima alla lista dei nuovi acquisti e che non vedo l'ora di leggere. Grazie infinite per il suo tempo e la passione che ci trasmette per la Filosofia.
qui c’è sia la domanda che risposta che le ho fatto ad Alatri 😬, avevo chiesto quale filosofo si era occupato della verità nella scienza. queste lezioni mi sono sfuggite, recupero immediatamente 😊.
Grazie prof. chiarissimo. È vero che Popper in gioventù seguì Alfred Adler e approfondì attentamente il suo pensiero e il suo approccio clinico...in modo critico?
"I problemi nascono quando le aspettative che abbiamo non sono in armonia con gli avvenimenti e la realtà dei fatti" Di conseguenza io che mi faccio sempre false aspettative che vengono poi puntualmente tradite sono pieno di problemi. Popper ha colpito nel segno
Prof. Caro, quale testo di Storia della filosofia mi consiglierebbe ? Ho studiato filosofia al Liceo Classico e ho dato 2esami di Filosofia all' università ( 30/30)! Amavo la Filosofia e grazie ai suoi video trovati su RU-vid la mia vecchia fiamma si è riaccesa più forte di prima! Voglio ripartire nella mia ricerca del vero😉e vorrei un testo che mi supportasse nell'approfondimento della storia della filosofia. Di Popper ricordavo i cigni😉 grazie, magistrale come sempre!
Prof avrei una domanda: l'atteggiamento di Popper nei confronti della verità e della conoscenza può essere stato influenzato anche dallo scetticismo di Hume? Grazie.
Volevo farle una domanda. La nostra prof ritiene che tutti i filosofi dopo Hegel, in un modo o nell'altro, sono Hegeliani nonostante lo critichino e si distanziano da questo. Ma alla fine, per Popper, la sintesi, il momento finale, la scoperta decisiva della verità sarà possibile o sarà un semplice tendere a questa?
Glielo chiedo perché credo che il metodo scientifico di Popper mi sembra simile al procedimento dialettico hegeliano. Spero la domanda non sia banale o sbagliata.
Prof. mi sbaglio se dico che la teoria evoluzionista di Darwin è però figlia dell’osservazione (in questo caso degli animali alle Galapagos), quindi segue il metodo di Aristotele e Co.?
Prof. Parlerà anche di Thomas Kuhn? Perché dopo questo video credo di non aver più ben chiara la differenza tra i due. Mi ricordavo che Popper fosse quello della falsificabilità, ma la seconda parte del video parla praticamente della crisi del paradigma, che pensavo fosse cosa di Kuhn.
Lezione splendida, grazie professore, l'idea popperiana di verità scentifica è l'unico tipo di verità scientifica possibile, poichè la scienza non è infallibile. Vincenzo, ma ciò è ovvio e accettato oggi, o no?
"Meno una teoria che deve essere falsificabile, viene falsificata e più questa teoria è vera" cioè bisogna cercare il più possibile di smentire una teoria e le teorie che nonostante sono sottoposte più di tutte a critiche risultano non falsificabili sono le più vere
Grazie per il contributo! Quindi, se ho capito bene, una buona teoria scientifica deve PERMETTERE il dialogo, deve APRIRSI al confronto senza stare "sulla difensiva". Ma poi resiste bene agli urti. Il tutto con la consapevolezza di non essere infallibile per l'eternità. Insomma quando il gioco si fa duro, le buone teorie iniziano a giocare ahahah. E' così?
Un ipotesi è analizzabile attraverso gli strumenti della scienza se è scientificamente valida, giusto? Noi, però, analizziamo lo scorrere del tempo misurandolo e quindi mettendo in atto un'azione propria del metodo scientifico. Ma come è possibile? Lo scorrere del tempo non dovrebbe essere valido scientificamente poiché non falsificabile, infatti se io dico "il tempo scorre" non posso assolutamente falsificare tale affermazione...Quindi come si fa? Non è una critica, ma una richiesta di chiarimento, perché probabilmente ho capito io male.
Ma che differenzia c'è tra il metodo di popper e quello di Galileo?..anche lui procedeva per ipotesi/congetture e verifica delle ipotesi ergo confutazioni...in cosa sarebbe veramente innovativo popper in ambito epistemologico?..
@@MatteoSaudino faccio l'avvocato del diavolo...ma anche Galileo sosteneva che le teorie scientifiche avrebbero potuto essere confutate dall'evoluzione del sapere scientifico...nessuno scienziato sosterrebbe mai che una teoria scientifica sara' valida per l'eternità...uhm .questo popper non riesce a convincermi...
Esistono dei criteri di falsificabilità? Cioè, come comprendere se un'ipotesi è falsificabile? Nell'esempio dei corvi, posso dire che l'ipotesi è falsificabile perché so già che le combinazioni genetiche potrebbero ammettere una mutazione tale che possa nascere un corvo bianco. Quindi anche la falsificabilità si basa su conoscenze acquisite. Ma constatando che non conosciamo tutto, come possiamo definire cosa è falsificabile?
Ciao! A mio parere il punto è proprio quello che hai già messo in luce da te: finché si parla di ipotesi scientifiche (che quindi assumono in se stesse la possibilità di una smentita) tutto, presto o tardi, risulterà falsificabile. Forse non domani, ma in futuro stanne certo! L'ammissione di falsificabilità possibile è la condizione necessaria a preservare il moto perpetuo del progresso nella ricerca scientifica. Per rispondere in modo più diretto alle tue domande, direi che possiamo soltanto definire cosa è falso OGGI, ma senza scambiare teorie momentaneamente non confutabili per verità assolute. In questo senso tutto è falso e la falsità assume gradienti diversi in base a quanto essa sia o non sia corroborata da una smentita (più la smentisci più è falsa). Nulla è vero se assume in sé la possibilità di essere confutato (e se non l'assume non è scienza), quindi ci sarà sempre modo di aggiustare il tiro, anche di poco, anche quando sembra proprio che tutto fili liscio e l'ipotesi si stia sviluppando senza intoppi. L'uomo non possiede gli strumenti per dichiarare di aver trovato la verità, il criterio galileiano della dimostrabilità empirica è un'illusione molto ben architettata, ma come hai visto Popper è riuscito a confutarlo teorizzando a sua volta che il dato sperimentale resta aperto e si modifica nel tempo in base al modo in cui scegliamo (scegliamo?) di osservarlo, e ai problemi che ci crea. Spero di aver chiarito almeno un po'. Buona serata!
Complimenti sia per questo che per gli altri 2 video su Popper. Mi permetto di segnalarti questo realizzato da me....diverso impianto, ma stessa passione filosofica! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-pXxxmXxxlgg.html
@@MatteoSaudino Figurati, apprezzo molto le tue competenze e lo spessore che dai ai tuoi prodotti. Se avrai tempo di dare uno sguardo al mio canale, e alla sua attuale "mission" (video brevi, dai 7 ai 9 minuti), ti sarei grato.
La scienza vive nel dubbio, utilizzando un strumento indubitabile, il metodo scientifico. Chi non applica il metodo non è nel dominio della scienza, ma quello dell'opinione.
Non ho capito questa cosa, se qualcuno può aiutarmi ne sarei felice. I Prof dice che non posso affermare come assoluta verità che "tutti i cigni sono bianchi", secondo Popper è una verità transitoria, infatti potrebbe accadere che dopo aver osservato un milione di cigni se ne potrebbe presentare uno nero che confuta l'affermazione stessa. Ma se affermassi: "quel cigno è bianco", non potrebbe essere una verità assoluta?.....voglio dire, ci sono verità che anche dopo mille anni sono sempre vere. Tra duemila anni si potrà sempre dire che proprio in questo momento, difronte a me, c'è/c'era un cigno bianco.
@@MatteoSaudino ....ma se dicessi "la molecola dell'acqua è formata da due atomi di idrogeno ed uno di ossigeno" è anch'essa descrizione e scienza nello stesso tempo. E' chimica. In futuro si potrà meglio definire l'energia che lega gli atomi, o la loro forma, o se ci sono altri elementi che la contraddistinguono...... ma una molecola d'acqua sarà sempre 2 atomi di idrogeno ed una di ossigeno! In ultima analisi, ripensando: ma anche una descrizione è scienza! Forse non faceva scienza Galileo mentre osservava i satelliti di Giove?
@@MatteoSaudino No....è la descrizione osservazione che QUEL cigno è bianco (e non altri) per cui potrebbero esserci altri cigni o bianchi o neri.... Comunque grazie Matteo che mi fai appassionare a questo tema.
