Beste Ad, probeer toch eens de gast wat meer tijd en aandacht te gunnen. Dan kunnen ze ook hun verhaal kwijt en breng je hen niet steeds van hun apropos.
Dus, even in gewoon Nederlands, een basisschoolleraar wordt minister van volksgezondheid en gaat dan nieuwe regeltjes en protocollen verzinnen zonder met de branche te overleggen. WIE, IN HEMELSNAAM, HEEFT DIT OOIT EEN GOED IDEE GEVONDEN DAN???????!!!!!
Zijn broer van de Jonge 🙏heb hem een geweldig veel geld aangeboden Let maar op 🙏🙏🙏 En nu doet hij of hij een arts is 🙏Wat een wereld is het geworden 🙏🙏
Eind 2019 werd de Engelse en Italiaanse minister van gezondheid vervangen door iemand niet afkomstig uit de branche, zo ook begin 2020 in Belgie, Frankrijk en in ons eigen Nederland. In India en Zuid-Afrika trouwens ook nog net voor de crisis een vervangende minister van gezondheid. Bron; allemaal na te checken als je gaat googelen.
Interessant gesprek. NL is imo bestuurdersziek. Teveel bestuur leidt tot een verminderende eigen verantwoording waardoor er weer meer bestuur nodig is. Deze vicieuze cirkel moet imo doorbroken worden wil NL weer wat efficiënter worden. Iig bedankt voor het gesprek
Lees veel commentaar op Ad Verbrugge, maar door zijn vragen, voorbeelden en actieve deelname aan het gesprek, zorgt hij voor mij juist dat dingen veel beter landen in het juiste vakje. Ik vind dat heel fijn.
Goed besluit om de persoon die het begrip ''netwerkcorruptie'' gemunt heeft uit te nodigen. Misschien moeten we werken aan een soort ''verschoningsprotocol'' voor netwerken, zoals geldend binnen de rechterlijke macht. Ofschoon ik vrees (en bemerkt heb) dat verschoning zelfs in rechterlijke kringen niet altijd goed wordt uitgevoerd. Met grote consequenties ! Om overigens nog maar niet te spreken over de carrousels tussen corporate advocatuur en rechtspraak en de grote invloed van de corporate advocatuur op de juridische literatuur (en daarmee de rechtspraak). Netwerkcorruptie is echt een fundamenteel probleem binnen onze rechtsstaat.
Het is eigenlijk vrij simpel,keur netjes gedrag dat mensen helpt goed en laat je horen als ze iets doen wat niet ten goede komt van mens en natuur,wij de mensen die alles laten rond draaien moeten onszelf laten horen door praten en daden.
Het zou mij niets verbazen als meneer De Jonge heimelijk zit te vlassen op een baantje bij de WHO, die wereldwijde stolp van netwerken. Hij doet zo zijn best om het die organisatie naar de zin te maken.
Heel erg interessant. En herkenbaar, als klant in het sociaal domein. Wat ik mis is de negatieve beeldvorming in de hulpverlening over burgers die om hulp of zorg vragen. Er spelen veel vooroordelen op gemeentelijk niveau over mensen die iets nodig hebben, iets vragen. 1 daarvan is dat de burger eigenlijk lui is en lekker passief wil hangen en afhankelijk wil zijn. Dat de burger geactiveerd moet worden en dat als dat niet lukt, de burger gewoon geen moeite wil doen. Dat geldt vooral voor mensen met uitkeringen, die allemaal behandeld worden als profiteurs. Als domme, minderwaardige, onontwikkelde mensen die frauderen, die niks willen, onaangepast zijn, verslavingen hebben. Ze moeten allemaal heropgevoed worden. Met lekker veel dwang. Die mensen in die netwerken, praten elkaar allemaal na. Ze kijken niet meer naar de individuele burger, maar vanuit vooroordelen. Als een burger op die manier in de verdediging geduwd wordt en deze behandeling niet pikt, wordt hij ook nog weggezet als agressief en lastig. En komt er nooit meer hulp! Ook ben ik heel benieuwd hoe je vanuit deze visie op netwerkcorruptie naar de corona-situatie (test en vaccinatiedwang, het pesten van burgers in de hoop dat ze zich laten vaccineren om van alles af te zijn) kunt kijken. Het lijkt erop dat het patroon zich hierin herhaalt, maar op een grotere schaal met een schade die vele malen dat van het toeslagenschandaal overtreft! Gaan we wachten tot er een massa slachtoffers is gemaakt. Of gaat hier nog iemand ingrijpen?
Er zijn legio organisaties, in zorg en onderwijs, maar ook in het maatschappelijk veld... zoals kleinere zorgaanbieders of hulporganisaties, cultuurorganisaties enz. Die de laaste jaren werken met het structureel onderzoeken hoe zij de ervaring van de eindgebruikers een plek kunnen geven binnen het systeem. Je ziet in deze context vaak het woord ervaringsdeskundigheid gebruikt worden, of parcipatief onderzoek. De zeer wisselende ervaringen met zulke initiatieven komt, los van de verschillende competentieniveaus van de individueel betrokkenen, ook heel erg uit dezelfde dynamiek: is een systeem in staat om zichzelf te structureren naar de gebruiker van het systeem? Vaak betekent de (onbewuste) partijdigheid of inertie van overheidssytemen een brug te ver voor een verandering van binnenuit. Onze ervaring, als iemand die werkt in een team die zich met dit soort verandering bezighoud, is dat een verandering op drie niveaus nodig is. Ten eerste het niveau van beleid; op een manier die ook in dit interview goed verwoord wordt. Dan gaat het over visiev- en bewustzijnsverandering. Die gaat vooraf aan de juiste waardering van andere doelstellingen. Bijvoorbeeld ipv bijstandsgerechtigden zien als potentiele luie fraudeurs "van wie je ook iets terug mag vragen" (Rutte) ze zien als competente volwassenen die zelf ook doelen hebben met het leven en het systeem daarop aanpassen. Ten tweede het niveau van management en aansturing. Er is niet heel veel oversight als het aankomt op middenmanagement in Nederland. Resultaten van de vloer zijn legitimerend voor de middenlaag in organisaties, maar echt kijken naar de manier waarop management behulpzaam is aan de visie en de doelen van een organisatie, dat blijft uit. Als reactie (mijn persoonlijke stellingname) zijn we overgegaan op zelfsturende teams om de ideologische afwezigheid van managers te omzeilen. De oplossing is simpeler dan je denkt: niet zozeer de wekrvloer, maar juist verder naar de top moeten mensen beoordeeld worden en moet er worden bijgetraind. Ten derde de operationele laag. Hierin is het belangrijkste dat we meer ervaringskennis (term vanuit herstelbeweging GGZ) gaan inzetten. De ervaringen van de gebruikers van systemen worden stelselmatig en angstvallig weggehouden uit de werkzaamheden. "Sorry mevrouw/meneer, maar dat mag ik helaas niet doen" of "U moet begrijpen dat ik me ook aan regels moet houden"... dergelijke wezensvreemde zinnen komt letterlijk iedereen bekend voor als ze te dealen hebben met een instantie. Op de een of andere manier is iedereen ook altijd een uitzondering op de regel. Allemaal voorbeelden van het onvermogen om te luisteren naar de klant. Terwijl die de meest zinnige dingen zegt. Protocol en beleid moet een bediende helpen om een burger succesvol bij te staan. En elke keer dat dat niet lukt en er niks mee gedaan wordt, verdwijnt er kennis uit een organisatie. Die kennis zit dan thuis met veel frustratie.
Wat herkenbaar, in het HBO is het ook een old boys of nu zelfs meer een old girls netwerk. Kritische geluiden worden niet gewaardeerd, laat staan dat er op gereageerd wordt. Managers die er een puinhoop van maken krijgen de leuke baantjes en de docenten werken zich in het zweet om er nog het beste van te maken.
Vandaar mijn artikel op "Overheid 2.0" over: Werkt ons kiesbeleid WEL? Mijn conclusie hierover is: Ons kiesbeleid werkt NIET! In het bijgevoegde artikel kun je lezen hoe ik tot deze conclusie ben gekomen. Wat echter nog verontrustender is, is dat inmiddels de vraag begint te rijzen: In hoeverre kan de regering/kabinet gezien worden als "een radicale organisatie die tot doel heeft om onze democratische rechtsstaat af te schaffen"? Een zéér verontrustende vraag in deze onzekere tijden, waarin de overheid de gehele Nederlandse bevolking in een gijzeling houdt onder het mom van "samen bestrijden we het coronavirus" en een groot deel van de bevolking lijkt te leiden aan het "Stockholmsyndroom". Delen van dit bericht wordt zeer gewaardeerd. Sharing is caring! #overheid #politiek #verkiezingen #verkiezingen21 #verkiezingen2021 overheid2punt0.substack.com/p/werkt-ons-kiesbeleid-wel-in-de-praktijk-531?
Alles word steeds duidelijker, de beerput moet open, daar heeft het volk recht op. De hele politieke en bedrijfs top wat samen werken zijn snotsrot. Deze zijn ook niet meer te verbergen.
Als je niet tot het aderesseren van problemen komt door de oorzaak te onthullen, dan blijft het een kwestie van ons kent ons en netwerkpolitiek. Het gaat er niet alleen om dat 1 op de 7 analfabeet is, maar waarom.
Als je een gast uitnodigt Ad, laat die persoon dan tot zijn of haar recht komen. Jij stelt jezelf veel te centraal. Verder is het heel jammer dat de netwerkcorruptie niet veel concreter gekoppeld wordt aan de afbraak van de democratie en de ontmanteling van de samenleving, die die momenteel (onder het mom van een vreselijk virus) wereldwijd plaatsvindt.
Jeetje, wie interviewt nu wie. Ad Verbrugge is wel heeeeel veel aan het woord. Heel irritant om naar te luisteren. Terwijl die mevrouw heel wat zinnigs te zeggen heeft maar ze kmt niet aan bod. Ik erger me hieraan. Doe hier wat aan redactie van de nieuwe wereld. Dit is niet eerste keer. Ik haak voor nu af. Helaas en jammer.😱😱
Een systeemfout op een persoon afschuiven is inderdaad struisvogel politiek/ aan de andere kant is een leidende persoon binnen het systeem ook voor het systeem verantwoordelijk. Het hangt er dus vanaf welke kant je uit wil kijken: waarbij de meest opportunistische is dat het om een persoonlijke dwaling ging. Terwijl dat niet zo was.
Goed gesprek. De gast moet wel heel hard werken om zich te laten horen. Ad, geef meer ruimte aan je gasten. Je inzichten zijn goed. Maar de balans in spreektijd en je dominantie in t gesprek is overheersend. Dat vind ik jammer.
Je kunt checks en balances inzetten totdat je een ons weegt en dan nog verlopen de strategische, tactische en operationele processen vast zolang die drie "lagen" niet op elkaar zijn afgestemd, te grootschalig zijn en onvoldoende rekening houden met veranderende externe factoren.
Waarom valt hij steeds in reden ? En hoop niet dat de N. W op de npo enz gaat lijken waar het eigenlijk al op begint lijken . Punt van aandacht denk ik
Is toch al lang zo? Behoor je tot een van deze families, of ben je er mee bekend via roeivereniging of studentencorps, dan zit je in het het netzerk nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_geslachten_in_Nederland%27s_Patriciaat
Ik vind Ad de gespreken nogal domineren de laatste tijd en overal zijn stempel op probeert te drukken. Mag van mij wel tikkie terughoudender (komt misschien ook door zijn harde en nogal ruwe stem).
Volg Huig Plug's Twitter & bekijk beluister Lange Frans' podcast in gesprek Huig Plug ...tot het eind uitzitten want op het eind komt Plug met De Almanak'n Minerva Rules.
Ik neem dat dhr niet interviewde maar een gesprek voert, zijn eigen ego zit het gesprek goed inde weg, uw gast sneeuwt onder. Dans toch niet de bedoeling
Deze irritante man, laat deze vrouw met kennis over het onderwerp, niet haar verhaal doen. Laat haar niet uitpraten. Hij hoort graag zijn eigen stem. waarom dan het interview, met deze vrouw?
Ad Verbrugge heb ik hoog zitten, maar ik sluit me bij eerdere commentaren aan: graag minder en puntiger interventies, in- en uitleidingen. Zoals de jongere gespreksleiders doen. Laat de gast haar/zijn gedachtegang afmaken.
De bestuurders hebben geen slechte intenties, ze houden van het spel en niet van de knikkers. En in het spel wordt de professional en de klant vermalen en krijgt die geen stem. Wij moeten nadenken of wij een besturingssysteem en invulling daarvan willen die in plaats van mensen met inhoud, ‘spelers’ voortbrengt op dit soort posities.
Waar haal u de stelling vandaan, dat bestuurders geen slechte intenties hebben en niet van knikkers houden? Er is volop literatuur waaruit blijkt dat minder geruststellende gedachten meer gepast zijn. Vandaar dat ooit, lang geleden, gestreefd werd naar checks and balances.
@@yourchoice9361 Natuurlijk zijn er bestuurders die niet de meest gezonde drivers (ego/geld/gebrek aan empathisch vermogen -bijv dacher keltner) hebben en ook niet het beste voor hebben. Het gros,ook in de literatuur, heeft dat niet. The way to hell is paved with good intentions. Zou je ze vervangen, dan los je het probleem niet op. Dan heb je nieuwe bestuurder met dezelfde prikkels.
@@IK_1980 Precies. De intenties kunnen inderdaad zomaar wijzigen, indachtig het gezegde ‘de geest is sterk, maar het vlees is zwak’. Vandaar de noodzaak van checks and balances. Daarnaast zal heel wat basale vernieuwing nodig; met protocollen en toezichthouders los je dit totaal niet op.
@@yourchoice9361 herkenbaar. Voor je het weet zit er een toezichthouder van een toezichthouder van een bestuurder van een rvc. Baantjes, baantjes, baantjes en de schijn van controle en onpartijdigheid.
@@IK_1980 Ad Verbruggen had enkele maanden terug een gesprek met een hooggeplaatste uit voorheen ik meen de zorg die voorheen bestuursvoorzitter bij de universiteit was. Heel interessant en een goede probleemanalyse. Toen kwam de oplossing: een toezichthoudend orgaan. Zelf heb ik dan meteen de allergisch D’66 gevoel. De baantjescarrousel vergroten en daarmee het probleem vergrotend. Ik heb niet meteen de algehele oplossing, maar een toezichthouder moet iemand met een drive en skil zijn dan een bestuurder. Bestuurders zijn per definitie risico mijdend en stoppen als vanzelfsprekend problemen weg. De toezichthouder moet juist problemen willen blootleggen en ervoor zorgen dat de bestuurder problemen krijgt wanneer deze problemen toedekt.
Aan het begin noemt Ad Verbrugge de term ’ecosysteem’, hier een uitleg over het functioneren van het ecosysteem ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-3805KFKWzdQ.html
Omdat er vaak wel een kern van waarheid in zit, zowel uiterst links als uiterst rechts zien de problemen en het spel, al zijn de boodschappers aan die uitersten zelf soms ook niet te vertrouwen/bij te dragen aan een goede analyse en constructieve oplossing (in plaats van ontkennen bijv.), en dan heb ik het toch wel eerder over rechts dan links om in simpele termen te blijven.
