У наконец-то! Каждое интервью Познера-это сеанс публичного стриптиза. Причём тот, у которого берут интервью, даже не понимает, что он делает. Зато по другую сторону экрана умные люди видят, что король-то голый! Это не просто мастерство, это уникальный талант!
@@ГераСим-в3в судя по количеству грамматические ошибок вам в детстве не только зубы выбили, но и по голове часто били. Не проецируйте свой личный социальный опыт на всё общество.
Помню, как Дудь, в интервью с Жириновским, пытался использовать первый приём, но сам по себе приём не работал, потому что Жириновский всё время заявлял, что он говорил другое, выигрывая в моменте, но при доказательствах Дудя постфактум, безнадёжно проигрывал на дистанции
Вот-вот. Как сказал Вадим, этот приём Майклом использовался не чтобы найти с Максимом взаимопонимание (это ему совершенно не нужно), а показать аудитории, какой Максим лживый и недостойный доверия. Вообще стремился его уничтожить. Вот зачем??!! Сразу видно, что его цель - не решение главной проблемы, о которой ему долбит Максим, а самоутверждение и самолюбование. И что он тот вид блогера, которому нужны подписчики. А не борьба за лучшее будущее для России.
Майкл? Благодарность??? Насколько я помню, Максим поблагодарил Майкла за то, что тот подсветил ему кое-какие ошибки. А Майкл - просто воплощение эмоций и тупой упёртости. "Есть два мнения: моё и неправильное", - кредо Майкла и Фонда Борьбы с Кацем
@@tatyanam165 в смысле похвалы, Майкл, во-первых, говорил, что у Максима Каца хорошие видео, он ни раз ссылался на них и до эфира, во-вторых, признал Максима Каца хорошим менеджером, вспоминая проекты, которые знал
Про первый "прием". Если бы у меня спросили - раз я не согласен со своим прошлым мнением, то возможно оно и в будущем изменится, то я бы ответил - "конечно! Конечно такое возможно. Ведь моё мнение основано не на нерушимых догмах, а на знании фактов. И если завтра я узнаю новый факт, то моё мнение может измениться. А ваше, разве нет?" И уже оппоненту придётся либо соглашаться, либо признать себя закостеневшим в догмах фанатиком.
Доброго времени суток! Каждый раз, когда произношу что-либо в диалоге, когда оппонент может обидеться - всегда задумываюсь к чему может привести моя фраза, и какие выводы может сделать собеседник. Всегда очень помогает, и часто спасает от ссор с девушкой)
Большое спасибо за это видео! Я попробую больше использовать вопросы в общении с близкими и окружающими, надеюсь это поможет улучшить коммуникацию. Очень ценная идея для меня.
На работе противостою разнообразным мракобесам и людоедам, сам неосознанно прибегал к этим методам сам того не подозревая. Приходится подстраиваться чтобы без оскорблений и рукоприкладства
Это по настоящему ценно, что вы используете в общении с коллегами цивилизованные приёмы коммуникации - не отталкивая их от себя и оставляя им пространство для уважительного продолжения беседы. Скажите, я правильно понял, что ваши коллеги (которые вероятно работают с вами на похожих должностях, и я позволю себе отсюда некоторое предположение - имеют схожий уровень образования) отстаивают точку зрения, не имеющую никаких рациональных обоснований, а основываются только на эмоциональной экзальтированной убеждённости? А ещё видимо их позиция абсолютно противоестественна для любого современного просвещенного и придерживающегося гуманистических позиций человека?
@@ВалентинаСахарова-ь3б какой там может быть уровень образования, только 5 классов церковно-приходской школы, либо уголовные практики, исключение в плане образованности только подтверждает правило о люмпенизированности "ядерных строников" человеконенавистничества и антигуманизма
Большое спасибо за ролик, он крайне интересный и познавательный. Хочу предложить вариант улучшения подачи через введение более четкой систематизации информации. Озвучивать номера приемов, подводить промежуточные (в конце описания каждого приема) и конечные итоги. Я думаю, это упростит восприятие и поспособствует запоминанию информации зрителем. Что Вы думаете?
Сделайте, пожалуйста, разбор дебатов Каца и Наки на "Дожде". Мне кажется, Майкл прибегал к не очень хорошим приемам. А к Максиму, по моему мнению, придраться практически не к чему. Хотелось бы узнать ваше мнение.
@@islukov у них были какие-то дебаты? надо глянуть. у майкла очень сильная предубежденность и вера в свою "правость" на грани радикализма. не удивлен что он с трудом сдерживает свои эмоции. вроде и не дурак, и может и можно было с ним находить язык, но эмоции это дело привычки и целенаправленной практики, от какой наш "непредвзятый безупречный правдоруб" отказывается. обычный нарциссизм.
@@madquakerone вы всё правильно написали - Майкл настолько не сдерживал свои эмоции на дебатах, что я тоже не сдержался и отписался от него и только Максим смог сохранять самообладание 🙏🦄🦄
@@islukov Даже вроде б в такой мелочи, но вы упорно выбираете во главу себе пустословов и ипздаболов позволяющих вам сохранять невежество. Как дёшево вы стоите, вы опора болота, а ложь основа вашего мышления.
Спасибо за разборы приемов, используемые интервьерами. Хотелось бы и про ошибки людей как задающих вопросы , так и отвечающих . Очень напрягает Наталья Грейс (в плане продавливания своей позиции и неумения слышать и принять другого ) и Альберт Сафин ( в плане подачи ответов)
Бля, Аргументация "тогда ты облажался, щас думаешь по-другому, где гарантии, что через пару лет ты не передумаешь" имхо была отлично раскрыта в одном из эпизодов Доктора Хауса: да, тогда я был уверен в том, что это лучший диагноз. Да, я сейчас уверен, что мой новый диагноз лучший. И да, возможно, что потом я передумаю. Но сейчас это лучшее, что у меня есть, и сейчас это лучший ваш шанс. Мы не можем не ошибаться, мы человеки. Аргумент "ну ты тогда ошибся, хуле тебе верить" - тупая фигня, ведь тогда вообще никому нельзя верить, ведь все люди добросовестно ошибались.
@@1toniy Согласен, такая постановка вопроса как бы провоцирует одновременно много чего: - если ты ещё поддерживаешь эти слова, объяснись. Что, в свою очередь, ставит человека в "слабую" позицию: он оправдывается. И тут либо ему не стрёмно оказаться в "слабой" позиции, либо он начнёт как-то уже любопытно реагировать - если уже не поддерживаешь, то снова развилка: можно честно признать свою ошибку, правда тогда тоже может возникнуть "оправдываешься = слабость" и есть варианты, можно попытаться вывернуться, и тут уже посмотрим как человек будет изворачиваться. Приём в целом рабочий, не спорю, мне скорее не нравится то, на каких человеческих слабостях он играет.
Очень трудно использовать в моменте все эти приемы, когда ты и так сконцентрирован на создании аргументов, анализе речи собеседника, думаю пройтись по роликам и написать методичку чтобы быстро освежать знания и держать эти основы риторики в голове
Вадим, с большим интересом посмотрела все ваши видео. Очень интересный разбор и много полезной информации. Спасибо! Подписалась на вас и подписала папу, его тоже очень заинтересовало. Готов познавать новое, а ему 90 будет в этом году☺️
Жду разбор о приëмах разговора с самим собой)) С другими, по своему, конечно, не очень скромному мнению, у меня говорить получается, а вот найти общий язык с самим собой иногда ох как не просто...
17:46 Где грань между "назидательно улыбнуться", "доброжелательно улыбнуться, "иронично улыбнуться" и "легко иронично улыбнуться"? Ну, ладно, первый пункт ещё более или менее понятен, отсекаем. Но остальные три как отличать друг от друга? По-моему, это исключительнейше субъективные впечатления, которые не могут быть объективно рассмотрены в рамках такого исследовательского обзора. Если я о таких вещах начну думать при улыбке, то я улыбнусь как будто у меня инсульт, в лучшем случае.
Постоянно задумываюсь о том, как люди могут истолковать мои слова. Практика показывает, что такой подход может затруднять коммуникацию. Но как же удивительно порой подаваемая мной информация искажается в умах людей, проходя через призму их конкретного восприятия!
Да, пропаганда Познера гораздо хитрее и породистей. Он не разрушает ореол симпатии даже когда знаешь о нём достаточно. Думаю это как раз из-за встроенной опции уважения к собеседнику. Куда-то делись с отечественного телевидения все породистые. Одни фрики остались.
Вадим, я думаю, Вам следует поговорить с Вашим тёзкой, Димой Зицером. Это была бы интереснейшая беседа. Он тоже много говорит о приёмах эффективной коммуникации.
Кмк, Зицер это как раз плохой пример: человек с прекрасными гуманистическими педагогическими идеями, которые он выражает довольно отвратительными риторическими методами: панибратством, намеренным сокращением дистанции, упрощением, клоунством и стëбом. Мне ужасно неуютно его слушать, даже при том, что сама его позиция как будто безупречна. Не надо учиться быть как Зицер, пожалуйста)
@@elle_vancouver нет) Мама в 90-е: Пусть Украина пиз*ует куда хочет, она вернется, когда Россия будет экономически сильной. Я сейчас: - Не вернулась, значит мы не стали экономически сильными? Или мы пересмотрели свои принципы добровольности и теперь нормально принуждать к сожительству?
Так себе интервью получилось с Яровой, на мой взгляд, так как высший пилотаж интервьюера- показывать гостя, а не опускаться до уровня Гордона, демонстрирующего себя. В интервью с Яровой он был почти груб, давил ее, всячески демонстрируя свое отношение
очень хочется пожелать Майклу Наки сделать этот выпуск своим настольным, по аналогии с "настольной книгой". Его дебаты с Максимом Кацем на Дожде - полный комплект ошибок в противовес приёмам, которые здесь Вадим и разбирает. Мне даже показалось, что Вадим под впечатлением тех "дебатов" и сделал выпуск.
Здравствуйте, хотелось бы узнать, какую литературу вы бы советовали прочесть по теме, которой посвящён ваш канал? Мне интересны вопросы коммуникации, хотел бы больше погрузиться в это
Лучший приём в мире, которым до сих пор пользуются пропагандисты в России - это слова германского доктора, который говорил : - Во всех своих преступлениях всегда обвиняй других.
Завали своего оппонента потоком абсурдных и противоречивых утверждений. "Мы не начинали войну. Американцы нас втянули в войну. И это не война, это они хотят войны, а мы вообще за мир. И мы щас всех разбомбим. И вы все нацисты. И если бы мы не напали, то они бы напали. А мы не нападали, нас обманули и водили за нос. И мы великая страна и это всё наша историческая миссия" и т.д, поток бред бесконечен
@@Александр-у7в9ш Не, ну, американцы, действительно, втянули РФ в войну, только вины это не снимает с руководства РФ. Наоборот ставит вопрос о том, зачем при виде капкана вступать в него (вечный вопрос: "глупость или предательство")
@@rus_pravoslav_chelovek Да американцы наоборот, перед войной предупреждали, что РФ готовится напасть и просили, уламывали этого не делать. На что получали ответ "вы всё врёте, мы не собираемся, у нас учения". Я не вижу здесь "втягивания", я вижу подлый и преступный умысел, прикрытый многоэтажной ложью. Перекладывание вины на других звучит просто жалко. Если что, есть известное видео от 24.02.2022, где микрофюрер со злобной мордой сам говорит "МНОЮ было принято решение". Ныть, что его обманывали и втянули он уже начал после того, как получил по рогам
@@Александр-у7в9ш Я даже больше скажу: американцы из кожи вылезли, чтобы Путин не начал войну в апреле 21 года, пока американцам это было неудобно (тот же Афган и многое другое), а в феврале 22 красиво развели руками. Все так и идет по набитой колее: не дать проиграть Украине и не дать выиграть РФ. А втягивание (или провоцирование) началось очень давно - минимум с Майдана и сдачи Крыма. Информации даже в открытом доступе выше крыши
Приемы Познера, посмотрев несколько выпусков одноименной передачи, мне показались примитивными. Иногда настолько что возникала мысль "это и есть хвалёный великий интервьюер?" Самый примечательным из того что видел считаю вопрос Гейдару Джемалю с цитатой из кажется Геринга. Это было так нелепо и неумело до фейспалма. Не буду расписывать диалог, посмотрите сами. Ну и Джемаль молодец, в ответе не растерялся и неплохо раскрыл некомпетентность вопрошающего.
Мне кажется, дело не в каих-то особых приёмах коммуникации. Вежливость, интеллигентность, внимание и уважение к собеседнику - это не приёмы, а некие базовые установки, на основе которых Познер ведёт диалог. Более того, он - профессиональный журналист с многолетним опытом, чего не скажешь ни про Гордона (продавец "волшебных пирамид", главред бульварного "Бульвара", сутенёр всевозможных колдунов-гадалок), ни про Дудя (спортивный обозреватель).
Очень не люблю маркетологов и консультантов которые пытаются втюхать то что мне не нужно, даже если я прямым текстом отвечаю, что мне это не нужно. И по этому делаю покупки в онлайне.
На первый приём у меня есть ответ, который я однажды применил. Когда мне начали говорить - ну вот мол ты 10 лет назад говорил другое, а теперь переобулся - я сказал так, стоп. Вот мы играем в шахматы, и тут ты начинаешь выигрывать, и я тебе говорю - на старик, как же так, ты 10 лет назад в аналогичной позиции сделал вот такой ход и проиграл, а теперь ты делаешь другой ход! И у меня вопрос - а какое отношение партия, сыгранная 10 лет назад, имеет к этой? У нас у обоих было гораздо меньше опыта, мы тупо знали меньше, тепрь мы знаем больше, и расклад сил изменился - жто нормально. Своего мнения не меняют только глупцы или мертвецы, в чём проблема переобувания? Я что, должен всю жизнь, как упоротый баран, сохранять одну-единственную точку зрения? Ну Шавчук пусть круглый год про осень поёт, я-то тут куда воюю?
Под переобуванием понимают быстрое во времени изменение своих взглядов в зависимости от конъюнктуры. А многолетняя эволюция позиции или изменение мнения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами это нормально - никто, кроме манипуляторов, это не назовет "переобуванием".
14:45: Где-то в параллельной вселенной: Познер: Не были ли вы коррупционером? Яровая: У вас нет оснований задавать мне такие вопросы. Познер: Вы путаете. У меня нет оснований (пока нет) обвинять вас в коррупции. Зато у вас нет оснований мне отвечать подобным образом. Вы политик, а политика и коррупция - это связанные вещи (зачастую, увы, слишком связанные). Отрицать это было бы глупо. Отсюда я хотел бы вернуться к своему вопросу: Не были ли вы коррупционером?
Самый главный прием забыл упомянуть. Познер всегда остается интервьюером. Но не вступает в пооемику и не говорит не кому свою точку зрения. Прямые вопросы и ответы.
Ненавижу, когда за меня пытаются додумать, что у меня в голове. Еще я не совсем поняла в чём смысл первого приёма. Людям очень не нравится, когда подмечают их противоречия с прошлыми высказываниями, со стороны это выглядит так "я хочу поймать тебя на том, что ты лицемер". И если бы это был прием для того, чтобы сделать свое интервью интересным я бы поняла, но если речь о долгосрочных отношениях, где я не хочу обидеть собеседника я не понимаю зачем мне это делать. Вызвать внутренний конфликт у человека звучит так, как будто я хочу ему сделать что-то плохое. Вы еще назвали так "ПРОВОКАЦИЯ внутреннего конфликта". Зачем кого-то провоцировать? Вот спросить "ты все еще так думаешь?", разобраться в его точке зрения - да конечно, с радостью, но говорить человеку "ты до этого говорил так, ты сам себе противоречишь" не вижу смысла. В определении, которое я нашла, провокация - это вид психологической манипуляции...влекущим для действующего лица НЕГАТИВНЫЕ последствия. Возможно, вы какое-то другое значение в это вкладываете.
Может, спрашивающий не провоцирует, а хочет узнать - узменился ли взгляд с прошлого высказывания Тому, кого спрашивают, достаточно сказать - да, взгляды изменились В этом нет ничего плохого Но большинство не признается, считается, что менять мнение недопустимо для "убеждённого"
Вы как частное лицо всегда можете отреагировать на такую провокацию словами: "Раньше у меня было такое мнение, потом оно изменилось, и теперь я думаю иначе". Политик/общественный деятель -это другое дело. Сознаться, что до того, как занял должность, получил доступ к ресурсам и возможностям принятия решений, думал иначе -это именно быть уличенным во лжи. Решения политика, должностного лица касаются не просто его жизни, они касаются жизней других. То есть здесь мы изобличаем лицемерие, а не просто "я передумал". Мы понимаем, что в отношении себя (цитата до занятия должности) и в отношении нас ( после, когда мы с Вами стали зависимы в той или иной степени от этого человека), он придерживается разных правил.
Блин я всегда задумываюсь как собеседник воспримит мой посыл, но только щяс подумал об этом, все время это делал как естественную часть диолога не задумываясь об этом
@@cognitivniynadzor Дудь просто констатировал, что некто - завхоз. Познер включил снобизм, по которому завхозы - унтерменши. И обиделся за того, кого назвали этой, по его мнению, недодолжностью.
Мне кажется то, что вы описывали про умение (Познера) отрицать утверждение оппонента но при этом не обидеть его, это элементарная тактичность, или нет? Это когда ты отстаиваешь свою точку зрения, не роняя при этом достоинство собеседника, и не выставляя его глупым.
