Merci Professeur Joseph Davidovits. Depuis ma Terre Natale en 1965, Je SAVAIS d'une SOURCE très Fiable, que Hébreux et Arabes sont des COUSINS de la même Souche. Ceci, sans l'Aide de la Philologie. En Afrique, dans un certain Cercle, nous disposons de: Autres Moyens des Approches de la Connaissance Universelle.
Se servir de textes bibliques pour accréditer une thèse, ce n'est pas très scientifique. Au vu de cette histoire rocambolesque et de ce qui arriva à ce personnage (Moïse), on est quand même plus proche du roman que du fait historique. Moïse n'a vraisemblablement jamais existé et à part certains livres religieux, aucune trace de son existence n'est là ! Mais bon, il faut bien tenir le mouton pour pouvoir continuer à le tondre !
Ne pas avoir de trace existence d'une personne ne veut pas dire qu'il n'a pas existé. Depuis plus de la moitié d'un siècle les archéologues ont douté de l'existence du Roi David. C'était un mythe il jamais existé disai t il com il n' y avait pas de trace de son existence. Il y a quelques décennies ont a finalement trouvé une petite stèle qui a fourni la preuve de son existence
@@geardidi5379 Ben si ! N'avoir aucune trace archéologique ni de Moïse ni de l'exode, cela commence à faire beaucoup pour un personnage aussi important de la Bible Et effectivement la Bible n'est en aucun cas un livre d'Histoire Ensuite rien, mais absolument rien, prouve qu'Amenophis fils de Hapou soit Joseph !
Cette conférence et les livres sur Joseph Aménophis de Davidovits devraient être traduits en anglais et en hébreu. Cela décuplerait l'audience de cette théorie si intéressante et probablement vraie vue le nombre impressionnant de points communs entre le patriarche biblique et le personnage historique. Tout cela ne peut être le fait du hasard.
già nel 2008 Davidovits aveva in una conferenza riportata in Akadem proposto queste scoperte. Da quello che leggo c'è qualche allusione a queste cose già in Giuseppe Flavio. Sono sensazionali ed è un peccato che siano misconosciute Tutte le attribuzioni possono essere probaili ma illuminano la grandezza della Bibbia
Queste scoperte sono eccezionali, dovrebbero avere una apertura al pubblico molto vasta per permettere una conoscenza più approfondita di questo argomento,veramente interessante. Ugo L.
Il me semble que le Mitanni a une dominante non pas sémite mais caucasienne. Cela n'interdit pas la présence de sémites qui ont bcp circulé : akkadiens, amorrites, assyriens, araméens, mais il y a une nuance.
Autant j'étais en phase avec Monsieur DAVIDOVITS sur son explication à partir des études géopolymères, autant là, c'est pour moi totalement sujet à controverse Amenophis fils de Hapou est né dans le Delta et il est le fils d'un Fonctionnaire. Il est peut être sémite, il est sans doute nubien... Mais quelle importance !? La Basse Égypte et la Haute Égypte sont sans doute à comprendre sous cet angle Nubien Vs. Sémite, ni hébreux et encore moins "juif" ! Aucune importance selon moi pour servir de preuve à la thèse selon laquelle Amenophis fils de Hapou serait le Joseph de la Bible Certains expliquent que le surnom HOUY signifierait Youssef donc Joseph ! Ben voyons, tout est possible ! Sauf que c''est une erreur fondamentale ! En effet, toutes les représentations que nous avons d'Amenophis fils de Hapou, le présentent comme un Vizir ou encore un guérisseur, JAMAIS comme un patriarche La preuve en est attestée par une terrasse qu'on trouve sur le monument funéraire d'Hatchepsout à Deir-le-Bahari, la réunion de 3 personnages : Hygie, Amenophis Fils de Hapou et Imhotep (Houy signifiant "guérisseur"). Certes, Hygie est une déesse grecque de la Santé (d'où notre mot hygiène) mais elle était vénérée en Égypte. Hygie en grec, Houy en Égyptien Enfin, la Bible, comme la Torah ou le Coran ne sont pas des livres d'histoire ! Historiquement, nous n'avons aucune preuve de l'historicité de Moïse pas plus qu'il y a des traces archéologiques de l'exode des hébreux. Lorsqu'un tel personnage posséde une telle importance dans les 3 livres des 3 religions monothéistes, et qu'on n'en trouve aucune trace, c'est que très probablement il n'a jamais existé ailleurs que dans ces Livres Ensuite n'oublions pas que si Amenophis fils d'Hapou a servi Amenophis III, il aura été aussi au service d'Akhénaton, Pharaon catastrophique pour les Grand Prêtres, mais une véritable aubaine pour le Christianisme. Alors de donner à un tel personnage un rôle dans la Bible n'est en soi pas étonnant. Toute la question c'est de savoir si historiquement cela tient la route. Et pour moi, c'est clairement non.. Maintenant qu'on trouve dans les mythes égyptiens des évènements ou des personnages qu'on va retrouver pas seulement dans la Bible, mais aussi dans la Torah et aussi dans le Coran, rien d'étonnant.. L'Ancienne Égypte est une Civilisation religieuse ! On ne peut de toutes façons pas comprendre l'Ancienne Égypte sans les Dieux, les Mythes, Pharaon et le Nil, si cela peut constituer une "histoire", ce n'est jamais une histoire de faits réels. Tout est là Maintenant sur les origines sémites et arabes : la Mésopotamie, ce n''est pas l'Arabie , mais à cette époque des mouvements des peuples, cela n'avait absolument aucune importance et donc que les métissages étaient courants. Nous avons tous un ancêtre commun qui vivait en Éthiopie...
